4ever2all schreef:Zolang die mens nog niet praat (en nog niet denkt?) waarom zou het dan niet zielloos kunnen zijn. De ziel speelt op dat moment nog geen rol volgens mij.
Waar ligt de erfzonde dan in opgeslagen bij een ongeborene?
Moderator: Moderafo's
PeterD schreef:Raido, volgens mij zijn we het allemaal eens dat een foetus een mens is. De meeste zullen het dan ook eens zijn dat je dan niet mag aborteren.
Dus ongeacht of het een ziel heeft of niet.
Persoonlijk denk ik dat een foetus een ziel heeft alhoewel het een gevoelskwestie is en ik het niet kan onderbouwen.
Floefloe schreef:Om terug te komen op de ziel, je kan wel van alles gaan beweren, maar er is A. nooit onomstotelijk vastegesteld dat de ziel van de mens bij de geboorte ontstaat, B. dat de ziel van de mens bij de conceptie bestaat C. dat de ziel uberhaupt bestaat. Wij als Christenen geloven dat de mens een ziel heeft. Maakt het dan nog wat uit wanneer die ontstaat? Dat abortus afkeurenswaardig is hoeft helemaal niet teruggeleidt te worden op 'Gij zult niet doodslaan'. Ik zou het eerder terugleiden op zoiets als 'kinderen zijn een zegen'.
Maar om nog even terug te komen op puntje C. dat ik noemde. Stel de ziel als begrip, bestaat helemaal niet. Ik ga er vanuit dat met de ziel een 'onstoffelijk iets' bedoeld wordt, waar het geloof en het gevoel huizen. Stel nu eens dat zoiets niet bestaat, en dat de mens een zuiver product is van rondschietende electronen. Doet dat dan iets af aan je geloof? God kan de mens dan nog steeds geschapen hebben, Jezus kan nog steeds voor de mens gestorven zijn, een erfzonde kan er nog steeds zijn, etc. Afwezigheid van een onstoffelijke ziel doet daar niets aan toe of aan af.
Ongetwijfeld denk je nu; 'dan kan de mens na zijn dood niet in de hemel komen, immers, daar gaat de ziel heen' (aangenomen dat hij/zij uitverkoren is althans). Maar waarom zou God niet een bepaalde bewustzijnstoestand kunnen hebben geschapen, waardoor de mens weldegelijk in de hemel kan zijn. Immers, er staat ergens geschreven dat de mens een nieuw lichaam krijgt. Dan kan hij/zij daarbij dus ook eenzelfde vorm van electronen stroom krijgen die die mens uitmaken. Immers geen twee mensen zijn hetzelfde, dus geen twee stel hersenen werken precies hetzelfde.
Dit zijn zomaar een paar gedachten, begrijp me niet verkeerd, ik vind de term ziel op zich niet verkeerd, maar ik vraag mij sterk af of je het moet zien als een onstoffelijk iets. Ik denk dat je de term ziel in de tijd moet zien. Dit doet niets af aan de kern van het geloof, denk ik.
Raido schreef:Was reactie op de wegemodde reactie van Maja
Volgens mij is die bepaalde bewustzijnstoestand de ziel.
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 16 gasten
maar vind filosofische gedachten over iets waar je zelf niks van merkt beetje dubieus..
