Sex voor het huwelijk?? Mag dat??

[Mondriaan]

Verkrachting is seksueel geweld, het is een overtreding van het 7e gebod, in iedergeval van de dader, het slachtoffer treft hier geen schuld. Het is net als met de doodslager, je begaat een zonde, maar treft geen schuld (imho).

Het is het slachtoffer niet aan te rekenen.

wat ik er nu maar gelijk bij haal, verkrachting in een relatie is het slchtoffer daar wel schuldig aan k'neem aan dat je van zo iemand houd als't goed is. en moet je het dan je zelf aanrekenen

[Black Tiger]

Ja idd, ik denk dat je dit in hoofdzaak wel de "verkrachter" schuldig is.

Aan de andere kant als er echte liefde is moet je denk ik ook de zelfbeheersing (allebei) op kunnen brengen om niet in situaties verzeild te raken, waarin je gemakkelijk tot het "verkrachten" van elkaar kunt overgaan.

Eigenlijk vind ik verkrachten hier niet de juiste term, maarja weet geen betere...

Om even te reageren op de beginstelling van het forum.
Ik weet zeker dat God het niet goedkeurt als wij sex voor het huwelijk hebben, allereerst omdat gof het in de Bijbel verbied, als we ook kijken in de catachismus wat daar gezegt word, dan leid dat voor mij tot een heldere conclusie...

[Aragorn]

Ja idd, ik denk dat je dit in hoofdzaak wel de "verkrachter" schuldig is.

Aan de andere kant als er echte liefde is moet je denk ik ook de zelfbeheersing (allebei) op kunnen brengen om niet in situaties verzeild te raken, waarin je gemakkelijk tot het "verkrachten" van elkaar kunt overgaan.

Hoe kun je nu weer 'elkaar verkrachten'? Ik dacht altijd dat verkrachting inhield dat 1 persoon de andere dwingt tot seksuele handelingen.. dus als je elkaar verkracht wil je het beiden en is er geen sprake meer van onvrijwilligheid. (Of het moet wel heel gecompliceerd worden, een situatie waarin je beiden een gelijke machtspositie hebt ofzo, maar daar kan ik me in praktische zin nog even weinig bij voorstellen. )

[trijntjejohanna]

jongens het gaat hier nu niet over verkrachting...

het gaat over sex voor het huwelijk!!!!!!!!

dus nu graag daar weer verder over!!!

[Annemieke86]

vindt de vraag eigenlijk een beetje onzin, wie zou mij nou moeten verbieden om sex voor het huwlijk te hebben.
zelf woon ik al 2 jaar samen en zou de sex toch echt niet willen missen
je bent toch je eigen persoon en maakt toch je eigen beslissingen !!!

Niks is onzin! (in mijn ogen dan ) In Korinthe staat duidelijk dat je één moet zijn in de ogen van God. Getrouwd dus! Ik zou het nooit doen voor t huwelijk in ieder geval..

Dat is hoe jij dat ziet, ik ben niet getrouwd maar vindt wel dat ik (zoals jij dat zei) 1 bent met mijn vriendin zowel lichamelijk als geestelijk.
Daar heb ik echt geen huwelijks akte voor nodig.

Kijk zo kan het ook. Als jij daar zo over denkt. Stel dat jij al 10 jaar bij elkaar bent en echt alles van elkaar weet dan ken je elkaar al heel lang denk ik. Ik respecteer je mening!

[Peter L]

vindt de vraag eigenlijk een beetje onzin, wie zou mij nou moeten verbieden om sex voor het huwlijk te hebben.
zelf woon ik al 2 jaar samen en zou de sex toch echt niet willen missen
je bent toch je eigen persoon en maakt toch je eigen beslissingen !!!

Niks is onzin! (in mijn ogen dan :lol: ) In Korinthe staat duidelijk dat je één moet zijn in de ogen van God. Getrouwd dus! Ik zou het nooit doen voor t huwelijk in ieder geval..

Dat is hoe jij dat ziet, ik ben niet getrouwd maar vindt wel dat ik (zoals jij dat zei) 1 bent met mijn vriendin zowel lichamelijk als geestelijk.
Daar heb ik echt geen huwelijks akte voor nodig.

Voor God is dat een huwelijk in die zin, dat je aan elkaar gebonden bent. In de bijbel is er wel degelijk de verplichting te trouwen, wanneer je met elkaar gemeenschap hebt gehad. Het huwelijk is in de bijbel een levenslang verbond tussen een man en een vrouw. Het burgerlijk huwelijk komt in de bijbel strict genomen niet voor, maar gezien de ernst en levensduur van het huwelijk lijkt het me zeer onverstandig om eraan te beginnen zonder duidelijk wederzijds jawoord. Maar ja, de voornaamste motivatie om ongehuwd samen te wonen is het idee weer van elkaar af te kunnen. Bijbels gezien vergis je je dan.

[Raido]

Het punt is dat het geen Bijbelse mening is

[Zareb]

Voor God is dat een huwelijk in die zin, dat je aan elkaar gebonden bent. In de bijbel is er wel degelijk de verplichting te trouwen, wanneer je met elkaar gemeenschap hebt gehad. Het huwelijk is in de bijbel een levenslang verbond tussen een man en een vrouw. Het burgerlijk huwelijk komt in de bijbel strict genomen niet voor, maar gezien de ernst en levensduur van het huwelijk lijkt het me zeer onverstandig om eraan te beginnen zonder duidelijk wederzijds jawoord.

De Bijbel zegt helemaal niets over trouwen. Alleen maar over het verlaten van het ouderlijk huis en het tot een vlees zijn.
Het burgerlijk huwelijk, wat in de Bijbel inderdaad niet voorkomt is niets meer of minder dan de bezegeling van een contract. Of je dat contract nu sluit op het gemeentehuis of bij een notaris doet niet terzake.
Kijk bv naar de bruiloft te Kana, Jezus verricht daar een wonder om de feestvreugde te verhogen, en gaf daarmee zijn instemming over het feest en de aanleiding tot dat feest, maar nergens staat er dat hij de gehuwden zegende.
Het hele burgerlijk huwelijk is een puur menselijke instelling (dankzij Napoleon geloof ik). De slaven in Amerika sprongen samen over een bezem, in Schotland ging men naar de smid. Uitsluitend symbolen.

Maar ja, de voornaamste motivatie om ongehuwd samen te wonen is het idee weer van elkaar af te kunnen. Bijbels gezien vergis je je dan

Ik denk dat er geen een koppel is dat gaat samenwonen met het idee makkelijk van elkaar af te kunnen. Dit is echt zo'n typische opmerking die kant nog wal raakt. Trouwens gezien het inmens hoge aantal echtscheidingen is het burgerlijk huwelijk ook geen garantie voor "tot de dood ons scheid"

Seks voor het huwelijk bestaat dus gewoon niet. Zodra je met je partner een seksuele relatie aangaat ben je gewoon in Bijbels opzicht "een vlees".
Niks meer en niks minder.

Een andere reden om een burgerlijk huwelijk aan te gaan waren de financiele belangen. Echter tegenwoordig trouwen de meeste mensen op huwelijkse voorwaarden dus dat gaat ook niet meer op. Waarmee het huwelijk een leuk maar achterhaald instituut is.
Vandaag leuk met de koets naar het stadhuis, maar vorige week hebben we de handtekening al bij de notaris gezet.

[Aragorn]

Het burgerlijk huwelijk komt in de bijbel strict genomen niet voor, maar gezien de ernst en levensduur van het huwelijk lijkt het me zeer onverstandig om eraan te beginnen zonder duidelijk wederzijds jawoord. Maar ja, de voornaamste motivatie om ongehuwd samen te wonen is het idee weer van elkaar af te kunnen. Bijbels gezien vergis je je dan.

Ah, onverstandig.. dat is al heel iets anders dan: bijbels verplicht. Misschien is ongehuwd samenwonen bijbels gezien een vergissing, praktisch gezien komt het me eigenlijk steeds verstandiger over met de huidige echtscheidingspercentages..

[joepie]

Ik betwist ten zeerste dat de Bijbel niet duidelijk is over al dan geen huwelijk, al dan geen seks voor het huwwlijk enz.
Ik daag diegene die dat denken dan ook uit om deze boekjes eens te lezen:

De Bijbel open over vrijen. Van Ds E.A. de Boer.
EN
Liefde voor het leven van Jacob Aranza.

Er zal een Bijbel voor je open gaan over seks voor het huwelijk

En dan staat er in het volgende boek nog een heel mooi stuk over het huwelijk in de OT tijd en tegenwordig.
Is wel 7 blz lang. DUs kan het hier moeilijk plaatsen. Maar zou zeggen schroom niet om ook dit boek eens te lezen

Meer dan Liefde. Gods plan voor je huwelijk.
Van Dirk Lemmers en Jef de Vriesse.

Mochten er zijn die geen geld hebben om het te kopen, ze mogen het zo van me lenen.

[Zareb]

Tja Joepie, boekjes geschreven door mensen vanuit hun eigen vooringenomen stelling die ze dan zonodig aan de hand van de Bijbel moeten zien te bewijzen, zeggen mij niet zoveel.

Als je kijkt naar het huwelijksformulier, achterin je Psalmboekje dan valt het mij op dat er alleen maar algemene verwijzingen instaan naar bepaalde Bijbelgedeelten die min of meer de instelling van een vaste relatievorm kunnen legitimeren. Nergens een tekst die klip en klaar zegt dat dit nu een "huwelijk" is en waaraan dat dan moet voldoen.
De relatievorm die wij huwelijk noemen is een puur maatschappelijk instituut dat in alle wereldwijde culturen en niet alleen maar in de Joods-christelijke traditie voorkomt.

Deze relatievorm voldoet aan 4 kenmerken, die we overigens ook in de Bijbel terug vinden.
- de man en de vrouw verlaten beide hun ouders. (Dit is echter niet volledig juist omdat in verschillende culturen de vrouw gaat inwonen bij de familie van de man, hetgeen in de Joodse traditie ook gebeurde)
- het verlaten is een voor iedereen duidelijk evenement. (deze man hoort vanaf nu bij deze vrouw)
- er vind geslachtsgemeenschap plaats
- de man en de vrouw vormen vanaf dan een eenheid.

Als je die rituelen goed bekijkt dan zie je steeds dat het hoogtepunt gevormd word door het feit dat man en vrouw samen gaan "slapen". Zo steld de Bijbel het ook.

Dus de Bijbelse relatievorm is gewoon die waarbij twee mensen elkaar trouw beloven en die liefde op een lichamelijke manier bezegelen.

Dus seks voor het huwelijk bestaat niet omdat het hele huwelijk een puur menselijke uitvindingen is die geen bevestiging vanuit de Bijbel heeft.

Dus als twee partners besluiten samen het bed te delen vanuit verbondenheid met en liefde voor elkaar komt er feitelijk een Bijbelse relatievorm naar voren. Lijkt me logisch dat je daar voorzichtig mee bent maar heeft met het burgerlijk huwelijk niets te maken.

[joepie]

Tja, als je zelf niet wilt lezen wat de Bijbel erover te zeggen heeft, en daar boekjes voor wilt gebruiken die je wegwijs kunnen maken daarin...
Dan is voor mij deze discussie zo onderhand wel uit gemaakte zaak.
Ik groet jullie en lees vooral de Bijbel.
Maar lees ook eens wat anderen over die zelfde Bijbel ons kunnen leren.
Dat doen Dominee's zondags op de preekstoel tenslotte ook.

Want ik denk dat de Bijbel er zeker veel over zegt, en ons daarover leert en dat is heel iets anders dan jij zegt.

[Zareb]

Tja, als je zelf niet wilt lezen wat de Bijbel erover te zeggen heeft, en daar boekjes voor wilt gebruiken die je wegwijs kunnen maken daarin...
Dan is voor mij deze discussie zo onderhand wel uit gemaakte zaak.
Ik groet jullie en lees vooral de Bijbel.
Maar lees ook eens wat anderen over die zelfde Bijbel ons kunnen leren.
Dat doen Dominee's zondags op de preekstoel tenslotte ook.

Want ik denk dat de Bijbel er zeker veel over zegt, en ons daarover leert en dat is heel iets anders dan jij zegt.

Ik kijk juist naar wat de Bijbel zegt. En juist niet naar allerlei boekjes.

Wat voor jou een uitgemaakte zaak is wil niet zeggen dat jou standpunt per definitie juist is. Jij hebt een relatie met een man, je noemt dat "huwelijk", prima hoor, maar dat is alleen een burgerlijke variant van een relatievorm. Als jij daar gelukkig mee bent, wie zal dat dan afkeuren?

Maar verklaar jouw burgerlijk huwelijk svp niet voor heilig. Daar heb je geen enkele grond voor.
Als God twee mensen samenbrengt, en ik zeg bewust mensen omdat ik daar een ruimere invulling aan geef, dan heeft dat niets te maken met een handtekening van een ambtenaar van de burgerlijke stand.

[Technico]

Ik kijk juist naar wat de Bijbel zegt. En niet naar allerlei boekjes

Komt op mij een beetje over alsof JIJ net zo goed niet van mening wilt veranderen. Stel dat wat je zegt waar is dan moet je ook gewoon die boekjes kunnen lezen en erin kunnen aanwijzen wat er fout is. (pot verwijt de ketel...)

Ik ben het wel met je eens als je zegt de het huwelijk maar een burgerlijke instelling is. Het is nu eenmaal echter onze cultuur om op die manier te laten blijken dat je voor het leven bij elkaar wilt zijn. Het maakt dan niet uit of je kunt scheiden en wat al niet meer.

Zou het huwelijk in onze cultuur echter helemaal niet meer er toe doen dan zou ik er geen probleem van maken en alleen voor de kerk getuigen dat je bij elkaar wilt horen. Dat blijf ik een waardevolle toevoeging vinden.

Een huwelijk is juist zo'n mooi feest, waarom willen mensen het dan afschaffen?

[joepie]

Nog een keer proberen dan.
Die mensen die die boekjes geschreven hebben laten juist zien waar, en hoe, en wat de achtergrond van die tijd was, IN DE BIJBEL!
Dus het gaat heel gewoon OVER de Bijbelse visie op seksualiteit.
Met tekstverwijzingen, ook uit apocriefe boeken, met achtergrons geschiedenis vanuit die tijd.
Dus je kunt eigenwijs zijn en zeggen dat de Bijbel je enige richtsnoer is, maar dat is precies wat die boekjes zijn. Laten zien waarom de Bijbel onze enige lijdraad moet zijn.

We lezen tenslotte wel meer Bijbelverklarende boeken.
Tenminste dat mag ik hopen.