De doop: volwassendoop of kinderdoop

[Antiblob]

De proselietendoop is geen wedergeboorte, hoe kom je daar nu bij! Het hangt er maar net vanaf waartoe je je bekeerd. Wanneer je je alleen tot het Jodendom bekeert dan heb je al de voorrechten en plichten van de Joden. Maar lang niet alle Joden zijn behouden, dat is geen automatisme.

Ik zeg niet dat alle joden behouden zijn. Ik zeg ook niet dat de proselietendoop hetzelfde is als de christelijke doop. Wat ik wil zeggen is dat er in de eerste eeuw al een doop bestond: de proselietendoop. Deze doop ontving je als heiden en je wilde je tot het jodendom bekeren. Kinderen werden dan meegedoopt. Dan is daar ineens Christus en zijn opdracht aan zijn discipelen om ook te dopen. Joden in die tijd kenden dus al een doop, dus daar zul je het mee vergelijken. Dan is het een logische stap om te denken dat ook bij de christelijke doop kinderen gedoopt konden worden.

Het verschil tussen geboorte en wedergeboorte is dat wedergeboorte er niet is zonder geloof. De doop op zichzelf maakt niet dat je een deel van het lichaam van Christus bent, het beeldt alleen maar uit wat er in de wedergeboorte met je gebeurt is.

De doop is alleen een beeld? Dat lees ik niet in de bijbel. De doop = de wedergeboorte. Titus 3:5 zegt: " Hij heeft ons gered door het bad van de wedergeboorte en de vernieuwende kracht van de heilige Geest". De doop is deel van onze redding. 1 Petrus zegt het nog stelliger: "het water van de doop, waardoor u nu wordt gered." Het is in de doop dat God zijn genade aan ons schenkt. God is aan het werk, dus daarom is het ook een 'geboorte van boven', zoals ik hierboven uitlegde. En ook Johannes 3:5 geeft aan dat de doop noodzakelijk is, en niet 'een beeld'.

Het is waar dat er mensen zijn die na belijdenis en/of geloofsdoop uiteindelijk God vaarwel zeggen, en dat is geen reden om de doop af te schaffen. Iemand die niet wedergeboren is kan zich wel laten dopen, maar dat is dan een leugen die volledig voor zijn eigen verantwoording komt.

En hetzelfde geldt voor gedoopte baby's. Als zij het geloof waarin zij zijn grootgebracht verlaten, dan is dat hun verantwoordelijkheid.

[1a2b3c]

1a2b3c: Een baby is zich nergens van bewust, ook niet van een kwaad geweten. Dit laat juist zien dat de doop aan het begin van de christelijke levenswandel staat net als in Mat.28:19, Rom.6:3 Gal 3: 27 ...

Ik ben het met je eens dat het christelijke leven begint bij de doop. Dat geldt voor zuigelingen net zo.

Een christelijk leven begint bij de wedergeboorte/geloof, waar de doop zo snel mogelijk op behoort te volgen.

Er is niet zoiets als 'de bijbel'. Als je de Statenvertaling leest staat Hand 8:37 er wel in. In de NBG staat het al tussen haakjes en in de Nieuwe Bijbelvertaling ontbreekt het vers in de tekst.

Er zijn nog genoeg andere teksten genoemd als je deze niet gelooft. En de NBV neem ik niet zo serieus, die vind ik wel goed voor erbij maar geef mij de HSV of de TELOS maar. Of de Naardense die voor de meest letterlijke vertaling doorgaat: Filippus zegt tot hem: als u met heel uw hart gelooft mág het!

En ook bij de kinderdoop is sprake van geloof. Het is het geloof van de vader en/of moeder. Iedereen die daar bij hoort mag gedoopt worden. Daarom kan Noach en de vloed als beeld dienen van de doop. Eén rechtvaardige, en degenen die bij hem horen worden gered.

De Bijbel leert duidelijk dat er een persoonlijk geloof nodig is. Nogmaals: dit voorbeeld gaat niet over de eeuwige redding.

Het geloof van de ouders is voldoende om de kinderen ook te dopen. Dat was bij de joden zo in de proselietendoop. Dat is bij christenen zo.

Je moet onderscheid maken tussen de verschillende dopen. Dat komt ook in dat citaat naar voren, maar ws heb ik daar te weinig van geciteerd. Maar omdat je geen lappen tekst wilt lezen laat ik dat verder maar zitten.

[1a2b3c]

1a2b3c: Het is waar dat er mensen zijn die na belijdenis en/of geloofsdoop uiteindelijk God vaarwel zeggen, en dat is geen reden om de doop af te schaffen. Iemand die niet wedergeboren is kan zich wel laten dopen, maar dat is dan een leugen die volledig voor zijn eigen verantwoording komt.

n hetzelfde geldt voor gedoopte baby's. Als zij het geloof waarin zij zijn grootgebracht verlaten, dan is dat hun verantwoordelijkheid.

Niemand draagt verantwoording over de beslissingen van zijn/haar ouders. Ieder moet van zijn eigen daden verantwoording afleggen. 2 Kor.5:10 en Opb. 20:12. Ezch.18 ...

De doop is alleen een beeld? Dat lees ik niet in de bijbel. De doop = de wedergeboorte. Titus 3:5 zegt: " Hij heeft ons gered door het bad van de wedergeboorte en de vernieuwende kracht van de heilige Geest". De doop is deel van onze redding. 1 Petrus zegt het nog stelliger: "het water van de doop, waardoor u nu wordt gered." Het is in de doop dat God zijn genade aan ons schenkt. God is aan het werk, dus daarom is het ook een 'geboorte van boven', zoals ik hierboven uitlegde. En ook Johannes 3:5 geeft aan dat de doop noodzakelijk is, en niet 'een beeld'.

Ja, de doop is alleen maar een beeld, absoluut geen deel van onze redding. Dat je dat erin leest komt omdat je geestelijke dingen letterlijk neemt, en andersom.

[learsi]

[quote="schelpje3"]En een nauwkeuriger onderzoek naar de manier waarop in de Schrift het woord "huis", in de betekenis van "gezin, familie", ge­bruikt wordt, heeft uitgewezen dat daarbij de (kleine) kinderen uitdrukkelijk mee ingesloten zijn. Daarom had deze uitdrukking in de genoemde teksten ..........niet(!)........gebruikt kunnen worden, wanneer kinderen van de doop uitgesloten waren geweest

Dit geldt NB voor zowel het Hebreeuws als het Grieks.
Degene die dit niet meeneemt in zijn denken over de doop, komt er toe om de zgn. volwassen doop aan te hangen. Hij/zij geeft er daarnaast blijk van de eenheid tussen OT en NT niet te zien, ja zelfs te ontkennen, tegen alle duidelijke schriftgegevens in.

Een ander ,in mijn ogen toch wel ernstig probleem is, dat volwassen-dopers zich niets voor kunnen stellen bij het feit dat de doop in wezen een belofte is. In de doop laat de Heere zien wat Hij zal doen aan degene die Hem vertrouwt(= geloven in Christus!). Handelingen 2:38 leert dat getuige het feit dat er sprake is van......"en gij zult de gave des Heiligen Geestes ontvangen". Let op dat deze tekst inzoomt op wat er ontvangen zal gaan worden. Vers 39 past dit belofte aspect ook toe op de kinderen. Ten overvloede wijs ik nog op het feit dat vers 37 duidelijk maakt, dat dit de verslagenen van hart geldt.

Dus niet de mens met zijn geloof staat centraal, maar die God die belooft en schenkt!
Geloof richt zich dus op de belofte en in de belofte op die God die belooft en schenkt!

h.g.
Learsi

.

[1a2b3c]

Een ander ,in mijn ogen toch wel ernstig probleem is, dat volwassen-dopers zich niets voor kunnen stellen bij het feit dat de doop in wezen een belofte is. In de doop laat de Heere zien wat Hij zal doen aan degene die Hem vertrouwt(= geloven in Christus!). Handelingen 2:38 leert dat getuige het feit dat er sprake is van......"en gij zult de gave des Heiligen Geestes ontvangen". Let op dat deze tekst inzoomt op wat er ontvangen zal gaan worden. Vers 39 past dit belofte aspect ook toe op de kinderen. Ten overvloede wijs ik nog op het feit dat vers 37 duidelijk maakt, dat dit de verslagenen van hart geldt.

De doop is geen belofte maar een handeling, God doet een belofte, en degenen die geloven behoren gedoopt te worden. Gods belofte zijn waarachtig en gelden voor iedereen tot wie die komt, net zo goed voor degenen die als baby niet besprenkelt zijn.
God laat in de DOOP niet zien wat Hij zal doen aan degene die Hem vertrouwd, dat verteld Hij ons in de BELOFTE. In de doop wordt gezien wat gebeurd is, en dat is bij baby's (nog) niet het geval.

[Wilsophie]

De doop is alleen een beeld? Dat lees ik niet in de bijbel. De doop = de wedergeboorte. Titus 3:5 zegt: " Hij heeft ons gered door het bad van de wedergeboorte en de vernieuwende kracht van de heilige Geest". De doop is deel van onze redding. 1 Petrus zegt het nog stelliger: "het water van de doop, waardoor u nu wordt gered." Het is in de doop dat God zijn genade aan ons schenkt. God is aan het werk, dus daarom is het ook een 'geboorte van boven', zoals ik hierboven uitlegde. En ook Johannes 3:5 geeft aan dat de doop noodzakelijk is, en niet 'een beeld'.

Het bad van de wedergeboorte , is niet een bad water. Het woord wedergeboorte zijn de woorden, rad/rad. O)f eigenlijk Gilgal. ( galgal).
Een dubbele draai eigenlijk. Het rad der wedergeboorte.
De Bijbel spreekt ook voornamelijke en bijna uitsluitend over de doop in Christus. En water is dan niet aan de orde tenzij je het typologische water neemt wat bij een geboorte ook een rol speelt. Het water wat kliefde in de Schelfzee.
God schenkt genade bij geloof en de wedergeboorte is een geboorte van Bovenaf.
God geeft geen genade bij de waterdoop, dat staat nergens in de Bijbel.
God is niet aan het werk en dus is het een geboorte van Boven.
God geeft genade en de Heilige Geest overtuigt van zonde, gerechtigheid en oordeel , maar de mens neemt de beslissing en God beloont a.h.w. deze beslissing met een van Bovenaf geboren worden, omdat de gelovigen simpelweg, nou ja, simpelweg. door dood en opstanding van Christus, de Gelovige bij uitstek en de Eerstgeborenen van Bovenaf, dit a.h.w. doorgeeft aan hen, die Hem volgen in die wedergeboorte, zoals de Heer Zelf zei met de woorden : ": Volg Mij in de wedergeboorte".

Het water van de doop redt niets of niemand. Dat staat ook niet in de Petrus brief. Heb je de Jordaan weleens van dichtbij gezien? Een vies slootje hoor!
Wat Petrus bedoelt is dat het bad des Waters namelijk het Woord reinigt.
Het Woord is het Levende Water wat reinigt.

Er staat n.l. dat Gij die wedergeboren zijt niet uit vergankelijk, maar uit onvergankelijk zaad door het levende blijvende Woord van God.

Efeze 5 vers 26 zegt het aldus: Opdat Hij haar ( Zijn lichaam, n.l. de Gemeente) heiligen zou, gereinigd hebbende met het bad des waters door het Woord.
Geen sprake van doop in water.

[1a2b3c]

Wat Petrus bedoelt is dat het bad des Waters namelijk het Woord reinigt.
Het Woord is het Levende Water wat reinigt.

Er staat n.l. dat Gij die wedergeboren zijt niet uit vergankelijk, maar uit onvergankelijk zaad door het levende blijvende Woord van God.

Efeze 5 vers 26 zegt het aldus: Opdat Hij haar ( Zijn lichaam, n.l. de Gemeente) heiligen zou, gereinigd hebbende met het bad des waters door het Woord.
Geen sprake van doop in water.

Precies, het water is een beeld van het Woord, niet van het doopwater. Joh.3:5 Geboren uit water en Geest. Door Woord en Geest dus. Efz.5:6 is hier heel terecht aangehaald.

[Antiblob]

Een christelijk leven begint bij de wedergeboorte/geloof, waar de doop zo snel mogelijk op behoort te volgen.

Dat is nog steeds geen argument tegen de kinderdoop. Ook kinderdopers zijn er voor dat er eerst geloof moet zijn en dat er dan gedoopt mag worden. Met je hele hebben en houden wordt je gedoopt.

Er zijn nog genoeg andere teksten genoemd als je deze niet gelooft. En de NBV neem ik niet zo serieus, die vind ik wel goed voor erbij maar geef mij de HSV of de TELOS maar. Of de Naardense die voor de meest letterlijke vertaling doorgaat: Filippus zegt tot hem: als u met heel uw hart gelooft mág het!

Kies lekker een vertaling die in je straatje past zou ik zeggen. Ga je echter de Griekse manuscripten bekijken dan blijkt het ineens waarschijnlijk dat het vers er niet bij hoort. En zelfs als je de tekst wilt gebruiken, dan is het nog geen argument tegen de kinderdoop, want in alle traditionele kerken wordt dit criterium gehanteerd voor volwassen gelovigen.

De Bijbel leert duidelijk dat er een persoonlijk geloof nodig is. Nogmaals: dit voorbeeld gaat niet over de eeuwige redding.

Waar zie je het woord 'persoonlijk geloof' in de bijbel voorkomen? Het is een typisch evangelisch woord. Het woord geloof is niet zo strikt te gebruiken. Het geloof is onvatbaar. Het overkomt je. Gods geest waait waarheen Hij wil.

Je moet onderscheid maken tussen de verschillende dopen. Dat komt ook in dat citaat naar voren, maar ws heb ik daar te weinig van geciteerd. Maar omdat je geen lappen tekst wilt lezen laat ik dat verder maar zitten.

Ik ben niet tegen lappen teksten, ik ben tegen het kopiëren en plakken van lappen tekst in een forum.

[janneke7337]

Dat is nog steeds geen argument tegen de kinderdoop. Ook kinderdopers zijn er voor dat er eerst geloof moet zijn en dat er dan gedoopt mag worden. Met je hele hebben en houden wordt je gedoopt.

Dat is niet waar Antiblob.
Neem bijvoorbeeld een (oud)gereformeerde gemeente (in Nederland), 100% van de kinderen wordt gedoopt terwijl vaak (soms) maar 10 of 20% kan zeggen gelovig te zijn, de rest belijd onbekeerd te zijn, en laten toch de kinderen dopen.

Feit is, er zijn al heel veel teksten aangehaald, dat de bijbelse lijn altijd Geloof --> Doop is.
God is zo duidelijk in zijn woord, zelfs als het gaat om kleine zaken, bijvoorbeeld een glas wijn drinken.
Zou God het dan niet expliciet in Zijn woord zeggen als het de bedoeling is dat baby's ook gedoopt worden?
Overigens heb ik niets tegen de kinderdoop, maar dan wel kinderen die kunnen zeggen gelovig te zijn, hoe je het ook wend of keert, overal in de bijbel waar het dopen voorkomt is het altijd eerst geloof.
En ja, soms werden gezinnen gedoopt, maar dat wil zeker niet zeggen dat er baby's bij waren, bij de stokbewaarder zeker niet, bij Lydia is dat onbekend, ook hier geld, geloof --> doop en niet doop --> geloof.

[Antiblob]

Niemand draagt verantwoording over de beslissingen van zijn/haar ouders. Ieder moet van zijn eigen daden verantwoording afleggen. 2 Kor.5:10 en Opb. 20:12. Ezch.18 ...

Ook dit kan ik moeilijk als een argument tegen de kinderdoop zien. Iemand die als kind is gedoopt moet verantwoording afleggen van zijn wegen. Als hij het geloof vaarwel zegt moet hij daar verantwoording dragen. Juist omdat God die persoon zo heeft geholpen door hem/haar in een christelijke omgeving op te voeden.

Ja, de doop is alleen maar een beeld, absoluut geen deel van onze redding. Dat je dat erin leest komt omdat je geestelijke dingen letterlijk neemt, en andersom.

Ik lees dat er in ja. Ik lees dat niet in een tekst, maar in meerdere auteurs van het Nieuwe Testament. Het klinkt me vrij absurd om het er niet in te lezen zelfs. Dan was de schrijver van het Johannes-evangelie ook geen handige schrijver. Direct de eerste christenen die zijn evangelie lazen, interpreteerden de doop zo. En dat heeft men de eeuwen door zo gedaan. En 1a2b3c heeft 21 eeuwen later ineens het licht gezien: het gaat niet over de doop. Van mij mag je natuurlijk, maar zo omgaan met de bijbel is het orthodox christelijk geloof vreemd. Je probeert altijd te interpreteren vanuit het geloof wat ons is overgeleverd. Primair in de belijdenissen.

De belijdenis van Nicea zegt het trouwens ook gewoon: ''Ὁμολογῶ ἓν βάπτισμα εἰς ἄφεσιν ἁμαρτιῶν." oftewel 'Ik belijd één doop tot vergeving van de zonden.' Ook het woordje één geeft al aan dat van overdopen geen sprake kan zijn.

[Antiblob]

Dat is niet waar Antiblob.
Neem bijvoorbeeld een (oud)gereformeerde gemeente (in Nederland), 100% van de kinderen wordt gedoopt terwijl vaak (soms) maar 10 of 20% kan zeggen gelovig te zijn, de rest belijd onbekeerd te zijn, en laten toch de kinderen dopen.

Dank voor de toevoeging. Ik moet eerlijk bekennen dat ik dat hoekje van christelijk Nederland niet heel goed ken. M'n kennis loopt ongeveer tot de gereformeerde bond aan de rechterflank. Huiswerk voor mezelf: toch eens kijken hoe zo'n doopformulier er dan uit ziet bij hen.

Feit is, er zijn al heel veel teksten aangehaald, dat de bijbelse lijn altijd Geloof --> Doop is.

En de kinderdopers staan daar ook helemaal achter!

God is zo duidelijk in zijn woord, zelfs als het gaat om kleine zaken, bijvoorbeeld een glas wijn drinken.
Zou God het dan niet expliciet in Zijn woord zeggen als het de bedoeling is dat baby's ook gedoopt worden?
Overigens heb ik niets tegen de kinderdoop, maar dan wel kinderen die kunnen zeggen gelovig te zijn, hoe je het ook wend of keert, overal in de bijbel waar het dopen voorkomt is het altijd eerst geloof.
En ja, soms werden gezinnen gedoopt, maar dat wil zeker niet zeggen dat er baby's bij waren, bij de stokbewaarder zeker niet, bij Lydia is dat onbekend, ook hier geld, geloof --> doop en niet doop --> geloof.

En de kinderdopers staan ook daar ook helemaal achter! Alleen niet op een individualistisch niveau zoals je sinds de moderne tijd hoort, maar in grotere verbanden.

De bijbel is trouwens vaak helemaal niet duidelijk. Daarom ontstaan er ook sektes en ketters. Ieder ketter kan wel een letter vinden. Daarom heeft de christelijke kerk geloofsbelijdenissen geschreven waarmee je een handvat had om de bijbel te lezen. En diezelfde kerk heeft een canon van de bijbel vastgesteld.

Ik kan trouwens met hetzelfde gemak zeggen: "Zou God het dan niet expliciet in Zijn woord zeggen als het niet de bedoeling is dat baby's ook gedoopt worden?"

[janneke7337]

Dank voor de toevoeging. Ik moet eerlijk bekennen dat ik dat hoekje van christelijk Nederland niet heel goed ken. M'n kennis loopt ongeveer tot de gereformeerde bond aan de rechterflank. Huiswerk voor mezelf: toch eens kijken hoe zo'n doopformulier er dan uit ziet bij hen.

Die is hier bijvoorbeeld te lezen:
http://www.cgkaarlanderveen.nl/joomla/i ... Itemid=162

Daar word overigens ook openbare geloofsbelijdenis gedaan met de 5 vragen van Voetius (in veel gevallen):
http://www.refolink.nl/Belijdenisvragen ... oetius.htm

En 100% van de kinderen word gedoopt.

En misschien 10 of 20, en in sommige 30% kan zeggen gelovig te zijn en gaat aan het avondmaal, de rest zegt onbekeerd te zijn, maar laat wel hun kinderen dopen.

Ook al ben je aanhanger van de kinderdoop, de lijn moet ten alle tijde zijn:
Geloof --> openbare belijdenis --> doop --> avondmaal.
Vroeger kon je onder censuur gezet worden als je wel belijdenis had afgelegd maar niet aan het avondmaal ging.

Ik heb respect voor gelovigen die hun baby's laten dopen, maar laten ze dan wel op z'n minst zelf een waar gelovige van en in Jezus Christus zijn.

Overigens kon lang geleden de geloofsdoop en de kinderdoop prima naast elkaar bestaan, Bunyan, Spurgeon, en meerderen, neem de old reformed church in Engeland en de baptistengemeentes aldaar.

Voor mezelf heb ik er een mening over gevormd maar respecteer de andersdenkenden hierover, ik vind dat er voor beide standpunten argumenten zijn, maar ik vind dat de geloofsdoop de sterkste argumenten heeft en in lijn met de bijbel staat.

[Wilsophie]

Kies lekker een vertaling die in je straatje past zou ik zeggen. Ga je echter de Griekse manuscripten bekijken dan blijkt het ineens waarschijnlijk dat het vers er niet bij hoort. En zelfs als je de tekst wilt gebruiken, dan is het nog geen argument tegen de kinderdoop, want in alle traditionele kerken wordt dit criterium gehanteerd voor volwassen gelovigen.

Ik weet niet waar ik die manuscripten kan vinden, maar over welk vers heb je het nu? Wat hoort er niet bij?
Het gaat niet om argumenten tegen de kinderdoop, je denkt heel krom en traditioneel en vastgeroest , het gaat ook niet om argumenten voor een doop door onderdompeling [want een volwassen doop is een fout woord. ] [Staat nergens in de Bijbel]
Het gaat om de doop op grond van geloof. En wij dopen danook "Op grond van je geloof doop ik je in de Naam van de Here Jezus Christus ( de letterlijke woorden uit de Schrift) dus ook niet in Naam van de Drie-éénheid.

Waar zie je het woord 'persoonlijk geloof' in de bijbel voorkomen? Het is een typisch evangelisch woord. Het woord geloof is niet zo strikt te gebruiken. Het geloof is onvatbaar. Het overkomt je. Gods geest waait waarheen Hij wil.

De woorden :"IK doop U op grond van je geloof zegt heel duidelijk ook in de Bijbel dat het om een persoon gaat die een persoonlijk geloofd heeft. Het is een Bijbelse uitdrukking.
Het geloof overkomt je niet, de Geest waait niet, de Geest blaast waarheen Hij wil en dat klopt want de Geest doet Zijn Werk in de wereld. En de Heilige Geest als Persoon neemt inwoning bij wedergeboorte dat zijn opeenvolgende maar niet gelijke zaken.

Ik ben niet tegen lappen teksten, ik ben tegen het kopiëren en plakken van lappen tekst in een forum.

Dat ben ik ook, maar Schelpje pootte een stuk neer van een dominee en ik liet zien dat dat geen kunst is. Ik ben blij dat je het niet gelezen hebt.

En waarom ga je niet in op het badwater dat het Woord is volgens Efeze en waarom ga je niet in op de vraag waar Petrus zegt wat jij zegt?
Ik ben erop tegen dat mensen heel selectief antwoorden wat in hun straatje te pas komt.

[Wilsophie]

ook dit kan ik moeilijk als een argument tegen de kinderdoop zien. Iemand die als kind is gedoopt moet verantwoording afleggen van zijn wegen. Als hij het geloof vaarwel zegt moet hij daar verantwoording dragen. Juist omdat God die persoon zo heeft geholpen door hem/haar in een christelijke omgeving op te voeden.

Dus een kind ontvangt geloof bij zijn doop, want hij kan het vaarwel zeggen?
Je zal maar opgezadeld worden met iets waar je later niet achter staat, dan is zo een christelijke omgeving in dat geval onwenselijk geweest.
Jammer Heer, maar u had mij niet moeten besprenkelen met water toen ik nog onmondig was en jammer dat u mij ergens hebt laten geboren waar ik het niet mee eens ben.
U hebt mij van de wal in het doopvont geholpen en daar ben ik niet blij mee.

Ik spot er niet mee, maar zo stel jij het.
De doop heeft dus een functie en leidt tot iets...blijkbaar...en je weet er niks van, maar je moet daarna als je mondig bent er wel verantwoording voor afleggen.
Lekker is dat.
Dat is toch geen blij evangelie.

Het evangelie is dat Jezus zondaars redt en dat Hij de zonden door Zijn kruisdood heeft weggedaan, maar dat is de helft van het verhaal en het blijde evangelie is dat Hij nieuw en onvergankelijk leven aan het Licht heeft gebracht en dus die dode mens, moet opstaan uit de dood en nieuw leven in ontvangst nemen.
Dat kàn een onmondig kindje onmogelijk doen.
Is het dan verloren?
Nee want God heeft een ongekend plan voor hen die onmondig waren en niet zelf konden kiezen.
Zij zijn apart gezet en hoe dat precies is? Dat zullen we later zien.

[Antiblob]

Die is hier bijvoorbeeld te lezen:
http://www.cgkaarlanderveen.nl/joomla/i ... Itemid=162

Daar word overigens ook openbare geloofsbelijdenis gedaan met de 5 vragen van Voetius (in veel gevallen):
http://www.refolink.nl/Belijdenisvragen ... oetius.htm

Dank je!

En 100% van de kinderen word gedoopt.

En misschien 10 of 20, en in sommige 30% kan zeggen gelovig te zijn en gaat aan het avondmaal, de rest zegt onbekeerd te zijn, maar laat wel hun kinderen dopen.

Ook al ben je aanhanger van de kinderdoop, de lijn moet ten alle tijde zijn:
Geloof --> openbare belijdenis --> doop --> avondmaal.
Vroeger kon je onder censuur gezet worden als je wel belijdenis had afgelegd maar niet aan het avondmaal ging.

Ik heb respect voor gelovigen die hun baby's laten dopen, maar laten ze dan wel op z'n minst zelf een waar gelovige van en in Jezus Christus zijn.

Overigens kon lang geleden de geloofsdoop en de kinderdoop prima naast elkaar bestaan, Bunyan, Spurgeon, en meerderen, neem de old reformed church in Engeland en de baptistengemeentes aldaar.

Voor mezelf heb ik er een mening over gevormd maar respecteer de andersdenkenden hierover, ik vind dat er voor beide standpunten argumenten zijn, maar ik vind dat de geloofsdoop de sterkste argumenten heeft en in lijn met de bijbel staat.

Wellicht ten overvloede, maar als dat jouw oprechte conclusie is dan respecteer ik dat. Dat je met de bijbel op dit punt wellicht twee punten op kunt ben ik (deels) ook wel met je eens. Maar als ik me dan realiseer dat er eerst een kerk was met een kinderdoop en dat deze kerk een bijbel canon heeft vastgesteld, dan kan ik niet anders dan die kerk volgen in hun kinderdoop. En daarvanuit snap ik ook dat niemand bezwaar aantekent tegen het gegeven dat de kinderdoop door de apostelen is ingesteld. Pas na 15 eeuwen komen die bezwaren. Voor mij persoonlijk is dat ongeloofwaardig. Ik geloof niet dat al die christenen tussen de 1e en de 15e eeuw het mis hebben gehad.