Het water dat (geen) scheiding brengt

[ereunao]

Efeze 2:
Door het geloof in Christus krijgen ook de heidenen deel aan de rechtvaardigheid Gods die uit het geloof is (Rom.4) en worden de wortels en de vettigheid van de olijfboom deelachtig. Dit was dus eertijds ( bijna ) uitsluitend het voorrecht van de Joden. Dat bedoelt Paulus m.i. met het burgerrecht Israëls ( Ef.2:12 ) Maar dat bewijst natuurlijk niet dat de gelovigen uit de heidenen in Israël zijn ingelijfd. Want jood en heiden worden nu tezamen in een lichaam door het kruis met God verzoend en tot een nieuwe mens geschapen vs 15. En dat is dus niet Israël, maar een nieuwe schepping.( 2 Kor.5:17 ) De gelovigen uit de heidenen hebben dus wel deel aan de verbonden der beloften die bij zijn 1e komst vervuld zijn in de de Messias, maar niet aan de specifieke beloften van het verbond met A-ham en in de nadere openbaring van dit verbond het Messiaanse rijk met Jeruzalem als hoofdstad en de tempel als centrum van aanbidding voor alle volken. Jer. 3:17 en Jes. 56:7 die aan de wederkomst verbonden zijn. Want dat zijn allemaal zaken die uitsluitend bij Israël en niet bij de Gemeente passen.Hier moeten wij dus onderscheid maken tussen de belofte dat in zijn zaad alle volken gezegend zouden worden Gal.3:8 en de landbelofte met al wat daar bijhoort. Want dat was en is een verbond in de bloedlijn, maar bij de doop gaat het om de wedergeboorte, en dat is een nieuwe schepping 2Kor.5:17 Gelovigen uit de heidenen hebben dus wel deel aan dezelfde verzoening, maar niet aan dezelfde beloften
ereunao

[rotterdam]

Dat is denk ik een interpretatie van je zelf want dat ‘hun’ hoort zowel bij de geraakte man als de mannen die de geraakte droegen en door het dak naar beneden lieten zakken.
Leest vers 25 maar En hij (de geraakte), terstond voor Hem opstaande, en opgenomen hebbende hetgeen, daar hij op gelegen had, ging heen naar zijn huis, God verheerlijkende.

Dat bedoel ik, het moet vooral kloppend blijven met onze dogma's.

Het is uiteraard niet waar - volg de zin taalkundig.

En ziet, enige mannen brachten op een bed een mens, die geraakt was, en zochten hem in te brengen, en voor Hem te leggen.
En niet vindende, waardoor zij hem inbrengen mochten, overmits de schare, zo klommen zij op het dak, en lieten hem door de tichelen neder met het beddeken, in het midden, voor Jezus.
En Hij ziende hun geloof, zeide tot hem: Mens, uw zonden zijn u vergeven.

2xZij - dat zijn de vrienden - Hij ziende hun geloof (de daad) zeide tegen hem (enkelvoud)

[naamloos]

Als Jezus een uitzondering maakt op zijn eigen regel, dan betekent dat niet dat wij dat op eigen houtje mogen doen.
Baby's door de doop collectief toevoegen bij het lichaam van Christus is een eigengemaakt dogma.
De bijbel leert wedergeboorte door persoonlijk geloof, zo worden mensen deel van het lichaam van Christus.
En de doop heeft weer alles te maken met wedergeboorte en geloof, en iedereen wordt opgeroepen tot geloofsovergave aan Christus.

De voorbeelden van Rotterdam rechtvaardigen op geen enkele manier de babydoop.

[rotterdam]

Als Jezus een uitzondering maakt op zijn eigen regel, dan betekent dat niet dat wij dat op eigen houtje mogen doen.

De voorbeelden van Rotterdam rechtvaardigen op geen enkele manier de babydoop.

En dat is nu een prachtig voorbeeld van een zelfgemaakt dogma.
Christus vraagt ons "navolgers" te zijn van Hem.

Ik heb geen enkele behoefte de kinderdoop te rechtvaardigen.
Ik voel me gelukkig bij de leer van de kerk - al 2000 jaar.

[naamloos]

En dat is nu een prachtig voorbeeld van een zelfgemaakt dogma.
Christus vraagt ons "navolgers" te zijn van Hem.

En om een navolger van Christus te kunnen zijn moet je eerst wedergeboren zijn, dus vraagt hij als eerste geloof van ons.

Ik heb geen enkele behoefte de kinderdoop te rechtvaardigen.
Ik voel me gelukkig bij de leer van de kerk - al 2000 jaar.

Prima, ik voel me gelukkig bij de leer van de bijbel. De leer van de kerk is niet per definitie hetzelfde, daarom ben ik aan geen enkele kerkleer gebonden! (intussen vraag ik me toch af wat je dan te zoeken hebt op een forum met dit topic-onderwerp)

[GDK]

En om een navolger van Christus te kunnen zijn moet je eerst wedergeboren zijn, dus vraagt hij als eerste geloof van ons.

En een kind dan?

[Chaya]

Als Jezus een uitzondering maakt op zijn eigen regel, dan betekent dat niet dat wij dat op eigen houtje mogen doen.
Baby's door de doop collectief toevoegen bij het lichaam van Christus is een eigengemaakt dogma.
De bijbel leert wedergeboorte door persoonlijk geloof, zo worden mensen deel van het lichaam van Christus.
En de doop heeft weer alles te maken met wedergeboorte en geloof, en iedereen wordt opgeroepen tot geloofsovergave aan Christus.

De voorbeelden van Rotterdam rechtvaardigen op geen enkele manier de babydoop.

Zelfs bij de evangelische christenen die de kinderdoop niet toepassen, wordt een kindje wel opgedragen, zoals dat heet. Het dopen gebeurt dan als ze ouder zijn.
Als een christelijk echtpaar een kindje mag ontvangen uit de Handen van de Heere, wil je dit leven toch aan Hem opdragen en vragen of Hij dit met het teken en zegel van de Heilige Doop wil bevestigen?
Er gaat wat van uit hoor! Ook voor de andere kinderen en grootouders. Onderschat dit niet.

[naamloos]

Zelfs bij de evangelische christenen die de kinderdoop niet toepassen, wordt een kindje wel opgedragen, zoals dat heet.

Klopt, maar we zeggen niet dat dat bijbels gezien moet. Het is een goede gewoonte.

Het dopen gebeurt dan als ze ouder zijn.

Als ze Jezus in geloof aannemen, anders wordt er niet gedoopt.

Als een christelijk echtpaar een kindje mag ontvangen uit de Handen van de Heere, wil je dit leven toch aan Hem opdragen en vragen of Hij dit met het teken en zegel van de Heilige Doop wil bevestigen?
Er gaat wat van uit hoor! Ook voor de andere kinderen en grootouders. Onderschat dit niet.

Het leven aan God opdragen is ook precies wat wij doen. Echter daar hoort geen 'teken en zegel' van de doop bij.
Intussen vind ik het prima als anderen erdoor gesticht worden, God kan best wat goeds uitwerken ondanks onze misvattingen.

[Chaya]

Als ze Jezus in geloof aannemen, anders wordt er niet gedoopt.Het leven aan God opdragen is ook precies wat wij doen. Echter daar hoort geen 'teken en zegel' van de doop bij.

En daar gaat het dus ook wel eens mis.
Twee jaar geleden werd hier een meisje van 19 gedoopt, ze had een verdrietig levensverhaal, had Jezus aangenomen (zoals ze dat zelf zei) en wat liep het meisje hard, bij wijze van spreken.
Het duurde echter maar kort. Ze kwam een jongeman tegen en weg was haar liefde voor Jezus.

Intussen vind ik het prima als anderen erdoor gesticht worden, God kan best wat goeds uitwerken ondanks onze misvattingen.

Dat is zeker waar, al zie ik de kinderdoop niet als misvatting.
Ik ben er in de loop van de jaren wel iets genuanceerder over gaan denken.
Voor mij is het niet meer zo strikt, zwart of wit.
Maar als we in de Bijbel kunnen lezen dat het hele huis van Lydia gedoopt werd, na haar bekering, net als de gevangenbewaarder van Philippi en het gezin van Stephanas, duidt dit er toch op dat het hoofd van het gezin na bekering, de rest van het gezin ook liet dopen.
En ze gingen dus niet wachten tot elk individueel tot geloof zou komen.

[naamloos]

En om een navolger van Christus te kunnen zijn moet je eerst wedergeboren zijn, dus vraagt hij als eerste geloof van ons.

En een kind dan?

Je voedt het kind op met het evangelie, maar een keus kun je niet voor hem maken.
Jezus aannemen hoort bij rechtvaardigmaking en Jezus navolgen hoort bij levensheiliging, en de rechtvaardiging komt eerst.
Vanzelf betekent dat niet dat je ze geen christelijke moraal probeert bij te brengen, maar die principes kunnen ook na-gestreefd worden zonder geloof in Jezus.

[rotterdam]

En om een navolger van Christus te kunnen zijn moet je eerst wedergeboren zijn, dus vraagt hij als eerste geloof van ons.

Ja dat is jouw mening dat is me zo langzamerhand wel duidelijk


Prima, ik voel me gelukkig bij de leer van de bijbel. De leer van de kerk is niet per definitie hetzelfde, daarom ben ik aan geen enkele kerkleer gebonden! (intussen vraag ik me toch af wat je dan te zoeken hebt op een forum met dit topic-onderwerp)

Nu dan, ik vind het ook prima, "vrij in 't christelijk geloven".
Ik begrijp dat volgens jou, mensen alleen op dit topic mogen reageren als ze "tegen" zijn.
Beetje doperse SP - tomaatje gooien na de traditionele kerken is het hoogste goed.

[naamloos]

En daar gaat het dus ook wel eens mis.
Twee jaar geleden werd hier een meisje van 19 gedoopt, ze had een verdrietig levensverhaal, had Jezus aangenomen (zoals ze dat zelf zei) en wat liep het meisje hard, bij wijze van spreken.
Het duurde echter maar kort. Ze kwam een jongeman tegen en weg was haar liefde voor Jezus.

Tja, dat kan helaas. Dat kun je niet aan iemands neus zien (net als bij baby's)
Als er geen reden is in iemand leven om zijn woorden in twijfel te trekken, dan geloof je hem.

Dat is zeker waar, al zie ik de kinderdoop niet als misvatting.
Ik ben er in de loop van de jaren wel iets genuanceerder over gaan denken.
Voor mij is het niet meer zo strikt, zwart of wit.
Maar als we in de Bijbel kunnen lezen dat het hele huis van Lydia gedoopt werd, na haar bekering, net als de gevangenbewaarder van Philippi en het gezin van Stephanas, duidt dit er toch op dat het hoofd van het gezin na bekering, de rest van het gezin ook liet dopen.
En ze gingen dus niet wachten tot elk individueel tot geloof zou komen.

Die huisteksten bewijzen niets, want er staat niet bij dat er baby's bij waren.
Wel staat er dat de stokbewaarder zich verheugde zich dat hij met al zijn huisgenoten tot geloof in God gekomen was.

[Chaya]

Je voedt het kind op met het evangelie, maar een keus kun je niet voor hem maken.

He?
Ouders kiezen toch ook als ze hun kind een boeddhistische of atheïstische opvoeding geven?
Je krijgt het kind van God toevertrouwd en dan niet om er mee te doen wat je wilt, of een vrijblijvende opvoeding te geven, toch?
Denk eens aan het gebed van moeder Monica (moeder van Augustinus)!
Als een kind later toch afdwaalt, mogen we bij de Heere pleiten op grond van deze doop.
Hij was erbij! Hij riep hen bij hun naam. Het is niet zomaar iets naamloos, dit is heel cruciaal. Een kind komt op een dag met de vraag , "waarom ben ik gedoopt mamma?"
Moet je dan antwoorden: "nee, dat hebben we niet laten doen, want jij gelooft immers niet, dus daar moet je zelf maar voor kiezen."?
Ik mag toch hopen van niet.

[naamloos]

Ja dat is jouw mening dat is me zo langzamerhand wel duidelijk

Dat haal ik uit de bijbel mn beste

Nu dan, ik vind het ook prima, "vrij in 't christelijk geloven".
Ik begrijp dat volgens jou, mensen alleen op dit topic mogen reageren als ze "tegen" zijn.
Beetje doperse SP - tomaatje gooien na de traditionele kerken is het hoogste goed.

Ach knul, je loopt altijd te mauwen over doop-discussies. En intussen kun je het niet laten om elke keer weer mee te doen.
En wat je van mij denkt te begrijpen komt weer uit je eigen duim.

[Chaya]

Tja, dat kan helaas. Dat kun je niet aan iemands neus zien (net als bij baby's)
Als er geen reden is in iemand leven om zijn woorden in twijfel te trekken, dan geloof je hem.

Dus dan deugt dit systeem toch ook niet?

Die huisteksten bewijzen niets, want er staat niet bij dat er baby's bij waren.
Wel staat er dat de stokbewaarder zich verheugde zich dat hij met al zijn huisgenoten tot geloof in God gekomen was.

Het hele gezin, ongetwijfeld waren daar kinderen bij.
Niet alles staat letterlijk met alle details in de Bijbel naamloos.
Als jouw gehele gezin genoemd wordt, betekent dat dus ook jouw man en AL jouw kinderen.
Of ze nu een week of 17 jaar oud zijn.

Nogmaals, ik zie het niet zo zwart wit, maar de reden van afwijzing klopt niet. Ik bedoel, de keus voor je kind maken. Dat doe je toch, de school, de kleertjes, wel of geen tv laten kijken, dat soort dingen.