De oorlog in Irak

[Sabra]

Dan gooi ik wel even vraag in de groep, waarom viel Bush Irak binnen en dreigt hij alleen maar naar Iran? Komt bij mij toch iets bovendrijven van belangen enzo

Misschien omdat de capaciteiten van de Verenigde Staten beperkt zijn?

Bush had kunnen weten dat het land in chaos zou vervallen ten tijde dat hij Irak binnenviel. Dit heeft de geschiedenis ons ook vaak geleerd. Bush is gewoon oorlogzuchtig en in mijn ogen een machtswellusteling.

Wie zegt dat Bush de huidige chaos niet heeft ingecalculeerd? Wat heeft de geschiedenis ons geleerd dan?

Waar zijn nu overigens die massa-vernietigingswapens?!!

Dat ze niet gevonden zijn wil natuurlijk niet zeggen dat ze er niet waren. Maar los gezien daarvan, Saddam was een dreiging voor zijn eigen bevolking en voor de volkeren rondom hem. Goed dat hij niet langer heerser over Irak is.

Daarbij haal ik ook nog even Cuba aan, waar ik ook niet verder op in zal gaan, omdat het topic over de oorlog in Irak gaat. De mensen in Cuba leven ook onder
en "dictator", precies vlak onder de mat van Amerika... Het is alleen dat daar niks te halen valt....daarom gebeurt daar ook niets.... Wachten op de dood van Castro is geen argument, dan word de macht netjes overgedragen aan een opvolger of ander familie lid.

Ik geloof niet dat Castro is te vergelijken met Hoessein, bovendien dreigt Cuba haar buren niet met geweld. Tot slot ben ik van mening dat de VS ook zonder het voeren van oorlog hun belangen wel kunnen behartigen in Cuba.

[Harm-J]

Eentje had ik er al genoemd.. Kijk eens naar de Afrikaanse landen en de ge-
wezen dictators. Haal ze weg, wat zie je danvaak gebeuren "totale anarchie".

Dat ze niet gevonden zijn wil natuurlijk niet zeggen dat ze er niet waren. Maar los gezien daarvan, Saddam was een dreiging voor zijn eigen bevolking en voor de volkeren rondom hem. Goed dat hij niet langer heerser over Irak is.

Hoe kan je dit nu toch overeind houden, van die massavernietigingswapens?
De Amerikaanse en de Britse regering hebben toegegeven dat de reden voor
de oorlog, het bezit door Irak van massavernietigingswapens, berustte op fou-
tieve informatie.

Ik geloof niet dat Castro is te vergelijken met Hoessein, bovendien dreigt Cuba haar buren niet met geweld. Tot slot ben ik van mening dat de VS ook zonder het voeren van oorlog hun belangen wel kunnen behartigen in Cuba.

Ik krijg de indruk dat jij niet echt thuis bent in de geschiedenis van hoe het een
en ander in Cuba is verlopen en wat daar nog steeds speelt. Mensen willen daar
echt niet alleen weg vanwege de armoede hoor.

[leclerc]

HJ,

zou je wat aan je layout willen doen. als je lange zinnen gebruikt die in het kladblokje meerdere regels vullen dan betekent het niet dat dit in het echt ook zo is. probeer het maar. en druk op voorbeeld om het resultaat te zien

[Harm-J]

I now...

Ik ben soms wat kompakt... 'k had de regel al op 12 gezet. Soms lezen korte regels
makkelijker weg. Alles goed en wel als jij er maar geen pol aanwijdt, dan laat ik hem
op 12 staan ok... anders zet hem op 3.

[Optimatus]

Maar los gezien daarvan, Saddam was een dreiging voor zijn eigen bevolking en voor de volkeren rondom hem. Goed dat hij niet langer heerser over Irak is.

En dat is genoeg reden om dat land dan maar aan te vallen? Ik geloof dat China ook een bedreiging is voor de eigen bevolking en de volkeren rondom China. Soedan destabiliseert Tsjaad en het eigen Darfoer, Oeganda is aan het plunderen in Congo en de eigen bevolking wordt evenzeer geteisterd (en zelfs buitenlandse staatsburgers worden in eigen land door Oeganda lastiggevallen), ik weet niet wat die griezels in Noord-Korea allemaal aan het doen zijn, maar feestelijk is anders en dan is er ook nog Iran en Birma moeten we ook niet vergeten - da's ook een openluchtgevangenis.

Moeten die dan ook niet worden "gedemocratiseerd"?

[Machiavelli]

En dat is genoeg reden om dat land dan maar aan te vallen?

Opzich wel, al speelden andere zaken hier ook een rol. Negeren van eerdere (bindende) UN-resoluties bijvoorbeeld.

Ik geloof dat China ook een bedreiging is voor de eigen bevolking en de volkeren rondom China. Soedan destabiliseert Tsjaad en het eigen Darfoer, Oeganda is aan het plunderen in Congo en de eigen bevolking wordt evenzeer geteisterd (en zelfs buitenlandse staatsburgers worden in eigen land door Oeganda lastiggevallen), ik weet niet wat die griezels in Noord-Korea allemaal aan het doen zijn, maar feestelijk is anders en dan is er ook nog Iran en Birma moeten we ook niet vergeten - da's ook een openluchtgevangenis.

Moeten die dan ook niet worden "gedemocratiseerd"?

Dat zou wel moeten ja. Helaas beschikken de US maar over een beperkte cappaciteit en hebben hippies zoals jij er al moeite mee als zij één land pogen te democratiseren.

[Optimatus]

En dat is genoeg reden om dat land dan maar aan te vallen?

Opzich wel, al speelden andere zaken hier ook een rol. Negeren van eerdere (bindende) UN-resoluties bijvoorbeeld.

Aha, maar als de VN protesteert tegen Amerikaans unilateralisme, is de VN plotseling irrelevant. Kortom, geslachtsdeelkoek.

Ik geloof dat China ook een bedreiging is voor de eigen bevolking en de volkeren rondom China. Soedan destabiliseert Tsjaad en het eigen Darfoer, Oeganda is aan het plunderen in Congo en de eigen bevolking wordt evenzeer geteisterd (en zelfs buitenlandse staatsburgers worden in eigen land door Oeganda lastiggevallen), ik weet niet wat die griezels in Noord-Korea allemaal aan het doen zijn, maar feestelijk is anders en dan is er ook nog Iran en Birma moeten we ook niet vergeten - da's ook een openluchtgevangenis.

Moeten die dan ook niet worden "gedemocratiseerd"?

Dat zou wel moeten ja. Helaas beschikken de US maar over een beperkte cappaciteit en hebben hippies zoals jij er al moeite mee als zij één land pogen te democratiseren.

Democratie kun je niet opleggen. Dat lukte in Duitsland in 1918 niet, dat lukte in Oostenrijk in 1919 niet en dat lukt in Irak in 2007 ook niet. Ik betreur elke dode in Irak, ik hoop van harte dat Bush zijn straf niet ontloopt voor hetgeen hij heeft ontketend - hij en zijn entourage.

[Machiavelli]

Aha, maar als de VN protesteert tegen Amerikaans unilateralisme, is de VN plotseling irrelevant. Kortom, geslachtsdeelkoek.

Democratie kun je niet opleggen. Dat lukte in Duitsland in 1918 niet, dat lukte in Oostenrijk in 1919 niet en dat lukt in Irak in 2007 ook niet.

Mischien in 2009 of later, mischien ook niet nee.
In Japan is overigens wel een democratie opgelegd. En in Korea ook als ik mij niet vergis.

Ik betreur elke dode in Irak, ik hoop van harte dat Bush zijn straf niet ontloopt voor hetgeen hij heeft ontketend - hij en zijn entourage.

Helaas, geen strabare feiten, maar blijft gerust dromen.

[Optimatus]

Aha, maar als de VN protesteert tegen Amerikaans unilateralisme, is de VN plotseling irrelevant. Kortom, geslachtsdeelkoek.

Democratie kun je niet opleggen. Dat lukte in Duitsland in 1918 niet, dat lukte in Oostenrijk in 1919 niet en dat lukt in Irak in 2007 ook niet.

Mischien in 2009 of later, mischien ook niet nee.
In Japan is overigens wel een democratie opgelegd. En in Korea ook als ik mij niet vergis.

Als jij even twee tellen naar de Japanse politiek had gekeken, zou je weten dat Japan democratische instituten heeft, maar (net als Oostenrijk) niet bepaald democratisch werkt. De LDP heeft (net als de SPÖ-ÖVP-cratie in Oostenrijk en de oude DC in Italië) niet bepaald een democratische "air".

Ik betreur elke dode in Irak, ik hoop van harte dat Bush zijn straf niet ontloopt voor hetgeen hij heeft ontketend - hij en zijn entourage.

Helaas, geen strabare feiten, maar blijft gerust dromen.

Manneke, het aanvallen van andere landen staat ook wel bekend als het voeren van een aanvalsoorlog en die zijn conform het internationaal recht niet toegestaan. Goed, wat doe je eraan is een ander verhaal, maar we hebben het hier over een aanvalsoorlog. Gebeurde wel vaker in het verleden...

[Machiavelli]

Als jij even twee tellen naar de Japanse politiek had gekeken, zou je weten dat Japan democratische instituten heeft, maar (net als Oostenrijk) niet bepaald democratisch werkt. De LDP heeft (net als de SPÖ-ÖVP-cratie in Oostenrijk en de oude DC in Italië) niet bepaald een democratische "air".

Volgens mij heeft dit meer met jouw persoonlijke politieke voorkeuren te maken dan met iets anders. De overheid wordt in beide landen nog altijd gekozen door het volk.

Manneke, het aanvallen van andere landen staat ook wel bekend als het voeren van een aanvalsoorlog en die zijn conform het internationaal recht niet toegestaan. Goed, wat doe je eraan is een ander verhaal, maar we hebben het hier over een aanvalsoorlog. Gebeurde wel vaker in het verleden...

Jochie, de president van de verenigde staten heeft het recht een oorlog te beginnen. De eerste 48 uur zelfs zonder toestemming van het congres. Allemaal uiteraard volgen Amerikaans recht en ik geloof dat de Amerikanen zich in deze uiteraard weinig zullen aantrekken van zoiets als 'internationaal' recht.

[Optimatus]

Als jij even twee tellen naar de Japanse politiek had gekeken, zou je weten dat Japan democratische instituten heeft, maar (net als Oostenrijk) niet bepaald democratisch werkt. De LDP heeft (net als de SPÖ-ÖVP-cratie in Oostenrijk en de oude DC in Italië) niet bepaald een democratische "air".

Volgens mij heeft dit meer met jouw persoonlijke politieke voorkeuren te maken dan met iets anders. De overheid wordt in beide landen nog altijd gekozen door het volk.

Ik zou in Oostenrijk volmondig ÖVP stemmen, bij gebrek aan beter. Ik ken Oostenrijk vrij goed (niet alleen toeristisch, maar ook politiek). Wel eens van Austrofaschismus en van corporatisme gehoord? En zelfs al kiest Oostenrijk een overheid, als die overheid niet de voorkeur heeft van het buitenland, dan begint dat buitenland een boycott tegen Oostenrijk (vorming van de regering FPÖ-ÖVP in 2000)...

Manneke, het aanvallen van andere landen staat ook wel bekend als het voeren van een aanvalsoorlog en die zijn conform het internationaal recht niet toegestaan. Goed, wat doe je eraan is een ander verhaal, maar we hebben het hier over een aanvalsoorlog. Gebeurde wel vaker in het verleden...

Jochie, de president van de verenigde staten heeft het recht een oorlog te beginnen. De eerste 48 uur zelfs zonder toestemming van het congres. Allemaal uiteraard volgen Amerikaans recht en ik geloof dat de Amerikanen zich in deze uiteraard weinig zullen aantrekken van zoiets als 'internationaal' recht.

Knullemans, dan moeten ze ook niet verwachten dat andere landen zich van internationaal recht aantrekken en al helemaal niet van Amerikaans recht - kortom, totale anarchie tussen staten is wat je wilt. Lijkt me een stap terug. Maar dan hoeft er wat mij betreft geen druppel Nederlands of Europees bloed te vloeien voor de struisvogelpolitiek van een of andere Texaanse olieboer en dat geleuter over artikel vijf van de NAVO is dan ook niet meer nodig.

Ze zoeken het maar uit, maar zonder ons. Hoe was het ook alweer? Sterbt nicht für Amerika...

[Katlheen]

Ze zoeken het maar uit, maar zonder ons. Hoe was het ook alweer? Sterbt nicht für Amerika...

Precies, de Yanks zoeken het maar uit. Bij die prutsers is er nog nooit een soldaat in een oorlog op eigen grondgebied gesneuveld....Wij weten tenminste wel hoe dat is. Dus wij roepen wel wat we vinden, maar steunen....nou liever niet. Wij doppen onze eigen boontjes wel, ook als wij in de prut zitten en militaire bijstand nodig hebben, afwijzen die amerikanen zeg ik!

[Optimatus]

Dus jij vindt dat wij Nederlandse mannen en vrouwen moeten inzetten onder Amerikaans bevel om Amerikaanse doelen te verwezenlijken, ook als het bloed van onze Nederlandse mannen en vrouwen daarvoor vergoten wordt?

[Katlheen]

Niet als het louter en alleen amerikaanse doelen dient. En dan bedoel ik het ook dat je dan als land bijvoorbeeld grote twijfels hebt met het steunen van de Yanks. Dan vraag ik me af of dat wel zo verstandig is.

[Optimatus]

Irak was in elk geval niet in Nederlands belang.