Moderator: Moderafo's
parsifal schreef:Waar haal jij de oorspronkelijke versie vandaan? Ik heb nog geen bron gezien waarin deze tekst niet staat. Verder is het natuurlijk waar wat Elifaz zegt, maar het is geen bewijsgrond. Je kunt dit niet als Bijbelse onderbouwing zien. De onderbouwing is net zo sterk als de onderbouwing op grond van psalm 1:1a dat deelname aan de vierdaagse zondig is. (hoewel dat weer niet zo duidelijk waar is).
Optimatus schreef:Christus' glorievolle verrijzenis wordt mijns inziens ondergesneeuwd door het aanmechtig wentelen in des mensen ellende.
jas schreef:parsifal schreef:Waar haal jij de oorspronkelijke versie vandaan? Ik heb nog geen bron gezien waarin deze tekst niet staat. Verder is het natuurlijk waar wat Elifaz zegt, maar het is geen bewijsgrond. Je kunt dit niet als Bijbelse onderbouwing zien. De onderbouwing is net zo sterk als de onderbouwing op grond van psalm 1:1a dat deelname aan de vierdaagse zondig is. (hoewel dat weer niet zo duidelijk waar is).
Ik heb een uitgave uit 1776 en jij?
parsifal schreef:jas schreef:parsifal schreef:Waar haal jij de oorspronkelijke versie vandaan? Ik heb nog geen bron gezien waarin deze tekst niet staat. Verder is het natuurlijk waar wat Elifaz zegt, maar het is geen bewijsgrond. Je kunt dit niet als Bijbelse onderbouwing zien. De onderbouwing is net zo sterk als de onderbouwing op grond van psalm 1:1a dat deelname aan de vierdaagse zondig is. (hoewel dat weer niet zo duidelijk waar is).
Ik heb een uitgave uit 1776 en jij?
Ik heb internet afgestruind en geen versie gevonden zonder deze tekstverwijzing, ook geen spaanse of duitse vertaling trouwens. Schaff geeft deze verwijstekst ook in zijn commentaar op belijdenissen van de kerk.
parsifal schreef:jas schreef:parsifal schreef:Waar haal jij de oorspronkelijke versie vandaan? Ik heb nog geen bron gezien waarin deze tekst niet staat. Verder is het natuurlijk waar wat Elifaz zegt, maar het is geen bewijsgrond. Je kunt dit niet als Bijbelse onderbouwing zien. De onderbouwing is net zo sterk als de onderbouwing op grond van psalm 1:1a dat deelname aan de vierdaagse zondig is. (hoewel dat weer niet zo duidelijk waar is).
Ik heb een uitgave uit 1776 en jij?
Ik heb internet afgestruind en geen versie gevonden zonder deze tekstverwijzing, ook geen spaanse of duitse vertaling trouwens. Schaff geeft deze verwijstekst ook in zijn commentaar op belijdenissen van de kerk.
jas schreef:parsifal schreef:jas schreef:parsifal schreef:Waar haal jij de oorspronkelijke versie vandaan? Ik heb nog geen bron gezien waarin deze tekst niet staat. Verder is het natuurlijk waar wat Elifaz zegt, maar het is geen bewijsgrond. Je kunt dit niet als Bijbelse onderbouwing zien. De onderbouwing is net zo sterk als de onderbouwing op grond van psalm 1:1a dat deelname aan de vierdaagse zondig is. (hoewel dat weer niet zo duidelijk waar is).
Ik heb een uitgave uit 1776 en jij?
Ik heb internet afgestruind en geen versie gevonden zonder deze tekstverwijzing, ook geen spaanse of duitse vertaling trouwens. Schaff geeft deze verwijstekst ook in zijn commentaar op belijdenissen van de kerk.
Ik heb ook nog een uitgave van Jongbloed uit 1970. Daar staat het ook niet in.
)Riska schreef:Wat de HC betreft: de HC is bedoeld geweest als catechismus (niet voor niets Heidelbergsche Catechismus), dus als leer voor de catechisaties.
Maar wat ik erop tegen blijf houden is dat het bepreekt wordt als een soort "woord van God". Dat is het niet en zal het nooit worden.
Het is een eigentijdse invulling geweest van wat het geloof betekent.
Nu zijn er nuanceverschillen en leven wij misschien wat meer uit de vreugde van het geloof. Hoop ik.
Want ook ik heb de indruk dat de preken uit de HC altijd weer over de ellende van de mens gaan. Want laten we eerlijk zijn: als je verlossing wilt moet eerst duidelijk worden hoe ellendig de mens is en als de dankbaarheid gepredikt wordt, wordt veelal eerst weer en opnieuw gewezen op de ellende van de mens en hoe dankbaar we moeten/mogen zijn dat we verlost zijn.
Dat laatste is op zich niets mis mee en het is de kern van het Evangelie. Maar ik heb meegemaakt dat in feite alle preken uit de HC gingen over vooral de ellende van de mens. Het lijkt mij niet de bedoeling van een kerkdienst dat ik geslagen en verslagen naar huis ga, omdat ik zo slecht ben, maar dat het toedoet aan de notie: "Niets dan een zondaar, maar... verlost!
"Gewoon" eens een preek over Psalm 98 is echt troostend en blijmakend:
Zing de Heer een nieuw lied...!
Riska
jas schreef:Riska schreef:Wat de HC betreft: de HC is bedoeld geweest als catechismus (niet voor niets Heidelbergsche Catechismus), dus als leer voor de catechisaties.
Maar wat ik erop tegen blijf houden is dat het bepreekt wordt als een soort "woord van God". Dat is het niet en zal het nooit worden.
Het is een eigentijdse invulling geweest van wat het geloof betekent.
Nu zijn er nuanceverschillen en leven wij misschien wat meer uit de vreugde van het geloof. Hoop ik.
Want ook ik heb de indruk dat de preken uit de HC altijd weer over de ellende van de mens gaan. Want laten we eerlijk zijn: als je verlossing wilt moet eerst duidelijk worden hoe ellendig de mens is en als de dankbaarheid gepredikt wordt, wordt veelal eerst weer en opnieuw gewezen op de ellende van de mens en hoe dankbaar we moeten/mogen zijn dat we verlost zijn.
Dat laatste is op zich niets mis mee en het is de kern van het Evangelie. Maar ik heb meegemaakt dat in feite alle preken uit de HC gingen over vooral de ellende van de mens. Het lijkt mij niet de bedoeling van een kerkdienst dat ik geslagen en verslagen naar huis ga, omdat ik zo slecht ben, maar dat het toedoet aan de notie: "Niets dan een zondaar, maar... verlost!
"Gewoon" eens een preek over Psalm 98 is echt troostend en blijmakend:
Zing de Heer een nieuw lied...!
Riska
Gods Woord is onveranderlijk. Het was dus toen en nu hetzelfde. De geloofsleer is wel veranderd maar niet ten goede. Ik begrijp het best dat men de HC niet meer pruimt. Men kan er het eigen geloof niet aan toetsen en wordt er zo 'buiten' gezet. En dat is iets wat een mens niet graag wil.
jas schreef:Zo is er trouwens nog meer geknoeid, want het art. over de nederdaling ter helle stond er oorspronkelijk niet in.
Parsifal schreef:De catechismus is in tegenstelling tot de DL geen dogmatische uiteenzetting, meer een leerboek, op grond van de Catechismus zal men er niet snel buiten gezet worden denk ik. Daar is de Bijbel scherper in. Ik denk dat dat niet de grond is van de kritiek op dit geschrift. Meer dat er fel van leer wordt getrokken tegen de RK-kerk, waarbij niet altijd recht lijkt te worden gedaan aan de leer van de leer van die kerk (Zoals in die tijd de RK niet echt veel recht deed aan de leer van de reformatie). Bovendien worden er mensen veroordeeld, waar we zelf inderdaad niet toebehoren, maar die we soms wel als Christenen kennen.
Een ander punt van kritiek is de haast canonieke status die de Catechismus heeft gekregen. De catechismus is het einde van tegenspraak. In het beste geval verhoudt de HC zich tot de Bijbel als in de RK kerk de heiligen zich tot God verhouden. Je gaat niet rechtstreeks tot God, want Hij is te ontoegankelijk, Zo is volgens velen de Catechismus echt nodig omdat zonder dit geschrift, de Bijbel verkeerd geïnterpreteerd zou worden. Zoals we veel van de heiligen kunnen leren, kunnen we ook heel veel van de Catechismus leren, maar iets is niet waar omdat het in de Catechismus staat, netzomin als iets goed is omdat sommige heiligen uit het verleden dat ook deden.
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 39 gasten
