Jas vergeten

[Marnix]

Dat is prima.... maar iemand moet niet beweren dat dat de boodschap van die tekst dus is.... omdat hij met een beetje fantasie en bijbelkennis een leuke paralel weet te trekken.

[jas]

Dat is prima.... maar iemand moet niet beweren dat dat de boodschap van die tekst dus is.... omdat hij met een beetje fantasie en bijbelkennis een leuke paralel weet te trekken.

Beste Marnis, dit topic is ontstaan uit een dialoog tussen Klaas en ondergetekende. Ik beweerde toen dat overal in de Schrift de leer der zaligheid vermeld staat. Klaas antwoordde toen met de vraag of dit ook gold voor de tekst waar Paulus zegt dat hij zijn jas vergeten is. Toen ik daar serieus op inging, heeft hij dit topic aangemaakt. Het ging er dus aanvankelijk niet om dat dit de boodschap van de tekst was, althans niet bij mij, maar dat uit elke tekst uit de Schrift wel geestelijke lering is te trekken. Het is toch alleen maar mooi dat dit kan zonder de letter van de Schrift zelf geweld aan te doen? Persoonlijk vind ik het mooi omdat het over zoiets alledaags gaat als een vergeten jas, waardoor het zo dicht bij de mensen staat.

[parsifal]

Vergeten we in de discussie niet een beetje dat de Bijbel een geestelijk Boek is? God is een Geest, dus is Zijn Woord ook geestelijk. In die zin is er niets mis mee, om op basis van een tekst die ogenschijnlijk slechts een mededelend karakter heeft, een geestelijke parallel te trekken. Dit mag, voorzover e.e.a niet met de letterlijke betekenis van de tekst strijdig is.

Hmm, hoeveel verschillende betekenissen kan geestelijk hebben? Haal je hier niet wat van die betekenissen door elkaar?

Eerst Geest wat tegenover lichaam staat (God is Geest) en daarnaast geestelijk tegenover letterlijk (De Bijbel is een geestelijk boek).

Dat maakt niets uit. Als je over die tekst een rechtzinnige preek kunt houden is de waarheid daar alleen maar bij gediend en is daar dus niets mis mee. Daarom staat er in de Bijbel tig x zoveel als er eigenlijk in staat.

Dit vind ik gevaarlijk Jas, Met deze methode wordt Gods Woord gebruikt bij de preek die er al is. Het gevaar bestaat dat niet Gods Woord meer het uitgangspunt is, maar de rechtzinnigheid, waarbij het heel moeilijk wordt om Gods Woord nog te laten spreken op de punten waar wij de mist in gaan. Dit zie je trouwens ook regelmatig bij preken van bv Spurgeon. Hij heeft een preek en zoekt er nog een tekst bij. Spurgeon was heel scherp en sprak veel mensen aan en het is super leerzaam wat hij zegt, maar deze methode van schriftgebruik kan ik niet waarderen.

[jas]

Vergeten we in de discussie niet een beetje dat de Bijbel een geestelijk Boek is? God is een Geest, dus is Zijn Woord ook geestelijk. In die zin is er niets mis mee, om op basis van een tekst die ogenschijnlijk slechts een mededelend karakter heeft, een geestelijke parallel te trekken. Dit mag, voorzover e.e.a niet met de letterlijke betekenis van de tekst strijdig is.

Hmm, hoeveel verschillende betekenissen kan geestelijk hebben? Haal je hier niet wat van die betekenissen door elkaar?

Eerst Geest wat tegenover lichaam staat (God is Geest) en daarnaast geestelijk tegenover letterlijk (De Bijbel is een geestelijk boek).

Dat maakt niets uit. Als je over die tekst een rechtzinnige preek kunt houden is de waarheid daar alleen maar bij gediend en is daar dus niets mis mee. Daarom staat er in de Bijbel tig x zoveel als er eigenlijk in staat.

Dit vind ik gevaarlijk Jas, Met deze methode wordt Gods Woord gebruikt bij de preek die er al is. Het gevaar bestaat dat niet Gods Woord meer het uitgangspunt is, maar de rechtzinnigheid, waarbij het heel moeilijk wordt om Gods Woord nog te laten spreken op de punten waar wij de mist in gaan.

Ik zie dat niet zo. Bovendien vind ik dat je nu de gang van zaken niet helemaal juist weergeeft. Het blijft een preek naar aanleiding van de tekst, niet andersom. Ik heb ook gezegd dat de preek niet tegen de letterlijke betekenis mag ingaan. Daarnaast ben ik van mening dat de H.G. ons wel degelijk een diepere betekenis van een tekst kan laten zien en op een bepaald ogenblik ook wil gebruiken.

Dit zie je trouwens ook regelmatig bij preken van bv Spurgeon. Hij heeft een preek en zoekt er nog een tekst bij. Spurgeon was heel scherp en sprak veel mensen aan en het is super leerzaam wat hij zegt, maar deze methode van schriftgebruik kan ik niet waarderen.

Uit heel veel tekstgedeelten spreekt de leer der zaligheid als men dat ook wil zien. Ik ben van mening dat de Bijbel enkel naar de letter niet veel meer is dan welk ander boek dan ook. Het is een geestelijk Boek met een schier onuitputtelijke voorraad uit Gods Schatmaker. Doet de Heere Jezus dit ook Zelf niet, als Hij bijv. het teken van Jona in de vis geeft? En als Hij Zijn Zoonschap bewijst tegen de Farizeën m.b.t. het zaad Abrahams? En de apostelen met hun verwijzingen naar de psalmen i.v.m. Jezus? En wat nut zou ons het Hooglied van Salomo zijn als niet tevens de Liefde Gods tot Zijn Bruid daarin beschreven werd. Lees eens de preken van Hellenbroek daarover. En wat te denken van Smytegelts gekrookte riet? En wees eens eerlijk; zouden de preken van Spurgeon niet eerder aanleiding geweest zijn voor mensen om tot geloof te komen dan dat ze aanleiding geweest zijn om het geloof voorgoed de rug toe te keren?
Wat zou er een rijkdom verloren gaan als geen diepere betekenis lag in het boek Ruth, in Esther, wat de denken van de gelijkenissen van Jezus waarin Hij ons het Koninkrijk der hemelen voorstelt? Ik zie geen enkel gevaar in de geestelijke betekenis van teksten uit Gods Woord.
En Gods Woord en rechtzinnigheid, strijdt dat met elkaar? Ik meen toch dat Gods Woord rechtzinnig is en een preek die niet rechtzinnig is, is niet conform Gods Woord.

[Marnix]

Dat is prima.... maar iemand moet niet beweren dat dat de boodschap van die tekst dus is.... omdat hij met een beetje fantasie en bijbelkennis een leuke paralel weet te trekken.

Beste Marnis, dit topic is ontstaan uit een dialoog tussen Klaas en ondergetekende. Ik beweerde toen dat overal in de Schrift de leer der zaligheid vermeld staat. Klaas antwoordde toen met de vraag of dit ook gold voor de tekst waar Paulus zegt dat hij zijn jas vergeten is. Toen ik daar serieus op inging, heeft hij dit topic aangemaakt. Het ging er dus aanvankelijk niet om dat dit de boodschap van de tekst was, althans niet bij mij, maar dat uit elke tekst uit de Schrift wel geestelijke lering is te trekken. Het is toch alleen maar mooi dat dit kan zonder de letter van de Schrift zelf geweld aan te doen? Persoonlijk vind ik het mooi omdat het over zoiets alledaags gaat als een vergeten jas, waardoor het zo dicht bij de mensen staat.

Ja dat is mooi... nogmaals, ik vind het prima, zolang mensen maar niet gaan beweren dat dat dan ook DE boodschap is die achter die tekst zit... Dan mag je een tekst gebruiken om een paralel te trekken, ook al was dat niet de eerste intentie van die tekst (Paulus schreef hem denk ik niet om die reden op in de brief)

[Klaas]

Persoonlijk vind ik het mooi omdat het over zoiets alledaags gaat als een vergeten jas, waardoor het zo dicht bij de mensen staat.

Het voorbeeld dat je destijds gaf had helemaal niets te maken met de tekst. Behalve dan het feit dat het woord 'jas' er in voor kwam. Dat is toch geen preek n.a.v. een tekst? Waarom zou je dan geen zin uit de Kameleon pakken, er een woord uitkiezen en daar vervolgens een preek van maken?

Klaas

[Gershwin]

Ja. Boot. En vervolgens een uitgebreide preek over de ark van Noach

Gebeurt idd beetje te vaak, van die copy-paste preken waarbij alleen de tekst anders is.

[Klaas]

Voor alle duidelijkheid. Ik denk dat je (iig) twee soorten preken kunt onderscheiden: preken waarbij je een tekstgedeelte als uitgangspunt neemt en vervolgens uitlegt wat de tekst (incl. context) te zeggen heeft en preken waarbij mee een thema oid behandeld wordt. Het preekvoorstel van Jas zou dan onder die 2e categorie vallen. Op zich niets mis mee, mits je datgene wat je zegt onderbouwd vanuit de bijbel (met evt. diverse teksten). Ik zie echter niet in waarom je dan nog een tekst zou moeten zoeken die eigenlijk niet over het thema gaat maar er kwa klank wel dichtbij komt.

Klaas

[jas]

Persoonlijk vind ik het mooi omdat het over zoiets alledaags gaat als een vergeten jas, waardoor het zo dicht bij de mensen staat.

Het voorbeeld dat je destijds gaf had helemaal niets te maken met de tekst. Behalve dan het feit dat het woord 'jas' er in voor kwam. Dat is toch geen preek n.a.v. een tekst? Waarom zou je dan geen zin uit de Kameleon pakken, er een woord uitkiezen en daar vervolgens een preek van maken?

Klaas

Dat is niet waar. Het woord jas kwam er eigenlijk helemaal niet in voor. (overigens was jij degene die met die tekst kwam aanzetten, niet ik.) Het ging om een reismantel. Ik heb nagezocht dat het grondwoord ook vertaald had kunnen worden als een soort koffertje waarin boeken (perkamenten) kunnen worden meegenomen. Daar komt nog bij, dat de kameleon - Bijbelvergelijking totaal ongepast is. En of het woord niets met de tekst te maken zou hebben zou ik nog maar niet te snel roepen. Je kunt pas achteraf vaststellen of de preek gemaakt zou zijn n.a.v. de tekst. Niet enkel op basis van de punten die ik destijds genoemd heb. Voorbarige conclusie dus van je.

[Marnix]

Nogmaals, ik vind het prima als iemand die tekst gebruikt, een paralel trekt en vervolgens er een preek over gaat houden... zolang er maar niet wordt gezegd: Die tekst staat hierom in de bijbel (en vervolgens de paralel met preek afsteken)

Ik zie niet echt in waarom een dergelijke bijbeltekst dan bij zo'n preek nodig is... Maar als mensen daar een dergelijke tekst over een jas/reismantel/koffertje voor nodig hebben hou ik ze niet tegen hoor.

[Gershwin]

Dat zou een beperking van de vrijheid van meningsuiting zijn, dat kan je sowieso niet maken maar geef toe: het is gewoon exegetische nonsens, toch?

[Klaas]

Jas:

Daar komt nog bij, dat de kameleon - Bijbelvergelijking totaal ongepast is.

Ik vind het ook uiterst ongepast om een preek zoals jij voorstelde voor te stellen als 'gebaseerd op deze tekst'.

Jas:

En of het woord niets met de tekst te maken zou hebben zou ik nog maar niet te snel roepen.

Het woord staat in de tekst, dat is evident,

Jas:

Je kunt pas achteraf vaststellen of de preek gemaakt zou zijn n.a.v. de tekst. Niet enkel op basis van de punten die ik destijds genoemd heb. Voorbarige conclusie dus van je.

Het was geen enkel probleem om in te zien dat de 3 punten die je noemde niet gebaseerd waren op de inhoud van de tekst.

Klaas

[Raido]

Dat zou een beperking van de vrijheid van meningsuiting zijn, dat kan je sowieso niet maken maar geef toe: het is gewoon exegetische nonsens, toch?

Het is niet eens exegetisch om zo iets te stellen, zoiets heet een anologie ofzo analogeze wet ik veel

[Marnix]

vandaar dat er achter exegetisch ook NONSENS staat

[jas]

Jas:

Daar komt nog bij, dat de kameleon - Bijbelvergelijking totaal ongepast is.

Ik vind het ook uiterst ongepast om een preek zoals jij voorstelde voor te stellen als 'gebaseerd op deze tekst'.

Jas:

En of het woord niets met de tekst te maken zou hebben zou ik nog maar niet te snel roepen.

Het woord staat in de tekst, dat is evident,

Jas:

Je kunt pas achteraf vaststellen of de preek gemaakt zou zijn n.a.v. de tekst. Niet enkel op basis van de punten die ik destijds genoemd heb. Voorbarige conclusie dus van je.

Het was geen enkel probleem om in te zien dat de 3 punten die je noemde niet gebaseerd waren op de inhoud van de tekst.

Klaas

Nee, want het woord mantel kan meerdere betekenissen hebben, dus je argumenten slaan nergen op. Bovendien moet je dan alle preken van oudvaders ook maar gewoon wegflikkeren. O dat had je waarschijnlijk toch al gedaan. Ok, dan begrijp ik het wel.