gaven van de Geest

[naomi]

Dat denk ik dus niet. Ik zie absoluut geen bijbelse grond om te zeggen dat de charismatische gaven van de Geest alleen voor toen waren en niet meer voor nu. Ik denk daarbij idd aan tongentaal, gebedsgenezing e.d.

Zelf heb ik dat ook jarenlang gedacht, totdat ik er mee in aanraking kwam. Toen wees ik het in eerste instantie nog af, totdat ik bad of God mij Zijn waarheid omtrent deze dingen wilde laten zien.
Nu mag en kan ik zeggen: het is wel voor nu.
Het is maar net in hoeverre je de Geest toelaat, in hoeverre je je in deze dingen over kunt geven, in hoeverre je ervoor openstaat.

Het feit dat je er niet mee in aanraking bent geweest is absoluut geen grond om te zeggen dat het niet voor nu is, gezien het feit dat vele andere mensen er wel mee in aanraking komen.

[Boekenlezer]

Maar die tongentaal en gebedsgenezing is ook pas rond 1900 begonnen! Nl. toen de pinksterbeweging in Amerika begon. Verklaar mij dan maar eens waar dat al die tijd was. Waarom kwam dat bij die geweldige opleving dan van de Reformatie dan niet weer boven? Als er één tijd was waarin Gods Geest krachtig werkte, dan toch zeker t.t.v. de Reformatie! Ik geloof deze stelling niet: er waren ±1850 jaren lang alleen maar halve christenen, behalve bij parakerkelijke sekten zoals de montanisten.
Hebben we hier niet te maken met een bepaald soort religiositeit die zich in christelijke gedaante verschijnt maar dat in werkelijkheid niet is? Net zoals bijvoorbeeld die ikonenmystiek bij de Grieks-Orthodoxen. Dat kan allemaal wel heel vroom en hemels voelen, maar ondertussen gaat het in tegen het tweede gebod! Gewoon een vorm van geïmporteerde heidense religiositeit dus.
Van tongentaal weet ik ook dat het bij heidense religies ook voorkomt. De Rooms-katholieke godsdienst van de middeleeuwen waarin de aandacht van Christus afgetrokken was, stond ook bol van de wonderen en zo.
Zo kun je je dus afvragen of die tongentaal van de charismatische beweging dan wel hetzelfde is als wat we in het NT vinden. In Handelingen lezen we gewoon dat er andere talen gesproken werden die door anderen werden verstaan, bij het feit dat er tongen van vuur verschenen. Maar heeft het die functie bij de charismatischen ook...?

Kortom, ik heb dus véél te veel vragen om jouw standpunt zo maar over te nemen.

[jas]

Ik heb lopen zoeken naar veel die zeggen in Mijn naam boze geesten uit te drijven en zieken te genezen maar het niet doen

Ik heb dit niet kunnen vinden...

Zoek je misschien deze tekst dan?
Matth.7:22-23;
" Velen zullen te dien dage tot Mij zeggen: Heere, Heere! hebben wij niet in Uw Naam geprofeteerd, en in Uw Naam duivelen uitgeworpen, en in Uw Naam vele krachten gedaan?
En dan zal Ik hun openlijk aanzeggen: Ik heb u nooit gekend; gaat weg van Mij, gij, die de ongerechtigheid werkt!"
Joepie heeft dus wel gelijk hoor.

[brammetje]

Ik heb lopen zoeken naar veel die zeggen in Mijn naam boze geesten uit te drijven en zieken te genezen maar het niet doen

Ik heb dit niet kunnen vinden...

Zoek je misschien deze tekst dan?
Matth.7:22-23;
" Velen zullen te dien dage tot Mij zeggen: Heere, Heere! hebben wij niet in Uw Naam geprofeteerd, en in Uw Naam duivelen uitgeworpen, en in Uw Naam vele krachten gedaan?
En dan zal Ik hun openlijk aanzeggen: Ik heb u nooit gekend; gaat weg van Mij, gij, die de ongerechtigheid werkt!"
Joepie heeft dus wel gelijk hoor.

Maar wat als je wel gekend bent !!!!

[jas]

Ik heb lopen zoeken naar veel die zeggen in Mijn naam boze geesten uit te drijven en zieken te genezen maar het niet doen

Ik heb dit niet kunnen vinden...

Zoek je misschien deze tekst dan?
Matth.7:22-23;
" Velen zullen te dien dage tot Mij zeggen: Heere, Heere! hebben wij niet in Uw Naam geprofeteerd, en in Uw Naam duivelen uitgeworpen, en in Uw Naam vele krachten gedaan?
En dan zal Ik hun openlijk aanzeggen: Ik heb u nooit gekend; gaat weg van Mij, gij, die de ongerechtigheid werkt!"
Joepie heeft dus wel gelijk hoor.

Maar wat als je wel gekend bent !!!!

Dat zegt de tekst niet en daar ging mijn reactie ook niet over. Yezz suggereerde dat hetgeen Joepie aanhaalde niet in de Bijbel stond, of in elk geval, dat hij het niet kon vinden. Daar reageer ik op, omdat ik vermoed dat Joepie die tekst bedoelde. En ik doe niet aan raadspelletjes.

[Bharat]

Ik heb lopen zoeken naar veel die zeggen in Mijn naam boze geesten uit te drijven en zieken te genezen maar het niet doen

Ik heb dit niet kunnen vinden...

Zoek je misschien deze tekst dan?
Matth.7:22-23;
" Velen zullen te dien dage tot Mij zeggen: Heere, Heere! hebben wij niet in Uw Naam geprofeteerd, en in Uw Naam duivelen uitgeworpen, en in Uw Naam vele krachten gedaan?
En dan zal Ik hun openlijk aanzeggen: Ik heb u nooit gekend; gaat weg van Mij, gij, die de ongerechtigheid werkt!"
Joepie heeft dus wel gelijk hoor.

Als ik de gehele tekst lees dan doen mij deze woorden denken aan de tijd dat de volkeren werden uitgemoord omdat 'de zogenaamde' christenen het woord kwamen brengen. Er staat toch zeker: 16 Aan hun vruchten zul je hen herkennen. Men plukt toch geen druiven van doornstruiken of vijgen van distels?
Dus zij die handelen vanuit Liefde, die.........
Er kan zo veel meer dan vaak gedacht wordt. En angst houd zoveel mensen tegen.

Leef in Liefde

[naomi]

Maar die tongentaal en gebedsgenezing is ook pas rond 1900 begonnen! Nl. toen de pinksterbeweging in Amerika begon. Verklaar mij dan maar eens waar dat al die tijd was. Waarom kwam dat bij die geweldige opleving dan van de Reformatie dan niet weer boven? Als er één tijd was waarin Gods Geest krachtig werkte, dan toch zeker t.t.v. de Reformatie!

Dit is dus niet waar. Het is niet zo dat het rond 1900 pas begonnen is, het is in de tijd van de handelingen al begonnen. Door de hele geschiedenis heen zie je dat deze tekenen en wonderen wel degelijk gebeuren. Er zijn tijden geweest dat het minder was, dat lag vaak ook aan de geestelijke gesteldheid van de christenen.
In de bijbel staat duidelijk dat God in het verleden, heden en toekomst dezelfde is, dus ik zou niet weten waarom hij in de tijd van handelingen al deze wonderen en tekenen zou doen en daarna niet meer.

Ik geloof deze stelling niet: er waren ±1850 jaren lang alleen maar halve christenen, behalve bij parakerkelijke sekten zoals de montanisten.
Hebben we hier niet te maken met een bepaald soort religiositeit die zich in christelijke gedaante verschijnt maar dat in werkelijkheid niet is? Net zoals bijvoorbeeld die ikonenmystiek bij de Grieks-Orthodoxen. Dat kan allemaal wel heel vroom en hemels voelen, maar ondertussen gaat het in tegen het tweede gebod! Gewoon een vorm van geïmporteerde heidense religiositeit dus.
Van tongentaal weet ik ook dat het bij heidense religies ook voorkomt. De Rooms-katholieke godsdienst van de middeleeuwen waarin de aandacht van Christus afgetrokken was, stond ook bol van de wonderen en zo.
Zo kun je je dus afvragen of die tongentaal van de charismatische beweging dan wel hetzelfde is als wat we in het NT vinden. In Handelingen lezen we gewoon dat er andere talen gesproken werden die door anderen werden verstaan, bij het feit dat er tongen van vuur verschenen. Maar heeft het die functie bij de charismatischen ook...?

Er zijn in de bijbel meerdere vormen van tongentaal. Ook taal die voor mensen niet te verstaan is en die jezelf opbouwt. Dit kun je terug vinden in 1 korinthe 14. Daarnaast, als het door anderen wordt verstaan zou er ook geen vertaling van tongen hoeven zijn, terwijl dit toch ook duidelijk als een gave wordt aangegeven in 1 korinthe 12.
Uiteraard zijn hier ook niet goede tekenen en wonderen, ook satan kan zich op die manier laten zien. Maar het is een gevaar om daarmee dus alles toe te schrijven aan hem en hem daardoor meer macht te geven als God.
God heeft duidelijke richtlijnen gegeven waaraan we kunnen herkennen dat iets van Hem is of niet: namelijk de vruchten. Mattheus 12 spreekt hierover.

Kortom, ik heb dus véél te veel vragen om jouw standpunt zo maar over te nemen.

Denk ook niet dat het goed is om een standpunt over te nemen, altijd goed om zelf op zoek te gaan naar wat waar is.

[Sabra]

Maar die tongentaal en gebedsgenezing is ook pas rond 1900 begonnen! Nl. toen de pinksterbeweging in Amerika begon.

In de bijbel staat duidelijk wat de geestesgaven zijn:


Gave van openbaring en profetie:

Een openbaring ( 1 Kor. 14:6,26) is een 'nieuwe onthulling' in het bijzonder door gezichten of visioenen (2 Kor. 12:1; Opb. 1:1,10,12). Een profetie is het uitspreken van wat God reeds geopenbaard heeft.

Gave van leraars en onderwijs:
a. Leraar: 1 Korinthe 12:28

b. Onderwijs: Romeinen 12:7

Gave van Evangelisten:

Efeziërs 4:11

Gave van Herder:
Efeziërs 4:11

Gave van leiders en bestuurders:

a. Leider: Romeinen 12:8

b. Bestuurder: 1 Korinthe 12:28

Gave van dienen en helpen

a. Dienen: Romeinen 12:7

b. Helpen: 1 Korinthe 12:28

Gave van spreken: wijsheid, kennis, psalm en aansporing:

a. woord van wijsheid: 1 Korinthe 12:8

b. woord van kennis: 1 Korinthe 12:8

c. een psalm: 1 Korinthe 14:26

d. een aanmoediging of aansporing: Romeinen 12:8

Gave van geven of bijdragen:

Romeinen 12:8

Gave van barmhartigheid bewijzen:

Romeinen 12:8

Gave van geloof:
1 Korinthe 12:9

Gave van genezing:

1 Korinthe 12:9,30

Gave van werking van krachten of wonderen:
1 Korinthe 12:10, 28-29
1 Korinthe 11:23-28
Mattheus 10:1.8
Lucas 10:18-20
Handelingen 2:43
2 Korinthe 12:12
Hebreeën 2:4

Gave van onderscheiden van geesten

1 Korinthe 12:10
1 Johannes 4:1-6
Handelingen 13:6-12
1 Korinthe 14:29
Handelingen 19:13 e.v.
Mattheus 24:23-24
Handelingen 20:29-31
2 Korinthe 11:13-15

Gave van allerlei tongen

Joel 2:28-29
Handelingen 2:16
1 Korinthe 13:1-8
1 Korinthe 12:10,28-30; 13:1.8-11; 14:1-33

Gave van onthouding of celibaat:
1 Korinthe 7:7,32-35
Mattheus 19:10-12

Dit zijn in de bijbel genoemde geestesgaven. Sommigen worden zelfs niet genoemd, bijv. de gave van creativiteit en muziek:

Exodus 28:3,31 35:10.25,35; 36:1; Psalm 33:2-3; 45:1

Bovendien heeft elke geestesgave een verscheidenheid aan uitdrukkingsvormen. Zo zijn er verschillende soorten van onderwijs, de gave van onderwijs door middel van woorden, tekeningen, toneel, gebaren, de gave om verschillende soorten mensen te onderwijzen, zoals volwassenen, kinderen of gehandicapten. Elke van deze gaven van onderwijs kan wel of niet bepaalde buitengewone begaafdheden met zich meebrengen. Bovendien is elk van deze gaven van onderwijs beperkt in omvang (Ef.4:7).

Echter; door in 1 Korinthe 12:31a met 31b te vergelijken wijst Paulus naar de weg van de liefde, die beter is dan het verlangen naar geestesgaven. Hieruit volgt dat de specifieke geestesgaven in sommige christenen of sommige christelijke gemeentes ontbreken, de liefde mag nooit ontbreken. Terwijl specifieke bekwaamheden of functies van de Heilige Geest op soevereine wijze worden toebedeeld aan bepaalde christenen in het lichaam van Christus, is de liefde een gave van de Heilige Geest die aan alle christenen afzonderlijk is gegeven; Romeinen 5:5 en Titus 3:5-6

Het doel van de geestesgaven is:

a. elkaar dienen: 1 Petrus 4:10-11

b. de gemeente op te bouwen: 1 Korinthe 12:7; 14:12

c. de christenen toe te rusten voor werken van dienstbetoon: Efeze 4:11-13

c God in alle dingen te verheerlijken 1 Petrus 4:11

[Boekenlezer]

Dit is dus niet waar. Het is niet zo dat het rond 1900 pas begonnen is, het is in de tijd van de handelingen al begonnen. Door de hele geschiedenis heen zie je dat deze tekenen en wonderen wel degelijk gebeuren. Er zijn tijden geweest dat het minder was, dat lag vaak ook aan de geestelijke gesteldheid van de christenen.
In de bijbel staat duidelijk dat God in het verleden, heden en toekomst dezelfde is, dus ik zou niet weten waarom hij in de tijd van handelingen al deze wonderen en tekenen zou doen en daarna niet meer.

Vreemd dat het dan er niet was in de kerken van de Reformatie, in de tijd van de Reformatie. Dat kun je onmogelijk wijten aan de geestelijke gesteldheid van die christenen. Je bent wel zo slim om keurig langs dat punt heen te fietsen. Immers, als je bij een opwekking de tongentaal verwacht, dan toch zeker ook bij de Reformatie!
Die tekst die je noemt, waarmee je zo te zien Hebreeën 13:8 bedoelt, gaat naar mijn indruk meer over Gods trouw, dan dat God absoluut in alles onveranderlijk is tot zijn handelen toe. (Net zoiets als wat je tegenkomt in Exodus 3: Hij is de trouwe Verbondsgod.)
Wat er rond 1900 gebeurde is dit: Op 1 januari 1901 legde Parham in een samenkomst een zekere Agnes Orman de handen op met de bedoeling dat zij de geestesdoop zou ontvangen. Zij begon daarna in een groep mensen in tongen te spreken. Deze gebeurtenis wordt door de pinksterbeweging het begin van de grote pinksteropwekking genoemd.
In de vroegchristelijke kerk vind je inderdaad die bijzondere geestelijke gaven, zoals we uit Handelingen en 1 Korinthiërs kunnen opmaken. Maar na enige tijd verdween het ook weer.

Er zijn in de bijbel meerdere vormen van tongentaal. Ook taal die voor mensen niet te verstaan is en die jezelf opbouwt. Dit kun je terug vinden in 1 korinthe 14. Daarnaast, als het door anderen wordt verstaan zou er ook geen vertaling van tongen hoeven zijn, terwijl dit toch ook duidelijk als een gave wordt aangegeven in 1 korinthe 12.
Uiteraard zijn hier ook niet goede tekenen en wonderen, ook satan kan zich op die manier laten zien. Maar het is een gevaar om daarmee dus alles toe te schrijven aan hem en hem daardoor meer macht te geven als God.
God heeft duidelijke richtlijnen gegeven waaraan we kunnen herkennen dat iets van Hem is of niet: namelijk de vruchten. Mattheus 12 spreekt hierover.

Ik heb ook wel eens gehoord dat dat spreken in andere talen een teken was voor de joden. Zo maakte God duidelijk dat het heil voor alle volken was, en niet meer alleen voor de joden. Het markeerde dan dus een tijdsovergang. Je kunt moeilijk zeggen dat we nu nog in die tijdsovergang zitten.

[try]

De gereformeerde leer is wel beter dan de leer van de evangelische en charismatische kringen.
Dat ik dat laatste zeg is logisch, want anders was ik zelf niet gereformeerd, maar koos ik wel voor een andere leer.

Je gaat er nu vanuit, dat de situatie, zoals die is (jij bent gereformeerd, anderen zijn evangelisch of charismatisch) een zaak is van logica en dat je geheel uit eigener beweging gekozen hebt. Ik neem aan, op grond argumenten en aantoonbare inhoudelijk sterkere en aannemelijker punten.

Ik waag dat ik het algemeen nogal sterk te betwijfelen. Allereerst heb ke het over een binnen-nederlandse situatie. je hebt al niet gekozen om in Nederland geboren te worden. De kans, dat iemand, die ergens diep in Rusland geboren wordt op rationele gronden kiest voor het gereformeerd zijn en niet voor de Russisch-Orthodoxe Kerk wordt niet bepaald door de kracht van de gereformeerde overtuiging, maar wordt bepaald door het feit, dat hij daar en niet hier woont. Die kans is daarom heel klein.

Verder: Ook in jouw keuze om voor het gereformeerde te gaan, zal er veel te maken hebben met je kennis ervan (door opvoeding bijvoorbeeld? of door goede contacten aldaar?). Je weet eenvoudig minder van binnenuit, wat evangelisch of charismatisch inhoudt.
Het is zeker logisch, dat je aan het gereformeerde de voorkeur geeft, maar die logica heeft minder met inhoudelijke logica te maken, maar meer met je achtergrond en traditie.
Als vanzelf zul je eerder een vooroordeel hebben over een groep, die je minder kent, dan over de groep die je door en door kent.

Dat mag allemaal gerust, maar denk niet te snel, dat je zelf uit die veelheid van kerken, stromingen en christenen, door lang en goed nadenken alle argumenten en kennis grondig hebt kunnen afwegen om een rationele en voor iedereen navolgbare keuze te maken. In zekere zin is die keuze door je opvoeding en je omgeving al behoorlijk voorbereid, vermoed ik.

try

[brammetje]

De gereformeerde leer is wel beter dan de leer van de evangelische en charismatische kringen.
Dat ik dat laatste zeg is logisch, want anders was ik zelf niet gereformeerd, maar koos ik wel voor een andere leer.

Je gaat er nu vanuit, dat de situatie, zoals die is (jij bent gereformeerd, anderen zijn evangelisch of charismatisch) een zaak is van logica en dat je geheel uit eigener beweging gekozen hebt. Ik neem aan, op grond argumenten en aantoonbare inhoudelijk sterkere en aannemelijker punten.

Ik waag dat ik het algemeen nogal sterk te betwijfelen. Allereerst heb ke het over een binnen-nederlandse situatie. je hebt al niet gekozen om in Nederland geboren te worden. De kans, dat iemand, die ergens diep in Rusland geboren wordt op rationele gronden kiest voor het gereformeerd zijn en niet voor de Russisch-Orthodoxe Kerk wordt niet bepaald door de kracht van de gereformeerde overtuiging, maar wordt bepaald door het feit, dat hij daar en niet hier woont. Die kans is daarom heel klein.

Verder: Ook in jouw keuze om voor het gereformeerde te gaan, zal er veel te maken hebben met je kennis ervan (door opvoeding bijvoorbeeld? of door goede contacten aldaar?). Je weet eenvoudig minder van binnenuit, wat evangelisch of charismatisch inhoudt.
Het is zeker logisch, dat je aan het gereformeerde de voorkeur geeft, maar die logica heeft minder met inhoudelijke logica te maken, maar meer met je achtergrond en traditie.
Als vanzelf zul je eerder een vooroordeel hebben over een groep, die je minder kent, dan over de groep die je door en door kent.

Dat mag allemaal gerust, maar denk niet te snel, dat je zelf uit die veelheid van kerken, stromingen en christenen, door lang en goed nadenken alle argumenten en kennis grondig hebt kunnen afwegen om een rationele en voor iedereen navolgbare keuze te maken. In zekere zin is die keuze door je opvoeding en je omgeving al behoorlijk voorbereid, vermoed ik.

try

Mee eens , je word gevoed door het horen en zeggen en voorleven . wellicht moet je de uitdaging eens aan gaan en biddend zelf de bijbel te onderzoeken , Niet alles aannemen wat anderen zeggen , maar biddend lezen .

[Boekenlezer]

De gereformeerde leer is wel beter dan de leer van de evangelische en charismatische kringen.
Dat ik dat laatste zeg is logisch, want anders was ik zelf niet gereformeerd, maar koos ik wel voor een andere leer.

Je gaat er nu vanuit, dat de situatie, zoals die is (jij bent gereformeerd, anderen zijn evangelisch of charismatisch) een zaak is van logica en dat je geheel uit eigener beweging gekozen hebt. Ik neem aan, op grond argumenten en aantoonbare inhoudelijk sterkere en aannemelijker punten.

Ik waag dat ik het algemeen nogal sterk te betwijfelen. Allereerst heb ke het over een binnen-nederlandse situatie. je hebt al niet gekozen om in Nederland geboren te worden. De kans, dat iemand, die ergens diep in Rusland geboren wordt op rationele gronden kiest voor het gereformeerd zijn en niet voor de Russisch-Orthodoxe Kerk wordt niet bepaald door de kracht van de gereformeerde overtuiging, maar wordt bepaald door het feit, dat hij daar en niet hier woont. Die kans is daarom heel klein.

Verder: Ook in jouw keuze om voor het gereformeerde te gaan, zal er veel te maken hebben met je kennis ervan (door opvoeding bijvoorbeeld? of door goede contacten aldaar?). Je weet eenvoudig minder van binnenuit, wat evangelisch of charismatisch inhoudt.
Het is zeker logisch, dat je aan het gereformeerde de voorkeur geeft, maar die logica heeft minder met inhoudelijke logica te maken, maar meer met je achtergrond en traditie.
Als vanzelf zul je eerder een vooroordeel hebben over een groep, die je minder kent, dan over de groep die je door en door kent.

Dat mag allemaal gerust, maar denk niet te snel, dat je zelf uit die veelheid van kerken, stromingen en christenen, door lang en goed nadenken alle argumenten en kennis grondig hebt kunnen afwegen om een rationele en voor iedereen navolgbare keuze te maken. In zekere zin is die keuze door je opvoeding en je omgeving al behoorlijk voorbereid, vermoed ik.

try

Ik denk dat het zowel met het een als met het ander te maken zal hebben: omgevingsfactoren/opvoeding, maar tegelijkertijd ook een eigen bewuste keuze op grond van zelf nadenken.
Het was altijd mijn ideaal zo zelfstandig mogelijk te denken en te beoordelen, en zo tot een afgewogen keuze te komen. Ik heb me daarbij ook wel behoorlijk breed georiënteerd.
Bij mijn jongere broer sta ik bepaald niet bekend als iemand die overnam wat zijn ouders denken, maar eerder het tegenovergestelde. Ik was/ben dus kritisch.

Als ik in Rusland geboren was, was mijn hele situatie ongetwijfeld totaal anders. Heel veel wat ik gelezen zou ik dan niet hebben kunnen lezen, gewoon omdat die boeken daar niet zijn. Ik weet ook niet in hoeverre ik dan financieel in staat zou zijn om boeken te kopen. Allemaal dingen die natuurlijk meewegen. Al is het natuurlijk wel zo dat de Bijbel wel in het russisch verkrijgbaar is. Ik denk dat het wat te simpel is te stellen dat ik dan wel Russisch-orthodox zou zijn. Het kan, maar ik kan me voorstellen dat mijn onderzoekende aard ook voor aardige verrassingen kan zorgen.

[Boekenlezer]

Mee eens , je word gevoed door het horen en zeggen en voorleven . wellicht moet je de uitdaging eens aan gaan en biddend zelf de bijbel te onderzoeken , Niet alles aannemen wat anderen zeggen , maar biddend lezen .

Goeiedag hé, alsof ik nog nooit de Bijbel zelfstandig onderzocht heb, en maar aanneem wat anderen zeggen! Misschien ben ik wel heel wat tegendraadser dan jou lief is.
Waarschijnlijk lees jij mijn berichten meestal niet.

[jas]

Mee eens , je word gevoed door het horen en zeggen en voorleven . wellicht moet je de uitdaging eens aan gaan en biddend zelf de bijbel te onderzoeken , Niet alles aannemen wat anderen zeggen , maar biddend lezen .

Goeiedag hé, alsof ik nog nooit de Bijbel zelfstandig onderzocht heb, en maar aanneem wat anderen zeggen! Misschien ben ik wel heel wat tegendraadser dan jou lief is.
Waarschijnlijk lees jij mijn berichten meestal niet.

Nu ben ik het eens helemaal met je eens. Dit verwijt van Brammetje is totaal onterecht.

[Mapleleaf]

Op de bondsdag van de JBGG afgelopen zatedag deelde Friedenstimme boekjes uit waarin verschillende getuigenissen waren opgenomen van christenen in het voormalige Sovjet (Siberie, Kachastan, Turkmenistan, ect). Wat mij opviel was dat er verschillenden zich eerst hadden aangesloten bij een pinksterbeweging waar bijv. ook in tongen werd gebeden maar dat zij het daar niet lang uithielden en bij een baptisten gemeente wel de vrede ontvingen die alle verstand te boven gaat.
Dat versterkte mijn vraagtekens die ik heb bij deze dingen.