Gereformeerde Gemeenten onder vuur

[JopieK]

KAW:

Nieuwe bevindingsleer: Je moet gesmaad worden om zalig te kunnen worden

Iets voorzichtiger: als je gesmaad wordt is dat een teken dat je behouden bent.

Klopt natuurlijk ook niet, maar in de praktijk wordt deze gedachte nog wel eens toegepast: ik vertel iets over een bepaalde leer, ik wordt daarom niet serieus genomen, de door mij verkondigde leer is de ware leer....

Klaas

Maar dan nog, wat is smaad? Het feit dat mensen je raar vinden omdat je van Christus bent? Dat gebeurt zowel binnen als buiten de kerk (helaas).

[Kaw]

KAW:

Nieuwe bevindingsleer: Je moet gesmaad worden om zalig te kunnen worden

Iets voorzichtiger: als je gesmaad wordt is dat een teken dat je behouden bent.

Klopt natuurlijk ook niet, maar in de praktijk wordt deze gedachte nog wel eens toegepast: ik vertel iets over een bepaalde leer, ik wordt daarom niet serieus genomen, de door mij verkondigde leer is de ware leer....

Klaas

Maar dan nog, wat is smaad? Het feit dat mensen je raar vinden omdat je van Christus bent? Dat gebeurt zowel binnen als buiten de kerk (helaas).

Yep, en daarom worden we ook allemaal zalig.
Er staat toch: Alzo lief had God de wereld?

[Klaas]

Dat is nou net het leuke: je mag zelf invullen wat smaad is. Ook mag je zelf invullen of je inderdaad om Christus gesmaad wordt of dat dat om andere redenen is.

Vandaar ook dat dit soort redenaties geen enkele zin heeft. Het zijn self-fullfilling prophecies...

Klaas

[Kaw]

Dat is nou net het leuke: je mag zelf invullen wat smaad is. Ook mag je zelf invullen of je inderdaad om Christus gesmaad wordt of dat dat om andere redenen is.

Vandaar ook dat dit soort redenaties geen enkele zin heeft. Het zijn self-fullfilling prophecies...

Klaas

Het zijn geen prophecies, maar theories.

Iedereen kan een eigen dwaalleer ontwerpen. Je kiest een paar aan elkaar gelieerde teksten uit. Trek ze uit hun verband en je hebt je eigen dwaalleer onderbouwt.

Zal ik een nieuwe topic openen? "Doe-het-zelf-cursus dwaalleer"

[Solus]

De wending die Kaw en Klaas nu aan de discussie hebben gegeven is me niet helemaal duidelijk, wel is het een beetje een puberaal gesmijt met interpretaties die niet kenmerkend zijn voor de GG noch voor de "aanvallers" die ik aan het begin genoemd heb (Hegger, Blaauwendraad, Van der Zwaag). Dus het is in ieder geval behoorlijk off-topic.
Om een beetje on-topic te komen: als die aanvallen geen vijandschap tegen de ware leer zijn: kan iemand mij dan uitleggen waarom ze zo fel en veeltallig zijn tegen de Gereformeerde Gemeenten, terwijl je genoeg misstanden (of nog meer) aan de kaak zou kunnen stellen binnen de CHr Geref Kerken of Ned Herv Kerk? Dus: waarom nu persé de GG? Laten we het eens over die kern-vraag hebben.

[Solus]

Solus,
Er staat in de bijbel:
Bidt en u ZAL gegeven worden. Klopt en u ZAL open gedaan worden.
Niet misschien, nee, zeker weten! God DOET wat Hij zegt.
Er zullen meer mensen zijn die voor eeuwig verloren gaan. Maar er zal evengoed een schare in de hemel zijn die niemand tellen kan!! Ontelbaar veel mensen zullen er bekeerd worden.
Waarom is de poort zo smal en de weg zo nauw? Omdat we moeten leren niet in eigen kracht te leven, maar door Gods kracht. En we moeten al onze wereldse vermaken en alles waar we waarde aan hechten leren los te laten. Eerder kunnen we die poort niet door. Maar als je Hem wil leren kennen en Hem wilt volgen, dan is dat niet erg meer. Dat betekent niet dat je het nooit moeilijk zult hebben, maar Jezus zegt:Draag je kruis met blijdschap!
Dit is wat ik leer in de ger gem. Bovendien wordt het aanbod van genade aan iedereen aangeboden, omdat we niet weten wie er uitverkoren is. Maar dit betekent niet dat we iedereen een bekering aanpraten.

Hier ben ik het helemaal mee eens.
Misschien was mijn bijdrage wat eenzijdig, dan is dit een mooie aanvulling!

[Solus]

Mag ik hierop nog een reactie?
Ik ben nog al benieuwt

Kijk, wat Moerkerken bedoelt met die zin over het niet willen veranderen van de prediking, is natuurlijk niet dat de prediking perfekt is, hij heeft juist met regelmaat aangegeven dat predikanten altijd tekortschieten in het op de juiste wijze uitstallen van de genade die in Christus is. Hij bedoelt dat hij niet wil veranderen de karakteristieke wijze van de prediking binnen de GG: nl. veel nadruk op
1) de noodzaak van wedergeboorte
2) eerst wordt de ellendekennis doorleefd wil er plaats komen voor Christus
3) er zijn standen in het genadeleven
4) er is verschil tussen bediening (alle gedoopten) en wezen van het verbond (alleen de gelovigen/uitverkorenen)

Naar Moerkerkens mening willen mensen die kritiek hebben op de GG dat hier minder nadruk op komt te liggen, en meer nadruk op de gelovende mens en het oproepen tot geloof.

Is dat terecht dat dit moet veranderen, of moeten we Moerkerken bijvallen dat de prediking op deze 4 dingen grote nadruk moet blijven leggen?

Als je bij voorbaat er al vanuit gaat dat in de ger. gem de preek om de juiste karakteristieke wijze brengt, en er niet eens overna denkt omdat je bij voorbaat toch al uitsluit dat de ger. gem het mischien wel fout brengt.
Dan moet je er 100% van overtuigt zijn de de preek nu op dit moment voor 100% op de juiste wijze wordt gebracht. Je moet dan zeker weten dat er volkomen bijbels wordt gepreekt en dat je bijvoorbaat al niks kan leren van andere kerken.

Als ik dit rijtje van jou zo zie, dan mis ik heel veel. Zelf zit ik ook in de ger. gem. en ik moet zeggen dat ik de afgelopen 2 maanden elke zondag het genade aanbod heb gehoord.
Ik persoonlijk denk dat er wel wat gemist wordt in de ger. gem:
Ik zal ff een paar punten opnoemen waar echt meer aandacht aan geschonken mag worden van mij:
- Groeien in het geloof.
- Meer de link naar het normale leven
- Genade aanbod duidelijker, (wordt zeker gebracht, maar soms zo benauwt)
- Kleine details van de zonde (i.p.v. een voorbeel van zaterdag avond naar de disco)
- Het gemeente leven en zijn.
- De geloofsbeleidenis!! (je doet beleidenis van de kerk en de leer, en de bijzaak is je geloof)

Ik wil niet zeggen dat ik heb goed heb... maar als je bij voorbaat al uitsluit dat andere gemeentes/mensen jou geen goede opbouwende kritiek kan geven... dat kan niet!

O ja, sorry; ik heb wat rsi-klachten en probeer me wat te beperken in het aantal postings...

Ik ben het met je eens dat op alle punten die je noemt het goed is als er aandacht aan gegeven wordt. Het zal wellicht per dominee verschillen, onze GG predikant besteed er naar mijn mening best aandacht aan. Maar dit zijn punten die in andere kerkgenootschappen ook aan de orde komen. Ik noemde die andere 4 omdat grote nadruk daarop best kenmerkend is voor Bewaar het Pand (Chr Geref), Gekrookte Riet (Ned Herv) en de (Oud) Geref Gem (in Ned).

[padvinder]

Dus: waarom nu persé de GG? Laten we het eens over die kern-vraag hebben.

Omdat er misschien iets echt goed fout zit, ondanks dat je je ogen ervoor sluit, Solus?
En je moet nu eens af van het idee dat "ze persé de GG moeten hebben", want daar gaat het helemaal niet om.
Het gáát erom dat steeds meer mensen problemen ervaren met de GG prediking (ik generaliseer ongetwijfeld weer, maar ik ben bang dat die generalisering hoe langer hoe meer op z'n plaats is). En dat is toch een signaal dat je niet langer ontkennen kunt, er ís iets aan de hand, er ís een oorzaak voor die onvrede, of je het daar nu mee eens bent of niet.

[muizzzzje]

Ik las onlangs een citaat van Moerkerken. Hij zei (in mi'n eigen woorden): 'Er mag veel van ons gevraagd worden, maar niet dat we onze prediking veranderen'.

Als je zoiets durft te zeggen, moet je 100% zeker zijn dat de leer en dienst in de ger. gem 100% bijbel getrouw is.
Ik zou me niemand kunnen voorstellen die dat vindt.

Sorry hoe bedoel je?

[Kaw]

waarom nu persé de GG?

Omdat dit het onderwerp van de topic is.

De wending die Kaw en Klaas nu aan de discussie hebben gegeven is me niet helemaal duidelijk, wel is het een beetje een puberaal gesmijt met interpretaties die niet kenmerkend zijn voor de GG noch voor de "aanvallers" die ik aan het begin genoemd heb (Hegger, Blaauwendraad, Van der Zwaag). Dus het is in ieder geval behoorlijk off-topic.

Omdat we wilden laten zien dat je met het aanhalen van brokjes citaten een heel vreemd beeld krijgt van iets wat in het grotere geheel heel anders uit ziet. Zo zien wij bepaalde bevindelijke punten in de ger. gem. Dingen die in 1 regel in de schrift staan, maar zeer groot uitvergroot worden door de dominees, die daar bovendien de context buiten beschouwing laten.

[The_Pim]

Dus: waarom nu persé de GG? Laten we het eens over die kern-vraag hebben.

Omdat in het verleden al geconcludeerd is dat er in de NHK en CGK etc. heel veel misstanden zijn en eigenlijk iedereen (binnen en buiten de GG) dacht dat de GG het allemaal redelijk voor elkaar had en de hoofden dezelfde kant op had??

Pim.

[Speedy]

De wending die Kaw en Klaas nu aan de discussie hebben gegeven is me niet helemaal duidelijk, wel is het een beetje een puberaal gesmijt met interpretaties die niet kenmerkend zijn voor de GG noch voor de "aanvallers" die ik aan het begin genoemd heb (Hegger, Blaauwendraad, Van der Zwaag). Dus het is in ieder geval behoorlijk off-topic.
Om een beetje on-topic te komen: als die aanvallen geen vijandschap tegen de ware leer zijn: kan iemand mij dan uitleggen waarom ze zo fel en veeltallig zijn tegen de Gereformeerde Gemeenten, terwijl je genoeg misstanden (of nog meer) aan de kaak zou kunnen stellen binnen de CHr Geref Kerken of Ned Herv Kerk? Dus: waarom nu persé de GG? Laten we het eens over die kern-vraag hebben.

Inderdaad en ik denk dat ds. Den Butter het afgelopen week in het blad Bewaar Het Pand het goed omschreven heeft. Dat in de NHK en de CGK vele discussies niet meer gevoerd kan worden omdat men elkaar niet meer verstaat. Hij was enigszins jaloers dat juist over de kernzaken binnen de Gergem nog steeds gesproken wordt. En hoopte dat DAT nu juist een goede uitwerking heeft en dat de predikanten daar wat mee gaan doen.

[TheKeimpe]

Dus: waarom nu persé de GG? Laten we het eens over die kern-vraag hebben.

Omdat er misschien iets echt goed fout zit, ondanks dat je je ogen ervoor sluit, Solus?
En je moet nu eens af van het idee dat "ze persé de GG moeten hebben", want daar gaat het helemaal niet om.
Het gáát erom dat steeds meer mensen problemen ervaren met de GG prediking (ik generaliseer ongetwijfeld weer, maar ik ben bang dat die generalisering hoe langer hoe meer op z'n plaats is). En dat is toch een signaal dat je niet langer ontkennen kunt, er ís iets aan de hand, er ís een oorzaak voor die onvrede, of je het daar nu mee eens bent of niet.

De menigte is mondiger geworden, en daarmee is een deel van de vanzelfsprekendheid verdwenen binnen de GG. Daarom is er nu veel meer discussie. Sommige dominees moeten daar aan wennen...
En er is nog een andere kant aan de zaak. Ooit zei een dominee het volgende over kritische jongeren binnen de GG: Vroeger vertrokken ze, nu blijven ze hangen...

[Solus]

Dus: waarom nu persé de GG? Laten we het eens over die kern-vraag hebben.

Het gáát erom dat steeds meer mensen problemen ervaren met de GG prediking

Da's dan gek; want die prediking is al 100 jaar precies hetzelfde gebleven. Dus als mensen daar in toenemende mate moeite mee hebben, en onze ouders en grootouders niet, dan waren of onze ouders en grootouders achterlijk (en dat zou ik tegen willen spreken) of de kritische geesten van vandaag zijn opgeschoven (daar ben ik bang voor...)
Dus toch liever een Evangelie naar de mens voor de hedendaagse luisteraar? Dat zou een goede verklaring zijn van de toename in kritiek. Ik kan het niet anders verklaren dat nu ineens zoveel mensen "het licht" zien en het niet meer uit kunnen houden bij de aloude prediking.

[padvinder]

Da's dan gek; want die prediking is al 100 jaar precies hetzelfde gebleven.

Maar geen 400 jaar... Daarom heeft van der Zwaag zo'n prachtig boek geschreven