De prediking Klaas vraagt om een antwoord. Een persoonlijk antwoord van ons allemaal. Als we Gods heil in de prediking weigeren te geloven / omhelzen totdat God de deur toesluit zijn we voor eeuwig verloren.
OK
Ndonselaar:
Als we door het geloof de prediking mogen omhelzen als Zijn waarachtig Woord, ja als we geloven dat Hij de Zoon van God is die de zonden aan het vloekhout gedragen heeft, dan zijn we behouden.
OK
Ndonselaar:
Zo zien we dus dat God Zijn verkiezend welbehagen volvoert door de prediking van Zijn Woord.
En zelfs dat zou ik zelf gezegd kunnen hebben.
Ndonselaar:
Tenslotte probeer nooit Gods verborgen en Gods geopenbaarde raad bij elkaar te brengen. Dat brengt je tot het rationaliseren van Zijn Woord en dat loopt uit of op een lijdelijke prediking of een oppervlakkige godsdienst.
Tja, ik meen dat de DL veel verder gaan dan jij nu doet. Onderschrijf je deze niet?
Ndonselaar:
Oh ja je beschuldigde me er eigenlijk van dat ik de begrippen 'recht van toegang' en 'recht van bezit' in de Schrift wil leggen, dat ik ze als het ware over de tekst heen leg. Ik hoop dát nooit te doen. Eerst naar de Schrift luisteren, de tekst pellen voordat we met de exegese beginnen.
Ik bedoelde het niet als beschuldiging. Ik zie alleen in de refo-gezindte geregeld allerlei buiten-bijbelse termen langskomen. Op zich niets mis mee (zolang ze niet tegen de bijbel ingaan) maar op de één of andere manier zijn die termen blijkbaar bedoeld om iets duidelijk te maken. Voor mij werkt het juist omgekeerd. Een exegese in normale woorden snap ik 9 van de 10 keer. Een exegese a.d.h.v. jargon snap ik 9 van de 10 keer niet.
Ndonselaar:
Goed, lees jij Klaas in deze tekst een nodiging?
Jazeker. Zowel de eerste als de tweede groep wordt genodigd.
Ndonselaar:
Ten tweede lees je van een voorwaarde om aan de maaltijd aan te zitten?
Ik zie er zelfs 2: ingaan op de uitnodiging en het dragen van een bruiloftskleed.
Solus:
Als je tegen mensen zegt dat Christus voor hen gestorven is: dan is het toch al voor mekaar? Wat betekent het, Bijbels gezien, dat Christus voor jou gestorven is? Dat je schuld betaald is! Dat je zonden vergeven zijn1 Dat je met God verzoend bent. Ik kan het niet anders zien dan als een gevaarlijke en zielsmisleidende leer als dit aan gedoopte jongeren voorgehouden wordt.
Als de betaling van onze zonden niet op Golgotha plaats vond, waar en wanneer vindt ze dan wel plaats? Vind deze pas plaats op het moment dat een zondaar tot geloof komt? Of is het beter te stellen dat het werk van Christus hem dan pas wordt toegerekend?
Ik snap niet dat ik niet een volledig bijbelse uitdrukking (Christus is gestorven voor de zonden van de gehele wereld) mag gebruiken. In plaats daarvan wil je me een, door de theologie bepaalde, formulering (Christus offer is genoegzaam voor de hele wereld) opleggen die ik niet in de bijbel terugvind.
Solus:
Dit laatste probleem is inderdaad duidelijk verwoord. En dat is precies het probleem waarvan Spurgeon zei: hoe het precies zit weet ik niet, wél dat God van mij als prediker vraagt dat ik aan iedereen de beloften van het Evangelie aanbiedt, en tegelijkertijd in Zijn Woord aangeeft dat er velen geroepen zijn maar weinigen uitverkoren.
OK, als je dat nou de vorige keer gewoon gezegd had....
Solus:
En dat laat ik allebei staan, en ik wroet er verder niet curieuselijk in (Dordtse leerregels)
Toch gaan de DL m.i. veel evrder dan jij nu wilt gaan. Onderschrijf jij de DL dan ook al niet?
Solus:
Concreet: (want dat is een misvatting die je hebt) in gemeenten zoals de GG begint met in de prediking niet vanuit de uitverkiezing, maar vanuit het genadeaanbod van God. Het evangelie is een Blijde Boodschap voor iedereen!
Ik heb het al in geen tijden meer over de prediking in de GG gehad. Ik kijk gewoon in mijn eigen omgeving en dan zie ik de duidelijke impact van de uitverkiezingsleer. Als je het me op de man af vraagt zal ik echter grif toegeven dat ik denk dat de invloed van die leer in de GG nog veel groter is. Als ik alleen al zie hoe jij over geloven schrijft dan zie ik daarin de onmiskenbare sporen ervan.
Klaas