Wat moet je nou met zo'n dinosaurus?

[Boerin]

Eens met Boekenlezer. Periodes van miljarden jaren '1000 jaar is voor de Here als een dag' kan niet, want dan gingen de planten weer dood, met miljard jaar donkerte.
GAP theorie is de enige oplossing voor wie de Bijbel letterlijk wil blijven lezen, maar niet gelooft dat alles zo jong is. Kan ook helemaal niet.
Aanwijzingen voor de zondvloed:
http://www.kjvbible.org/greenland_ice_sheet.html

[mohamed]

Doe mij the Gap Band maar!

[Mortlach]

En ondertussen vertelt de 9-jarige hier doodleuk dat ze vandaag op school 40 minuten naar een youtube-filmpje hebben gekeken over hoe God de wereld schiep in 7 dagen.

Leer dat kind liever rekenen en spellen, dit soort zaken bespreken we thuis wel. Maar goed, het was te verwachten in katholiek Ierland - en blijkbaar is haar lerares dit jaar al helemaal een religieuze zeloot.

[Boekenlezer]

...dit soort zaken bespreken we thuis wel. ...

Dat zul jij dan ook zeker wel doen, verwacht ik. Als seculier evolutionair-gelovige tegen-zeloot zul je haar wel op andere gedachten brengen.

[Mortlach]

Dat zul jij dan ook zeker wel doen, verwacht ik. Als seculier evolutionair-gelovige tegen-zeloot zul je haar wel op andere gedachten brengen.

Joh, en dat lijk je me zowat wel kwalijk te nemen...

Mocht mijn stiefdochter op latere leeftijd besluiten christen te worden en, godbetert, creationist, dan zal ik daar wel respect voor opbrengen, hoewel dat wel interessante gesprekken aan de keukentafel zal geven.

Het feit dat zo goed als al het YEC-materiaal op youtube is gericht op kinderen, zou je toch te denken moeten geven. Snel, nu ze intellectueel nog niet tegen ons zijn opgewassen!

[bassie76]

En geen enkele wetenschapper heeft met bewijzen kunnen verklaren dat de aarde uit een oerknal is ontstaan,

Er is dan ook geen enkele wetenschapper die beweert dat de Aarde uit een oerknal is ontstaan? Dat is namelijk een creationistische drogreden.

[Mortlach]

Er is dan ook geen enkele wetenschapper die beweert dat de Aarde uit een oerknal is ontstaan? Dat is namelijk een creationistische drogreden.

Inderdaad. Tussen de oerknal en het ontstaan van de aarde zit letterlijk 10.000.000.000 jaar. Dan wordt dat directe verband wel erg twijfelachtig.

Daarentegen zijn er hele fraaie modellen over planeet- en zonnestelselvorming die heel mooi beschrijven wat we ook zien gebeuren.

[Boekenlezer]

Een van die lui zal het wel zijn geweest. Je mag het vrijzinnig noemen hoor; ik merk enkel op dat die 'vrijzinnigheid' wél met de werkelijkheid kan omgaan en jouw orthodoxie niet. Nu zegt dat technisch gezien niets over de geldigheid van je theologie, maar mij geeft het wel zo te denken.

Vrijzinnigheid schopt meer overhoop dan dat het wat oplost, als je het mij vraagt. Dat blijkt ook wel in de praktijk, want het is een afstervende stroming in de kerken. De kinderen van vrijzinnigen gaan gewoon niet meer naar de kerk, geloven niet meer. Waarom zou je ook nog, als alles op losse schroeven wordt gezet, en je in de kerk niet meer dan een slap vaag praatje hoort? Daar raak ik ook gedemotiveerd van.

Als je trouwens kijkt hoe Harry Kuitert qua geloof uiteindelijk uitgekomen is, dan is dat ook wel veelzeggend. Het is weinig meer dan een bevestiging van een seculier denken, wat je geen christelijk geloof meer kan noemen.

Vrijzinnigheid graaft zijn eigen graf.

Toch zijn er blijkbaar genoeg christenen die de twee zaken kunnen combineren. Ik zie verder ook niet dat erkennen dat bepaalde vroege verhalen mythisch zijn direct betekent dat de betrouwbaarheid wordt aangetast.

Er wordt zoveel gecombineerd. Maar niet alles rust op wijsheid.

Een mooie 'meme' is "We got the fossils. We win" Je kunt het zelfs op een T-shirt laten zetten
http://www.zazzle.co.uk/we_got_the_foss ... 3330053427

Wat ik me afvraag: wat symboliseert die vis met die poten op dat T-shirt?

Dat mag je toch eens uitleggen. Tegen welke problemen loop ik aan, denk je?

Ik wilde zeggen: hoe meer je je ingraaft in het evolutionisme, hoe dieper je erin komt te zitten.

[Mortlach]

Ik heb wel eens gelezen dat kritische wetenschappers toch moesten erkennen dat er zoiets als een grote watervloed is geweest.

Als je dat nog terug kan vinden, zal ik het met interesse lezen, maar tot die tijd doe ik het af als een creationistische leugen. (het zal de eerste niet zijn). Kijk, er is nogal wat water op aarde. En zeker dankzij bodemverheffing en erosie zul je waarschijnlijk nergens een stuk land vinden wat nooit onder water heeft gestaan. Dat is alleen wel wat anders dan beweren dat ooit alles tegelijk onder water heeft gestaan en dat alle dieren en mensen zijn gered door paartjes in een houten boot.

En hoe kwamen die mensen dan aan hun gegevens denk jij?

Ach, als je kijkt naar een plant en een dier, zie iedereen wel dat een dier 'ingewikkelder' is; dan is het idee dat zaken van simpel naar complex gaan niet zo ingewikkeld en dat de planten dus eerder zijn ontstaan dan dieren. En de mens is het speciaalst, dus die komt als laatste.

Dat gezegd, bloeiende planten zijn pas ontstaan toen insecten ontstonden. Daarvoor waren het voornamelijk grassen en varens. Je kunt er trouwens ook aan afleiden dat insecten kleur kunnen zien, maar dat terzijde.

De aarde is misschien niet letterlijk het middelpunt, maar het is wel de enige planeet met menselijk leven. In die zin is zij dus het middelpunt van alles.

Tja, maar dat zeggen die lui niet. Aarde is het letterlijke middelpunt van het heelal en alles draait om ons heen. De sterrenkunde die je dan krijgt is hilarisch.

En wat als alles ophoudt, alles is vergaan, komt er dan weer (op)nieuw leven?

Nou, alles houdt pas op als de zon explodeert en dan is het toch echt afgelopen. Tot die tijd is er simpelweg niets dat al het bacterieel leven op aarde in 1 klap kan uitroeien. Herinner je je nog dat we het over extremofielen hadden? Bacteriën onder de aardkorst en op de oceaanbodem. Die overleven wel hoor.

Je moet ook weten dat het leven op aarde bijzonder lang, ongeveer 3 miljard jaar, eencellig is gebleven. Bacteriën en wiertjes. Blijkbaar waren die best effectief. Dus als al het meercellige leven zou verdwijnen, is het maar de vraag of het opnieuw zou ontstaan.

[Boekenlezer]

Er is dan ook geen enkele wetenschapper die beweert dat de Aarde uit een oerknal is ontstaan? Dat is namelijk een creationistische drogreden.

De theorie is, dat uit de oerknal het hele universum is ontstaan. Alles dus.
Het lijkt mij sterk dat iemand zal beweren, dat de oerknaltheorie leert dat daaruit alleen de aarde is ontstaan. Kan het ook zijn dat schelpje3 zich gewoon een beetje verspreekt, zich niet 100% nauwkeurig uitdrukt? Om gelijk met de term 'creationistische drogreden' aan te komen komt nogal kwaadwillend en kort door de bocht van je op mij over. Ofwel: weinig oprecht.

Wel tekenend dat Mortlach er gelijk op in gaat met 'Inderdaad'. Alsof er zo'n prachtig balletje wordt toegespeeld, die hij met gretigheid het doel in wil schoppen...
Ik typte net iets over leugenachtige, bedrieglijke mensen, wat ik toch maar niet geplaatst heb om geen ruis te geven op de lijn... (Ging overigens niet over jullie.)

[Mortlach]

Vrijzinnigheid schopt meer overhoop dan dat het wat oplost, als je het mij vraagt. Dat blijkt ook wel in de praktijk, want het is een afstervende stroming in de kerken. De kinderen van vrijzinnigen gaan gewoon niet meer naar de kerk, geloven niet meer. Waarom zou je ook nog, als alles op losse schroeven wordt gezet, en je in de kerk niet meer dan een slap vaag praatje hoort? Daar raak ik ook gedemotiveerd van.

Dus ledenbehoud is de reden dat je naar een dinobot kijkt en zegt: Dat ding bestaat helemaal niet.

Vrijzinnigheid graaft zijn eigen graf.

En als je op de juiste plek graaft, vind je de mooiste, stok- en stokoude fossielen

Er wordt zoveel gecombineerd. Maar niet alles rust op wijsheid.

Inderdaad. feiten afwijzen omdat ze gewoon niet goed uitkomen, is niet bepaald wijs in mijn ogen.

Wat ik me afvraag: wat symboliseert die vis met die poten op dat T-shirt?

Dat was geloof ik het evolutionistische plaagstootje als reactie op het Ichtus-visje. Een geintje. Het punt blijft echter wel staan. We hebben fossielen die 'jullie' niet kunnen verklaren zonder je te beroepen op magie. En als ik moet kiezen tussen een systeem dat niet berust op magie en een systeem dat dat wel doet, dan is voor mij de keuze zo gemaakt.

Ik wilde zeggen: hoe meer je je ingraaft in het evolutionisme, hoe dieper je erin komt te zitten.

Tja, de verklaringen en de kennis zijn behoorlijk elegant en wonderlijk.

[Mortlach]

De theorie is, dat uit de oerknal het hele universum is ontstaan. Alles dus.
Het lijkt mij sterk dat iemand zal beweren, dat de oerknaltheorie leert dat daaruit alleen de aarde is ontstaan. Kan het ook zijn dat schelpje3 zich gewoon een beetje verspreekt, zich niet 100% nauwkeurig uitdrukt? Om gelijk met de term 'creationistische drogreden' aan te komen komt nogal kwaadwillend en kort door de bocht van je op mij over. Ofwel: weinig oprecht.

Wel tekenend dat Mortlach er gelijk op in gaat met 'Inderdaad'. Alsof er zo'n prachtig balletje wordt toegespeeld, die hij met gretigheid het doel in wil schoppen...
Ik typte net iets over leugenachtige, bedrieglijke mensen, wat ik toch maar niet geplaatst heb om geen ruis te geven op de lijn... (Ging overigens niet over jullie.)

Tja, als je op Youtube zoekt naar creationistische filmpjes, dan raak je wel gedesillusioneerd hoor. Zelden zoveel leugens bij elkaar gezien, maar koop gerust nog een DVDtje, of 2 voor het hele gezin.

Zeggen dat de oerknal de aarde heeft gemaakt is bijna hetzelfde als beweren dat de oerknal het senseo-koffiezetapparaat heeft gemaakt. Technisch gezien klopt het misschien wel, maar heel veel betekent het niet.

Verder heeft de oerknaltheorie natuurlijk vrij goede papieren. Het feit dat het heelal uitdijt, bijvoorbeeld. Dan is het simpel de klok terugdraaien en dan blijkt alles op 1 punt uit te komen. Die uitdijing kun je gewoon meten en die conclusie mag je dan zelf trekken - of met een reden komen waarom die niet zou kloppen.

[Boerin]

Het feit dat zo goed als al het YEC-materiaal op youtube is gericht op kinderen, zou je toch te denken moeten geven. Snel, nu ze intellectueel nog niet tegen ons zijn opgewassen!

LOL mijn 8 jarige slikt dat niet hoor. Die heeft allang filmpjes gezien van de oertijd en de oermensen en dinosauriërs.

[hettys]

want dan gingen de planten weer dood, l

De planten zijn heel vaak doodgegaan. Anders bestond er geen steenkool. Alleen dat bewijst al een aarde van miljoenen jaren.

[mannetje1977]

Elke leerling in de brugklas leert bij mij dat Genesis 1 en 2 mythe zijn.

Waarom? Vanwege mijn ongeloof? Of omdat ik het nonsens vind? Nee! Het scheppingsverhaal en de zondeval voldoen aan de kenmerken van een mythe. En dat zeg ik niet omdat het mij nu net toevallig goed uitkomt.

Het is flauwekul om ervan uit te gaan dat mensen die zeggen dat sommige verhalen uit de Bijbel aan de de kenmerken van een mythe voldoen, alles zomaar een sprookje of verzinsel zouden vinden omdat de mensen van toen niet beter zouden weten.

De definitie van mythe die mijn leerlingen leren:
"een mythe is een belangrijk verhaal met een fundamentele waarheid over de oorsprong en het doel van het menselijke bestaan."

Het probleem is dat je fundamentele waarheden over het totale menselijke bestaan niet altijd kan uitdrukken in de taal van meten, tellen en wegen omdat ze op een dieper spiritueel/existentieel niveau liggen, en dan kun je niets anders dan teruggrijpen op de taal van de symbolen en de metaforen.

- Maar goed we leven in een wereld waar haast niemand nog lijkt te weten wat metaforen en symbolen zijn - en men de gevoeligheid voor beeldspraak totaal kwijt is.Het gevolg? Of men zegt dat men alles letterlijk zo moet geloven zoals het er staat (alsof het een krantenbericht is) of men zegt ik kan het niet letterlijk geloven dus het is niet waar.

Alle religie heeft een mythische dimensie, het jodendom en het christendom vormen daar zeker geen uitzondering op.

Dat heeft niets te maken met mijn ongeloof aan het woord van God. Sterker nog juist omdat het een mythische dimensie heeft kan ik erin blijven geloven. Je kunt er natuurlijk voor kiezen om de hele geschiedenis, alle ontdekkingen en alle wetenschap te negeren om vervolgens elk woord in de Bijbel tot letterlijke waarheid te bombarderen. Of je kunt recht doen aan de tijd en culturele context waarbinnen de Bijbel is ontstaan, rekening houden met wetenschappelijke ontdekkingen en vervolgens dit integreren in je geloof. Dat laatste verkies ik, ook al gaat dat in tegen het dichtgespijkerde geloof van sommigen.