Wil God Zich aan sommige verheerlijken?

[mealybug]

Je verdraait woorden om de leer van de oudvaders in een kwaad daglicht te stellen, ik heb er geen goed woord voor over.
Houd jij je eens aan de Bijbel.

Welke woorden heb ik verdraaid?

[schelpje3]

Het zijn er meerdere, maar ik pik deze er even uit:
Hij stuurde Zijn discipelen niet de hele wereld rond, 2000 jaar lang, om te prediken dat er een enkele uitgepikt zal worden, en de rest te verdorven is, tot niets goeds in staat, etc
Nee, des te slechter de zondaar, des te groter de genade, als hij Hem aanneemt.
Maar zelfs het aannemen van Hem, en het gehoorzamen aan Zijn Woord wordt door de calvinist al als ''goede werken'' gecategoriseerd, die niet tot redding kunnen leiden, omdat de mens nu eenmaal tot niets goeds in staat is.
De andere barriere die wordt opgeworpen is de ellendekennis als voorwaarde ipv gevolg van je overgave aan hem.
En ga zo maar door.
Maar weet je, zelfs al zou Calvijn het allemaal precies geweten hebben, hij miste de liefde.
Je moet maar durven.

[naamloos]

Oh, als ik één tekst plaats krijg ik het 'context-verwijt' naar mijn hoofd geslingerd, en als ik het hele hoofdstuk citeer wordt er denigrerend over 'een of andere lap tekst' gesproken. Dat even terzijde, het lijkt mij inderdaad goed dat je duidelijk gaat maken dat de bijbel met twee woorden spreekt. Dat heb ik in je voorgaande reacties een beetje gemist, namelijk. Wat bedoel je trouwens met 'meer rode dan blauwe inkt nodig'? Dat we het 'blauw gedrukte' maar moeten negeren?

Poeh zeg: 'het context-verwijt naar mijn hoofd geslingerd' wat dramatisch!
Ik heb op een doodnormale manier opgeschreven wat het adres van Paulus' brief was, en aangevuld wat ontbrak bij de tekst die jij citeerde.
Want zoals jij het bracht zegt die tekst iets anders dan hij in werkelijkheid zegt. Daar hou ik niet zo van.
Vervolgens ga je een heel ander hoofdstuk citeren, maar zie daarvoor de opmerking van M.B.
En ik bedoel niet dat het 'blauw gedrukte' genegeerd moet worden, maar uitspraken die jij benadrukt staan minder in de bijbel dan de dingen die ik benadruk.
En ook een heel hoofdstuk is niet de hele context, dan zou je de hele brief moeten citeren plus de historische context waarin die geschreven is en dat is natuurlijk niet te doen

[Ruth2]

-

[Ruth2]

Houd jij je eens aan de Bijbel

Dat moet iedereen doen en daar mankeert het nogal eens aan, een ieder neemt de bijbel zoals het hem/haar beliefd!

[Jvslooten]

En ik bedoel niet dat het 'blauw gedrukte' genegeerd moet worden, maar uitspraken die jij benadrukt staan minder in de bijbel dan de dingen die ik benadruk.

Even los van de vraag of dat inderdaad zo is, wat zou dat dan moeten betekenen voor de theologie? Dat we een tegenstelling moeten proberen te forceren en vervolgens die 'op te lossen' door teksten tegen elkaar weg te strepen? Lijkt me niet Naamloos.. als je de Schrift in haar waarde wil laten zul je iedere tekst in haar waarde moeten laten, en niet sommige als lege hulzen beschouwen. George Withfield zegt: er staat niet één onnodig woord in de Bijbel.

[naamloos]

Even los van de vraag of dat inderdaad zo is, wat zou dat dan moeten betekenen voor de theologie? Dat we een tegenstelling moeten proberen te forceren en vervolgens die 'op te lossen' door teksten tegen elkaar weg te strepen? Lijkt me niet Naamloos.. als je de Schrift in haar waarde wil laten zul je iedere tekst in haar waarde moeten laten, en niet sommige als lege hulzen beschouwen. George Withfield zegt: er staat niet één onnodig woord in de Bijbel.

Ooooo, lees ik hier nou tussen de regels door dat ik teksten tegen elkaar aan het wegstrepen ben i.p.v. negeren zoals je gisteren zei? En sommige teksten 'die me niet zouden passen' als lege hulzen zie? Of ben ik wellicht een beetje wantrouwend?
Als jij meent dat je de hele leer van de bijbel in je broekzak hebt dan zit je op het niveau van God zelf.
Ik geef toe dat er dingen zijn die ik niet met elkaar kan rijmen, en daarom ga ik niet bijv. de Korinthe-brief gebruiken om de uitverkiezingsleer te bewijzen. Dat is het thema van die brief helemaal niet.
Als ik de bijbel lees heb ik niet in de eerste plaats een of de leer voor ogen, maar zie ik een persoon nl Jezus.
Ik ben meer van de relatie dan van de religie.
En de leer boeit me wel, maar als ik het niet op één lijn met elkaar krijg vertrouw ik gewoon dat het wel goed zit omdat Hij geen fouten maakt.
Dan ga ik niet her en der een paar teksten uit de bijbel halen om de leer maar begrijpelijk en kloppend te krijgen. (zoals je gisteren met de Filippenzentekst deed. Heeft ome George daar ook iets over gezegd?)

[mealybug]

Het zijn er meerdere, maar ik pik deze er even uit:
Hij stuurde Zijn discipelen niet de hele wereld rond, 2000 jaar lang, om te prediken dat er een enkele uitgepikt zal worden, en de rest te verdorven is, tot niets goeds in staat, etc
Nee, des te slechter de zondaar, des te groter de genade, als hij Hem aanneemt.
Maar zelfs het aannemen van Hem, en het gehoorzamen aan Zijn Woord wordt door de calvinist al als ''goede werken'' gecategoriseerd, die niet tot redding kunnen leiden, omdat de mens nu eenmaal tot niets goeds in staat is.
De andere barriere die wordt opgeworpen is de ellendekennis als voorwaarde ipv gevolg van je overgave aan hem.
En ga zo maar door.
Maar weet je, zelfs al zou Calvijn het allemaal precies geweten hebben, hij miste de liefde.
Je moet maar durven.

Ik weet niet wat jij vindt van iemand die een ander om laat brengen, maar als je het liefdevol vindt om iemand op een oudtestamentische manier te verbranden ipv het oordeel aan Hem over te laten, moet je jezelf niet eens christelijk noemen, denk ik.
Moord met voorbedachte rade.
lees maar:

''Een negatieve periode in het leven van Calvijn brak aan in het conflict dat hij had met de Spaanse arts en theoloog Michael Servet. Servet was een eminent geleerde die vanwege zijn anti-trinitarische denkbeelden vervolgd werd door zowel de rooms-katholieke kerk als door de reformatoren. In 1553 publiceerde Servet anoniem het boek Restitutio Christianismi (Nederlands: Herstel van het christendom). Daarin bekritiseerde hij Calvijn en diens Institutie. Servet wilde niets weten van drie personen binnen de Godheid, maar sprak van drie krachten. Al op 3 februari 1546 schreef Calvijn aan Guillaume Farel dat hij het voornemen had Servet om te laten brengen zodra hij daar de gelegenheid voor zou hebben. ("Si venerit, modo valeat mea autoritas, vivum exire nunquam patiar": Wanneer hij hier komt, als mijn gezag ook maar iets waard is, zal ik niet toestaan dat hij levend vertrekt.)
Op zondag 13 augustus 1553 woonde Servet in Genève een dienst in de Madeleinekerk bij die door Calvijn werd geleid. Daar werd Servet herkend. Calvijn gaf hem aan bij het stadsbestuur en drong erop aan Servet te laten arresteren. Het kwam tot een rechtszaak bij de Raad van Genève, een wereldlijke rechtbank. Daarbij dolf Servet het onderspit en werd, met goedkeuring van Calvijn en andere reformatoren (onder wie Farel, Beza, Pietro Vermigli en Philipp Melanchthon[3]), tot ketter verklaard en vervolgens veroordeeld tot de brandstapel. Calvijn stelde voor deze doodstraf door de brandstapel om te zetten in de doodstraf door het zwaard, hetgeen echter niet gebeurd is. Calvijn heeft Servet nog meerdere malen opgezocht in de gevangenis waar hij wachtte op zijn executie. Servet werd op 27 oktober 1553 levend verbrand op de brandstapel.
Naar aanleiding van de executie van Servet ontbrandde een hevige polemiek over tolerantie en over de rol van de overheid in religieuze aangelegenheden. Van kritiek op zijn heftige optreden in godsdienstige polemieken moest Calvijn niets weten; hij zag zichzelf als degene die door God geroepen was om de waarheid te verkondigen en hij was ervan overtuigd dat het zijn plicht was om net als eens de oudtestamentische profeten dat hadden gedaan, deze waarheid te verdedigen.''

Bron :Wikipedia

[Speedy]

Ik krijg steeds meer respect voor Calvijn.

[mealybug]

Ik krijg steeds meer respect voor Calvijn.

Dan heb jij ook bar weinig begrepen van 1 Cor 4.
Het zij zo.

[Speedy]

Dan heb jij ook bar weinig begrepen van 1 Cor 4.
Het zij zo.

Tuurlijk, veroordeel maar ........

[mealybug]

Tuurlijk, veroordeel maar ........

Een verwijzing naar Gods Woord is natuurlijk NOOIT een veroordeling, dus dit is een non-argument.
Ga ergens inhoudelijk op in, verdedig het, discussieer er over, maar een lege oneliner, daar kan niemand iets mee en zo helpen we het geschil nooit de wereld uit.

[Speedy]

Een verwijzing naar Gods Woord is natuurlijk NOOIT een veroordeling, dus dit is een non-argument.
Ga ergens inhoudelijk op in, verdedig het, discussieer er over, maar een lege oneliner, daar kan niemand iets mee en zo helpen we het geschil nooit de wereld uit.

Tuurlijk joh, inhoudelijk op ingaan, geen oneliners, non-argumenten, ....... gaat het goed met je?

[Bambi]

Een verwijzing naar Gods Woord is natuurlijk NOOIT een veroordeling, dus dit is een non-argument.
Ga ergens inhoudelijk op in, verdedig het, discussieer er over, maar een lege oneliner, daar kan niemand iets mee en zo helpen we het geschil nooit de wereld uit.

Wat Calvijn gedaan heeft valt ook niet goed te praten.
Daarin heeft hij niet naar God geluisterd.

Maar hij heeft ook goede dingen gedaan en als je alleen maar dat foute ding te pas en te onpas erbij sleept en daarmee alles van Calvijn afschrijft ben je niet beter dan Calvijn.
Nl. je maakt hem bij voorbaat monddood.
En je zorgt er zo voor dat de dingen die Calvijn wel van God moest zeggen, tot een leugen maakt of niet gehoord worden.
En dat is iets wat de duvel wil, dus maakt het je een aanklager in dienst van de duvel.

[learsi]

Hey Learsi

Geestelijk ben ik opgevoed door W. Ouweneel, en ik ben bezig in zn evangelisch dogmatische reeks. Ik ben het vaak met hem eens en n.a.v. dit onderwerp: http://www.groeieningeloof.nl/christeli ... is-themas/
Dus ik zet Ouweneel op A, en Fijnvandraat op B, en Tim Keller en C.S. Lewis krijgen een gedeelde derde plaats.Ik vind dit een heel sympathieke insteek, dus ben ik ermee begonnen.

Bedankt voor je reactie "naamloos"

Van Fijnvandraat heb ik niets in de kast staan.
Lees wel eens zijn stukjes op internet als ik over een onderwerp wat zoek.

Van Keller geef ik nog wel eens een boek kadoo omdat het een hedendaagse , toch wel orthodoxe predikant is en niet voor niets veel yuppen onder zijn gehoor heeft. Zelf 2 van zijn boeken gelezen.

Van Ouweneel heb ik 2 boeken gelezen:..Domein van de slang ..en.... Geneest de zieken. Niet mis om die evang. dogmatische reeks van hem te lezen. Zal er eens een blik in werpen als ik in een theolog. boekhandel kom.

Van CS Lewis heb ik ....Het probleem van het lijden...gelezen.

......................................................................................................................................

Twee jaar nadat de Heere mij "uit het slijk trok"( ) heb ik van Thomas Boston...De viervoudige Staat van de mens......gelezen.
Het was of ik over mezelf las.
De engelse theologen lees ik graag(Erskines, Thomas Shepard,Andrew Gray,Christopher Love, Spurgeon, Bunyan, Mc Cheyne, Owen, Thomas Watson, enz.)
Bij hen las ik, wat ik zelf uit de Schrift en van de Heere leerde.
Verder Augustinus, Calvijn, Luther, Lloyd Jones, Brakel, Kohlbrugge.

Kerkelijk ben ik de weg gegaan van NHK vrijzinnig(als baby gedoopt ) naar (uiteindelijk) PKN gereformeerde Bond binnen de PKN.

Ben benieuwd of jij van die van mij wat gelezen heb
hg
Learsi