Verkiezingen 12 september 2012 (incl. opiniepeiling)

[pana]

Nee. Natuurlijk is er maar zoveel dat de mens kan doen, maar op zijn minst kunnen we de effecten van economische groei proberen te dempen en de situatie ideaal maken voor nieuwe groei.

Misschien zullen de crisissen wel veel minder diep zijn als er niet zo hyperig gereageerd wordt als de economie een keer krimpt voor een korte tijd (gezien over de de afgelopen decennia heb je het nog steeds over een gigantische economische groei).
Alle media staan er vol van, mensen gaan aankopen uitstellen (terwijl een groot gedeelte niet minder geld te besteden heeft dan voor de crisis).

Zowiezo is de politiek tegenwoordig teveel gericht op de korte termijn.
Ik ben juist helemaal niet tegen hervormingen, maar wel tegen sommige bezuinigingen die leuk zijn voor de korte termijn maar die op lange termijn geen oplossingen bieden (omdat de politiek bang is bepaalde beslissingen te maken en ze steeds uitstelt).

Hard bezuinigen tijdens een crisis lijkt me niet zo slim. OK, misschien hebben we het nu zo bond gemaakt dat het niet anders kan.

Dat is makkelijk praten. Hoeveel ben jij bereid op te geven? Een mens kan met heel weinig toe hoor, als het echt moet. Persoonlijk ben ik blij dat ik in relatieve luxe mag leven. Er zijn niet veel mensen die elk jaar een nieuwe auto kopen, tenminste, ik kan het me niet voorstellen.

Zal inderdaad per mens verschillen. Ik heb niet zoveel behoefte aan veel luxe.
Maar je wil niet weten wat een luxe cultuur er nu vooral onder jongeren leeft.
En daar wil ik de overheid niet de schuld van geven hoor. Ik zou zelfs niet weten of het de taak van de overheid is om hier iets aan te doen.
Het is gewoon een cultuur die geschapen is door fabrikanten die precies weten hoe mensen te verleiden zijn en de media die een bepaald wereldbeeld overbrengen.

Er komen ook meer mensen, dan gaat het vanzelf over grotere bedragen. Natuurlijk moet er zorgvuldig worden omgegaan met schulden en beleid, maar dat is nou juist de reden dat er veel over moet worden gepraat en keuzes worden gemaakt die pijn kunnen doen.

Helemaal mee eens.

[Faramir]

Als de peiling hier enigszins representatief is voor de uiteindelijk verkiezing dan kunnen SGP en CU een regering vormen.

[Katlheen]

Groei is nu eenmaal nodig voor welvaart, maar je zou die groei wel kunnen verduurzamen. Veel meer recyclen bijvoorbeeld, op een veel schonere manier produceren, minder transport omdat producent en afnemer dichter bij elkaar zitten. (die Prius heeft dus al tig duizenden kilometers gereisd voordat jij hem onder je spreekwoordelijke politiek correcte groene kont hebt).

Maar mocht je nu echt het probleem van toenemende vraag naar grondstoffen willen tackelen, dan moet je vooral doorgaan met ontwikkelingshulp.

[Mortlach]

Als er in september een vrouw op de kieslijst van de SGP staat, overweeg ik op haar te stemmen

[Mortlach]

Misschien zullen de crisissen wel veel minder diep zijn als er niet zo hyperig gereageerd wordt als de economie een keer krimpt voor een korte tijd (gezien over de de afgelopen decennia heb je het nog steeds over een gigantische economische groei).

Ach, ik vind het allemaal nogal meevallen. Ik moet wel ineens denken aan hoe mijn pensioen hier in Ierland is geregeld. Blijkbaar vind de Ierse regering het nodig dat ik mijn pensioenontwikkeling van dag tot dag moet kunnen volgen en dagelijks aanpassingen moet kunnen maken. Ik denk dan weer, de aanpassingen die ik nu maar, daar merk je over 35 jaar vast niets meer van.

Alle media staan er vol van, mensen gaan aankopen uitstellen (terwijl een groot gedeelte niet minder geld te besteden heeft dan voor de crisis).

Misschien, maar zo werkt vertrouwen nu eenmaal. Ik ga ook geen nieuwe computer of bank kopen als ik bang ben dat ik volgende maand mijn baan verlies.

Zowiezo is de politiek tegenwoordig teveel gericht op de korte termijn.
Ik ben juist helemaal niet tegen hervormingen, maar wel tegen sommige bezuinigingen die leuk zijn voor de korte termijn maar die op lange termijn geen oplossingen bieden (omdat de politiek bang is bepaalde beslissingen te maken en ze steeds uitstelt).

Ik begrijp en deel (deels) het sentiment, maar ik weet niet zeker of het ook gelijk opgaat met de waarheid. Ik vind wel dat kiezers zich in zoverre bewust moeten zijn van de gevolgen dat ze de partij die de pijnlijke beslissingen wél neemt niet afstraffen.

Hard bezuinigen tijdens een crisis lijkt me niet zo slim. OK, misschien hebben we het nu zo bond gemaakt dat het niet anders kan.

Daar gaan we dan maar vanuit.

Zal inderdaad per mens verschillen. Ik heb niet zoveel behoefte aan veel luxe.

Ik ook niet, maar ik zou het toch wel vervelend vinden als ik mijn prima 1-kamerappartementje ineens zou moeten gaan delen met 1 of meer huisgenoten.

Maar je wil niet weten wat een luxe cultuur er nu vooral onder jongeren leeft.

O, dat wil ik best weten hoor. Vertel eens.

Het is gewoon een cultuur die geschapen is door fabrikanten die precies weten hoe mensen te verleiden zijn en de media die een bepaald wereldbeeld overbrengen.

O, die grote gemene fabrikanten die mensen dingen aansmeren die eigenlijk heel erg leuk, prettig, of smakelijk zijn...

[hubert]

Pana: Hard bezuinigen tijdens een crisis lijkt me niet zo slim. OK, misschien hebben we het nu zo bont gemaakt dat het niet anders kan.

Natuurlijk kan het altijd anders. Waarom worden de rijken nu zo uit de wind gehouden denk je? En waarom worden de rechten van arbeiders zo teruggebracht? Onder het mom van crisis en modernisering (flexibilisering). De keuzes zijn aan ons en niet aan een groepje toevallig bijeengeschraapte meerderheid. DE SGP valt opnieuw enorm tegen. Hoe zit het bv met de solidariteit? Nee, je druk maken over vrouwen kiesrecht. Dat lost wat op!
Trap er toch niet in!

[Flavius]

Natuurlijk kan het altijd anders. Waarom worden de rijken nu zo uit de wind gehouden denk je? En waarom worden de rechten van arbeiders zo teruggebracht? Onder het mom van crisis en modernisering (flexibilisering). De keuzes zijn aan ons en niet aan een groepje toevallig bijeengeschraapte meerderheid. DE SGP valt opnieuw enorm tegen. Hoe zit het bv met de solidariteit? Nee, je druk maken over vrouwen kiesrecht. Dat lost wat op! Trap er toch niet in!

Solidariteit is niet iets dat je met wetten moet of kunt verplichten aan een bevolking, want daarmee is het per definitie geen solidariteit meer.

Sowieso vind ik het belachelijk dat jij van mening bent dat ik onvrijwillig zou moeten meebetalen aan zaken waar ik helemaal niet aan mee wíl betalen, en dat wordt vervolgens met geweld geforceerd. Democratie is dus helemaal niet zo'n goed gegeven als men ons tracht wijs te maken, want democratie verwoest de individuele soevereiniteit én vrijwilligheid van de mens.

Overigens gaat het helemaal niet over vrouwenkiesrecht, want deze vrouwen kunnen gewoon gaan stemmen:

In 1917 werd het algemeen mannenkiesrecht ingevoerd, en in 1919 - via een initiatiefvoorstel-Marchant - het vrouwenkiesrecht.

Waar het wel om gaat is dat vrouwen op de kieslijst moeten kunnen staan van de SGP. Al zou ik eerlijk gezegd niet weten waarom je als vrouw überhaupt op de kieslijst van zo'n vereniging wil staan - die niet bepaald bij de tijd is.

[Katlheen]

Solidariteit? Je bedoelt het door de overheid afgedwongen socialisme? Noem het solidariteit, maar het komt op hetzelfde neer.

[Optimatus]

Als socialisme betekent, dat men deelt met anderen, dan vind ik socialisme iets positiefs.

[Flavius]

Als socialisme betekent, dat men deelt met anderen, dan vind ik socialisme iets positiefs.

Jij vindt het dus positief dat een andere leerling [gekozen door de overige leerlingen met 51% van de stemmen] bijvoorbeeld een zak met snoep van jouw zoontje zou afnemen en vervolgens bepaald dat 50% moet gedeeld worden met de rest van de klas terwijl jouw zoontje daar helemaal niet mee instemt [het is ten slotte het eigendom van jouw zoontje en niet die van de andere leerling(en)] betekende dat die leerling het dus met geweld afneemt.

Dát is precies wat de overheid doet en dat noemt de overheid vervolgens solidariteit [wat het natuurlijk niet is, maar gewoon ordinaire, gelegaliseerde, roof], en dat noem jij een positief gegeven?

[Mortlach]

Jij vindt het dus positief dat een andere leerling [gekozen door de overige leerlingen met 51% van de stemmen] bijvoorbeeld een zak met snoep van jouw zoontje zou afnemen en vervolgens bepaald dat 50% moet gedeeld worden met de rest van de klas terwijl jouw zoontje daar helemaal niet mee instemt [het is ten slotte het eigendom van jouw zoontje en niet die van de andere leerling(en)] betekende dat die leerling het dus met geweld afneemt.

Dát is precies wat de overheid doet en dat noemt de overheid vervolgens solidariteit [wat het natuurlijk niet is, maar gewoon ordinaire, gelegaliseerde, roof], en dat noem jij een positief gegeven?

Hardstikke leuk natuurlijk, zo'n voorbeeld, maar het moge duidelijk zijn dat het niet bepaald een goede weergave is van de werkelijkheid.

En trouwens, als 50% van het snoep wordt verdeeld, heeft het zoontje blijkbaar zoveel snoep bij zich dat hij niet te hard moet piepen.

Ik neem aan dat de burgers van de Nederlandse kustgebieden het best prettig vinden dat ook Limburg meebetaalt aan de dijkbewaking, net zo goed dat ik het fijn vind dat mijn buren meebetalen aan het onderhoud van brandweer en straatverlichting, om eens 2 zaken te noemen. Het zou behoorlijk naar zijn als bijdragen aan de brandweer vrijwillig zou zijn en vervolgens iemands huis afbrand omdat mensen besluiten dat zij zelf geen brandweer nodig hebben en er dus niet voor wensen te betalen.

[Flavius]

Hardstikke leuk natuurlijk, zo'n voorbeeld, maar het moge duidelijk zijn dat het niet bepaald een goede weergave is van de werkelijkheid.

En trouwens, als 50% van het snoep wordt verdeeld, heeft het zoontje blijkbaar zoveel snoep bij zich dat hij niet te hard moet piepen.

Dus jij vindt het normaal dat het zoontje bestolen wordt, want hij heeft zelf toch genoeg [aldus jouw oordeel]? Het principe is uiteindelijk gewoon hetzelfde [en zeer zeker een goede weergave van de werkelijkheid], en het moge duidelijk zijn dat jij het normaal vindt om geweld te gebruiken om een individu te forceren ergens aan mee te doen waar hij niet aan mee wil doen.

Het heeft verder weinig nut om over details te gaan discussiëren als de discussie over het fundament nog niet is afgerond.

[Optimatus]

Jij vindt het dus positief dat een andere leerling [gekozen door de overige leerlingen met 51% van de stemmen] bijvoorbeeld een zak met snoep van jouw zoontje zou afnemen en vervolgens bepaald dat 50% moet gedeeld worden met de rest van de klas terwijl jouw zoontje daar helemaal niet mee instemt [het is ten slotte het eigendom van jouw zoontje en niet die van de andere leerling(en)] betekende dat die leerling het dus met geweld afneemt.

Dát is precies wat de overheid doet en dat noemt de overheid vervolgens solidariteit [wat het natuurlijk niet is, maar gewoon ordinaire, gelegaliseerde, roof], en dat noem jij een positief gegeven?

Wees gerust, als wij kinderen mogen krijgen, dan zullen wij erop toezien dat het zal delen met zijn klasgenoten.

De overheid heft belasting, onder andere om er allerhande voorzieningen voor te realiseren. Zo ben ik persoonlijk heel blij met de weg die er voor zorgt dat ik in een relatief korte tijd van en naar mijn werk kan rijden. Zonder overheid was deze weg er niet gekomen.

Een overheid zorgt er voor dat niet het recht van de sterkste geldt, zoals in gebieden zonder overheid. Neem nu de "D.R." Congo of Somalië. Twee voorbeelden van een geïmplodeerde staat, waar anarchie, geweld en gruwelen heersen. Dat, beste Flavius, is waar het toe zal leiden als wij de overheid afschaffen of marginaliseren. Ik heb het programma van de partij van jouw keuze gelezen en ik heb vastgesteld dat dit, zeker in een verregaand geïndividualiseerd land als Nederland, tot een ongecontroleerde, anarchistische puinhoop zal leiden.

[Flavius]

De overheid heft belasting, onder andere om er allerhande voorzieningen voor te realiseren.

Wat je eigenlijk zegt is: de overheid initieert geweld op individuen om hen te forceren mee te betalen aan voorzieningen waaraan zij wensen niet mee te betalen. Waarmee jij dus indirect toegeeft dat jij geweld niet schuwt.

Zo ben ik persoonlijk heel blij met de weg die er voor zorgt dat ik in een relatief korte tijd van en naar mijn werk kan rijden. Zonder overheid was deze weg er niet gekomen.

Zonder overheid had de vrije markt ervoor gezorgd dat je via een tolweg [de gebruiker betaald] - in een waarschijnlijk nog kortere tijd - naar je werk kunt rijden. Het is dus een sprookje om te denken dat zónder de overheid deze zaken niet meer georganiseerd zouden worden.

Een overheid zorgt er voor dat niet het recht van de sterkste geldt, zoals in gebieden zonder overheid. Neem nu de "D.R." Congo of Somalië. Twee voorbeelden van een geïmplodeerde staat, waar anarchie, geweld en gruwelen heersen. Dat, beste Flavius, is waar het toe zal leiden als wij de overheid afschaffen of marginaliseren. Ik heb het programma van de partij van jouw keuze gelezen en ik heb vastgesteld dat dit, zeker in een verregaand geïndividualiseerd land als Nederland, tot een ongecontroleerde, anarchistische puinhoop zal leiden.

Ik -en tevens de Libertarische Partij- pleit dan ook niet voor een anarchistische staat, maar voor een minarchistische staat waar het non-agressie principe als fundament geldt voor de grondwet die zal gelden in een minarchistische staat - de vergelijking met Congo of Somalië is dus gewoon uit de duim gezogen, onnozel, en heeft geen enkele vergelijking met de door minarchisten gewenste staat [en fundament voor zo'n staat] dat gewoon een grondwet heeft.

[JeeWee]

Ik -en tevens de Libertarische Partij- pleit dan ook niet voor een anarchistische staat, maar voor een minarchistische staat waar het non-agressie principe als fundament geldt voor de grondwet die zal gelden in een minarchistische staat .

Tja, dat zal zoden aan de dijk zetten bij Henk & Ingrid.
Toch maar weer terug naar de aarde?