SGP en CU moeten fuseren

[elbert]

De SGP heeft geheuld met het regime van Rutte.

Je bedoelt: de SGP heeft soms samengewerkt met de regeringspartijen om een deel van haar standpunten te verwezenlijken? Tja, dat doet elke partij, en dat geldt ook voor de oppositiepartijen tijdens de afgelopen regeerperiode.

[Faramir]

Ik dacht dat de SGP een getuigenispartij was en dus geen dealtjes in achterkamertjes sloot. Blijkt het nu gewoon een politieke partij te zijn net zoals alle anderen.

[schelpje3]

Als de SGP nog diezelfde partij was als in de jaren 60, was het niet goed. Nu kijken ze verder en verruimen hun blikveld, is het ook niet goed.
Ik denk dat de politiek anno 2012 veel ingewikkelder is dan vroeger. Nu heb je bijv ook met Europa te maken.

[Faramir]

Als de SGP nog diezelfde partij was als in de jaren 60, was het niet goed. Nu kijken ze verder en verruimen hun blikveld, is het ook niet goed.

Punt is dat er in het verleden door SGP aanhang heel hooghartig werd gesproken over hoe verderfelijk de politiek wel niet was en dat de SGP zo'n geweldige getuigenis partij was die zich daar niet in mengde. Het is nu gewoon een partij zoals alle andere partijen.

Ik denk dat de politiek anno 2012 veel ingewikkelder is dan vroeger. Nu heb je bijv ook met Europa te maken.

Je hebt nu met media te maken die een stuk kritischer zijn en sneller wat naar buiten brengen.

[schelpje3]

Er zaten toen heel andere mensen in de bankjes. De heren zijn nu vrijwel allemaal hoog opgeleid (universitair) dan krijg je ook een ander verhaal.
Ja de media zijn ook veranderd. Ik zou zeggen, meer respectloos geworden in algemene zin.
Kritisch is goed, maar afbrekend?

[Faramir]

Er zaten toen heel andere mensen in de bankjes.

Dat klopt. Toch is dat geen excuus om van een getuigenispartij over te gaan tot een partij die rustig meedoen in de achterkamers en een deal te sluiten. Ik begrijp eigenlijk ook niet dat de achterban hier schijnbaar geen probleem mee heeft omdat het nogal een unique selling point was.

De heren zijn nu vrijwel allemaal hoog opgeleid (universitair) dan krijg je ook een ander verhaal.

Want die kunnen niet getuigen die worden door een stofje in de hersenen gedwongen om deals te sluiten?

Ja de media zijn ook veranderd. Ik zou zeggen, meer respectloos geworden in algemene zin.
Kritisch is goed, maar afbrekend?

Wat minder respect idd. En dat is wel goed als je kijkt wat voor een mensen er in de bankjes zitten.
Van mij mag de media nog veel genadelozer zijn voor het volk in Den Haag. De regententijd is wel over.

[schelpje3]

Dat klopt. Toch is dat geen excuus om van een getuigenispartij over te gaan tot een partij die rustig meedoen in de achterkamers en een deal te sluiten. Ik begrijp eigenlijk ook niet dat de achterban hier schijnbaar geen probleem mee heeft omdat het nogal een unique selling point was.

Want die kunnen niet getuigen die worden door een stofje in de hersenen gedwongen om deals te sluiten?
Wat minder respect idd. En dat is wel goed als je kijkt wat voor een mensen er in de bankjes zitten.
Van mij mag de media nog veel genadelozer zijn voor het volk in Den Haag. De regententijd is wel over.

Als je universitair geschoold bent, benader je de dingen anders en geef je ook andere antwoorden dan wanneer je MAVO hebt gedaan bijv.
Is dit niet een kwestie van: de beste stuurlui staan aan wal? M.a.w. wij zouden het beter doen, zoiets?
Ik zou er niet aan moeten denken, want je doet het echt nooit goed. Voor de één ben je veel te meegaand, voor de ander ben je te star.
Noem eens een voorbeeld waar het wel goed gaat dan?

[Faramir]

Als je universitair geschoold bent, benader je de dingen anders en geef je ook andere antwoorden dan wanneer je MAVO hebt gedaan bijv.

Ongetwijfeld maar dat verklaart nog echt niet waarom de SGP van een getuigenispartij naar een onderhandelingspartij is gegaan.

Is dit niet een kwestie van: de beste stuurlui staan aan wal? M.a.w. wij zouden het beter doen, zoiets?

Ik sta open om een van de 150 plaatsjes in te nemen en om te laten zien dat het beter kan. Ze zullen het niet alle 150 slecht doen en sommigen zullen heel goed zijn in hun werk maar over het algemeen heb ik er bijzonder weinig vertrouwen in dat de volksvertegenwoordigers iets anders dan hun eigen inkomen op lange termijn vertegenwoordigen.

Ik zou er niet aan moeten denken, want je doet het echt nooit goed. Voor de één ben je veel te meegaand, voor de ander ben je te star.
Noem eens een voorbeeld waar het wel goed gaat dan?

Waarom zou ik een voorbeeld moeten geven van waar het wel goed gaat om te concluderen dat de Nederlandse volksvertegenwoordiging voor een groot deel waardeloos is?

[schelpje3]

Ja dat heb ik vaker gehoord, die laatste zin. En dan komen er nieuwe die het beter gaan doen (zeggen ze) maar er verandert weinig. Straks worden we weer bedolven onder de beloftes, mensen stappen over van de ene naar de andere partij. Korte termijn visie heet dat denk ik, want ze raken weer teleurgesteld.
Ik zie helaas ook weinig rechte ruggen en sterke knieën.
Maar wij hebben als kiezer de opdracht om voor hen te bidden!

[Optimatus]

Faramir, ik ben vol gaarne je opponent aldaar.

[schelpje3]

Faramir, ik ben vol gaarne je opponent aldaar.

Jij laat direct een orgel in de 2e kamer zetten zeker

[Faramir]

Ja dat heb ik vaker gehoord, die laatste zin. En dan komen er nieuwe die het beter gaan doen (zeggen ze) maar er verandert weinig.

Juist. Wellicht moeten we daar dan een ander systeem op verzinnen. Als eerste moet die wachtgeldregeling eruit. Vervolgens moeten eens in de vier jaar verkiezingen zijn. Dan worden de zetels tussen partijen verdeeld en dan kunnen er binnen de partijen jaarlijks verkiezingen zijn waaruit moet blijken of pietje, jantje en guusje het nog verdienen om de partij te vertegenwoordigen.

Straks worden we weer bedolven onder de beloftes, mensen stappen over van de ene naar de andere partij. Korte termijn visie heet dat denk ik, want ze raken weer teleurgesteld.
Ik zie helaas ook weinig rechte ruggen en sterke knieën.

Volgens mij zien wij precies hetzelfde.

Maar wij hebben als kiezer de opdracht om voor hen te bidden!

Laat ze eerst maar eens hun zonden opbiechten en verbetering tonen.

[schelpje3]

Die wachtgeldregeling is mij idd een doorn in het oog net zoals de bonusregeling in het bedrijfsleven.
Die overdreven super-gouden-handdruk, bedoel ik dan.
Anderzijds vind ik dat onze premier best weinig verdient. Dat dan weer wel, dat zou best iets meer mogen zijn.
Ook al heten ze SGPers, gaan ze naar een kerk, ze doen net als wij, ook alles met zonden.
En ik ga niet meedoen met die nestvervuiling, waar de wereld zich een hoedje om lacht.
Natuurlijk wil ik ook graag dingen anders ingevuld zien, maar dan is het chiquer om hen rechtstreeks te benaderen dan op een forum of in de media breeduit hun zonden en fouten uit te meten.

[elbert]

Ik dacht dat de SGP een getuigenispartij was en dus geen dealtjes in achterkamertjes sloot. Blijkt het nu gewoon een politieke partij te zijn net zoals alle anderen.

De SGP is een partij met op lokaal en provinciaal niveau een langere bestuurlijke ervaring dan de meeste partijen. Dus hebben ze echt wel ervaring met het sluiten van compromissen. Dan is het niet zo gek dat ze in de Tweede Kamer ook proberen om hun standpunten in het bestuur te verwezenlijken. Dat de SGP tevens een getuigenispartij is, doet daar volgens mij niets aan af. Je kunt heel goed getuigenispartij zijn en proberen je uitgangspunten te verwezenlijken. Getuigenispartij zijn zonder dat te doen, stelt namelijk niet zoveel voor.
Het geklaag over "deals in achterkamertjes" komt met name van oppositiepartijen die vinden dat ze zelf te weinig deals hebben kunnen sluiten (al zeggen ze dat er natuurlijk niet bij).

an worden de zetels tussen partijen verdeeld en dan kunnen er binnen de partijen jaarlijks verkiezingen zijn waaruit moet blijken of pietje, jantje en guusje het nog verdienen om de partij te vertegenwoordigen.

In dat geval zouden de volksvertegenwoordigers geen volksvertegenwoordigers meer zijn, maar partijvertegenwoordigers. In ons land is het zo dat je op de lijst voor een partij komt te staan en als volksvertegenwoordiger in de Kamer gekozen wordt. Daarom kan een partij (en dus ook niet de leden van die partij) je niet zomaar uit de Tweede Kamer gooien.