Verzekeringen en Gods voorzienigheid

[Riska]

Wat vergeten wordt is dat God dan wel voor ons zorgt, maar dat Hij ook verantwoordelijkheid van de mens verwacht. Wat wij zelf kunnen doen, doet Hij niet voor ons - om het even heel plat uit te drukken.

Bij de laatste polio-epidemie - gelukkig jaren en jaren geleden - waren jongeren die de ziekte kregen en het hun ouders verweten. Dat niet alleen, maar niets, maar dan ook niets meer van God en de kerk moesten weten.

Daar komt nog wat bij. In mijn woonplaats heerste - ook alweer jaren geleden - een kinkhoest-epidemie. Wij waren jaarlijks op een camping en ik hoestte nog al. De arts kon aanvankelijk niet verklaren waar het vandaan kwam, maar was wel ongerust. Om de paar dagen moest ik terugkomen. Toen liet ik los dat, vanwege de vele niet ingeënte kinderen er een kinkhoest-epidemie was. Het kwartje viel. In lichte vorm had ik kinkhoest. Dat betekent dus, dat mensen die hun kinderen niet laten inenten, ook het risico lopen er anderen mee op te schepen.

Voor mij zit het zo: God geeft voortschrijdend inzicht ook aan artsen en die artsen zetten dat in tot heil van de mensen. Wij hebben een eigen verantwoordelijkheid en dat is, om datgene te doen wat ons - en onze kinderen - beschermt.

[Sabra]

Het is absoluut niet verplicht een WA-verzekering af te sluiten bij een auto. Misschien dat dat lijkt, maar als je volledig gemoedsbezwaard bent, dan ben je nergens voor verzekerd.

Je bent wettelijk gezien verplicht je te verzekeren, indien je een auto hebt. De wet heet dan ook Wet Aansprakelijkheidsverzekering Motorrijtuigen. Echter, indien je principieel tegen verzekeren bent kun je je laten registreren als gemoedsbezwaarde.

[Joepie Meloen]

Ligt er aan wat je onderzoekt. Nu misschien niet, maar tijdens de polioepidemieen was dat wel een ander verhaal, die zorgden daar voor slachtoffers doordat men niet ingeent was en de epidemie verspreidde zich daardoor ook snel.

Volgens mij is het zo dat er heel veel verschillende versies van dit gebeuren bestaan. Ik heb eens onderzoeken gezien die namelijk aangaven dat dit totaal niet waar was. Mijns inziens zijn zulke onderzoeken vaak nogal subjectief.

Je moet God meer gehoorzamen dan de overheid. Maar goed, daar gaat het me uiteindelijk niet om, het gaat me er om dat je je dan ook beschermt tegen iets wat niet per se hoeft te gebeuren. En daar is niks mis mee. Als het gebeurt ben je er op voorbereid. Ik snap werkelijk waar niet waarom je daar zoveel moeite mee hebt. Het hele leven zit vol met dat soort dingen. Je huis heeft een stevig fundament voor het geval er noodweer of een aardbeving komt. Je auto heeft een antikreukelzone voor het geval je een aanrijding krijgt. Aan boord van vliegtuigen en boten heb je reddingsvesten, reddingssleopen enzovoorts, voor het geval je een ongeluk krijgt. Je maakt een testament voor het geval je iets overkomt, enzovoorts enzovoorts. Vooruitdenken en je beschermen tegen dingen die mogelijk kunnen gebeuren is totaal niet verkeerd.

Zeker, dat is allemaal geregeld. Toch vraag ik me af of dit allemaal zo vergaand zou zijn doorgevoerd als het verlichtingsdenken minder invloed zou hebben gehad. Concrete voorbeelden van nu zijn voor mij geen bewijs dat dit ook zo had moeten gebeuren.

Hoezo vreemd. In beide gevallen bescherm je je tegen iets wat mogelijk kan gaan gebeuren. En daarnaast, je hebt 0,0 onderbouwing gegeven waarom je je niet financieel mag voorbereiden op mogelijke tegenvallers zoals ziektekosten, schade aan bezit etc.

Volgens mij heb ik dat in eerdere postings duidelijk aangegeven. Het als-principe is voor mij de bottleneck.

@de rest: Ik wil best ingaan op de overige reacties wat betreft inenten e.d., alleen lijkt me dat hier off-topic.

[Wullimpie]

Het loopt natuurlijk wel wat in elkaar over, maar er is ook een apart topic over.
Daar zou je dus ook verder kunnen gaan.
http://forum.refoweb.nl/viewtopic.php?t ... ht=inenten

[Marnix]

Volgens mij is het zo dat er heel veel verschillende versies van dit gebeuren bestaan. Ik heb eens onderzoeken gezien die namelijk aangaven dat dit totaal niet waar was. Mijns inziens zijn zulke onderzoeken vaak nogal subjectief.

Tja, als er verschillende uitkomsten zijn kan het zijn dat bepaalde onderzoeken selectief zijn. De vraag is natuurlijk: Welke van de onderzoeken is selectief?

Zeker, dat is allemaal geregeld. Toch vraag ik me af of dit allemaal zo vergaand zou zijn doorgevoerd als het verlichtingsdenken minder invloed zou hebben gehad. Concrete voorbeelden van nu zijn voor mij geen bewijs dat dit ook zo had moeten gebeuren.

Natuurlijk wel, het gaat om veiligheid en zorgen voor veiligheid heeft niet zo veel met het verlichtingsdenken te maken hoor.

Volgens mij heb ik dat in eerdere postings duidelijk aangegeven. Het als-principe is voor mij de bottleneck.

Dat is me inderdaad duidelijk, het is me alleen niet duidelijk waarom je zoveel moeite hebt met het "als-principe". Ik zie geen Bijbelse gronden tegen dat "als-principe", integendeel... en je hebt me nog niet kunnen overtuigen van het feit dat dit principe wel onbijbels zou zijn.

[kwebbel]

ik ben het met Marnix en Coupe soleil eens: op God vertrouwen betekent ook, dat je weet dat je een zekere eigen verantwoordelijkheid hebt: er zijn mogelijkheden je (financieel) tegen medische kosten te verzekeren, en die mag je dan ook gebruiken, zonder meteen tegen Gods voorzienigheid in te gaan.

er zijn middelen die God ook GEBRUIKT. Ik heb bijv. een Christelijke uitvaartverzekering en alles is tot op de puntjes toe geregeld. Veel mensen vinden dat raar en vragen waarom. Die ga ik hier nu niet neerzetten, maar ik doel op het volgende:
Kijk ik kan ook wel zeggen: ik zeg m'n verzekeringen op, ik verzeker mij niet tegen arbeidsongeschiktheid, ik zeg m'n tandartsverzekering en polis op want God zorgt voor mij.
Er zijn mogelijkheden die God op de aarde heeft gebracht waarvan wij gebruik mogen maken. En hoe een ieder dat ziet is persoonlijk.

[Jo'tje]

Joepie Meloen:
In de tijd van de bijbel moesten mensen ook een hek op hun platte dak zetten om te voorkomen dat iemand er vanaf viel.
Hoe zie jij dat dan? Lijkt mij hetzelfde principe als de autogordel.

[Riska]

ik ben het met Marnix en Coupe soleil eens: op God vertrouwen betekent ook, dat je weet dat je een zekere eigen verantwoordelijkheid hebt: er zijn mogelijkheden je (financieel) tegen medische kosten te verzekeren, en die mag je dan ook gebruiken, zonder meteen tegen Gods voorzienigheid in te gaan.

er zijn middelen die God ook GEBRUIKT. Ik heb bijv. een Christelijke uitvaartverzekering en alles is tot op de puntjes toe geregeld. Veel mensen vinden dat raar en vragen waarom. Die ga ik hier nu niet neerzetten, maar ik doel op het volgende:
Kijk ik kan ook wel zeggen: ik zeg m'n verzekeringen op, ik verzeker mij niet tegen arbeidsongeschiktheid, ik zeg m'n tandartsverzekering en polis op want God zorgt voor mij.
Er zijn mogelijkheden die God op de aarde heeft gebracht waarvan wij gebruik mogen maken. En hoe een ieder dat ziet is persoonlijk.

hartgrondig mee eens!!!

[hamlap]

Kaart waar Rode Hond voorkomt.
Tja, je herkent de BibleBelt er precies in.....



En hetzelfde met de Bof:


Oja, de mazelen moeten we ook niet vergeten:


En voor degenen die niet weten wat de Bible-belt is


Tenslotte nog een link naar een website over dit onderwerp....
http://www.inenten-bewustekeuze.nl/

[Joepie Meloen]

Natuurlijk wel, het gaat om veiligheid en zorgen voor veiligheid heeft niet zo veel met het verlichtingsdenken te maken hoor.

De verandering van denken in die zin absoluut wel. Waarom waren er toen nog geen verzekeringen? Omdat men meer met elkaar deelde in de kerken.

Dat is me inderdaad duidelijk, het is me alleen niet duidelijk waarom je zoveel moeite hebt met het "als-principe". Ik zie geen Bijbelse gronden tegen dat "als-principe", integendeel... en je hebt me nog niet kunnen overtuigen van het feit dat dit principe wel onbijbels zou zijn.

Zoals jij geen bewijzen ziet tegen, zie ik geen bewijzen voor. Ik heb aangegeven op wat voor soort teksten dat gebaseerd is. Bovendien is eerder al aangegeven dat het gebaseerd is op zondag 10 van de Heidelbergse Catechismus.

Hieronder volgen wat teksten waarop het gefundeerd is:

Mattheüs 10

28. En vreest u niet voor degenen, die het lichaam doden, en de ziel niet kunnen doden; maar vreest veel meer Hem, Die beide ziel en lichaam kan verderven in de hel.
29. Worden niet twee musjes om een penningsken verkocht? En niet een van deze zal op de aarde vallen zonder uw Vader.
30. En ook uw haren des hoofds zijn alle geteld.
31. Vreest dan niet; gij gaat vele musjes te boven.

Spreuken 16

33. Het lot wordt in den schoot geworpen; maar het gehele beleid daarvan is van den Heere.

Psalm 55

22. Werp uw zorg op den Heere, en Hij zal u onderhouden; Hij zal in eeuwigheid niet toelaten, dat de rechtvaardige wankele.

Romeinen 5

3. En niet alleenlijk dit, maar wij roemen ook in de verdrukkingen, wetende, dat de verdrukking lijdzaamheid werkt;
4. En de lijdzaamheid bevinding, en de bevinding hoop;
5. En de hoop beschaamt niet, omdat de liefde Gods in onze harten uitgestort is door den Heiligen Geest, Die ons is gegeven.

Joepie Meloen:
In de tijd van de bijbel moesten mensen ook een hek op hun platte dak zetten om te voorkomen dat iemand er vanaf viel.
Hoe zie jij dat dan? Lijkt mij hetzelfde principe als de autogordel.

De geschiedenis van het platte dak en het hek daarop is geschreven ten bate van onze medemens, niet zozeer ten bate van onszelf zover ik altijd heb begrepen. Het ging erom dat je de onwetende niet per ongeluk van het dak liet vallen.

@hamlap: Inderdaad laat de site van de RIVM dergelijke cijfers zien. Als ik echter kijk naar de verhoudingen van cijfers, dan vind ik de cirkels nogal schrikbarend groot.

[cire]

Wat doet de grootte van de cirkels er toe? Het laat zien dat inenten werkt, terwijl jij suggereerde dat het niet werkt.

[Jo'tje]

De geschiedenis van het platte dak en het hek daarop is geschreven ten bate van onze medemens, niet zozeer ten bate van onszelf zover ik altijd heb begrepen. Het ging erom dat je de onwetende niet per ongeluk van het dak liet vallen.

Tsja, en als iedereen zich in laat enten is er ook weinig kans meer dat je anderen 'per ongeluk' besmet met zo'n ziekte.
Het ergste vind ik nog dat er in zo'n geval niet eens sprake is van per ongeluk, maar gewoon bewust.

[Joepie Meloen]

Wat doet de grootte van de cirkels er toe? Het laat zien dat inenten werkt, terwijl jij suggereerde dat het niet werkt.

Het laat ook zien dat de werking van inenten schijnbaar marginaal is. De cirkels doen bijna vermoeden dat er een enorm aantal mensen ziek is.

Voorbeeld:

Bof

De gemeente Neder-Betuwe is een gemeente waar relatief veel mensen niet verzekerd zijn, 30%.

Totaal aantal inwoners Neder-Betuwe: ong. 22000.

30% daarvan is 6600.

Als we er vanuit gaan dat alle mensen die gescreend zijn niet ingeënt waren (wat verder niet te zien is), dan spreken we nog maar van 6 mensen op 6600 personen.

Er waren natuurlijk veel meer zieken, maar de cirkels zijn naar verhouding erg fors getekend.

Tsja, en als iedereen zich in laat enten is er ook weinig kans meer dat je anderen 'per ongeluk' besmet met zo'n ziekte.
Het ergste vind ik nog dat er in zo'n geval niet eens sprake is van per ongeluk, maar gewoon bewust.

Voor besmetting van een ziekte hoef je niet ziek te zijn om een ander toch ziek te maken. Dus wat dat betreft maakt die kans mijns inziens totaal niet uit. Iemand die ingeënt is, is voor mij op dat moment besmettelijk.

Bovendien snap ik niet dat mensen die ingeënt zijn nogal bang zijn voor besmetting. Als het goed is, maakt dat dan totaal niet meer uit.

Bewust besmetten is mijns inziens totaal iets anders dan bewust niet inenten.

[Optimatus]

Niet-ingeëente mensen vormen een risico op hoger ziekteverzuim. Als zij ziek worden, terwijl dit had kunnen worden voorkomen, dan kan dit bedrijven en/of de staat veel geld gaan kosten - onnodig!

[Marnix]

De verandering van denken in die zin absoluut wel. Waarom waren er toen nog geen verzekeringen? Omdat men meer met elkaar deelde in de kerken.

Toen had de kerk wat dat betreft ook een maatschappelijke functie. Verzekeringen waren toen nog niet zovele bedacht. Overigens bestonden verzekeringen al lang voor de verlichting bestond. Maar goed, toen had je die scheiding tussen kerk en staat ook nog niet, toen ging bijna iedereen naar de kerk, dus het enige wat nu veranderd is, is dat er scheiding tussen kerk en staat is gekomen en de verzekeringen nu niet binnen maar buiten de kerk worden afgesloten.

Verder sluit ik me helemaal bij de door jou genoemde teksten aan, ze zijn zeker niet in strijd met wat ik zeg.