antoon schreef:2+2 = 4 bij mij en niet anders
ok, maar dat was alleen het startpunt. De vraag ging verder, of je dan ook accepteert dat wiskunde geen indoctrinatie is, maar "gewoon" wetenschap. Letterlijk dus.
En om die vraag draait het.
Bijbel en alles wat daaraan inherent is = geloof, maar de Bijbel zelf geeft een definitie van geloof die op zekerheden en verwachten van dingen aankomt.
Ik heb geen behoefte aan bijbelexegese, het ging om de vraag of wetenschap indoctrineert. Dus opnieuw die vraag:
Indoctrineert (zoals je stelde) de wetenschap?
Misschien kan je dat vers, als zoon van een Dominee.
Irrelevant voor de vraag.
Ook weer in de lijn van 2+2 = 4 dat ik niet ga schipperen met waarheden die te vernemen zijn uit het boek.
Dat ik retorisch ben, ja dat zou kunnen, ik wil mij geen knollen voor citroenen laat verkopen, dat ik daarom trol genoemd word is ook geen reden om te stoppen.
Hoogstens is het voor mij interessant als psychologisch onderzoek, iets wat ik heel graag doe.
???
Dus nu de vraag: Is wetenschap indocrinatie, geldt dat voor wiskunde? waarom?
Ik twijfel er geen moment aan dat de et aanvaard blijft worden als de enig gangbare definitie uitgaande van de naturalistische methodiek.
Hoezo "naturalistisch? Nieuw woordje geleerd?
Maar wij christenen hebben het recht om te laten zien dat de Bijbel ook door vastgestelde wetenschap ondersteund wordt,
natuurlijk, MAAR DOE DAT DAN OOK. Op welke wijze ondersteunt de bijbel de wetenschappelijke feiten? En dan toegespitst naar de (Rommeldebommel) cambrische explosie?
en niet zo een klein beetje ook,
Maar waarom lukt dat dan al meer dan een jaar niet?
al zal je het niet met mij eens zijn, we hebben ook het recht om medechristenen op de hoogte te stellen van prominente kritische et geleerden, die ons in een aantal dingen gelijk geven.
Dat is een persoonlijke aantijging. Je doet het voorkomen als zou ik vinden dat jij of de jouwen iets niet zouden mogen zeggen.
Ik stel voor dat je:
1. Ofwel die aantijging met een voorbeeld toelicht
2. De aantijging intrekt.
Denk eens aan Arrafat toen die belegerd werd door vliegtuigen en tanken, met de boodschap, van Israel dat hij als een brave jongen alles maar moest laten komen en niks terugdoen.
Verregaand irrelevant.
Ik heb verder geen mening over het geschil daar, en zeker ventileer ik die niet. Ik gebruik het alleen als voorbeeld.
Irrelevant
Christenen hoeven niet zondermeer zich erbij neer te leggen dat er met de Bijbel gesold wordt,
En de aantijgingen dgaan maar door...
en dan nog door mensen die vaak weinig of niets van de inhoud weten . Kan je het daar soms mee oneens zijn. Uiteraard moeten we diplomatiek en netjes blijven, wat niet altijd meevalt.
Nee hoor, maak vooral van je hart geen moordkuil.
Ik heb door zelfstudie
Eeehhhhhhh???????
Studie was toch verwerpelijk? Alleen de hogeschool van t leven was toch de moeite waard? Wat een hypocresie...
(ik ben autodidact, ongeveer tenminste)
Verdiep je dan es in de wetenschap, in plaats van alleen die creastuff te lezen. Bestudeer de talkorigins site es. Bijzonder leerzaam. Je beoordeelde die site als "gemeenteambtenaren". Yak.
op school was er niemand die er nog heil in zag dat ik iets zou leren.
En, hadden ze ongelijk?
Ik geloofde er zelf ook niet meer in. Met de komst van de computer ben ik mij daarin gaan verdiepen en heb aangeleerd om te programmeren in een paar maanden waar volgens anderen zeker 1 jaar voor nodig is, ik heb een schriftelijke cursus gevolgd waarvan ik een brief kreeg van de docent dat zij nog nooit zo een snelle leerling gehad heeft en nog meer dingen.
Fijns. Hoe zit dat nou met die indoctrinatie?
Ik heb geen antipathie tegen welke school universiteit dan ook, als je dat zou denken,
Nou, daar was je anders een paar pagina's terug toch behoorlijk negatief over.
wel weet ik nu dat ik de dingen zelf kan overzien, incluis de evolutie theorie, klinkt mogelijk hoogmoedig, maar dat neem ik maar op de koop toe, ik weet waar ik sta.
Dat weet je niet. Je herhaalt alleen de bekende creatuionistische retoriek maar gaat niet op tegenargumenten in.
Dat ik dweep met geleerden, tja daar ontkom ik ook niet aan, het primaire doel is ook om evolutionisten meer te laten denken over hun theorie.
Ohhhhhhh, dus die rare "evolutionisten" moeten maar es een beetje gaan nadenken, in plaats van al dat bewijsmateriaal zomaar voor waar aannemen. En al dat wetenschappelijke materiaal ga jij dus nu ter discussie stellen. Interessant. Vertel.
Ik moet ook boeken kopen, in dat verband, om te weten waarover jullie het hebben , geheel tegen mijn gewoonte heb ik ook het boek van Ben hobrink gekocht.
Het allereerste boek voor mij uit de creationistisch hoek.
Kan je beter je geld besteden aan een goede inleiding in geologie, biologie en paleontologie. Ben Hobrink is een geen wetenschapper en al vele duidenden malen afgeserveerd. Zonde van je geld. Maar als je wat uit zn boek hier wil citeren, ga je gang, dan "babbelen" we weer verder.
1. Is de exacte wetenschap indoctrinatie volgens jou? Waar baseer je dat op? Is het gebied van de wiskunde "indoctrinatie"?
1 Zo dramatisch zie ik het ook niet, maar ik ben er van overtuigd dat per onderzoeksrichting 1 of 2 dingen verzwegen worden,zoals de prominente et geleerden zeggen er is doodgewoon geen fossiel dat de theorie ondersteunt, blijkt ook van het weinige die er zijn die komen met regelmaat in de prullenbak op een zijspoor gezet of op de wachtlijst , ik lees het van nieuws en internet.
Wel, maar daar heb je dan t probleem. Als je alleen het nieuws volgt zal je alleen de missers horen, aangezien fossielen die netjes in het bestaande verhaal passen geen nieuws zijn.
Indoctrinatie komt niet voor in de exacte vakken, maar in de et waar, roem eer, money, en promotie meespelen, kan dat voorkomen, je leest het ook van neutrale toeschouwers die toezien hoe een fossiel vervormd wordt om in het plaatje te passen.ik heb de site bij FT laten zien.
laat ik je even samenvatten" ANTOON STELT DAT EXACTE WETENSCHAP
GEEN INDOCTRINATIE IS.
Heb ik dat goed? Dus wiskunde is gewoon een feit, dus ook statistiek, kansberekening,
Fossielen staan hier buiten.
Als de et , waar ik in wezen geen enkele apathie tegenhebt, ik zal het je sterker vertellen, ik ben blij met de et. Want dan weten we tenminste waar we aantoe zijn,
Eeeeehhhhhh???
Ik ben "lost". Door de evolutietheorie "weten we waar we aan toe zijn", maar is volgens jou helemaal onjuist???? Als iets "onjuist" is, weet je NIET waar je aan toebent.
als er geen et onderzoek was, dan blijven we met de prangende vraag zitten “wie of wat heeft er nu gelijk”.
Het is helemaal geen "wie heeft er gelijk" spelletje, Antoon. Er is gewoon wetenschap en er is christelijk geloof. Die twee staan simpelweg los van elkaar. De creationistische insteek is gewoon een fictie.
Maar de manier waar het op school gebracht wordt is hersenspoeling, zoals ik ook op FT, gezegd heb met de woorden van een prominente vertegenwoordigen van de et. zelf.
En alweer die aantijging.
Als de theorie onderwezen zou worden als theorie, met de vermelding dat micro evolutie en natuurlijke selectie bewezen is, maar dat er nog nader onderzoek volgt om macro evolutie proberen te bewijzen, dan heeft geen christen daar bezwaar tegen, maar niet om het als als een voldongen feit te brengen.
Soortvorming staat in feite niet ter discussie, Antoon. Het voortdurende gedoe "En waar is het bewijs voor soortvorming" is zelfs al door de 'answers in genesis" verlaten, omdat het onderscheid strikt kunstmatig is. Maar laten we het bij de (rhumble) cambrische explosie houden.
2. Ik stelde voor 1 onderwerp helemaal uit te discussiëren en dan pas het volgende onderwerp aan te halen. Goed plan?
Lukt volgens mij op geen enkel forum, goed plan is het wel.
Ok, bij deze.
3. Hetty gaf een antwoord op de kwestie van de "cambrische explosie (broemmmm!)". Wat vind je van haar argumenten?
Over de
miljoenen jaren wat jij ook brengt, bij nader onderzoek is het zoms weer weer duizenden jaren allemaal niet overtuigend
Ze stelde (o.a.) dat VOOR die periode de dieren GEEN harde schelp of andere harde delen bevatte. Dat is en verklaring voor het feit dat VOOR die periode weinig fossielen gevonden worden. Wat vind je daarvan? Hoezo worden miljoenen jaren en duizenden jaren verwisseld? waar heb je dat vandaan?
4. Is er een wereldwijd complot om het christendom de nek om te draaien, aangevoerd door wetenschappers?
Zo erg is het niet denk ik, het is meer subtiel zo subtiel dat de heren geleerden het zelf niet doorhebben.
"Complot" veronderstelt bewust handelen. Dus er bestaat geen "complot"?
5. Heb je ondertussen begrepen op welke fout Bassy je (heel vriendelijk) wees?
Sorry, ik heb de druk, de hele lijst zal ik nog eens nader beschouwen
We gaan het allemaal meemaken....
