Waarom worden onze kinderen gedoopt?

[schaapje]

Beste Bastiaan, waarom zoveel aandacht ? Wil jij soms een gegronde Bijbelse reden om je kerkverband te verlaten ?

nee hoor. da's allemaal al achter de rug, om onder andere de laatsgenoemde reden.ik heb jaren lang de bijbel bestudeerd en kan de verbondsdoop er niet terugvinden, daarom weg,o.a.

Optimatus , je bijbeltekst heeft het antwoord al in zich, goed lezen en op de volgorde letten, maat.
Eerst onderwijzen, dan pas dopen.
Bovendien heet die kinderdoop (wat gewoon een zuigelingendoop is, natuurlijk) de 'verbondsdoop', en daar zie ik al helemaal geen een tekst over in het NT.
Een baby kan geen bede van een goed geweten hebben, (1Pet 3:21)
maar goed dit is off topic, en anders word de mod boos, dus ik zou zeggen, google maar eens wat en verdiep je er in!
ik wedersta Christus niet hoor, integendeel. Je weet niet wat je zegt.

Ik zal bijna denken beste Bastiaan dat je met je doop het respect bent verloren voor
je medechristenen.

[Bastiaan30]

Verdiep jij je eens in het voegwoord "en".

Begrijp ik goed dat jij alle voorschriften uit de Bijbel wilt navolgen?

goed zo!
En 1 Pet 3:21?
heb je daar ook nog een antwoord op?
Ik neem toch aan dat jij ook de bijbel wilt navolgen

[Speedy]

Verdiep jij je eens in het voegwoord "en".

Begrijp ik goed dat jij alle voorschriften uit de Bijbel wilt navolgen?

goed zo!
Jij niet?

Huh, dan zou jij je moeten laten besnijden? Maar je wilt helemaal niks van het OT weten.

[Bastiaan30]

Beste Bastiaan, waarom zoveel aandacht ? Wil jij soms een gegronde Bijbelse reden om je kerkverband te verlaten ?

nee hoor. da's allemaal al achter de rug, om onder andere de laatsgenoemde reden.ik heb jaren lang de bijbel bestudeerd en kan de verbondsdoop er niet terugvinden, daarom weg,o.a.

Optimatus , je bijbeltekst heeft het antwoord al in zich, goed lezen en op de volgorde letten, maat.
Eerst onderwijzen, dan pas dopen.
Bovendien heet die kinderdoop (wat gewoon een zuigelingendoop is, natuurlijk) de 'verbondsdoop', en daar zie ik al helemaal geen een tekst over in het NT.
Een baby kan geen bede van een goed geweten hebben, (1Pet 3:21)
maar goed dit is off topic, en anders word de mod boos, dus ik zou zeggen, google maar eens wat en verdiep je er in!
ik wedersta Christus niet hoor, integendeel. Je weet niet wat je zegt.

Ik zal bijna denken beste Bastiaan dat je met je doop het respect bent verloren voor
je medechristenen.

nee hoor, maak je geen zorgen.
Maar ik vind het wel een pre als mensen een levend geloof hebben, ipv hun geweten sussen op zondag en de rest vd week weer met de wereld meedoen.
Bovendien realiseer ik me heus wel dat menig christen de belijdenis nu doet die kerk heeft geintroduceerd als vervanging van de doop, zoals deze bedoeld was.
Maar het was zo niet, en van mij mag de kerk wel wat meoite doen om gewoon terug te gaan naar hoe het was, toen ze nog vervolgd werd.
voor de grote afval van zonnekoning en Constantijn zijn intrede deed

[Faramir]

Verdiep jij je eens in het voegwoord "en".

Begrijp ik goed dat jij alle voorschriften uit de Bijbel wilt navolgen?

goed zo!
En 1 Pet 3:21?
heb je daar ook nog een antwoord op?
Ik neem toch aan dat jij ook de bijbel wilt navolgen

En zo verwordt de Bijbel tot een afgod.

Alles kan dan schijnbaar aan de kant, je gemeente, je medechristenen, de christelijke gemeenschap en uiteindelijk kan ook God de deur uit. Want je hebt toch immers je Bijbel en bij het laatste oordeel zul je God daarmee wel even om de oren slaan.

[Bastiaan30]

Je doet je roomse reputatie steeds meer eer aan.
En natuurlijk nog steeds geen weerwoord op 1 Pet.3:21.

[Speedy]

Je doet je roomse reputatie steeds meer eer aan.
En natuurlijk nog steeds geen weerwoord op 1 Pet.3:21.

Zucht, ik wil er niet op reageren, maar ik kan het helaas niet nalaten.

Jij selecteert weer op jouw manier en je vergeet vers 20

20 Die eertijds ongehoorzaam waren, wanneer de lankmoedigheid Gods eenmaal verwachtte, in de dagen van Noach, als de ark toebereid werd; waarin weinige (dat is acht) zielen behouden werden door het water.
21 Waarvan het tegenbeeld, de doop, ons nu ook behoudt, niet die een aflegging is der vuiligheid des lichaams, maar die een vraag is van een goed geweten tot God, door de opstanding van Jezus Christus; (1Pe 3:20-21 SVV)

8 zielen behouden ........... en de vervloeking van Cham dan?

De ware besnijdenis was die des harten en niet die des vleses, Rom. 2:29. En toch waren de kinderen daartoe niet meer instaat dan onze kinderen nu zijn om die vraag te doen. Maar evenwel werden zij ten achtsten dage besneden. Die gevallen staan gelijk. De kinderen van de Christelijke gemeente mogen daarom tot de instelling toegelaten worden met evenveel reden als de Joodse kinderen; tenzij men aantonen kan, dat zij door enig opzettelijk verbod van Christus uitgesloten zijn.

[Bastiaan30]

Je doet je roomse reputatie steeds meer eer aan.
En natuurlijk nog steeds geen weerwoord op 1 Pet.3:21.

Zucht, ik wil er niet op reageren, maar ik kan het helaas niet nalaten.

Jij selecteert weer op jouw manier en je vergeet vers 20

20 Die eertijds ongehoorzaam waren, wanneer de lankmoedigheid Gods eenmaal verwachtte, in de dagen van Noach, als de ark toebereid werd; waarin weinige (dat is acht) zielen behouden werden door het water.
21 Waarvan het tegenbeeld, de doop, ons nu ook behoudt, niet die een aflegging is der vuiligheid des lichaams, maar die een vraag is van een goed geweten tot God, door de opstanding van Jezus Christus; (1Pe 3:20-21 SVV)

8 zielen behouden ........... en de vervloeking van Cham dan?

De ware besnijdenis was die des harten en niet die des vleses, Rom. 2:29. En toch waren de kinderen daartoe niet meer instaat dan onze kinderen nu zijn om die vraag te doen. Maar evenwel werden zij ten achtsten dage besneden. Die gevallen staan gelijk. De kinderen van de Christelijke gemeente mogen daarom tot de instelling toegelaten worden met evenveel reden als de Joodse kinderen; tenzij men aantonen kan, dat zij door enig opzettelijk verbod van Christus uitgesloten zijn.

ik zie niet wat Cham heeft te maken met babies dopen.
Hand. 2:41 "Zij dan, die zijn woord aannamen. lieten zich dopen."
Hand. 8:12 "Maar toen zij Filippus geloofden. die het evangelie van het koninkrijk Gods en van de naam van Jezus Christus verkondig de, lieten zij zich dopen, zowel mannen als vrouwen."
Hand. 10:47 "Kan ook iemand het water weren, dat dezen niet gedoopt zouden worden ... en hij beval hen te dopen ..."
Hand. 16:14 "zodat zij acht gaf op wat door Paulus gesproken werd. En toen zij gedoopt was en haar huis . . . "
Hand. 16:33 "en hij liet zich onmiddellijk dopen, hij en al de zijnen."
Hand. 18:8 "en velen van de Korinthiërs hoorden en geloofden en lieten zich dopen."
Hand. 19:5 "en toen zij dit hoorden, lieten zij zich dopen tot de naam van de Heer Jezus".

Uit al die voorbeelden zien we duidelijk de Goddelijke volgorde: het evangelie horen, het geloven en zich laten dopen. En voor de evangelist geldt: evangelie verkondigen en hen die het aannemen dopen!

[Speedy]

Je doet je roomse reputatie steeds meer eer aan.
En natuurlijk nog steeds geen weerwoord op 1 Pet.3:21.

Zucht, ik wil er niet op reageren, maar ik kan het helaas niet nalaten.

Jij selecteert weer op jouw manier en je vergeet vers 20

20 Die eertijds ongehoorzaam waren, wanneer de lankmoedigheid Gods eenmaal verwachtte, in de dagen van Noach, als de ark toebereid werd; waarin weinige (dat is acht) zielen behouden werden door het water.
21 Waarvan het tegenbeeld, de doop, ons nu ook behoudt, niet die een aflegging is der vuiligheid des lichaams, maar die een vraag is van een goed geweten tot God, door de opstanding van Jezus Christus; (1Pe 3:20-21 SVV)

8 zielen behouden ........... en de vervloeking van Cham dan?

De ware besnijdenis was die des harten en niet die des vleses, Rom. 2:29. En toch waren de kinderen daartoe niet meer instaat dan onze kinderen nu zijn om die vraag te doen. Maar evenwel werden zij ten achtsten dage besneden. Die gevallen staan gelijk. De kinderen van de Christelijke gemeente mogen daarom tot de instelling toegelaten worden met evenveel reden als de Joodse kinderen; tenzij men aantonen kan, dat zij door enig opzettelijk verbod van Christus uitgesloten zijn.

ik zie niet wat Cham heeft te maken met babies dopen.
Hand. 2:41 "Zij dan, die zijn woord aannamen. lieten zich dopen."
Hand. 8:12 "Maar toen zij Filippus geloofden. die het evangelie van het koninkrijk Gods en van de naam van Jezus Christus verkondig de, lieten zij zich dopen, zowel mannen als vrouwen."
Hand. 10:47 "Kan ook iemand het water weren, dat dezen niet gedoopt zouden worden ... en hij beval hen te dopen ..."
Hand. 16:14 "zodat zij acht gaf op wat door Paulus gesproken werd. En toen zij gedoopt was en haar huis . . . "
Hand. 16:33 "en hij liet zich onmiddellijk dopen, hij en al de zijnen."
Hand. 18:8 "en velen van de Korinthiërs hoorden en geloofden en lieten zich dopen."
Hand. 19:5 "en toen zij dit hoorden, lieten zij zich dopen tot de naam van de Heer Jezus".

Uit al die voorbeelden zien we duidelijk de Goddelijke volgorde: het evangelie horen, het geloven en zich laten dopen. En voor de evangelist geldt: evangelie verkondigen en hen die het aannemen dopen!

Toon maar aan dat degenen die zich lieten dopen hun kinderen niet gedoopt hebben. Dat kan je niet. Daarnaast ben jij verschrikkelijk hard, vanuit jouw redenering betekend het dat kinderen die niet geloven verloren gaan. Want je moet eerst immers geloofd hebben voordat je gered bent. Kom niet aan met opdragen, want dat is geknutsel die je niet kan aantongen vanuit de Schrift.

Daarnaast laat je het Verbond buiten beschouwing wat zowel in 1 Petrus 3 naar voren komt, het Verbond wat in de Hebr. brief naar voren komt. De Joodse visie op het Verbond laat je buiten beschouwing.

En nu stop ik, ik laat me weer meevoeren met deze discussie, waar geen enkel respect wordt getoond voor degenen die vanuit het Verbond mogen weten dat hun kinderen het teken en zegel van Zijn Verbond mogen dragen!

[Marnix]

Je doet je roomse reputatie steeds meer eer aan.
En natuurlijk nog steeds geen weerwoord op 1 Pet.3:21.

Zucht, ik wil er niet op reageren, maar ik kan het helaas niet nalaten.

Jij selecteert weer op jouw manier en je vergeet vers 20

20 Die eertijds ongehoorzaam waren, wanneer de lankmoedigheid Gods eenmaal verwachtte, in de dagen van Noach, als de ark toebereid werd; waarin weinige (dat is acht) zielen behouden werden door het water.
21 Waarvan het tegenbeeld, de doop, ons nu ook behoudt, niet die een aflegging is der vuiligheid des lichaams, maar die een vraag is van een goed geweten tot God, door de opstanding van Jezus Christus; (1Pe 3:20-21 SVV)

8 zielen behouden ........... en de vervloeking van Cham dan?

De ware besnijdenis was die des harten en niet die des vleses, Rom. 2:29. En toch waren de kinderen daartoe niet meer instaat dan onze kinderen nu zijn om die vraag te doen. Maar evenwel werden zij ten achtsten dage besneden. Die gevallen staan gelijk. De kinderen van de Christelijke gemeente mogen daarom tot de instelling toegelaten worden met evenveel reden als de Joodse kinderen; tenzij men aantonen kan, dat zij door enig opzettelijk verbod van Christus uitgesloten zijn.

ik zie niet wat Cham heeft te maken met babies dopen.
Hand. 2:41 "Zij dan, die zijn woord aannamen. lieten zich dopen."
Hand. 8:12 "Maar toen zij Filippus geloofden. die het evangelie van het koninkrijk Gods en van de naam van Jezus Christus verkondig de, lieten zij zich dopen, zowel mannen als vrouwen."
Hand. 10:47 "Kan ook iemand het water weren, dat dezen niet gedoopt zouden worden ... en hij beval hen te dopen ..."
Hand. 16:14 "zodat zij acht gaf op wat door Paulus gesproken werd. En toen zij gedoopt was en haar huis . . . "
Hand. 16:33 "en hij liet zich onmiddellijk dopen, hij en al de zijnen."
Hand. 18:8 "en velen van de Korinthiërs hoorden en geloofden en lieten zich dopen."
Hand. 19:5 "en toen zij dit hoorden, lieten zij zich dopen tot de naam van de Heer Jezus".

Uit al die voorbeelden zien we duidelijk de Goddelijke volgorde: het evangelie horen, het geloven en zich laten dopen. En voor de evangelist geldt: evangelie verkondigen en hen die het aannemen dopen!

Dit zegt niet zoveel. We geloven hier allemaal dat mensen die op latere leeftijd tot geloof komen, eerst tot geloof komen en zich dan laten dopen. En dat was de praktijk die je in het NT ziet: Het evangelie wordt verkondigd, mensen komen tot geloof en laten zich dopen. Dat gebeurt ook in gereformeerde kerken als ongelovige mensen tot geloof komen. Deze teksten zeggen dan ook niets over wel of geen kinderdoop. Daar kunnen we over discussieren, en ik vind dat voor beide standpunten Bijbels wat te zeggen is.... maar niet op basis van deze teksten omdat dat gaat over mensen die niet geloofden, terwijl de discussie volwassendoop versus kinderdoop gaat over gelovigen en kinderen van gelovigen (waarvan de Bijbel leert dat die, in tegenstelling tot de ongelovigen, heilig zijn)

[Race406]

@Bastiaan: Hand. 16:14 "zodat zij acht gaf op wat door Paulus gesproken werd. En toen zij gedoopt was en haar huis . . . "

Zij kwam tot geloof en liet zich dopen. Dat gebeurt als je niet gelovig bent opgevoed en naderhand tot geloof komt en je bij de kerk wilt voegen. Maar zij EN HAAR HUIS.
Die voorbeelden staan er meer in de Bijbel.
De bekeerling liet zich dopen. MET ZIJN HUIS. Betekent dat dat zijn hele huis (in de Bijbelse tijd betekende dat inclusief slaven, slavinnen, vrouw en (al dan niet grote) kinderen) opeens ook bekeerd was? Of betekent dat, dat dat "gehele huis" geheiligd was in de pas bekeerde, en dat de doop daarheen verwees?
Zoals Paulus schrijft dat de ongelovige man geheiligd is in de gelovige vrouw en andersom.

Daar komt bij: Als het hele huis (dus nogmaals: IEDEREEN die erbij hoorde: slaven, slavinnen, vrouw, kinderen noem maar op) gedoopt werd betekende dat, dat het gewoon gebeurde. Je had geen inspraak, als slaaf en kind al helemaal niet. Dus is de doop niet iets wat men vrijwillig doet, uitgezonderd degenen die op latere leeftijd tot geloof komen en zich bij de kerk voegen. De doop wordt bediend omdat God onder andere zegt dat jouw kind geheiligd is in jou als gelovige ouder.

[Jantjes]

De bekeerling liet zich dopen. MET ZIJN HUIS. Betekent dat dat zijn hele huis (in de Bijbelse tijd betekende dat inclusief slaven, slavinnen, vrouw en (al dan niet grote) kinderen) opeens ook bekeerd was? Of betekent dat, dat dat "gehele huis" geheiligd was in de pas bekeerde, en dat de doop daarheen verwees?
Zoals Paulus schrijft dat de ongelovige man geheiligd is in de gelovige vrouw en andersom.

Ik denk dat dit toch een verkeerde interpretatie is
Mijn interpretatie en die van de kanttekenaren op 1 Kor. 7:14 Want de ongelovige man is geheiligd door de vrouw, en de ongelovige vrouw is geheiligd door den man; want anders waren uw kinderen onrein, maar nu zijn zij heilig.
Dit betekend dat het voorde de gelovige (man en/of vrouw) geen beletsel hoeft te zijn als de getrouwde wederhelft (man / vrouw) niet gelovig is. Hun kinderen kunnen toch gelovig opgevoed worden omdat de gelovige veel krachtiger is dan de ongelovige.

Het betekend dus ook niet dat zomaar het geheel huis instaat als er één volwassen gedoopt wordt wat de tekst doet vermoeden.


.

[Bastiaan30]

@Bastiaan: Hand. 16:14 "zodat zij acht gaf op wat door Paulus gesproken werd. En toen zij gedoopt was en haar huis . . . "

Zij kwam tot geloof en liet zich dopen. Dat gebeurt als je niet gelovig bent opgevoed en naderhand tot geloof komt en je bij de kerk wilt voegen. Maar zij EN HAAR HUIS.
Die voorbeelden staan er meer in de Bijbel.
De bekeerling liet zich dopen. MET ZIJN HUIS. Betekent dat dat zijn hele huis (in de Bijbelse tijd betekende dat inclusief slaven, slavinnen, vrouw en (al dan niet grote) kinderen) opeens ook bekeerd was? Of betekent dat, dat dat "gehele huis" geheiligd was in de pas bekeerde, en dat de doop daarheen verwees?
Zoals Paulus schrijft dat de ongelovige man geheiligd is in de gelovige vrouw en andersom.

Daar komt bij: Als het hele huis (dus nogmaals: IEDEREEN die erbij hoorde: slaven, slavinnen, vrouw, kinderen noem maar op) gedoopt werd betekende dat, dat het gewoon gebeurde. Je had geen inspraak, als slaaf en kind al helemaal niet. Dus is de doop niet iets wat men vrijwillig doet, uitgezonderd degenen die op latere leeftijd tot geloof komen en zich bij de kerk voegen. De doop wordt bediend omdat God onder andere zegt dat jouw kind geheiligd is in jou als gelovige ouder.

Lydia de purperverkoopster was by no means een ongelovige vrouw, maar vereerde God al.
Wanneer er staat dat Abraham zijn huis ook liet besnijden, was dat ook niet van toepassing op de vrouwelijke leden, toch zo'n 50%.
Hoe je de lichamelijke besnijdenis en de lichamelijke doop met elkaar verbindt, is me een raadsel, trouwens. de lichamelijke besnijdenis werd een geestelijke besnijdenis(een die niet met handen geschiedt), en dan pas, bij die bekering, laat je je dopen, je oude 'ik' begraven en je zondige oude leven kruisig je.

In tegenstelling tot hen, die letterlijk besneden zijn, zegt Paulus van de gelovigen:

"Want wij zijn de besnijdenis, die door de Geest Gods Hem dienen, die in Christus Jezus roemen en niet op het vlees vertrouwen". (Fil. 3 : 3).

Er staat niet: "Wij zijn de besnijdenis die gedoopt zijn"; maar "die niet op het vlees vertrouwen". Paulus denkt hier dus aan de gelovigen als aan geestelijk besnedenen.

Gen. 17 : 7: Als men dit verbond wil gaan overbrengen op onze tijd, dan geldt het alleen maar het geestelijk nageslacht van Abraham, en niet de natuurlijke kinderen daarvan. Matth. 19 : 14; Mark. 10 : 16: God wil in het bijzonder kinderen het heil schenken, maar deze teksten zeggen niets over doop of besnijdenis.

"Aan moeders hand tot Jezus" is noch van het één, noch van het ander afhankelijk. En als de gebeurtenis vermeld in Mark. 10 : 13 - 16 iets bewijst dan is het wel dit: dat de discipelen niet gewend waren kinderen te dopen met de "doop tot bekering". Anders hadden ze hen, die de kinderen brachten beslist niet zo onheus bejegend.

Luk. 1 : 15: Op grond van deze tekst kan men niet stellen, dat de Heilige Geest aan kinderen wordt toegezegd. Het gaat hier om een bijzonder geval. Johannes de Doper werd door God uitverkoren om een nazireeër te zijn van de moederschoot af. Ps. 22 : 11: Dat is een Messiaanse Psalm, waarin profetisch gezien de Here Jezus spreekt. Dus eveneens een unieke zaak.

Jes. 44 : 1 - 3: Israël is een volk, dat door God geformeerd is en door God als zijn volk is verkoren. Aan het nakroost van dat volk belooft God zijn Geest te geven.In deze tekst is geen sprake van kleine kinderen.

Hand. 2 : 39: In principe is op de Pinksterdag Jes. 44 : 3 in vervulling gegaan, evenals Joël 2. De belofte waarover dit vers spreekt is niet het verbond of de doop, maar zoals de Catechismus blijkbaar ook bedoelt te zeggen: de gave van de Heilige Geest (zie vers 33). Om deze gave te ontvangen moet men zich echter persoonlijk bekeren (vers 38).

Verder wordt hier onder "uwe kinderen" uw nageslacht verstaan (vgl. Hand. 13 : 32). Hand. 10 : 47: Deze tekst zegt niets over een teken van het verbond, maar slechts dat zij, die het Woord gehoord hadden (vers 33) en dat kennelijk hebben aangenomen, gedoopt werden. Evenals bij de andere gevallen dat er een "huisgezin" gedoopt werd ontbreekt iedere aanwijzing dat dit ook kleine kinderen betrof. Integendeel, in het geval van Cornelius en van de gevangenisbewaarder te Filippi getuigt de tekst van het tegendeel. Evenals trouwens bij Lydia (zie: Hand. 10 : 33; 16 : 40; 16 : 34).

Gen. 17 : 14: De besnijdenis ziet niet heen naar de doop, maar naar de geestelijke besnijdenis van het hart.

Deze teksten behelzen geen argumenten voor de kinderdoop. Het feit dat ze aangevoerd worden toont juist het gebrek aan bewijsgronden.

[Optimatus]

Je doet je roomse reputatie steeds meer eer aan.
En natuurlijk nog steeds geen weerwoord op 1 Pet.3:21.

Jij wilde een voorbeeld van jouw gesmijt met Bijbelcitaten. Bovenstaande is een voorbeeld ervan.

[Bastiaan30]

Het smijten met Bijbelteksten die niet zonder hun context worden weergegeven verzwakt je argumentatie.

GEEF DAN EENS EEN VOORBEELD !

Wanstaltig geschreeuw verzwakt je argumentatie nog veel verder.

Maar je brulde om een voorbeeldje. Je gaat in je betogen doorgaans voorbij aan de opdracht om mensen te dopen in de Naam van de +Vader, de +Zoon en de +Heilige Geest: "Gaat dan henen, onderwijst al de volken, dezelve dopende in de Naam des Vaders en des Zoons en des Heiligen Geestes; lerende en onderhouden alles wat Ik u geboden heb." (Mattheüs 28 vers 19). Hier wordt geen onderscheid gemaakt tussen ouderen en jongeren en kinderen. Ergo: ook de kinderen kunnen worden gedoopt dankzij de opdracht van Christus.

Je wederstaat Christus Zelf als je dit durft te ontkennen.

En je schrijft elders: ".... geen enkele heiden heeft een woord bijgedragen aan de Schrift, volgens mij."

De schrijver van de brief aan de Hebreeën is onbekend.
Voorts zijn er tal van uitspraken van niet-joden in de Bijbel te vinden. Neem alleen al Pilatus, diverse farao's, Ruth en Orpa en vele anderen.

Er is een verschil tussen wie iets schrijft en wie iets zegt.pilatus,farao's Ruth en Orpa zijn geen bijbelboeken.
De schrijver aan de joden (of hebreen) zal zeker ook een jood geweest zijn.Net als Jezus Zelf en al Zijn uitverkoren discipelen.)
Lucas, waarschijnlijk.
ROM 3:2