Homeophatie

De Archiefkast van het Forum. Oude discussies zijn hier nog eens na te lezen.

Moderator: Moderafo's

Çluny
Verkenner
Verkenner
Berichten: 67
Lid geworden op: 02 aug 2006 07:23

Berichtdoor Çluny » 31 mar 2008 21:59

Rolf schreef:
Çluny schreef:Ken je de geschiedenis van deze idiote 'alternatieve' geneeswijze wel en waarom de wetenschap met absolute zekerheid deze als kwakzalverij wegzet?
Dat nu juist is onmogelijk.
Omdat:
1 Het door mensen gebeurd, die soms een beperkte visie hebben.
En niet overal aan denken.
2 Zij fouten kunnen maken.
3 Zij in een kort tijdsbestek niet met zekerheid kunnen weerspreken,
hetgeen bewezen is over bijv. een periode van 50 jaar effectief te werken.
4 Zij soms niet het juiste uitgangspunt hebben.

Klinkt niet echt wetenschappelijk, evenmin klinkt het geloofwaardig.
Is het niet zo dat geen enkel homeopathisch middel door wetenschap onderzocht wordt omdat de wetenschap geen spaan heel laat en zal laten van deze paranormale geneeswijze?
Aannames zonder bewijs mogen verworpen worden zonder bewijs.

haring
Kapitein
Kapitein
Berichten: 785
Lid geworden op: 14 mar 2008 01:21

Berichtdoor haring » 31 mar 2008 22:42

Er zijn meerdere malen wetenschappelijke onderzoeken gedaan naar homeopathische middelen.

The Lancet 2005
In augustus 2005 publiceert het gezaghebbende tijdschrift The Lancet een artikel waarin Britse en Zwitserse wetenschappen opnieuw 110 "randomized placebo controlled" onderzoeken naar de effectiviteit van homeopathische middelen en therapieën bekeken. Zij vonden geen bewijs dat deze behandelingen en middelen beter werken dan een placebo.[27]
In een commentaar schrijft The Lancet dat er geen enkel bewijs is dat homeopathische middelen nut hebben. Er wordt ervoor gepleit de discussie daarover te staken. Artsen dienen hun patiënten te vertellen dat ze hun tijd verdoen door homeopathische middelen in te nemen. Wel vindt The Lancet dat reguliere artsen meer contact met hun patiënten moeten zoeken, in plaats van alleen medicijnen voor te schrijven.


Echte homeopathische middelen werken niet. Dat is ook heel logisch. Want de werkzame stof word zo erg verdund dat er in de oplossing chemisch gezien geen werkzame stof meer in de oplossing zit.
*onderschrift verwijderd door moderator*

Rolf

Berichtdoor Rolf » 31 mar 2008 23:20

Çluny schreef:
Rolf schreef:
Çluny schreef:Ken je de geschiedenis van deze idiote 'alternatieve' geneeswijze wel en waarom de wetenschap met absolute zekerheid deze als kwakzalverij wegzet?
Dat nu juist is onmogelijk.
Omdat:
1 Het door mensen gebeurd, die soms een beperkte visie hebben.
En niet overal aan denken.
2 Zij fouten kunnen maken.
3 Zij in een kort tijdsbestek niet met zekerheid kunnen weerspreken,
hetgeen bewezen is over bijv. een periode van 50 jaar effectief te werken.
4 Zij soms niet het juiste uitgangspunt hebben.

Klinkt niet echt wetenschappelijk, evenmin klinkt het geloofwaardig.
Is het niet zo dat geen enkel homeopathisch middel door wetenschap onderzocht wordt omdat de wetenschap geen spaan heel laat en zal laten van deze paranormale geneeswijze?
Even rechtzetten. Deze opmerking van mij is niet geheel correct.
Wat ik met de 4 punten wil stellen is niet dat het in dit geval niet waar is.
Wel, dat de wetenschap niet altijd 100% zeker is. Voor mij is het niet altijd
een vaste basis.

Ik gebruik het liefst iets wat natuurlijk is.
Bij een wond bijv. soda.
Dit werkt uitstekend. (Is al eerder iets over gepost.)
Laatst gewijzigd door Rolf op 02 apr 2008 12:13, 1 keer totaal gewijzigd.

Çluny
Verkenner
Verkenner
Berichten: 67
Lid geworden op: 02 aug 2006 07:23

Berichtdoor Çluny » 01 apr 2008 05:51

Rolf schreef:
Çluny schreef:
Rolf schreef:
Çluny schreef:Ken je de geschiedenis van deze idiote 'alternatieve' geneeswijze wel en waarom de wetenschap met absolute zekerheid deze als kwakzalverij wegzet?
Dat nu juist is onmogelijk.
Omdat:
1 Het door mensen gebeurd, die soms een beperkte visie hebben.
En niet overal aan denken.
2 Zij fouten kunnen maken.
3 Zij in een kort tijdsbestek niet met zekerheid kunnen weerspreken,
hetgeen bewezen is over bijv. een periode van 50 jaar effectief te werken.
4 Zij soms niet het juiste uitgangspunt hebben.

Klinkt niet echt wetenschappelijk, evenmin klinkt het geloofwaardig.
Is het niet zo dat geen enkel homeopathisch middel door wetenschap onderzocht wordt omdat de wetenschap geen spaan heel laat en zal laten van deze paranormale geneeswijze?
Even rechtzetten. Deze opmerking van mij is niet geheel correct.
Wat ik met de 4 punten wil stellen is niet dat het in dit geval niet waar is.
Wel, dat de wetenschap niet altijd 100% zeker is. Voor mij is het niet altijd
een vaste basis.

M.b.t. homeopathie, ik weet er niet echt veel van.
Ik heb wel het idee dat het natuurlijker is,
dus minder schadelijke bijwerkingen.
En, waarom zouden ze hier in ruime mate te koop zijn?

Ik gebruik het liefst iets wat natuurlijk is.
Bij een wond bijv. soda.
Dit werkt uitstekend. (Is al eerder iets over gepost.)

Wat in het dagelijks leven is 100%?
In bijna 100% van de gevallen wanneer iemand zegt dat iets 100% zeker is, is er altijd nog een minimale, zij het theoretische kans, van een fractie van een fractie van een procent dat het net iets anders is.
Omdat het dagelijks leven is, doe je gewoon niets met deze kans.
Als de wetenschap, elke tak van wetenschap, met een zekerheid van 100% homeopathie wegzet als kwakzalverij mag jij van mij best zeggen dat niets 100% is, maar volgens mij heb je helemaal niets om dit minimale kanspercentagetje te kunnen onderbouwen, laat staan berekenen.
Maar ik vind het best hoor, als ik zeg het is 100% zeker dat..............., mag jij bij jezelf denken: het is 99,99999999999999999999999%.
Wel graag dan een fatsoenlijke onderbouwing en berekening van het aantal nulletjes achter de komma van het percentage dat je van die 100% af moet trekken.
Verder valt mij op dat jij zelf eigenlijk helemaal niets van homeopathie weet, ik lees alleen maar wilde kreten als "ik denk dat het natuurlijker is" "het heeft minder schadelijke bijwerkingen" en de constatering dat er een grote omzet is van deze ergelijke vorm van kwakzalverij.
Ja, deze vorm van oplichting kost onze samenleving miljoenen euro's.
En dan kom je opnieuw op de proppen met je sodaverhaal wat helemaal niets, maar dan ook helemaal niets met homeopathie te maken heeft.
Aannames zonder bewijs mogen verworpen worden zonder bewijs.

Çluny
Verkenner
Verkenner
Berichten: 67
Lid geworden op: 02 aug 2006 07:23

Berichtdoor Çluny » 01 apr 2008 05:59

Saskia schreef:Bij keelontsteking kun je zelf een drankje maken van sap van de zwarte radijs met suiker (hoewel ik niet weet of je dat in NL vindt...), vastzittende hoest kan opgelost worden met een laagje maispap op je borstkas en meer van zulk soort dingen.
En trouwens: paardebloemen kun je wel eten, de stengels zijn goed tegen leverklachten en van de blaadjes kun je thee maken., als je maar wel weet in welke mate je het gebruikt.

En dat is dus geen homeopathie.
Aannames zonder bewijs mogen verworpen worden zonder bewijs.

Rolf

Berichtdoor Rolf » 01 apr 2008 16:18

Çluny schreef:Wat in het dagelijks leven is 100%?
In bijna 100% van de gevallen wanneer iemand zegt dat iets 100% zeker is, is er altijd nog een minimale, zij het theoretische kans, van een fractie van een fractie van een procent dat het net iets anders is.
Omdat het dagelijks leven is, doe je gewoon niets met deze kans.
Dat lijkt me een standpunt wat velen kunnen onderschrijven.

Als de wetenschap, elke tak van wetenschap, met een zekerheid van 100% homeopathie wegzet als kwakzalverij mag jij van mij best zeggen dat niets 100% is, maar volgens mij heb je helemaal niets om dit minimale kanspercentagetje te kunnen onderbouwen, laat staan berekenen.
• Heel concreet, als vanuit de wetenschap gesteld wordt dat het CO2-gehalte
en de fijnstof van de uitlaatgassen van 2-takt motoren zeer hoog is, t.o.v.
4-takt motoren, dan neem ik dit zonder meer aan.
Als gesteld wordt dat homepatische middelen bijna geen werkzame stof
hebben, zodat het daadwerkelijk tot genezing kan leiden, dan neem ik dat
niet direct helemaal aan. Het blijkt dat sommigen er baat bij
hebben. En waarom wordt het in gerenommeerde apotheken verkocht?
Verder m.b.t. wetenschap, soms blijkt dat door wetenschappers
geconstateerde mogelijkheden niet juist zijn. Bijv. iets wat niet genezen
kan, en toch geneest.

Verder valt mij op dat jij zelf eigenlijk helemaal niets van homeopathie weet, ik lees alleen maar wilde kreten als "ik denk dat het natuurlijker is" "het heeft minder schadelijke bijwerkingen" en de constatering dat er een grote omzet is van deze ergelijke vorm van kwakzalverij.
Ja, deze vorm van oplichting kost onze samenleving miljoenen euro's.
En dan kom je opnieuw op de proppen met je sodaverhaal wat helemaal niets, maar dan ook helemaal niets met homeopathie te maken heeft.
Vanuit de wetenschap is mij verteld dat in ieder medicijn, de hoeveelheid
verschilt misschien sterk, stoffen zitten die schadelijk zijn.
Daarom, als natuurlijke middelen gebruikt kunnen worden, zonder
schadelijke stoffen, is het toch beter?
Bovendien zijn er soms middelen die goed werken, al meer dan 100
jaar, en door de wetenschap niet erkent worden.
Laatst gewijzigd door Rolf op 02 apr 2008 12:15, 3 keer totaal gewijzigd.

Çluny
Verkenner
Verkenner
Berichten: 67
Lid geworden op: 02 aug 2006 07:23

Berichtdoor Çluny » 01 apr 2008 16:46

Je weet niets van homeopathie.
Je vertrouwt erop dat het geen kwakzalverij is.
Meer kan ik er niet van bakken, van je reacties.

En ja, Dr. Vogel die zijn amerikaanse Mickey Mouse docterstitel later weer heeft ingeleverd was een oplichter en een kwakzalver.
Aannames zonder bewijs mogen verworpen worden zonder bewijs.

Riska

Berichtdoor Riska » 01 apr 2008 17:13

Dr. Vogel mag dan een fake-titel zijn, feit is wel dat er huisartsen (en dus volledig bevoegd artsen) zijn die tevens homeopaat zijn.
En dat mensen het alleen al op prijs stellen als een arts niet gelijk klaar staat met antibiotica...

Çluny
Verkenner
Verkenner
Berichten: 67
Lid geworden op: 02 aug 2006 07:23

Berichtdoor Çluny » 01 apr 2008 17:16

Riska schreef:Dr. Vogel mag dan een fake-titel zijn, feit is wel dat er huisartsen (en dus volledig bevoegd artsen) zijn die tevens homeopaat zijn.
En dat mensen het alleen al op prijs stellen als een arts niet gelijk klaar staat met antibiotica...

O, je wist het van die fake-titel?
Gaan er dan geen alarmbellen bij je rinkelen?
Aannames zonder bewijs mogen verworpen worden zonder bewijs.

Riska

Berichtdoor Riska » 01 apr 2008 17:22

Volgens mij weet jij er ook weinig van. Want homeopathie is niet uitsluitend en alleen Vogel.
En persoonlijk gebruik ik geen homeopathische middelen, want ze zijn me a) over het algemeen te duur en b) weet ik niet of ze niet in conflict komen met medicijnen die ik van de specialist heb gehad en die ik levenslang moet slikken. Mijn -homeopathische! - huisarts heeft mij dat dan ook afgeraden.

Çluny
Verkenner
Verkenner
Berichten: 67
Lid geworden op: 02 aug 2006 07:23

Berichtdoor Çluny » 01 apr 2008 17:30

Riska schreef:Volgens mij weet jij er ook weinig van. Want homeopathie is niet uitsluitend en alleen Vogel.
En persoonlijk gebruik ik geen homeopathische middelen, want ze zijn me a) over het algemeen te duur en b) weet ik niet of ze niet in conflict komen met medicijnen die ik van de specialist heb gehad en die ik levenslang moet slikken. Mijn -homeopathische! - huisarts heeft mij dat dan ook afgeraden.

Ik geloof niet dat er ergens in mijn reacties staat dat ik mij alleen concentreer op de kwakzalver Dr. Vogel.
Via de link van Rolf kwam ik op het bedrijf uit dat hij in Elburg heeft gesticht en welke nog steeds actief is met deze ergelijke oplichterij.
Ik wil best nog even benadrukken dat deze kwakzalverij niet merkgebonden is, alle homeopathie is kwakzalverij.
Heel verstandig dat je geen homeobrouwseltjes gebruikt, dat doe ik zelf ook niet.
Maar omdat de waterige mengseltjes geen enkele werking hebben kan je ze rustig zonder gevaar naast echte medicijnen gebruiken alleen het heeft geen enkel nut.
Aannames zonder bewijs mogen verworpen worden zonder bewijs.

Riska

Berichtdoor Riska » 01 apr 2008 17:43

Cluny schreef:Maar omdat de waterige mengseltjes geen enkele werking hebben kan je ze rustig zonder gevaar naast echte medicijnen gebruiken alleen het heeft geen enkel nut.

Jouw mening... mijn huisarts staat er ietsiepietsie anders tegenover. Het is niet: baat het niet, schaadt het niet", maar het zou wel eens kunnen zijn dat het - in mijn geval - toch schaadt... dus... los van de ping-ping.

Rolf

Berichtdoor Rolf » 01 apr 2008 17:46

T.a.v. Çluny
Vier punten in mijn reactie is aan voorbij gegaan.

Çluny
Verkenner
Verkenner
Berichten: 67
Lid geworden op: 02 aug 2006 07:23

Berichtdoor Çluny » 01 apr 2008 18:06

Rolf schreef:T.a.v. Çluny
Vier punten in mijn reactie is aan voorbij gegaan.

Zijn ze de moeite waard om op te reageren?
Aannames zonder bewijs mogen verworpen worden zonder bewijs.

Çluny
Verkenner
Verkenner
Berichten: 67
Lid geworden op: 02 aug 2006 07:23

Berichtdoor Çluny » 01 apr 2008 18:14

Rolf schreef:Je mag kiezen, begin maar bij het laatste rode punt.
Concreet, soda, blijkt al meer dan 100 jaar goed te werken.
Geen wetenschappelijke basis voor, tenminste voor zover ik
weet.

Nogmaals Soda heeft totaal niets met homeopathie te maken.
Ik zou ook niet weten wat ik er op tegen zou moeten hebben.
Schreef ik dat ergens?
Aannames zonder bewijs mogen verworpen worden zonder bewijs.


Terug naar “Archief”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 19 gasten

cron