Lont stapt uit ChristenUnie!

[Floefloe]

Beste mensen, gaarne terug naar het onderwerp, te weten Yvette Lont, de CU en hun homobeleid. Aangezien de discussie in het andere topic lijkt te zijn doodgebloed zal ik dat topic sluiten.

[Denkertje21]

Volgens mij waren we daar ook toen ik constateerde dat mw. Lont op de de stoel van God ging zitten...

[Bevlogen]

@ Mod: dan ga ik maar ff serieus reageren

Wat mij betreft wordt dit debat in het openbaar gevoerd. 't Is goed om daar eens met alle christenen een discussie over te voeren. Dan kunnen mensen eens nadenken over hun standpunt e.d.

Prima om het debat in het openbaar te voeren. Maar dan wel in de kring die het aangaat: de ChristenUnie. Nu gaat ze steeds landelijk met een interne partijdiscussie. Dat kan niet. Als niet-VVDlid mag ik bijvoorbeeld ook niet meepraten over hun standpunten op een partijvergadering. Dat is voor de leden, en terecht
Bovendien loopt ze het partijbestuur constant voor de voeten. Het partijbestuur heeft stappen gezet om tot een discussie te komen. Maar dan zint haar de voorzitter van zo'n commissie niet en rent ze weer naar de krant.

Als ik het goed begrijp, heeft zij een ingezonden stuk gestuurd naar het Nederlands Dagblad - een krant dat een groot deel van de CU-achterban leest. Daar is toen alle heisa op gericht. Ik kan me er wel iets bij voorstellen dat Lont nu naar de media stapt, omdat het inmiddels een landelijke discussie is geworden. Ik vraag me af of ze dat zo bedoeld heeft. Tactisch misschien wat minder, maar het zorgt wel voor openheid.

Overigens hoeven we helemaal niet op de achterste benen te gaan staan van verontwaardiging richting mevrouw Lont. 85 procent van de achterban van de CU deelt haar mening. Zo'n belangrijke discussie hoeft dat dus niet te zijn.

@ Mr. Sokkie:
Wat mij betreft hoort praktiserend homofilie in een andere categorie thuis dan het dragen van twee verschillende soorten kleren. Maar dat begrijp je zelf denk ik ook wel.

[Denkertje21]

85 procent van de achterban van de CU deelt haar mening. Zo'n belangrijke discussie hoeft dat dus niet te zijn.

Dit is absoluut een uit de luchtgegrepen percentage. Een slordige telling onder een klein groepje relrefo's kwam uit op tweederde, maar daarvoor is geen enkele onderbouwing.

Zeker is echter dat de wijze van handelen van mw. Lont op weinig steun kan rekenen. Nogmaals zij heeft recht op haar standpunt, maar de wizje waarop zij dit naar buiten brengt, veroorzaakt veel ellende..

[zahra]

[

[André]

Ik heb niks tegen homo's, helemaal niet, maar ook homo's kunnen zich beheersen en kiezen om niet in zonde te leven, hetero's kunnen dat toch ook(als ze niet getrouwd zijn)

Ben ik met je eens.

[Machiavelli]

Volgens mij is Denkertje niet hypocriet. Goed, hij mag wat obnoxious, irritant, vervelend en schreeuwerig zijn, maar hij is vrij duidelijk over zijn standpunten mbt. homoseksualiteit en reageert ook vanuit die standpunten, die hij ook weet te onderbouwen.

Dus waar de beschuldiging over hypocrisie vandaan komt weet ik niet.

[zahra]

[

[kurtyo]

Ik vind het wel vermakelijk dat Zahra wederom laat zien dat ze totaal ondeskundig is op het gebied van de (politieke) islam en de islam in de wereld (ja, de islam is ook nogal verdeeld namelijk), het christendom, de (internationale) politiek en seksualiteit/biologie.

Maar goed, inmiddels begin ik me meer en meer te irriteren aan gelovigen die op basis van een heilig boek anderen het leven zuur maken. Het christendom raakt meer en meer verlicht in het Westen, en dat is positief mijns inziens (was het maar zo dat het hele christendom die verlichting doormaakte.). De islam echter, ontbeert elke vorm van verlichting en zelfreflectie. En dat is jammer.

dit is in Iran ja, maar weet je ook de reden waarom ze opgehangen zijn..?
Ze hebben jongetjes sexueel misbruikt(als je er verdere info op naslaat) en nee dit staat niet alleen in de Iranese kranten.

Een paar punten:

1) het gaat om Iran, maar wat is je punt? Iran is een moslimdictatuur, gebaseerd op de Koran, inclusief de sharia dus;
2) waaruit blijkt dat ze jongetjes seksueel misbruikt hebben? waar zijn die objectieve/betrouwbare bronnen waaruit je dat kunt concluderen? wie zou überhaupt objectief onderzoek kunnen doen in een land als Iran?
3) zelfs áls er sprake zou zijn van misbruik - hetgeen hoogst onwaarschijnlijk is -, geeft dat anderen het recht te doden en daarmee zelf te zondigen?

Als je binnenshuis homo bent, zal geen mens er aanstoot aangeven,maar het is zowel voor hetero als homostellen verboden om in het openbaar sex te hebben.

Denk je nu echt dat homo's in Iran midden op straat seks hebben? Ze zijn misschien hier en daar minder ontwikkeld c.q. hebben minder kansen om hun kennis te vergroten, maar ze zijn natuurlijk niet volslagen debiel. Ze zijn opgepakt omdát ze homo zijn, niet omdat ze seks hadden in het openbaar. En je weet zeer duidelijk niet wat de heersende opinie van moslims wereldwijd is aangaande homoseksualiteit. De mening van christenen is niet altijd even subtiel, maar die van moslims gaat helaas vaak nog een stapje verder.

En nog eens wat, in Iran houden ze zich niet altijd aan de juiste regels van de Sharia

Nou en? Ze beroepen zich wel op de islam en de Koran, op Allah. Dat is al erg zat. Ook niet alle christenen doen alles goed, maar ze baseren hun leven vrijwel allemaal op het christendom, de Bijbel en op God.

En ohja, in de mooie Bijbel van jou werden mensen aangespoord om homo's te stenigen tot de dood, ga daar maar eens aandacht aan besteden

Van de Bijbel heb je ook niet veel kaas gegeten. Ten eerste is het niet voor niets dat de meningen over het onderwerp homoseksualiteit zo verdeeld zijn. 'Die mooie Bijbel van de christenen' is namelijk helemaal niet zo duidelijk. De teksten waar homoseksualiteit veroordeeld wordt, gaan vaak over heteroseksuelen die hun geaardheid de rug toe hebben gekeerd en zich verlustigen aan elkaar gedurende obscene orgieën, dat is nogal een verschil met iemand die gewoon zijn geaardheid volgt en de liefde nastreeft. Ten tweede zijn veel Oud Testamentische wetten - waar jij je nu op beroept - 'tenietgedaan' door de komst van Jezus Christus, bijvoorbeeld de wetten waar iemand anders al op wees, namelijk dat je geen kledij van twee verschillende stoffen mag dragen. Dat zou ook best eens kunnen gelden voor de homosteniging.

En als je anderen niet serieus neemt omdat ze geen christen zijn, ga dan alsjeblieft heen, met je moslimevangangelisatieproject. Ik heb niets tegen de islam, sterker nog, ik ben er zeer in geïnteresseerd - zoals in vrijwel alle religies -, maar ik krijg dankzij jou en diverse anderen een steeds grotere hekel aan elke vorm van openbare religie in combinatie met expansiedrift.

[Riska]

en zoals ik net al zei, een hetero vrijgezel moet zich ook kunnen inhouden op zedelijk gebied, die kunnen dat ook, dan moet een homo dat ook kunnen, of zijn die wat zwakker op dat gebied

Je vergist je deerlijk. Binnen de heterowereld zijn ook stellen. Partners, netjes geregistreerd (i.p.v. huwelijk). Denk je nou heus dat die zich onthouden van seksualiteit omdat ze partner zijn?

Zo zijn er ook in de homowereld stellen. Partners, netjes geregistreerd of gehuwd, volgens de Nederlandse wetgeving.

En daar zit dus de clou: er zijn mensen die op grond van Bijbelteksten menen de ander te mogen verplichten celibatair te blijven, terwijl er geen tekst is die het daarover heeft. Ja, ik weet het, herhaling van tig zetten in tig andere topics over dit onderwerp. Maar dit topic lijkt daar toch ook weer zich op toe te spitsen, dus vandaar...
Maar waar de gebruikte teksten tegen homoseksualiteit zouden zijn gaat het daar niet om. Die teksten verwijzen naar orgiën, naar hoererij en dat is totaal iets anders. Twee mensen met een homoseksuele/lesbische geaardheid die intens van elkaar houden, waar dus sprake is van liefde, kan en mag je niet vergelijken met de mensen waar in die teksten naar verwezen wordt.

[Machiavelli]

ik vind het super hypocriet, om je zondes goed te praten

kijk ik ben ook niet heilig, ik bega ook zondes natuurlijk net als iedereen, maar omdat ik die zondes begaan heb ga ik het nog niet goedpraten, ik ga me schuldig voelen, en vraag vergeving
Iets wat God/Allah verboden heeft, moet je niet goedpraten omdat jij het er niet mee eens bent

en zoals ik net al zei, een hetero vrijgezel moet zich ook kunnen inhouden op zedelijk gebied, die kunnen dat ook, dan moet een homo dat ook kunnen, of zijn die wat zwakker op dat gebied

Je hebt echt moeite met lezen he?

[zahra]

[

[kurtyo]

Zahra, als jij zo goed weet wat zonden zijn en als je de Bijbel zo goed kent, waarom ga je je dan niet even bezighouden met je eigen zonden en tekortkomingen?

[zahra]

[

[Riska]

dikgedrukte begrijp ik niet wat je wilt zeggen, ik heb het er over dat als je niet getrouwd bent, dan moet je je ook inhouden, sex voor het huwelijk is niet toegestaan, als je getrouwd bent hoef je je natuurlijk niet in te houden.

Ik bedoel te zeggen dat tig hetero's niet voor de wet getrouwd zijn, maar ook gewoon seks met elkaar hebben. En om het nog scherper te zeggen: voor bepaalde mensen met bepaalde opvattingen die zij menen uit de Bijbel (Koran?) te halen is een geregistreerd partnerschap niet gelijk aan een huwelijk. Dus kun je stellen dat die mensen seks hebben voor het huwelijk... Dat bedoelde ik dus te zeggen.