Moderator: Moderafo's
MrSokkie schreef:Ik heb trouwens veel van die sites gezien, en veel van die boeken gelezen, en tot nu toe ben ik nog geen enkele tegen gekomen die ik serieus kon nemen.
rai schreef:Dat er een ander topic is dat weet ik. Nou dat je nog geen enkel tegen bent gekomen wie je serieus kan nemen ligt niet aan die site's maar denk ik aan jou? Maar goed genoeg daarover, ander raken we offtopic?
MrSokkie schreef:rai schreef:Dat er een ander topic is dat weet ik. Nou dat je nog geen enkel tegen bent gekomen wie je serieus kan nemen ligt niet aan die site's maar denk ik aan jou? Maar goed genoeg daarover, ander raken we offtopic?
Nee hoor, dat ligt echt aan die sites. Waarom denk je dat het aan mij ligt, je kent me niet eens.
Aragorn schreef:Collateral schreef:Dat waarneming bestaat is hoe dan ook waar, maar dat het waargenomene bestaat kan niet bewezen worden. Subjectief dus.
Ojee, krijgen we die discussie weer.
Maar a la, materie is natuurlijk ook maar een woord. Waar het om gaat is dat er sowieso iets is dat waargenomen wordt, of het nu materie is of niet.
Collateral schreef:Aragorn schreef:Collateral schreef:Dat waarneming bestaat is hoe dan ook waar, maar dat het waargenomene bestaat kan niet bewezen worden. Subjectief dus.
Ojee, krijgen we die discussie weer.
Maar a la, materie is natuurlijk ook maar een woord. Waar het om gaat is dat er sowieso iets is dat waargenomen wordt, of het nu materie is of niet.
'Dat er iets is dat waargenomen wordt' impliceert dat dat iets ook daadwerkelijk bestaat, dus ook dat is niet absoluut waar.
Aragorn schreef:Ehm, dat ligt eraan wanneer iets 'bestaat'. Als er bijvoorbeeld voor je geest een soort film afgedraaid wordt, is er wel geen auto op het doek, maar wel een filmrolletje in de projector.
De nadruk lag dan ook niet op is, maar op iets.
Ceci n'est pas une pipe, maar wel een schilderij.
Grappig, toevallig (?) zag ik vandaag een tekening van dat schilderij, niet toevallig (?) in een boek over zen en wetenschap. 
MrSokkie schreef:Een vraag die in mij opkwam door een opmerking in een ander topic: Kun je besluiten te gaan geloven?
Kun je op een ochtend wakker worden en denken: en nu ga ik proberen God te zien in dingen; nu ga ik proberen de Bijbel te lezen en te denken dat het allemaal echt waar is. Kan dat? En zo ja, in hoeverre komt je ervaring van God dan overeen met de werkelijkheid? Is in dat geval je ervaring van God geen constructie van je eigen geest? In hoeverre hou je jezelf dan niet voor de gek?
Wanneer je iets ziet, leest, hoort of ervaart en "geraakt" wordt door een gevoel, van God of van iets anders, dan is het logisch dat je wereldbeeld verschuift en dat je het een nieuwe invulling geeft. Eerst je wereldbeeld verschuiven in de hoop nog geraakt te worden, dat lijkt mij de omgekeerde wereld.
Ik ben wel benieuwd naar de ideeën hierover en de ervaringen.
Collateral schreef:Aragorn schreef:Ehm, dat ligt eraan wanneer iets 'bestaat'. Als er bijvoorbeeld voor je geest een soort film afgedraaid wordt, is er wel geen auto op het doek, maar wel een filmrolletje in de projector.
Alleen kan de man in de auto op het doek dat niet weten. Die weet überhaupt niet van het bestaan van het doek af; het doek is voor hem net zoiets als materievrije ruimte voor ons (of als helder water voor een vis). Hij weet alleen dat er waargenomen wordt, en dat is ook het enige dat wij absoluut kunnen weten.
De nadruk lag dan ook niet op is, maar op iets.
Jawel, er wordt zeker iets waargenomen. Maar dan is het nog niet.
Ceci n'est pas une pipe, maar wel een schilderij.
C'est seulement une perception.
Aragorn schreef:De man in de auto op het doek weet dat inderdaad niet, maar ik doelde hier op de bioscoopbezoeker als waarnemer.
Het is wel, maar je weet niet wat het is. Of het echt een auto met man erin is, een wit doek met daarop wat lichtdeeltjes van bepaalde kleur en volgorde geprojecteerd of just electrical signals interpreted by your brain.
Gebruikers op dit forum: Google [Bot] en 27 gasten
