jan33willem schreef:Kees61, je kunt de kansrekening niet op deze manier toepassen. Stel ik gooi 50 miljoen keer met een dobbelsteen. De kans dat ik de serie ogen gooi die ik gooi is (1/6) ^ 50.000.000, dat is dus kleiner dan de kans waar jij het over hebt. Maar nu roep jij, Jan-Willem, het is onmogelijk dat jij die serie gegooid hebt, want de kans is onmogelijk klein! De kans is inderdaad ontzettend klein, maar dat betekent niet dat het niet kan gebeuren. Had ik niet deze bepaalde serie gegooid, dan had ik wel een andere serie gegooid, met een even kleine kans! Zo zit het misschien ook met de evolutie: we zitten nu met vogels opgescheept, maar voor het zelfde geld was er iets heel anders uitgekomen.
Bovendien is evolutie een ingewikkeld proces met veel variabelen, wat het onmogelijk maakt om zinvolle kansen uit te rekenen. We kunnen bijvoorbeeld ook niet uitrekenen hoe groot de kans is dat de auto uitgevonden is
grvda zegt dat ik niks van wiskunde weet, dus daar moet je maar rekening mee houden.
We zitten nu met vogels opgescheept maar dat kon natuurlijk ook iets anders zijn. We hebben het maar vogel genoemd.
Bij jouw dobbelsteen, heb je bij de eerste gooi een kans van 1/6 dat je een bepaald cijfer gooit. Als het je niet uitmaakt welk cijfer dat is, dan is de kans 100% dat je een willekeurig cijfer gooit.
Maar nu komt de volgende worp en dan moet je dat ene cijfer gooien, dus is de kans 1/6 dat je dat gooit. En de volgende worp is de kans weer 1/6. Maar vanaf die eerste worp gezien, is de kans dat je nog twee keer hetzelfde cijfer gooit, 1/6x1/6, dus 1/36. Dus bij n worpen is de kans (1/6)^(n-1) dat je een reeks gooit van een en hetzelfde cijfer.
Je kunt aan het begin, voordat je nog maar een keer geworpen hebt, al zeggen wat de kans is dat je 50 miljoen keer achter elkaar hetzelfde cijfer gooit. Die kans is (1/6)^(49999999).
Ok.
Bij evolutie gaat het om mutaties. De kans op een mutatie die een bestaand organisme niet verslechtert, is maar heel klein. De meeste mutaties zijn desastreus. Dus een kans van 1/2 op een goede mutatie is al heel erg overdreven positief.
Nu stelt Mandelbrot dat er misschien wel 50 miljoen mutaties nodig zijn om van een reptiel een vogel te maken zoals we dat nu kennen.
Je krijgt u hetzelfde als bij de dobbelsteen. Als de kans op een goede mutatie 1/2 is, dan is de kans op een volgende goede mutatie 1/2 x 1/2
En als je dat voor 50 miljoen mutaties doet, dan is de kans (1/2)^(50 miljoen) dat er een succesvol einde bereikt wordt.
Ik heb nergens iets gezegd over de soort mutatie, waar dat toe leidt. Alleen maar dat het een mutatie moet zijn die het organisme niet vernietigt of minder geschikt maakt om te overleven. Plus dat zo'n mutatie moet passen in het organisme. Het mag er geen kwaad doen, maar moet uiteindelijk iets toevoegen of veranderen. Dus al zou je 10 mutaties nodig hebben om een klein resultaat te zien, dan moeten die toch ieder voor zich op zijn minst onschadelijk zijn, en uiteindelijk tot een bepaald resultaat leiden.
Maar.. je hebt al die mutaties stuk voor stuk nodig, want er zal niet ineens een kant en klare vogel uit een reptielenei kruipen.
Dus als je met een reptiel begint, dan is de kans dat je 50 miljoen succesvolle mutaties krijgt, maar liefst (1/2)^(50 miljoen). En die 1/2 is al heel erg positief, en die variabelen waar je het over hebt, maken die eerder kleiner dan groter.
En of het nou gaat over een vogel uit een reptiel of over het ontstaan van een reptiel uit een vis, of over het ontstaan van een vis uit een microbe, dat maakt geen zak uit.
Je zou dus ook kunnen zeggen dat de kans dat de mens verandert in een ander soort wezen, ook zo klein is.
Tja, de auto. Dat is duidelijk een voorbeeld van een intelligent ontwerp, net zoals ik alles om mij heen zie, ook mensen en dieren en planten. Met een ontwerper die iets bedenkt en maakt, is het kul om over een kans te spreken. Ik zie de schepping dan ook niet als iets toevalligs, maar als iets dat doel bewust is ontworpen en gemaakt.
Daarom vind ik het zinloos om over een kans te spreken, maar de evolutie aanhangers daarentegen, kunnen daar niet onderuit, omdat zij alles van het toeval laten afhangen, zonder ontwerper en zonder iemand die de processen een bepaalde kant op stuurt.
Je moet mij er dus niet boos op aankijken maar je moet maar boos naar de evolutie predikanten kijken, dat zij iets verkondigen wat volgens de kansberekening onmogelijk is. Een kans kleiner dan 10^50 is wiskundig al onmogelijk.
Hier schrijft iemand nog een aardig stukje over de onmogelijkheid van het vanzelf ontstaan van leven. Het is helaas in het Engels.
Als niemand kijkt... dan verandert alles in chocolade.
