Kijk, Oekaboeka, ik reageerde op jouw reactie die gericht was aan Hettys. Jij doet een aantal claims betreffende mutaties, informatie en degeneratie. Wat ik probeerde te laten zien is dat je een verkeerde voorstelling van zaken hebt en daardoor dingen zegt die onjuist zijn. Je haalt in je bericht dingen door elkaar en wijdt uit over zaken die er verder niet toe doen.
Mijn punt in dezen is dat de bewering van jou dat er geen nieuwe informatie kan ontstaan, onjuist is.
oekaboeka schreef:Pcrtje : Een mutatie is gedefinieerd als een variatie van een gen die bij minder dan 1% der bevolking vóórkomt. Wanneer een variatie bij meer dan 1% der bevolking vóórkomt noemen we dat een polymorfisme. Bij een mutatie gaat er niet iets mis, maar is er een kans dat er nadelige (maar ook voordelige!) consequenties voor het organisme kunnen zijn.
oekaboeka schreef:Bij mutatie gaat er zeker wat mis .
Ten eerste is je verwoording onjuist. Er
gaat niet iets mis. Er
is gewoonweg een aanpassing in het genetische materiaal en dat
kan voor- of nadelige gevolgen hebben voor het betreffende organisme. Ten tweede heeft het overgrote deel der mutaties niet (direct) effect op het organisme. Op die manier kunnen mutaties zich dus opstapelen zonder dat het organisme en diens nageslacht daar de hinder of het voordeel van ondervinden.
Overigens worden verschillende delen van het genetische materiaal niet allemaal met hetzelfde 'toezicht' bewaakt. Zo zul je veel meer mutaties aantreffen in intronen dan exonen, bijvoorbeeld.
Pcrtje schreef:Dat hoeft niet. Het grootste deel van de mutaties heeft geen enkel (significant) effect op het organisme.
oekaboeka schreef: 
Dat zeg ik toch ( goed lezen meneer de dokter
)
Dat zeg je wel. Ik heb je stuk driemaal moeten lezen voordat ik helemaal begreep wat je wilde zeggen. Kijk, jij zei dit (onderstrepingen van mij):
oekaboeka schreef:Bij mutatie gaat er wat mis in de code die gemaakt word van de bouwstenen...
Sowieso
gaat er niet iets mis maar
is er iets mis. Een mutatie is immers niet het proces maar het uiteindelijke product. Ten tweede zeg je 'gaat', maar dat moet natuurlijk zijn '
kan gaan'. Of, eigenlijk, '
kan zijn'. Op de manier zoals je het nu geschreven hebt impliceer je namelijk wel degelijk dat er altijd een significant effect op het organisme is.
Oekaboeka schreef:gelukkig zorgt gen op het andere chromosoom ( zijn er altijd 2 , 23 paar ) dat de functie daardoor word waargenomen , maar als dat gen ook beschadigd ( ja beschadigd ! ) is vervalt de hele functie die dit gen heeft.
oekaboeka schreef:IK weet niet dat zal wel , maar wat ik zei klopt wel.
Je opmerking klopt gedeeltelijk maar je vergeet alle andere mogelijke opties en gevolgen erbij te vermelden. Daarmee impliceer je dingen terwijl dat helemaal niet het geval is.
Pcrtje schreef:Je vergeet de duplicaties, translocaties en inversies in je verhaal. Niet zo gek, natuurlijk, want bij die processen ontstaat er juist nieuwe informatie.
Oekaboeka schreef:Weer niet goed gelezen he
zie volgende tekst : ( er kan ook een letter bijkomen en dan krijg je hetzelfde effect )
Je kunt er natuurlijk ook altijd weer omheendraaien door mij te beschuldigen van niet goed lezen. Maar dat is nu helemaal niet aan de orde. Het feit dat er ook een basenpaar aan het genoom toegevoegd kan worden heeft niets te maken met duplicaties, translocaties en inversies. Je vergat die processen dus wel degelijk.
Oekaboeka schreef:En die nieuwe informatie is wat ik al zei zeer ongunstig en niet het bouwplan
Die nieuwe informatie hoeft helemaal niet zeer ongunstig te zijn. En die nieuwe informatie
vormt simpelweg het nieuwe bouwplan. Dus
is dat het bouwplan. Er is niet één vastgesteld bouwplan. Er zijn talloze verschillende bouwplannen.
Pcrtje schreef:Nogal antropomorf uitgedrukt, maar die zijn er inderdaad. Er zijn echter ook situaties, die ik in mijn vorige post als voorbeelden noemde, waarin genetische variatie juist 'opzettelijk' wordt geprobeerd op te wekken. Denk aan de chromosomale crossover, somatische hypermutatie, V(D)J recombinatie, kijk naar karyotypen van kankerpatiënten, enzovoorts, enzovoorts.
Oekaboeka schreef:Maakt niet uit hoe ik het uitdruk , niet iedereen hoeft dokterstaal te kennen en die situaties zijn een heel ander verhaal en ontkennen niet wat ik schreef.
Die situaties zijn helemaal niet heel andere verhalen. Ze ondermijnen inderdaad niet de processen die jij beschreef. Maar, wat je aan de lopende band doet, is een onvolledig beeld schetsen van de werkelijkheid door één zaak te beweren en te doen alsof alle andere zaken niet bestaan. Je moet zorgvuldig formuleren en alle opties beschrijven. Jij beschreef in je post één mogelijkheid en doet impliceren dat die mogelijkheid de enige is. Maar er zijn ook nog heel veel andere mogelijkheden. Die moet je ook benoemen.
Oekaboeka schreef:Jouw woorden , geen idee of dat klopt in ieder geval is niet iedere fout een mutatie welke wel vaak voorkomt door bijvoorbeeld UV-licht.
Als je wilt zoek ik het even op in een naslagwerk. Dan kan ik je ook wat exactere cijfers geven van de
error rate enzo, want die heb ik even niet paraat.
Oekaboeka schreef:Ik roep niks uit onwetendheid dus niet
Haha! Je zegt eerst dat je er niet zoveel van weet en dat jij het allemaal niet in dokterstaal hoeft te weten; en vervolgens beweer je dat je dit allemaal niet uit onwetendheid doet. Wat is het nou?
Oekaboeka schreef:Leuk dat jij biologie op je doktersopleiding hebt gevolgd maar lijkt er meer op dat jij door je kennis alles probeert te af te zwakken maar eigenlijk zeg je niks en klopt mijn verhaal gewoon , jij dwaalt af van waar het omgaat met allerlei bijzaken die niet relevant zijn voor wat ik schrijf.
Dit heb ik niet van de doktersopleiding maar van een eerdere opleiding
biomedical sciences. Verder probeer ik inderdaad je verhaal af te zwakken omdat jij, zoals ik al een paar keer heb aangegeven, zaken impliceert die onjuist zijn. Je vergeet de nodige nuances en je verschaft onvolledige informatie. Veel van de dingen die je hebt geschreven kloppen wel in grote lijnen. (Sommige dingen niet, overigens.)
Dus, nogmaals, ik dwaal niet af met allerlei bijzaken. Ik wijs je op de onvolledigheid van je verhaal en het feit dat er wel degelijk informatie aan het genoom toegevoegd kan worden. Je claim richting Hettys, namelijk dat informatie reeds aanwezig was en dat die kamelenbulten slechts aanpassingen van een bestaand gen zijn, zijn zeer waarschijnlijk onjuist.
) welke hoogstens genen veranderen die al bestaan en kunnen dus geen nieuwe genen maken, hoogstens varianten van bestaande.
