Homofilie 3

[elbert]

Hoe komt het toch dat, als men het over homoseksualiteit heeft, men zo de nadruk legt op het lichamelijke aspect?

Dat doen we toch bij hetero's ook niet?

Dat doen "we" (ik neem aan dat je de christelijke kerk hiermee bedoelt) bij hetero's net zo goed.
Geaardheid en lichamelijke aspecten kun je weldegelijk van elkaar onderscheiden.
Het bijbelse gegeven dat man en vrouw voor elkaar geschapen zijn, wil niet zeggen dat een heleboel lichamelijke aspecten van de heteroseksualiteit niet verboden zouden zijn. Een aantal worden nl. uitdrukkelijk verboden: hoererij, ontucht, overspel, onkuise gedachten, woorden en daden, sex buiten het huwelijk enz.

[Denkertje21]

Maar toch komen ze bij homosekualiteit steeds met het lichamelijke deel aan. Dat impliceert dan ook dat twee mannen best van elkaar mogen houden als ze maar niet 'bij elkaar liggen'.

Want over liefde tussen twee mensen van gelijk geslacht wordt in de bijbel niet gesproken...

[aardmannetje]

het is hard tegen hard, de meederheid denkt te winnen als de minderheid niet meer reageert, typisch geval van groepsdenken tegen groepsdenken met Markie als de mindguard van een klassiek reformatorische opvatting, ik moet zeggen dat hij heel gedreven is, maargoed het blijft een non-conformisme hiero, hij doet z'n plicht als mindguard (overigens aangeleerd gedrag). volgens mij is Markie gelukkig getrouwd, toch Markie ....? (en dat bedoel ik niet als een aanval op zijn geluk door het ontberen van geluk )

[Optimatus]

Is het niet zo dat, waar liefde is, God is?

[The Engineer]

Ik zie dat hij niet de enige is.

Als je daarmee op mij doelt, dan heb je een verkeerd beeld van mij.

En dus zit er een van jullie twee naast.
Overigens, waarop baseer jij dat geloof? Op de Bijbel, die rationeel niet erg betrouwbaar is of op je gevoel, waar een psycholoog gehakt van maakt?

Ik ben mij er terdege van bewust dat wat ik zei ook voor mij geldt.

Maar zoals ik al zei ook in het begin, onze ds zei het in liefde en ook alleen over de praktijken en niet over de mensen zelf.

Dit is gewoon politiek gel*l. Zeker voor een Ds. In de bijbel staat ook dat als je alleen maar ergens aan denkt wat zondig is je zondig bent. Dus is een homo die aan seks met iemand van het gelijke geslacht denkt al zondig. Dus het doen en het denken eraan worden door de bijbel gelijk geschaard.(waar ik het niet altijd mee eens ben) En dus gaat het verhaal van deze Ds. niet op.

[Markie]

Maar toch komen ze bij homosekualiteit steeds met het lichamelijke deel aan. Dat impliceert dan ook dat twee mannen best van elkaar mogen houden als ze maar niet 'bij elkaar liggen'.

Want over liefde tussen twee mensen van gelijk geslacht wordt in de bijbel niet gesproken...

De bijbel zelf maakt gehakt van jouw mening:

‘Daarom zal een man zijn vader en zijn moeder verlaten, en zijn vrouw aanhangen en zij zullen samen tot één vlees zijn. En zij beiden waren naakt, de mens en zijn vrouw, maar zij schaamden zich voor elkander niet’. (Gen. 2:24,25)

Waarom staan er geen 'man' aanhangen? Of man of vrouw bijvoorbeeld?

‘En gij zult geen gemeenschap hebben met één, die van het mannelijk geslacht is, zoals men gemeenschap heeft met een vrouw: een gruwel is het’. (Lev. 18:22)

‘Een man die gemeenschap heeft met iemand van het mannelijk geslacht, zoals men gemeenschap heeft met een vrouw, ‑ beiden hebben een gruwel gedaan, zij zullen zeker ter dood gebracht worden, hun bloedschuld is op hen’. (Lev. 20:13)'.

In de Leidse vertaling staat het anders verwoord maar het komt in elk geval op hetzelfde neer.

Het valt me trouwens op dat er weinig mensen zijn met dezelfde mening als mij die hier reageren. Zo lijkt het erop dat de algemene gedachtengang hier weinig meer met 'reformatorisch' van doen heeft.

Mensen die het niet met mijn mening eens zijn proberen op de persoon te spelen is me al vaker opgevallen in dit topic. Dat interesseer mij geen zier, maar veel anderen wel. Daarom zijn ze waarschijnlijk bang hun mening te laten horen. Trieste zaak voor een refo forum!

[Markie]

Ik zie dat hij niet de enige is.

Als je daarmee op mij doelt, dan heb je een verkeerd beeld van mij.

En dus zit er een van jullie twee naast.
Overigens, waarop baseer jij dat geloof? Op de Bijbel, die rationeel niet erg betrouwbaar is of op je gevoel, waar een psycholoog gehakt van maakt?

Ik ben mij er terdege van bewust dat wat ik zei ook voor mij geldt.

Maar zoals ik al zei ook in het begin, onze ds zei het in liefde en ook alleen over de praktijken en niet over de mensen zelf.

Dit is gewoon politiek gel*l. Zeker voor een Ds. In de bijbel staat ook dat als je alleen maar ergens aan denkt wat zondig is je zondig bent. Dus is een homo die aan seks met iemand van het gelijke geslacht denkt al zondig. Dus het doen en het denken eraan worden door de bijbel gelijk geschaard.(waar ik het niet altijd mee eens ben) En dus gaat het verhaal van deze Ds. niet op.

Wat heeft dit in vredesnaam met politiek te maken? Kom met een echt bijbels tegenargument waar het tegendeel uit blijkt van wat ik net gepost heb.
Een ds mag volgens jou geen mening hebben??
Jij deelt gewoon de mening van de massa. Als je dan een andere mening ziet sla je blijkbaar op tilt.

Waar is jouw mening trouwens op gebaseerd?

[aardmannetje]

Waarom staan er geen 'man' aanhangen? Of man of vrouw bijvoorbeeld?

ik denk omdat de bijbel in z'n basis een boek is dat het perspectief zoekt in leven, vandaar de term 'tot 1 vlees zijn'.

verder word homoseksualiteit vaak als een uitlaatklep gezien voor gefrustreerde seksuele gevoelens. het topic homofilie word bezocht foor mensen die over het algemeen niet handelen vanuit gefrustreerde seksuele gevoelens, de discussies gaan dus niet over deze teksten in hun geschreven context.

waar het wel om gaat is dat er niet word gezocht naar bevestiging van een acceptabel beeld volgens regels uit een boek dat zelf een proces doormaakt in de tijd dat het geschreven is. dit proces suggereert dat er veranderingen plaatsvinden, zo ook onder het fenomeen homo-zijn.

gelukkig kunnen mensen die het niet met elkaar eens zijn nog wel gebruik maken van dezelfde openbare bibliotheek en is in Nederland de doodstraf niet van kracht.

[jaccootje85]

‘Daarom zal een man zijn vader en zijn moeder verlaten, en zijn vrouw aanhangen en zij zullen samen tot één vlees zijn. En zij beiden waren naakt, de mens en zijn vrouw, maar zij schaamden zich voor elkander niet’. (Gen. 2:24,25)

Waarom staan er geen 'man' aanhangen? Of man of vrouw bijvoorbeeld?

De Bijbel gaat uit van de man, omdat Adam (de man/de mens) de mensheid vertegenwoordigd. Er staan wel vaker teksten in de Bijbel waar alleen vanuit de man gesproken wordt. Dat kun je natuurlijk ook op de vrouw toepassen. Maar de Bijbel kun je soms wel vergelijken met een informatief boek over een bepaald onderwerp. Vaak wordt er in zulke boeken ook uitgegaan van de manspersoon of vrouwspersoon. Net wat t onderwerp is. Vaak staat er dan in de inleiding wel hoe en wat. In de Bijbel staat dat niet, maar de Bijbel spreekt wel voor de man en voor de vrouw.

[MrSokkie]

Homo's accepteer ik. Hun praktiserende gedrag niet.

Of je accepteert iemand, of niet, maar je kan er geen eisen aan stellen. Of denk je dat ik jou kan accepteren maar jou praktiserend christengedrag niet. Bijvoorbeeld: je wordt uitgenodigd op de koffie door 2 samenwonende homo's, ga je dan? Zo nee, hoe is dat die homo's accepteren?

[MrSokkie]

Hoe komt het toch dat, als men het over homoseksualiteit heeft, men zo de nadruk legt op het lichamelijke aspect?

Omdat de meeste hetero's zich niet kunnen voorstellen dat mannen ware liefde kunnen voelen voor mannen en vrouwen voor vrouwen. Dus doen we net alsof dat niet bestaat, en dan hou je slechts lust over.

[Markie]

Homo's accepteer ik. Hun praktiserende gedrag niet.

Of je accepteert iemand, of niet, maar je kan er geen eisen aan stellen. Of denk je dat ik jou kan accepteren maar jou praktiserend christengedrag niet. Bijvoorbeeld: je wordt uitgenodigd op de koffie door 2 samenwonende homo's, ga je dan? Zo nee, hoe is dat die homo's accepteren?

Waar eis ik dat homo's niet mogen praktiseren? Leg me dat eerst maar is uit voor ik verder op je inga, want anders is dat verloren tijd.

[Markie]

Hoe komt het toch dat, als men het over homoseksualiteit heeft, men zo de nadruk legt op het lichamelijke aspect?

Omdat de meeste hetero's zich niet kunnen voorstellen dat mannen ware liefde kunnen voelen voor mannen en vrouwen voor vrouwen. Dus doen we net alsof dat niet bestaat, en dan hou je slechts lust over.

Waar heb ik gezegd dat ik me dat niet kan voorstellen?
Weer zo'n klakkeloze, nutteloze uitspraak, maar dat is tekenend voor jou.

[Gerdien B.]

jij stelt: off praktiseren en jij komt niet of niet praktiseren en je komt wel. Dan stel je dus een eis.

Heb je ook teksten uit het nieuwe testament over homohuwelijk?
Volgens mij word ons zelfs in de reformatorische kerken geleerd dat wij niet gebonden zijn aan de wetten uit het oude testament. De teksten die je nu aanhaald komen daar wel uit.

[Markie]

jij stelt: off praktiseren en jij komt niet of niet praktiseren en je komt wel. Dan stel je dus een eis.

Heb je ook teksten uit het nieuwe testament over homohuwelijk?
Volgens mij word ons zelfs in de reformatorische kerken geleerd dat wij niet gebonden zijn aan de wetten uit het oude testament. De teksten die je nu aanhaald komen daar wel uit.

Ik stel niets want ik ga zowiezo niet naar een homobruiloft. Ik eis dus niets.
Als ik wel of niet ga naar zo'n bruiloft heeft dat niets met eisen te maken lijkt mij, maar daar denk jij dus anders over.

Leren reformatorische kerken dat echt??
En de 10 geboden dan?