Micro-evolutie bestaat en macro-evolutie niet (2)

[Mortlach]

Ach ja weer zo'n verzinsel. Egyptenaren zijn van na de zondvloed. Een zoon van Cham heette Mitsraim. Dat was de stamvader van de Egyptenaren.

Snel, vertel het de Egyptologische faculteit van je plaatselijke universiteit!

Dat van het dna vinden is een mooie mop. Oh ik ben het er wel mee eens hoor, dat dat een mooi bewijs zou geven, maar waar is de DNA van de aap waar de mensen uit voortkomen? Hoe durf je als evolutieleer-aanhanger DNA-bewijs te eisen, waar je zelf faalt in het leveren van DNA-bewijs?!

Ahum.. zoals ik al opmerkte bevat ons genoom een gefuseerd chimpansee-chromosoom. Hoeveel meer bewijs wil je hebben?

Ik snap wel dat je als evolutionist niet anders kan dan zulke leeftijden noemen, maar je red het er echt niet mee. Ons lichaam bestaat uit zo'n 100 biljoen cellen (10^14). Maar die zijn uit 1 cel ontstaan. Iedere keer een mutatie, dus op zijn minst 100 biljoen mutaties. Als je de gemiddelde leeftijd waarop voortgeplant wordt op 10 jaar stelt (van 0 jaar tot 20 jaar) en dat 2,5 miljard jaar lang, dan zijn dat 250 miljoen generaties met net zoveel mutaties als er iedere generatie 1 mutatie plaatsvindt. Maar nu zijn er 100 biljoen mutaties nodig, dus 400.000 mutaties per generatie. Toch punctuated equilibrium?

Haha, bij elke celdeling een mutatie? Dat zou wat worden zeg. Gelukkig 'tellen' alleen de mutaties in de voortplantingscellen.

En 10 jaar als gemiddelde leeftijd dat iets zich voortplant? Ik vermoed dat je de hoeveelheid bacteriën in de wereldgeschiedenis ernstig onderschat.

De krokodil keek verrast op toen er een kuikentje uit haar ei kwam. Hap! zei ze.. en dat was het einde van de mutatie. "Help! ik kan niet zwemmen", zei de koe toen ze in het water viel. En net voordat ze haar laatste adem uitblies, werd het kalfje geboren. Een lief klein walvisje.
Nou ja het zal wel duidelijk zijn dat het hele evolutieverhaal een verzinsel is voor domme mensen.

Toch mooi he, eerst de positie van de opponent helemaal verkeerd weergeven en vervolgens claimen dat het allemaal niet kan... Hoe heette dat ook alweer? Stra... stro... zoiets in ieder geval.

En zelfs al zou er een keer een echte staart aan zitten, met zenuwen en spieren en botjes, dan betekent het feit dat wij geen staart hebben eerder een verlies, terwijl voor evolutie een aanwinst van iets nieuws nodig is.

Hoe kom je daar in vredesnaam nu weer bij?

[Mortlach]

Jij verzint hier dat dezelfde persoon twee verschillende dingen beweert. Ik kan daar niets mee beginnen.

Het zijn toch echt jouw eigen woorden...

Je zegt hier eigenlijk: voor de zondvloed waren er nog geen Egyptenaren en daarom klopt het niet dat de dieren die na de zondvloed uit de paar basisparen zijn voortgekomen, er net zo uitzien als de dieren die die niet bestaande Egyptenaren van voor de zondvloed hebben afgebeeld.

Echt, dat wordt je stellingname deze keer? Zullen we eens kijken hoeveel wonderen er nodig zijn om dat ook maar enigszins plausibel te krijgen?

[kees61]

Dat van het dna vinden is een mooie mop. Oh ik ben het er wel mee eens hoor, dat dat een mooi bewijs zou geven, maar waar is de DNA van de aap waar de mensen uit voortkomen? Hoe durf je als evolutieleer-aanhanger DNA-bewijs te eisen, waar je zelf faalt in het leveren van DNA-bewijs?!

Ahum.. zoals ik al opmerkte bevat ons genoom een gefuseerd chimpansee-chromosoom. Hoeveel meer bewijs wil je hebben?

Beste Mortlach, léés nou eens wat er geschreven is!
Hetty heeft het over DNA van de beer waaruit zowel de ijsbeer als de grizzlybeer voortkomen, als dat zo gegaan is.
Als je dat op de mens/aap wilt toepassen, dan heb je DNA nodig van de mensaap waaruit zowel de aap als de mens voortkwamen.
Want overeenkomsten in DNA vind je niet alleen tussen apen en mensen. Waarom zou een mens niet gewoon uit een muis voortgekomen zijn? Daar zit maar 2,5% verschil in DNA.
Maar als Hetty wil dat er DNA van een oer-beer moet zijn om te vergelijken met een ijsbeer en een grizzlybeer, dan mag ik ook vragen om DNA van de mens/aap waaruit volgens sommigen de mens en de aap zijn voortgekomen.
Daarbij komt nog dat de hybride ijsbeer/grizzlybeer gewoon vruchtbaar is en de mens en aap kunnen niet eens een eerste generatie nageslacht verwekken.

Ik snap wel dat je als evolutionist niet anders kan dan zulke leeftijden noemen, maar je red het er echt niet mee. Ons lichaam bestaat uit zo'n 100 biljoen cellen (10^14). Maar die zijn uit 1 cel ontstaan. Iedere keer een mutatie, dus op zijn minst 100 biljoen mutaties. Als je de gemiddelde leeftijd waarop voortgeplant wordt op 10 jaar stelt (van 0 jaar tot 20 jaar) en dat 2,5 miljard jaar lang, dan zijn dat 250 miljoen generaties met net zoveel mutaties als er iedere generatie 1 mutatie plaatsvindt. Maar nu zijn er 100 biljoen mutaties nodig, dus 400.000 mutaties per generatie. Toch punctuated equilibrium?

Haha, bij elke celdeling een mutatie? Dat zou wat worden zeg. Gelukkig 'tellen' alleen de mutaties in de voortplantingscellen.

Léés je wel wat er staat????????
dan zijn dat 250 miljoen generaties met net zoveel mutaties als er iedere generatie 1 mutatie plaatsvindt..
Per generatie!

En 10 jaar als gemiddelde leeftijd dat iets zich voortplant? Ik vermoed dat je de hoeveelheid bacteriën in de wereldgeschiedenis ernstig onderschat.

Dus we zijn 2 miljard jaar lang bacterie gebleven en in de laatste 500 miljoen jaar ineens gaan evolueren tot wat we nu zijn? Dat zou een nog veel groter wonder zijn.
Het gemiddelde van de getallen 0 t/m 20 is 10: (0+1+2+..+19+20)/21 = 10
Bacteriën planten zich niet echt voort, dat heet deling, maar goed ik noem het maar even zo. Maar vissen zijn pas na een paar jaar geslachtsrijp en planten zich dus om de zoveel jaar voort. En voor mensen stelde ik het maar even op 20 jaar maar dat lijkt me ook al optimistisch. Dus zo kom ik aan het gemiddelde van 10 jaar. Als je een betere berekening weet, laat het me weten.

En zelfs al zou er een keer een echte staart aan zitten, met zenuwen en spieren en botjes, dan betekent het feit dat wij geen staart hebben eerder een verlies, terwijl voor evolutie een aanwinst van iets nieuws nodig is.

Hoe kom je daar in vredesnaam nu weer bij?

Als het leven begonnen is met 1 cel en wij hebben er 10^14, dan moet er informatie in het dna bij gekomen zijn voor zoveel cellen. Dan is een verlies van cellen geen aanwinst.
Evolutie zonder aanwinst is geen evolutie maar stilstand.
Als het verlies van dingen ook evolutie is, en dat zou natuurlijk kunnen, dan duurt de evolutie tot mens nog véél langer. Ik beperkte me maar tot alleen de aanwinsten.

[Mortlach]

Hetty heeft het over DNA van de beer waaruit zowel de ijsbeer als de grizzlybeer voortkomen, als dat zo gegaan is.
Als je dat op de mens/aap wilt toepassen, dan heb je DNA nodig van de mensaap waaruit zowel de aap als de mens voortkwamen.

DNA fossiliseert alleen zo rot, dat is het probleem, dus waar wil je DNA van een miljoen jaar oud vandaan halen?

Want overeenkomsten in DNA vind je niet alleen tussen apen en mensen. Waarom zou een mens niet gewoon uit een muis voortgekomen zijn? Daar zit maar 2,5% verschil in DNA.

De mens en de muis hebben ook een gemeenschappelijke voorouder. Het feit dat het verschil mens-chimp minder dan 1% is en mens-muis 2,5%, betekent alleen dat de gemeenschappelijke voorouder van mens en chimp recenter is dan die van muis en mens.

Maar als Hetty wil dat er DNA van een oer-beer moet zijn om te vergelijken met een ijsbeer en een grizzlybeer, dan mag ik ook vragen om DNA van de mens/aap waaruit volgens sommigen de mens en de aap zijn voortgekomen.

Daar mag je best om vragen hoor... Maar zeg eens eerlijk, als het zou worden gevonden, zou je het dan accepteren als bewijs dat je geen gelijk hebt met je scheppingsverhaal?

Daarbij komt nog dat de hybride ijsbeer/grizzlybeer gewoon vruchtbaar is en de mens en aap kunnen niet eens een eerste generatie nageslacht verwekken.

De ijsbeer en grizzlybeer verschillen dus genetisch nog minder dan mens en chimp.

dan zijn dat 250 miljoen generaties met net zoveel mutaties als er iedere generatie 1 mutatie plaatsvindt..
Per generatie!

Er zijn bacteriën met een generatietijd van een paar minuten, dus wat is het probleem nou?

Dus we zijn 2 miljard jaar lang bacterie gebleven en in de laatste 500 miljoen jaar ineens gaan evolueren tot wat we nu zijn? Dat zou een nog veel groter wonder zijn.
Het gemiddelde van de getallen 0 t/m 20 is 10: (0+1+2+..+19+20)/21 = 10
Bacteriën planten zich niet echt voort, dat heet deling, maar goed ik noem het maar even zo. Maar vissen zijn pas na een paar jaar geslachtsrijp en planten zich dus om de zoveel jaar voort. En voor mensen stelde ik het maar even op 20 jaar maar dat lijkt me ook al optimistisch. Dus zo kom ik aan het gemiddelde van 10 jaar. Als je een betere berekening weet, laat het me weten.

Wat heerlijk gemakkelijk om gewoon een gemiddelde te nemen alsof al die waarden even zwaar meewegen in dat gemiddelde.

[hettys]

Waar in de bijbel is voor de zondvloed sprake van een vos of een hond?
Als dieren nakomelingen kunnen krijgen dan zijn ze van dezelfde soort.

Dan zijn vossen en honden verschillende soorten. De hond komt ook niet voort uit een vos, maar uit een wolf.



Beren en honden delen trouwens dezelfde voorouder. Er zijn zelfs fossielen gevonden van beerhonden.
http://en.wikipedia.org/wiki/Bear_dog

Ach ja weer zo'n verzinsel. Egyptenaren zijn van na de zondvloed. Een zoon van Cham heette Mitsraim. Dat was de stamvader van de Egyptenaren.

Tegelijk met de mensen kwamen er in het jaar 2003 v. chr een paar katachtigen van boord, die floepsie, allerlei verschillende soorten werden en de mensen werden snel even een heel volk egyptenaren en gingen katten domesticeren om muizen te vangen. En dat alles met terugwerkende kracht, want katten werden 4000 jaar geleden al gehouden in Egypte.
De eerste piramide was toen al gebouwd en de sfinx stond er al 6000 jaar. (van kalksteen, dat volgens crea-sites pas ontstond tijdens de zondvloed)

Ik heb geen bruine beer genoemd, maar als jij het zegt dan vind ik het prima hoor. Ik schreef dat er een soort van oer-beer geweest is en dat grizzlyberen en ijsberen kunnen kruisen, bewijst dat het dezelfde soort is. Ik gaf een link die bewijst dat het geen verzinsel is.

Jij noemde geen bruine beer. nee dat kan ook niet vanuit jouw visie dat de bruine beer na de zondvloed zich eerst nog helemaal moest opsplitsen in de beersoorten die we nu zien en pas daarna kon de bruine beer pas een ijsbeer voortbrengen.
Dat de ijsbeer en de grizzly nog nakomelingen kunnen krijgen bewijst alleen dat ze pas een paar miljoen jaar geleden uit elkaar zijn gegaan. Dat zie je bijvoorbeeld ook bij Lamas en kamelen, die oorspronkelijk uit amerika komen.


Er is echt geen oerbeer geweest die 4000 jaar geleden uit de ark kwam en ineens ' micro-evolueerde' naar alle beersoorten, die vervolgens even snel naar de noorpool, Amerika, china etc liepen en daar bijvoorbeeld panda werden en alleen nog maar bamboe konden eten, Of 2 Lemuren (halfapen)die misschien door Noach werden afgezet op madagaskar, en zich vervolgens in no time splitsten in heeel veel soorten primaten... En dan hebben we het nog niet eens over al die andere diersoorten. Een explosie van evolutie, in een paar honderd jaar tijd, compleet met alle aanvals en verdedigskerkmerken, zoals ongelooflijk veel soorten gif die uit ongeloofelijk veel soorten giftanden en stekels etc komen.
Even snel geschapen of geevolueerd??


Verder moeten alle fossielen die door de zondvloed ergens terecht gekomen zijn makkelijk te vinden zijn: en het zijn allemaal oerdieren. DNA uit die botten zou kunnen bewijzen dat het zon basis-type betreft met alle genetische diversiteit van alle beren. Dus het bewijs ligt in feite voor het oprapen, en toch bewijzen creationisten niets.

Dat van het dna vinden is een mooie mop. Oh ik ben het er wel mee eens hoor, dat dat een mooi bewijs zou geven, maar waar is de DNA van de aap waar de mensen uit voortkomen? Hoe durf je als evolutieleer-aanhanger DNA-bewijs te eisen, waar je zelf faalt in het leveren van DNA-bewijs?!

Er is overweldigend DNA-bewijs voor een gezamelijke afkomst. jullie noemen dat toch hetzelfde bouwplan? Volgens mij is er ook nog wel genetisch bewijs te vinden wat betreft het tijdstip waarop een voorvader zich opspsplitste in mens en chimp. Hier wordt in elk geval veel onderzoek naar gedaan.
wij behoren in elk geval gewoon tot de primaten, biologisch (genetisch) gezien.

Jullie zijn werkelijk ontzettend inconsequent wat betreft afstamming. Alles kan van een oerbeer/ vis/ hondachtige/ katachtige/ eendachtige etc etc afstammen, alleen een mens kan nergens vanaf stammen. Wat raar.

Als je dat op de mens/aap wilt toepassen, dan heb je DNA nodig van de mensaap waaruit zowel de aap als de mens voortkwamen.

En dat is er niet.
DNA kan gevonden worden in fossiele resten tot maximaal 100.000 jaar oud.
http://www.leidenuniv.nl/nieuwsarchief2/431.html

Een ijsbeer komt voort uit een bruine beer en bruine beren leven nog gewoon. Onze voorouder (die aap waaruit mens en chimp uit voorkomen) is er gewoon niet meer. Al erg lang niet meer.

Er is een groot verschil tussen zuurstof in de atmosfeer en gebonden zuurstof.
http://www.museumkennis.nl/nnm.dossiers ... 02642.html

Ik zie daar niks over de zuurstof staan.

De atmosfeer in het Proterozoïcum
De samenstelling van de atmosfeer in het Proterozoïcum was heel anders van samenstelling dan tegenwoordig. De atmosfeer bevatte aan het begin van het Proterozoïcum nog geen zuurstof, maar alleen oergassen zoals waterstof-sulfide (H2S), kooldioxide en stikstof. Deze oergassen waren door vulkanische activiteit, zoals vulkaanuitbarstingen, in de atmosfeer terecht gekomen.

De eerste bacteriën die in zee leefden, zetten bij hun stofwisseling kooldioxide om in zuurstof. We weten dit, omdat de eerste zuurstof meteen werd verbruikt in oxidatie-reacties (roesten). In de oceaan bevonden zich grote hoeveelheden opgeloste ijzerdeeltjes (Few+). Die vormden met de zuurstof ijzeroxiden (FexOy). IJzeroxiden lossen niet op in water en slaan neer. De Proterozoïsche roest wordt tegenwoordig teruggevonden in de gebande-ijzerformaties.

De gebande ijzerformaties
Gebande-ijzerformaties zijn heel oude sedimentaire gesteenten die gestreepte lagen ijzer bevatten. De lagen kunnen blauw, bruin, rood, zwart, geel en wit gestreept zijn. De rode of bruine banden ontstonden als er veel zuurstof in het water kwam en de ijzerdeeltjes roestten. De andere banden ontstonden als er weinig ijzer werd geoxideerd en er meer dood organisch afval op de bodem terechtkwam (sedimenten).
Of er veel of weinig zuurstof in het water kwam, was afhankelijk van de temperatuur. In warme periodes leefden er veel zuurstofproducerende bacteriën, waardoor er meer zuurstof werd geproduceerd en dus meer ijzer werd geoxideerd dan in koude periodes.
Het neerslaan van ijzeroxiden ging miljoenen jaren zo door.

De zuurstofrevolutie
Toen het meeste opgeloste ijzer was neergeslagen, werd de zuurstof niet meer verbruikt en raakte eerst het water verzadigd met zuurstof. De zuurstofmoleculen kwamen nu ook in de atmosfeer terecht. Het feit dat er voor het eerst sinds het ontstaan van de aarde zuurstof in de atmosfeer kwam, wordt de zuurstofrevolutie genoemd.

De zuurstofrevolutie had belangrijke gevolgen voor het leven op aarde, omdat het giftig was voor de levensvormen die op dat moment leefden. Sommige soorten pasten zich aan de nieuwe samenstelling van de atmosfeer aan en konden zich verder ontwikkelen, andere soorten stierven uit, omdat ze door de zuurstof werden vergiftigd.

Ach ja het proterozoïcum van 2,5 miljard jaar oud. Hoe verzint men het. Ooit, heeel lang geleden was er eens...
Ik snap wel dat je als evolutionist niet anders kan dan zulke leeftijden noemen, maar je red het er echt niet mee. Ons lichaam bestaat uit zo'n 100 biljoen cellen (10^14). Maar die zijn uit 1 cel ontstaan. Iedere keer een mutatie, dus op zijn minst 100 biljoen mutaties. Als je de gemiddelde leeftijd waarop voortgeplant wordt op 10 jaar stelt (van 0 jaar tot 20 jaar) en dat 2,5 miljard jaar lang, dan zijn dat 250 miljoen generaties met net zoveel mutaties als er iedere generatie 1 mutatie plaatsvindt. Maar nu zijn er 100 biljoen mutaties nodig, dus 400.000 mutaties per generatie. Toch punctuated equilibrium?

Hier heeft Mortach al op gereageerd. Wat een rare berekening.

De krokodil keek verrast op toen er een kuikentje uit haar ei kwam. Hap! zei ze.. en dat was het einde van de mutatie. "Help! ik kan niet zwemmen", zei de koe toen ze in het water viel. En net voordat ze haar laatste adem uitblies, werd het kalfje geboren. Een lief klein walvisje.
Nou ja het zal wel duidelijk zijn dat het hele evolutieverhaal een verzinsel is voor domme mensen.

Het zal wel duidelijk zijn dat bovenstaande helemaal, totaal niets te maken heeft heeft met de evolutietheorie.



Ook de luchtpijp van een walvis is duidelijk verhuisd van de voorkant naar de bovenkant en slingert nu wat onwaarschijnlijk rond in zn kop.

Het heeft vrij lang geduurd voor er zuurstof in de atmosfeer terecht kwam.

Ja het duurde misschien wel een hele dag (aldus het betrouwbare historische verslag in genesis 1:6).

Is historische betrouwbaarheid ook wetenschappelijke betrouwbaarheid, of zou het dat niet moeten zijn? Als de bijbel historisch betrouwbaar is, moet dat dan niet op historische wijze nagetrokken kunnen worden?

Er zijn walvissen gevonden die poten hadden. Net als er mensen geboren worden met een staart.

Ja alweer zo'n verzinsel, walvissen die op het land liepen. En die baby's stammen gewoon af van dieren met vette gezwellen onderaan de rug. Of kan jij me een mens laten zien die met zijn staart aan een boom hangt. Of aan een rek in een gymlokaal.
Maar jij vestigt jouw hoop op dat soort verschijnselen. Wat overal als een afwijking wordt gezien. Of zie je een siamese tweeling ook als bewijs voor het veranderen van een simpele cel in een tweecellig organisme.

Dat is onzin. Natuurlijk zijn er afwijkingen. (mutaties, zoals iemand met twee hoofden) Maar lang niet in ieder mens, zoals je weet. Terwijl wel elk mens een (uitgeschakeld) gen heeft om een staart te krijgen, of een vacht.
Zo krijgen slangen ook nog wel es poten, en kippen hebben een gen om tanden te krijgen.
Dat heet een atavisme

En zelfs al zou er een keer een echte staart aan zitten, met zenuwen en spieren en botjes, dan betekent het feit dat wij geen staart hebben eerder een verlies, terwijl voor evolutie een aanwinst van iets nieuws nodig is.

Onzin. Het zou evolutionair gezien heel ongunstig zijn als we een staart zouden houden terwijl we die niet nodig hebben. Elk deel van een lichaam heeft energie nodig, dus dat zou verspilling zijn.

Dat is ook wetenschap om die dingen te onderzoeken, maar als iemand dan uitspraken gaat doen dat het ademhalen door de huid er in geëvolueerd is, dan is dat geen wetenschappelijke uitspraak. Het wordt pas een wetenschappelijke uitspraak als men kan aantonen dat zoiets gebeurt.

Nou. Die slijkspringer is een baarsachtige die weinig zwemt, maar wel een vis is. Dus wat was de oervis? Een baars. Die kon misschien ook overleven tijdens de zondvloed, voor een slijkspringer zou dat heel moeilijk geweest zijn. Dus zn aanpassingen zijn gewoon een variatie op een baars, en is even snel na de zondvloed gemicro-evolueerd. Denk je niet?
Dat kan ook makkelijk, want als een grizzly even snel ijsbeer kan worden omdat er na de zondvloed ineens een ijstijd was, met alle aanpassingen van dien (holle haren, extra ooglid, zwemvliezen, aangepaste vorm, dieet etc, en de kameel even snel bulten kreeg en zich aanpaste aan extreme warmte, dan kan zo'n slijkspringertje ook gerust even een ademend huidje krijgen na de zondvloed.

[scheermes]

Zoiets kan je nooit bewijzen.
Kan jij bewijzen dat er een rotje is dat niet knalt? Dan moet je alle rotjes afsteken totdat er eentje niet knalt. En als ze toch allemaal knallen, dan zijn er altijd nog rotjes die je niet afgestoken hebt. Het negatieve bewijzen gaat niet.

Nou, het positief bewijzen lukt ook niet echt. Want waarom zouden beide dieren tot dezelfde stam behoren als je ze kunt kruisen? God had sommige organismes toch zo kunnen scheppen dat nakomelingen onderling te kruisen zijn? Of niet?

En ach, als een dier drie haren meer heeft dan een ander dan zijn er al mensen die het een andere soort noemen.

Jammer dat je geen aantallen hebt. Laat me raden, het zijn er teveel om in een ark te passen.

Als je een liger kunt krijgen uit een leeuw en een tijger, dan is het blijkbaar dezelfde soort.
We weten van de beginsituatie dat dieren naar hun aard geschapen zijn (genesis 1) en dat van die dieren van iedere soort in de ark gingen (genesis 7). Als je nu 2 dieren kunt kruisen, dan was dat blijkbaar dezelfde soort.

Duidelijk. Maar waaruit blijkt nu dat dieren van andere aard niet te kruisen zijn?

[kees61]

Nou, het positief bewijzen lukt ook niet echt. Want waarom zouden beide dieren tot dezelfde stam behoren als je ze kunt kruisen?

Omdat je ze kunt kruisen. Als men voldoende kennis van het DNA zou hebben, dan kon men het waarschijnlijk ook wel verklaren, maar voorlopig vind ik het voldoende dat het feit dat dieren nakomelingen kunnen krijgen, betekent dat ze van dezelfde soort zijn. Als je dat geen goed argument vindt dan kan ik je niet verder helpen.

God had sommige organismes toch zo kunnen scheppen dat nakomelingen onderling te kruisen zijn? Of niet?

Zo was het ook geweest direct na de schepping maar door de zondeval is er het 1 en ander veranderd in de wereld. En na de zondvloed was de wereld niet meer te vergelijken met de wereld van voor de zondvloed. Ik ga er van uit dat Noach wel alle diersoorten in de ark kreeg omdat dat in het allerbetrouwbaarste geschiedenisboek staat beschreven. Als je daar geen genoegen mee neemt, dan moet je zelf op zoek naar antwoorden waar je wel tevreden mee bent.
Dat men zoveel hondenrassen heeft weten te kweken uit een wolf, laat zien hoeveel variatie er in een oorspronkelijk dier kan zitten. Zo zal het ook in het wild gebeurd zijn. Wellicht door natuurlijke selectie, zijn er splitsingen ontstaan. De ene groep dieren verloor eigenschappen en de andere groep verloor andere eigenschappen, net als bij de honden. In een aanwinst van eigenschappen zoals de evolutionisten dat geloven, geloof ik niet.

Maar waaruit blijkt nu dat dieren van andere aard niet te kruisen zijn?

Uit het feit dat dat niet voorkomt. Ja, zal je zeggen, maar misschien is het toch wel mogelijk maar is het alleen nog niet gebeurd. Ik denk dat men dan eerst voldoende kennis van het DNA moet krijgen om het daarmee te kunnen verklaren. Ik lig er niet wakker van. Als twee dieren nakomelingen kunnen krijgen, dan zijn ze van dezelfde soort. De meeste, zo niet alle dieren, weten wel welk dier van hun soort is om daarmee voort te planten. Zelfs mensen weten dat ze alleen met mensen kunnen voortplanten. En het is voor een mens een gruwel om met een beest te copuleren, daar moet je toch niet aan denken. Zo zal het voor een dier ook wel zijn, die prakkizeert er niet over om met een andere diersoort iets te doen te hebben.

[Mortlach]

In een aanwinst van eigenschappen zoals de evolutionisten dat geloven, geloof ik niet.

Welke eigenschap is de wolf dan precies verloren toen hij in een Dog werd veranderd, of een Rottweiler, of een chihuahua?
O, wacht, de wolf heeft natuurlijk het gen voor pootlengte (lang) en pootlengte (kort). Door het gen voor pootlengte (kort) te verliezen, krijgt het de lange poten van de dog en door (lang) te verliezen de korte pootjes van de chihuahua.... zoiets?

En wat betreft die aanwinsten:
Lenski's langlopende e-coli experiment. Hier krijgt e-coli toch echt nieuwe eigenschappen.

Ook zijn er bacteriën ontdekt die nylon kunnen verteren. Dat is nieuw omdat nylon pas een kleine 80 jaar bestaat.

[Lichtzwaard]

Wel lachen deze draad van de aapleugen en ten diepste ook nog is anti christelijk.Evolutie bestaat niet is een regelrechte leugen van de evolutiesprookjes gelovigen.

[savagemm]

Wel lachen deze draad van de aapleugen en ten diepste ook nog is anti christelijk.Evolutie bestaat niet is een regelrechte leugen van de evolutiesprookjes gelovigen.

Echt een reactie van een fatsoenlijk niveau inclusief onderbouwing en doordachte redenatie.

[JHM]

Echt een reactie van een fatsoenlijk niveau inclusief onderbouwing en doordachte redenatie.

Vind je deze opmerking (waarbij je overigens getuigt van mijn geloof) van een hoger niveau?

[kees61]

De mens en de muis hebben ook een gemeenschappelijke voorouder. Het feit dat het verschil mens-chimp minder dan 1% is en mens-muis 2,5%, betekent alleen dat de gemeenschappelijke voorouder van mens en chimp recenter is dan die van muis en mens.

Mag ik dat onzin vinden?
oooooooooo <- voorouder man/muis
oooooooooo <- muis
oooooooooo <- man

De muis is in dit geval uit de manmuis voortgekomen en er is 20% van het dna veranderd.
De man is ook uit de manmuis voortgekomen en er is ook slechts 20% veranderd.
Maar man en muis hebben nu maar 60% overeenkomst, dus 40% verschil.

oooooooooo <- voorouder aap/mens
oooooooooo <- aap
oooooooooo <- man
Hier is maar 30% verschil. Tja, de aap was wel tevreden met het hangen in de boom en is niet veel verder geëvolueerd. De mens is wel wat verder geëvolueerd.
Waarom betekent 40% verschil met de muis dan dat de muis verder van de mens vandaan staat dan de aap die maar 30% verschilt?
Het is maar een principetekening want ik ga geen 1000 rondjes tekenen om 2,5% te kunnen weergeven.

[DNA van de aapmens]

Maar zeg eens eerlijk, als het zou worden gevonden, zou je het dan accepteren als bewijs dat je geen gelijk hebt met je scheppingsverhaal?

Ja hoor, direct.

Als je een betere berekening weet, laat het me weten.

Wat heerlijk gemakkelijk om gewoon een gemiddelde te nemen alsof al die waarden even zwaar meewegen in dat gemiddelde.

Ok je weet dus geen betere berekening.

[Mortlach]

Mag ik dat onzin vinden?

Dat mag inderdaad. Je hebt het dan wel mis, maar dat mag gewoon.

oooooooooo <- voorouder man/muis
oooooooooo <- muis
oooooooooo <- man

De muis is in dit geval uit de manmuis voortgekomen en er is 20% van het dna veranderd.
De man is ook uit de manmuis voortgekomen en er is ook slechts 20% veranderd.
Maar man en muis hebben nu maar 60% overeenkomst, dus 40% verschil.

oooooooooo <- voorouder aap/mens
oooooooooo <- aap
oooooooooo <- man
Hier is maar 30% verschil. Tja, de aap was wel tevreden met het hangen in de boom en is niet veel verder geëvolueerd. De mens is wel wat verder geëvolueerd.

De moderne aap en de moderne mens zijn precies evenveel geëvolueerd sinds de gemeenschappelijke voorouder, alleen in verschillende richtingen.

Waarom betekent 40% verschil met de muis dan dat de muis verder van de mens vandaan staat dan de aap die maar 30% verschilt?
Het is maar een principetekening want ik ga geen 1000 rondjes tekenen om 2,5% te kunnen weergeven.

Omdat de gemeenschappelijke voorouder tussen mens en chimp weer een gemeenschappelijke voorouder had met de moderne muis. Hoe kleiner het verschil, hoe meer soorten verwant zijn (simpelweg om de reden dat de gemeenschappelijke voorouder recenter leefde).

Ok je weet dus geen betere berekening.

Nee, ik weet geen betere berekening, maar dat betekent nog niet dat ik niet herken dat JOUW berekening onzin is.

[kees61]

De moderne aap en de moderne mens zijn precies evenveel geëvolueerd sinds de gemeenschappelijke voorouder, alleen in verschillende richtingen.

Ach ik heb dat voorbeeld even snel uit het hoofd opgeschreven en dacht dat je wel zou begrijpen wat ik bedoelde. Ik had het ook wel iets anders kunnen neerzetten. Zo bijvoorbeeld:
oooooooooo <- voorouder aap/mens
oooooooooo <- aap
oooooooooo <- man
Zo zijn ze allebei evenveel geëvolueerd, maar ieder een andere kant op en het resultaat is 30% verschil. Met de manmuis was het precies hetzelfde, evenveel evolutie, maar beide een andere kant op, met als resultaat 40% verschil.
De hoeveelheid verschil zegt niks over de tijd van een gemeenschappelijke voorouder.

Waarom betekent 40% verschil met de muis dan dat de muis verder van de mens vandaan staat dan de aap die maar 30% verschilt?
Het is maar een principetekening want ik ga geen 1000 rondjes tekenen om 2,5% te kunnen weergeven.

Omdat de gemeenschappelijke voorouder tussen mens en chimp weer een gemeenschappelijke voorouder had met de moderne muis. Hoe kleiner het verschil, hoe meer soorten verwant zijn (simpelweg om de reden dat de gemeenschappelijke voorouder recenter leefde).

Je bent weer lekker aan het cirkelredeneren.
Hierboven zeg je: de gemeenschappelijke voorouder leefde recenter en daarom is het verschil in DNA minder groot.
Een paar berichten hierboven zeg je:

De mens en de muis hebben ook een gemeenschappelijke voorouder. Het feit dat het verschil mens-chimp minder dan 1% is en mens-muis 2,5%, betekent alleen dat de gemeenschappelijke voorouder van mens en chimp recenter is dan die van muis en mens.

Dus dat het verschil in DNA is kleiner is, betekent een recentere gemeenschappelijke voorouder.

[Mortlach]

Ach ik heb dat voorbeeld even snel uit het hoofd opgeschreven en dacht dat je wel zou begrijpen wat ik bedoelde. Ik had het ook wel iets anders kunnen neerzetten. Zo bijvoorbeeld:
oooooooooo <- voorouder aap/mens
oooooooooo <- aap
oooooooooo <- man
Zo zijn ze allebei evenveel geëvolueerd, maar ieder een andere kant op en het resultaat is 30% verschil. Met de manmuis was het precies hetzelfde, evenveel evolutie, maar beide een andere kant op, met als resultaat 40% verschil.
De hoeveelheid verschil zegt niks over de tijd van een gemeenschappelijke voorouder.

Sorry, maar dat met die gekleurde bolletjes is gewoon bijzonder verwarrend en onoverzichtelijk. En je conclusie blijft gewoon verkeerd, of volgt in ieder geval niet uit je voorbeeld.

Hierboven zeg je: de gemeenschappelijke voorouder leefde recenter en daarom is het verschil in DNA minder groot.

Een paar berichten hierboven zeg je:

De mens en de muis hebben ook een gemeenschappelijke voorouder. Het feit dat het verschil mens-chimp minder dan 1% is en mens-muis 2,5%, betekent alleen dat de gemeenschappelijke voorouder van mens en chimp recenter is dan die van muis en mens.

Dus dat het verschil in DNA is kleiner is, betekent een recentere gemeenschappelijke voorouder.

Ja, dat zeg ik toch in beide gevallen?


Jij verschilt genetisch van je broers en zussen (qua hoeveelheid mutaties). Dat verschil kun je meten. Je verschilt ook genetisch van je neven en nichten, en ik weet zeker dat dat verschil groter is dan dat met je broers, simpelweg omdat je laatste gemeenschappelijke voorouder in het eerste geval je vader en/of moeder zijn, en in het tweede geval je opa en/of oma.