Evolutietheorie - Creationisme - ID; Deel 2

[Mortlach]

Je vraagt om een foto van de panderichthijs en dan krijg je een heel andere vis op je bordje, waarom doe je dat?
(trouwens een erg onduidelijk fossiel zeg, maar vooruit.)[/quote]

Ach, ach, ach. Wordt er een door een paleontoloog gereconstrueerd model gepresenteerd, dan noem je het een "verzinsel"; zie je het oorspronkelijke fossiel, dan is het "erg onduidelijk". Je eist nu blijkbaar ook al dat die dieren netjes in het gelid gaan liggen voor ze fossiliseren.

[Mortlach]

Moeilijke discussies hier,heb het een tijdje gevolgd.

Wat ik wel leuk vind is om te horen, dat de omstandigheden waarin het dier zich bevindt bepalen of er informatie verdwijnt of er juist bij komt?

In principe kan er dus na degeneratie gewoon weer informatie opgepikt worden?(bij veranderende omstandigheden)

Evolutie teruguit behoort dan theoreties tot de mogelijkheden?

Zou dan de mens, als alles overstroomd is en blijft,zich weer tot visachtige evolueren?(als hij in het water blijft rondwaden?)

Houdt een en ander in, dat bij gelijke omstandigheden evolutie stopt?

Nee, dat zie je verkeerd. Specialisatie laat zich nauwelijks omkeren. Een paard groeit niet tenen terug (paarden lopen nu op 1 "vinger" per been). En de mens zou in die situatie waarschijnlijk gewoon uitsterven.

Als er gelijke omstandigheden zijn, zal er weinig selectiedruk zijn, en zal ook de mate van evolutie op een lager pitje staan.

[hettys]

Je vraagt om een foto van de panderichthijs en dan krijg je een heel andere vis op je bordje, waarom doe je dat?
(trouwens een erg onduidelijk fossiel zeg, maar vooruit.)

Jij zult inderdaad wel niet kunnen begrijpen dat paleontologen dit geen onduidelijk fossiel vinden. Eet smakelijk verder.

Daar ga ik wel op in, als er een dier iets verliest is dat degeneratie toch?
Het gegeven voorbeeld van die gast is niets anders dan een voorbeeld van degeneratie, die meneer kan niet bewijzen dat het dier nou van land de zee is in gegaan, en andersom ook niet.Dus u raad het al, het is weer een geloof kwestie.

Of heb je die specifieke bewijzen wel??

Ach ja. De creationisten vragen alsmaar om fossielen, en vervolgens om nog meer fossielen en dat gaat dan zo door in het kwadraat, maar als er tussenvormen gevonden worden kunnen ze natuurlijk nooit toegeven dat zo'n fossiel een bewijs vormt. Dus zoeken ze weer wat anders om over te weeklagen.

Dat deze fossielen iets zeggen over vissen die op het land zijn gekropen willen ze natuurlijk helemaal niet weten. Dat ons lichaam nog allerlei sporen heeft van een vis willen ze allemaal niet weten.

http://scienceblogs.com/pharyngula/2006/06/deep_homologies_in_the_pharyng.php

http://richarddawkins.net/article,2125,Fish-out-of-water-Your-Inner-Fish,Neil-Shubin

Dus met andere woorden moet ik gaan bewijzen dat er vissen met pootjes zijn?, terwijl het jouw claim is.Volgens mij is dat de omgekeerde wereld.

Nee, ik plaats een bijvoorbeeld de tiktaalik, en jij mag dan zeggen of dat wel of geen vis is met vingers is. Ik geef het bewijs en jij gaat het beoordelen. dus nogmaals: Zijn er vissen met vingers gevonden??

http://www.mareonline.nl/artikel/0708/30/09/

Nee, natuurlijk niet. Degeneratie is helemaal niet het tegenovergestelde van evolutie, dat heb jij je laten wijsmaken door onwetende creationisten. Als een organisme veranderd doordat het zich aanpast aan de omgeving, verliest het soms informatie om beter aangepast te zijn. Iets wat je niet meer nodig hebt kun je verliezen, alleen duurt dat soms erg lang.
Wie geen poten meer nodig heeft omdat er erg veel water aanwezig is, waar voedsel in rondzwemt is beter af zonder poten. Degeneratie is dus een belangrijk ONDERDEEL van evolutie, (natuurlijke selectie) Daarintegen KRIJGT zo'n organisme een handige staart en een speciaal gehoor om onder water te kunnen horen en het vermogen tot echolocatie.

Ik merk al dat je het boek van peter scheele niet eens gelezen hebt, want anders kom je niet tot zo'n conclusie.

Ik heb dat boek wel gelezen. Jij ook?
Ik heb de discussie gevolgd en het feit dat Scheele afhaakte tijdens de discussie met groenrondballetje is voor mij al genoeg.

http://www.geocities.com/groenrondballetje/Wat_is_leven-reacties_PS3.html

Als jij zo graag wilt geloven dat de nieuwe virusvariant in Mexico GEEN nieuwe variant is moet je dat helemaal zelf weten. Wees er blij mee, zou ik zeggen.

Ten eerste is er niet bewezen dat er ook maar een dier genetische informatie erbij heeft gekregen, ten tweede kun je dus helemaal niet stellen dat er staart en een speciaal gehoor er voor in de plek is gekomen, ten derde heb je hiervoor geen bewijs.Ik dacht juist dat jij het uniformatarisme aanhanger was, namelijk de sleutel van het verleden ligt in het heden, dwz het is hetzelfde geweest zoals het er nu aan toe gaat, terwijl er helemaal geen bewijs is van nieuwe genetische informatie (dwz geen bestaande informatie).Dus hoe jij erbij komt dat de degeneratietheorie juist bij de Et hoort is mij een raadsel.

Al die pagina's discussie, allemaal in een hol vat gevallen. Ik heb NET NOG gemeld dat wij NIETS hebben aan kieuwen. In ons lichaam is nog steeds zichtbaar dat we kieuwen hebben gehad, maar we hebben ze nu niet meer. Hoe lang is het geleden dat we je hebben gemeld dat mensen hun staart hebben VERLOREN?
Degeneratie IS helemaal geen 'degeneratietheorie'. Het is een gewoon onderdeel van evolutie. Een organisme is beter af zonder gezichtsvermogen? dan verliest het dat. Dat is zo logisch dat ik niet kan begrijpen dat je zoiets vraagt. Dat heet aanpassing.
Het hebben van gezichtsvermogen in een volslagen donkere omgeving kost energie. Waarom zou zo'n organisme daar energie in blijven stoppen??

Als een organisme niet kan aanpassen sterft het uit. zo zijn er dus enorm veel uitgestorven dieren en mensachtigen. Waaronder bijvoorbeeld de dinosaurussen. Op dit moment zijn er ook veel bedreigde diersoorten, of wist je dat niet?

Maar de hagedissen op http://scienceblogs.com/pharyngula/2008/04/still_just_a_lizard.php

Hebben zich wél aangepast. Het dus uitsterven of aanpassen. Of denk je van niet?

zonder verlies van kenmerken bestaat evolutie niet eens, wat moet je op het land met kieuwen? Die moet je wel verliezen als je een landdier wordt.

Verlies van kenmerken is bewijsbaar, het van vis naar landdier is geen bewijs.Behalve getekende plaatjes.

Ik heb je daarstraks nog een foto laten zien. ook genetisch is het aan alle kanten bewezen, dus waar heb je het over. Je blaat wat over een geschapen ijsbeer in het paradijs, alsof die ook maar IETS kan met alle aanpassingen, maar verder kom je niet.

Maar blijkbaar heb je er na zoveel discussie hier nog nooit ook maar een woord van begrepen. Of je doet alsof.

Nou ik begrijp de degeneratietheorie heel goed, alleen de link naar de Et is mij nog niet erg duidelijk.

Nog steeds? snap je nou nog steeds niet dat aanpassing, en het verkrijgen van nieuwe organen ook betekent dat er oude moeten verdwijnen? Evolutie is gewoon winst en verlies. (van overbodige aanhangsels) snap je het nu?

De lengtes zijn heel verschillend.

Dus we worden weer opgelicht, het plaatje van jouw laat een geweldige lijn zien van klein naar groot, maar wat is het nou precies dan?

Schei uit. er staat nergens in het schema hoe lang die vissen zijn. van klein naar groot is helemaal geen issue in deze. primitiever kan net zo goed kleiner zijn dan groter. Waar HEB je het over. Ze staan allemaal even groot afgebeeld, dat is handig in een schema. Helemaal niet "Van klein naar groot". En al helemaal niet om jou om de tuin te leiden.

[kirdneh]

Jij zult inderdaad wel niet kunnen begrijpen dat paleontologen dit geen onduidelijk fossiel vinden. Eet smakelijk verder.

Krijg ik die foto wel te zien of laat je het maar zo?

Ach ja. De creationisten vragen alsmaar om fossielen, en vervolgens om nog meer fossielen en dat gaat dan zo door in het kwadraat, maar als er tussenvormen gevonden worden kunnen ze natuurlijk nooit toegeven dat zo'n fossiel een bewijs vormt. Dus zoeken ze weer wat anders om over te weeklagen.

Dat deze fossielen iets zeggen over vissen die op het land zijn gekropen willen ze natuurlijk helemaal niet weten. Dat ons lichaam nog allerlei sporen heeft van een vis willen ze allemaal niet weten.

Sporen van een vis!!!!
Tja je gelooft dat je sporen van een vis in je hebt, ik geloof dat God alle creaturen heeft geschapen, soms met dezelfde bouwstenen.Maar als jij gelooft dat we van een vis afstammen dan mag dat hoor, maar noem het aub geen wetenschap.

Nee, ik plaats een bijvoorbeeld de tiktaalik, en jij mag dan zeggen of dat wel of geen vis is met vingers is. Ik geef het bewijs en jij gaat het beoordelen. dus nogmaals: Zijn er vissen met vingers gevonden??

Op de tiktaalik kom ik nog terug, het antwoord op je vraag is, dat het zou kunnen dat er vissen met pootjes zijn gevonden, zeker weten doe ik dat nog niet.

Ik heb dat boek wel gelezen. Jij ook?
Ik heb de discussie gevolgd en het feit dat Scheele afhaakte tijdens de discussie met groenrondballetje is voor mij al genoeg.

Afhaakt?, ik zie nergens Scheele zn respons, maar dat kan ook aan mij liggen hoor.

Als jij zo graag wilt geloven dat de nieuwe virusvariant in Mexico GEEN nieuwe variant is moet je dat helemaal zelf weten. Wees er blij mee, zou ik zeggen.

Och, kom je weer met de resistente virus op de proppen

Al die pagina's discussie, allemaal in een hol vat gevallen. Ik heb NET NOG gemeld dat wij NIETS hebben aan kieuwen. In ons lichaam is nog steeds zichtbaar dat we kieuwen hebben gehad, maar we hebben ze nu niet meer. Hoe lang is het geleden dat we je hebben gemeld dat mensen hun staart hebben VERLOREN?
Degeneratie IS helemaal geen 'degeneratietheorie'. Het is een gewoon onderdeel van evolutie. Een organisme is beter af zonder gezichtsvermogen? dan verliest het dat. Dat is zo logisch dat ik niet kan begrijpen dat je zoiets vraagt. Dat heet aanpassing.
Het hebben van gezichtsvermogen in een volslagen donkere omgeving kost energie. Waarom zou zo'n organisme daar energie in blijven stoppen??

Dus de aalscholver zonder vleugels is een positief iets voor het beest?, hetzelfde geld voor een staart wat wij mensen zogenaamd niet meer nodig hebben?
Rai zei het geloof ik al dat dat best handig is zo'n staart.
Maar het stuk over het uniformatarisme gedeelte laat je maar liggen?
Ook het stuk over(nieuwe) informatietoename laat je ook liggen?

Als een organisme niet kan aanpassen sterft het uit. zo zijn er dus enorm veel uitgestorven dieren en mensachtigen. Waaronder bijvoorbeeld de dinosaurussen. Op dit moment zijn er ook veel bedreigde diersoorten, of wist je dat niet?

Dat er bedreigde diersoorten zijn weet ik, of dat door evolutie'' komt is maar de vraag.Persoonlijk denk ik dat het door de mens komt, aanpassen tegen kogels is nog niet gesignaleerd bij neushoorns bv.En waar zijn de dino's niet op aangepast?

Ik heb je daarstraks nog een foto laten zien. ook genetisch is het aan alle kanten bewezen, dus waar heb je het over. Je blaat wat over een geschapen ijsbeer in het paradijs, alsof die ook maar IETS kan met alle aanpassingen, maar verder kom je niet.

Nou, de ijsbeer is een variant van de oerbeer die alle genetische faccetten in zich had omdat nieuwe informatie toename onmogelijk is!!!!

Nog steeds? snap je nou nog steeds niet dat aanpassing, en het verkrijgen van nieuwe organen ook betekent dat er oude moeten verdwijnen? Evolutie is gewoon winst en verlies. (van overbodige aanhangsels) snap je het nu?

Tja, en daar zit nou jouw probleem.Je kunt niet bewijzen dat er nieuwe organen bij zijn gekomen.En dan ga je het echt niet redden met getekende plaatjes.Of heb je iets nieuws op dit vlak?

Schei uit. er staat nergens in het schema hoe lang die vissen zijn. van klein naar groot is helemaal geen issue in deze. primitiever kan net zo goed kleiner zijn dan groter. Waar HEB je het over. Ze staan allemaal even groot afgebeeld, dat is handig in een schema. Helemaal niet "Van klein naar groot". En al helemaal niet om jou om de tuin te leiden.

Dat is oplichterij, namelijk het zo aannemelijk voor te doen terwijl het helemaal niet zo is.Waarom laten ze de JUISTE verhoudingen niet zien en wel de ONJUISTE?

[Mortlach]

Nou, de ijsbeer is een variant van de oerbeer die alle genetische faccetten in zich had omdat nieuwe informatie toename onmogelijk is!!!!

Je hebt natuurlijk helemaal gelijk, maar ik vertaal je zin even van het Kirdnehiaans naar het Nederlands:

Nou, de ijsbeer is een kirdneh-variant van de oerbeer die alle kirdneh-genetische facetten in zich had omdat nieuwe kirdneh-informatie toename onmogelijk is.


Als je de juiste vertaling leest, klopt het helemaal. Het is alleen zo verwarrend dat Kirdnehiaans zo bedriegelijk veel op Nederlands lijkt, maar over het algemeen iets totaal anders betekent...

[kirdneh]

Nou, de ijsbeer is een variant van de oerbeer die alle genetische faccetten in zich had omdat nieuwe informatie toename onmogelijk is!!!!

Je hebt natuurlijk helemaal gelijk, maar ik vertaal je zin even van het Kirdnehiaans naar het Nederlands:

Nou, de ijsbeer is een kirdneh-variant van de oerbeer die alle kirdneh-genetische facetten in zich had omdat nieuwe kirdneh-informatie toename onmogelijk is.


Als je de juiste vertaling leest, klopt het helemaal. Het is alleen zo verwarrend dat Kirdnehiaans zo bedriegelijk veel op Nederlands lijkt, maar over het algemeen iets totaal anders betekent...

Tuurlijk joh, karikatuurtjes maken siert je echt en persoonlijk vind ik dat op de man spelen, dus waarom je dit doet weet ik niet, maar het maakt je niet geloofwaardiger of zo.

[Mortlach]

Tuurlijk joh, karikatuurtjes maken siert je echt en persoonlijk vind ik dat op de man spelen, dus waarom je dit doet weet ik niet, maar het maakt je niet geloofwaardiger of zo.

Tja, jij bent wel weer heel snel met het roepen dat er een karikatuur van je wordt gemaakt, maar je kunt ook eens een keer eerst naar jezelf kijken. De waarheid is dat jij helemaal zélf een karikatuur van jezelf kunt maken.

Het is blijkbaar bittere noodzaak jouw input te vertalen naar echt Nederlands, om zo te voorkomen dat de boel hopeloos ingewikkeld wordt. Ik ben het zat om te bekvechten over de betekenis van alledaagse woorden, dus of je past je gewoon aan en gaat de normale betekenissen van woorden gebruiken, of dat doe je niet; maar dan moet je ook niet gaan piepen als mensen jouw teksten voor je vertalen.

[Mandelbrot]

mortlach en hettys , jullie zouden langzamerhand toch beter moeten weten. Blijkbaar vind je het ergens leuk want dit gaat al maanden (jaren?) door........ Meer heb ik niet toe te voegen

[kirdneh]

Het is blijkbaar bittere noodzaak jouw input te vertalen naar echt Nederlands, om zo te voorkomen dat de boel hopeloos ingewikkeld wordt. Ik ben het zat om te bekvechten over de betekenis van alledaagse woorden, dus of je past je gewoon aan en gaat de normale betekenissen van woorden gebruiken, of dat doe je niet; maar dan moet je ook niet gaan piepen als mensen jouw teksten voor je vertalen.

Jij begrijpt mijn woorden niet, maar je gaat ze wel vertalen
Dat is knap zeg.

[hettys]

Jij zult inderdaad wel niet kunnen begrijpen dat paleontologen dit geen onduidelijk fossiel vinden. Eet smakelijk verder.

Krijg ik die foto wel te zien of laat je het maar zo?

Zie bijvoorbeeld:

Sporen van een vis!!!! Tja je gelooft dat je sporen van een vis in je hebt, ik geloof dat God alle creaturen heeft geschapen, soms met dezelfde bouwstenen.Maar als jij gelooft dat we van een vis afstammen dan mag dat hoor, maar noem het aub geen wetenschap.

Je vergist je. De wetenschap ontdekt dat het krijgen van de hik voorkomt uit een kenmerk van de loopvis. (amfibie) De wetenschappelijke conclusie is dan ook dat dit een erfstuk is van een amfibie. De conclusie dat het om dezelfde bouwstenen gaat is een wensgedachte. Die bouwstenen liggen dan in elk geval op de verkeerde plek. als jij het opsporen van een bepaalde zenuwbaan geen wetenschap noemt: ook best.

maar we erfden wel de zenuwbanen die het mechanisme doen werken. Een van die banen, de nervus phrenicus, loopt van de schedelbasis door de borstkas naar het middenrif. Hij volgt daarbij een lang, kronkelend pad en dat zorgt voor problemen. Alles wat de zenuw onderweg irriteert, zoals bijvoorbeeld druk erop, kan abusievelijk aanleiding geven tot de hik. Als de evolutie de mens efficiënt had ontworpen, dan had ze de nervus phrenicus niet bij de schedel maar in de buurt van het middenrif laten vertrekken. Maar we hebben de zenuw nu eenmaal tweedehands overgenomen van voorouders die kieuwen hadden in hun nek, en geen middenrif dertig centimeter lager. (hvde)

http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelId=2n26bcod

Op de tiktaalik kom ik nog terug, het antwoord op je vraag is, dat het zou kunnen dat er vissen met pootjes zijn gevonden, zeker weten doe ik dat nog niet.

Ik ben benieuwd.

Afhaakt?, ik zie nergens Scheele zn respons, maar dat kan ook aan mij liggen hoor.

als je naar onderen scrolled kun je klikken op reactie van Peter Scheele. In 2002 is Scheele gestopt met reageren. http://www.geocities.com/groenrondballetje/Wat_is_leven-reacties_PS4.html John Jakobs wacht nog steeds.

Als jij zo graag wilt geloven dat de nieuwe virusvariant in Mexico GEEN nieuwe variant is moet je dat helemaal zelf weten. Wees er blij mee, zou ik zeggen.

Och, kom je weer met de resistente virus op de proppen

Ik wijs je er alleen op wat de consequentie is van een geloof als het jouwe. Ik weet allang hoe je daarover denkt.

Al die pagina's discussie, allemaal in een hol vat gevallen. Ik heb NET NOG gemeld dat wij NIETS hebben aan kieuwen. In ons lichaam is nog steeds zichtbaar dat we kieuwen hebben gehad, maar we hebben ze nu niet meer. Hoe lang is het geleden dat we je hebben gemeld dat mensen hun staart hebben VERLOREN? Degeneratie IS helemaal geen 'degeneratietheorie'. Het is een gewoon onderdeel van evolutie. Een organisme is beter af zonder gezichtsvermogen? dan verliest het dat. Dat is zo logisch dat ik niet kan begrijpen dat je zoiets vraagt. Dat heet aanpassing. Het hebben van gezichtsvermogen in een volslagen donkere omgeving kost energie. Waarom zou zo'n organisme daar energie in blijven stoppen??

Dus de aalscholver zonder vleugels is een positief iets voor het beest?, hetzelfde geld voor een staart wat wij mensen zogenaamd niet meer nodig hebben? Rai zei het geloof ik al dat dat best handig is zo'n staart. Maar het stuk over het uniformatarisme gedeelte laat je maar liggen? Ook het stuk over(nieuwe) informatietoename laat je ook liggen?

Het is me een raadsel waar je het over hebt. Wat mankeert er aan een aalscholver? Had je graag een staart willen hebben? Wat wou je ermee, vliegen verjagen? Wie heeft het over uniformitarisme?
Welk stuk over informatietoename?

Als een organisme niet kan aanpassen sterft het uit. zo zijn er dus enorm veel uitgestorven dieren en mensachtigen. Waaronder bijvoorbeeld de dinosaurussen. Op dit moment zijn er ook veel bedreigde diersoorten, of wist je dat niet?

Dat er bedreigde diersoorten zijn weet ik, of dat door evolutie'' komt is maar de vraag.Persoonlijk denk ik dat het door de mens komt, aanpassen tegen kogels is nog niet gesignaleerd bij neushoorns bv.En waar zijn de dino's niet op aangepast?

De dinosaurussen waren niet bestand tegen een meteorietinslag, waardoor het hele klimaat veranderde. Maar inderdaad, de mens laat veel soorten uitsterven door de jacht. Toch is dit maar een fractie van alle uitgestorven dieren in de hele geschiedenis.
Een snelle klimaatsverandering kan de ijsberen de das omdoen, bijvoorbeeld. Een snelle klimaatsverandering , of een veranderd voedselaanbod kan ook een snelle evolutie bewerkstelligen.
De meeste dieren zijn uitgestorven zonder mensen en kogels etc.

Ik heb je daarstraks nog een foto laten zien. ook genetisch is het aan alle kanten bewezen, dus waar heb je het over. Je blaat wat over een geschapen ijsbeer in het paradijs, alsof die ook maar IETS kan met alle aanpassingen, maar verder kom je niet.

Nou, de ijsbeer is een variant van de oerbeer die alle genetische faccetten in zich had omdat nieuwe informatie toename onmogelijk is!!!!

Bewijs graag?


Dus er liep een beer, geen poolbeer, in het paradijs, en die had alle genetische informatie al in zich om een ijsbeer te worden?
Dat beest heeft zich dus 2000 jaar voortgeplant, en bleef een basistype (want hij moest nog op de ark) en toch is ie nooit gefossiliseerd gevonden?
Creationisten kunnen beter fossielen gaan zoeken, want die hebben een buitengewoon wonderlijk DNA.



Nogmaals.
Als er ooit een basistype bestaan heeft , bijvoorbeeld een katachtige. Dan horen alle familieleden even ver af te staan van dit z.g. basistype.
Dus dan moeten alle katachtigen nakomelingen kunnen krijgen van elkaar, want ze staan allemaal even ver van elkaar. Namelijk ongeveer 4000 jaar.
Leeuwen bestonden al in Genesis. Dus wat was die katachtige die razendsnel na de zondvloed binnen 400 jaar een leeuw produceerde terwijl het daarvoor 2000 jaar basistype bleef.
Daar moet veel DNA van te vinden zijn, want DNA blijft in fossielen tot 30.000 jaar na te lezen.

Nog steeds? snap je nou nog steeds niet dat aanpassing, en het verkrijgen van nieuwe organen ook betekent dat er oude moeten verdwijnen? Evolutie is gewoon winst en verlies. (van overbodige aanhangsels) snap je het nu?

Tja, en daar zit nou jouw probleem.Je kunt niet bewijzen dat er nieuwe organen bij zijn gekomen.En dan ga je het echt niet redden met getekende plaatjes.Of heb je iets nieuws op dit vlak?

Er is belachelijk veel bewijs voor nieuwe organen. Die heb je ook gelezen. Al was het alleen maar in ‘just a lizart”

Als een hagedis een nieuwe klep krijgt in zijn slokdarm is dat wel degelijk een nieuw orgaan. Of heb je die link niet gelezen? Het uiterlijk van het dier was ook aangepast. In 36 jaar:

De schedels weren breder.
Sterkere tanden.
Kortere poten en langzamer.

Schei uit. er staat nergens in het schema hoe lang die vissen zijn. van klein naar groot is helemaal geen issue in deze. primitiever kan net zo goed kleiner zijn dan groter. Waar HEB je het over. Ze staan allemaal even groot afgebeeld, dat is handig in een schema. Helemaal niet "Van klein naar groot". En al helemaal niet om jou om de tuin te leiden.

Dat is oplichterij, namelijk het zo aannemelijk voor te doen terwijl het helemaal niet zo is.Waarom laten ze de JUISTE verhoudingen niet zien en wel de ONJUISTE?

Interessante creationistisch slachtofferrol. Misschien ga ik daar nog es artikel over schrijven. Er staat nergens welke schaal het is. men beweert nergens iets over de “van klein naar groot” evolutie EN TOCH krijgt kirdneh het voor elkaar om er een punt van te maken.

Ik ga donderdag op vakantie, maar wie weet ga ik na die week es een topic openen over de krommentenende leugenachtigheid op creationistische sites.

[Mortlach]

mortlach en hettys , jullie zouden langzamerhand toch beter moeten weten. Blijkbaar vind je het ergens leuk want dit gaat al maanden (jaren?) door........ Meer heb ik niet toe te voegen

Tja, als ik even voor ons beiden mag spreken, we weten inderdaad beter. We verwachten ook helemaal niks meer, maar dat wil niet zeggen dat we in ieder geval de meelezers duidelijk kunnen maken wanneer bepaalde mensen klinkklare onzin lopen te verkondigen omdat ze er zo hun eigen vocabulaire gebruiken...

[hettys]

mortlach en hettys , jullie zouden langzamerhand toch beter moeten weten. Blijkbaar vind je het ergens leuk want dit gaat al maanden (jaren?) door........ Meer heb ik niet toe te voegen

Tja, als ik even voor ons beiden mag spreken, we weten inderdaad beter. We verwachten ook helemaal niks meer, maar dat wil niet zeggen dat we in ieder geval de meelezers duidelijk kunnen maken wanneer bepaalde mensen klinkklare onzin lopen te verkondigen omdat ze er zo hun eigen vocabulaire gebruiken...

Roerend mee eens. en bovendien komt er genoeg informatie voorbij waaruit meelezers zelf kunnen kiezen wat ze ervan meenemen of juist laten liggen.
Dat mag ook duidelijk zijn de afgelopen tig pagina's. Soms kan iemand een dusdanig slechte reclame zijn voor een bepaalde richting dat het weer helpt de andere richting op. Maar ja. dat is niet mijn drive, gezien mijn verrichtingen op ander fora.

Misschien moet ik een psycholoog inschakelen

[hettys]

mortlach en hettys , jullie zouden langzamerhand toch beter moeten weten. Blijkbaar vind je het ergens leuk want dit gaat al maanden (jaren?) door........ Meer heb ik niet toe te voegen

Tja, als ik even voor ons beiden mag spreken, we weten inderdaad beter. We verwachten ook helemaal niks meer, maar dat wil niet zeggen dat we in ieder geval de meelezers duidelijk kunnen maken wanneer bepaalde mensen klinkklare onzin lopen te verkondigen omdat ze er zo hun eigen vocabulaire gebruiken...

Roerend mee eens. en bovendien komt er genoeg informatie voorbij waaruit meelezers zelf kunnen kiezen wat ze ervan meenemen of juist laten liggen.
Dat mag ook duidelijk zijn de afgelopen tig pagina's. Soms kan iemand een dusdanig slechte reclame zijn voor een bepaalde richting dat het weer helpt de andere richting op. Maar ja. dat is niet mijn drive, gezien mijn verrichtingen op ander fora.

Misschien moet ik een psycholoog inschakelen

Eerst es wandelen op Lesbos. therapeutisch dan hé.

[kees61]

Mandelbrot, ik denk dat mijn vraag is ondergesneeuwd door die foto van een salamander fossiel, maar het was toch wel een serieuze vraag:

Hoe komt soort B dan voort uit soort A? Door in 100.000 kleine stapjes langzaam te veranderen. Hierbij wordt ook meteen duidelijk dat het begrip 'soort' eigenlijk niks betekent.

Ok, ik snap jouw manier van denken wel.
Dus als ik het goed begrijp zitten er 100.000 kleine stapjes tussen reptiel en vogel, om maar iets te noemen?
Of zijn dat maar 1000 kleine stapjes.

[Eury]

@studentjehhs

In aansluiting op het artikel van den Brink versus Mortensen d.d. 24 april jl. hierbij link naar het
vervolg op 1 mei jl.

link: http://www.refdag.nl/artikel/1407631/Ev ... ogmas.html

Misschien wel interessant om te zien: zondagavond 10 mei 2009 BBC 2 22:30 - 23:30

The Incredible Human Journey
Out of Africa
Dr Alice Roberts investigates the story of how humans left Africa to colonise the world.

Dr Alice Roberts travels the globe to discover the incredible story of how humans left Africa to colonise the world - overcoming hostile terrain, extreme weather and other species of human. She pieces together precious fragments of bone, stone and new DNA evidence and discovers how this journey changed these African ancestors into the people of today.

Alice travels to Africa in search of the birthplace of the first people. They were so few in number and so vulnerable that today they would probably be considered an endangered species. So what allowed them to survive at all? The Bushmen of the Kalahari have some answers - the unique design of the human body made them efficient hunters and the ancient click language of the Bushmen points to an early ability to organise and plan.

Humans survived there, but Africa was to all intents and purposes a sealed continent. So how and by what route did humans make it out of Africa? Astonishing genetic evidence reveals that everyone alive today who is not African descends from just one successful, tiny group which left the continent in a single crossing, an event that may have happened around 70 thousand years ago. But how did they do it? Alice goes searching for clues in the remote Arabian Desert.

Iets heel anders als creationisten ons willen doen geloven!

In dit kader past ook het artikel in het Reformatorisch Dagblad d.d. 19 december 2008
Mensheid begon niet met twee personen van dr. Gerdien de Jong
link: http://www.refdag.nl/artikel/1380922/Me ... sonen.html

en de tegenstelling tussen enerzijds het Reformatorisch Dagblad en anderszijds het Nederlands
Dagblad met betrekking tot Rene Fransens "Gevormd uit sterrenstof":
link RD: http://www.refdag.nl/artikel/1392640/Ho ... lezen.html (negatieve opinie)
link ND: http://www.nd.nl/artikelen/2009/maart/1 ... ationisten (positieve
opinie)