Sex voor het huwelijk...waar ligt de grens?

[Evelien]

Dat vind ik dan wel weer een gevaarlijke uitspraak.

[hubert]

JvSlootenI

In het zevende gebod van de wet staat:
U zult niet echtbreken. (Exodus 20)

Ok. Dat is dus duidelijk iets voor de huwelijkse staat en heeft m.i. niets te maken met seks daarvoor. De seks ervoor of erna zal ook niet zo verschillend zijn toch? Ik wist niet dat zoenen ook al onder seks viel. Dan heb ik heel wat aan seks gedaan.

De uitleg van de HC geldt voor mij niet, want is niet de Heilige Schrift, maar een interpretatie die getuigt van een zeer beperkt inzicht.

[hubert]

Bij ons vraagt de dominee dat ook in het huwelijksgesprek.
Ik vind het niet raar omdat het me logisch lijkt dat je niet Gods zegen gaat vragen over je huwelijk als je bewust of wetend Zijn gebod hebt overtreden.
Dan kun je je schuld nog belijden en dan trouwen in de kerk.
Dat is de gedachte die daar achter zit.

De dominee heeft toch niets te maken met je seksleven? Je moet dat gewoon niet nemen. het is echt impertinent. Het doet me denken aan de seksbeluste vragen van priesters tijdens de biecht. Bah!

Je hebt geen enkel gebod overtreden als je seks voor het huwelijk hebt gehad.
In tegendeel, je hebt je gehouden aan het liefdesgebod. Waarom zou liefde louter platonisch uitgedrukt moeten worden als jonge mensen van elkaar (gaan) houden? Hoe kun je nou weten of je wel bij elkaar past (of dat het past) als je nooit seks hebt gehad?
Ik zou dat heel raar en dom vinden. Persoonlijk ben ik blij dat ik mij nooit aan zulke voorschriften heb gehouden. En ik ben met een intensief seksleven heel gelukkig (met vallen en opstaan) geworden.

[elbert]

De dominee heeft toch niets te maken met je seksleven?

God wel en daarom vraagt die dominee ernaar: hoe is je relatie met God en hoe uit zich dat in je leven, ook op seksueel gebied.

Je hebt geen enkel gebod overtreden als je seks voor het huwelijk hebt gehad.

Dat is jouw mening en dat vind ik "een interpretatie die getuigt van een zeer beperkt inzicht", om je eigen woorden maar te gebruiken. Dus laat ik me er niet zoveel aan gelegen liggen.
Vraag is wat God ervan vindt.

[Jvslooten]

In het zevende gebod van de wet staat:
U zult niet echtbreken. (Exodus 20)

Ok. Dat is dus duidelijk iets voor de huwelijkse staat en heeft m.i. niets te maken met seks daarvoor.

Jezus dacht daar anders over.

U hebt gehoord dat tegen het voorgeslacht gezegd is: U zult geen overspel plegen.
Maar Ik zeg u dat al wie naar een vrouw kijkt om haar te begeren, in zijn hart al overspel met haar gepleegd heeft.

Blijkbaar heeft het gebod toch meer inhoud dan dat jij lijkt te suggereren.

Ik wist niet dat zoenen ook al onder seks viel.

Ik ook niet.

[visje36]

Wat me ook een drama lijkt is, dat je helemaal bij elkaar past, behalve op gebied van intimiteit en seks.
Dan zit je toch ook mooi gevangen in een huwelijk. Dan geniet je er niet van, en word zelfs het kinderen mogen krijgen een hele opgave, omdat het je dan gelijk al tegenstaat.

En mensen die al heel jong trouwen bijv als ze net 18 of 19 zijn, hoor je ook wel verhalen van dat dan de ''koek'' op is als ze rond de / begin 30 zijn. En dan scheiden ze, en zijn ze helemaal klaar met intimiteit en seks.

En 1 op de 3 huwelijken houdt maar stand, de andere 2 worden wel gesloten maar gaan stuk vroeg of laat.

En ik zou daar ook vreemd van opkijken als de dominee zou vragen naar wat je doet met je partner op dat gebied en wat je toestaat voor je getrouwd bent, dat is toch je eigen prive ? daar heeft zo'n persoon toch niks mee te maken. Zou het genant vinden om op dat gebied de 'spel regels' van zo iemand te krijgen/horen.

En wat me ook heel vervelend lijkt is dat het soms lijkt dat je wel heel snel in verwachting zult zijn na je trouwen.
Hup een kind, das toch niet zo moeilijk ?. Waar bemoeit men zich mee.

En ken ook verhaal van iemand die hoogzwanger was toen ze trouwde, ze was 17 haar vriend 23 en tijdens die kerk dienst , kregen ze nog net niet op hun ''kop'' via de preek . Maar de zwangerschap werd wel even ''aangestipt''.

[schelpje3]

Wat me ook een drama lijkt is, dat je helemaal bij elkaar past, behalve op gebied van intimiteit en seks.
Dan zit je toch ook mooi gevangen in een huwelijk. Dan geniet je er niet van, en word zelfs het kinderen mogen krijgen een hele opgave, omdat het je dan gelijk al tegenstaat.

Wat dacht je van diepgaande gesprekken, tijdens je verkeringstijd? Maar ook na je huwelijk te blijven communiceren?
In principe past elke man bij elke vrouw, lichamelijk gezien. Alleen de wijze waarop verschilt nogal eens.
God vraagt van ons geen eeuwige verliefdheid, of lichamelijke aantrekkingskracht.
God vraagt van ons T R O U W. Het huwelijk is een leerschool in dienen. De ander uitnemender te achten dan jezelf.
Zoals jij het stelt, is het een egoïstische bedoening. Alleen maar IK.

[mealybug]

Wat dacht je van diepgaande gesprekken, tijdens je verkeringstijd? Maar ook na je huwelijk te blijven communiceren?
In principe past elke man bij elke vrouw, lichamelijk gezien. Alleen de wijze waarop verschilt nogal eens.
God vraagt van ons geen eeuwige verliefdheid, of lichamelijke aantrekkingskracht.
God vraagt van ons T R O U W. Het huwelijk is een leerschool in dienen. De ander uitnemender te achten dan jezelf.
Zoals jij het stelt, is het een egoïstische bedoening. Alleen maar IK.

Gelukkig staat er nergens:Gij zult trouwen''.
Integendeel

[visje36]

Daar heb je gelijk in , het is helemaal van persoon tot persoon verschillend of die trouwt of niet , gelukkig wel.

[ineke-kitty]

Mealybug: " gelukkig staat er nergens "gij zult trouwen"

Nee, gelukkig niet, echter staat er wel dat als man en vrouw gemeenschap hebben, zij tot EEN vlees worden.
Ik verbaas me dat hier zo'n heikel punt van gemaakt wordt.
En al helemaal als een dominee en/of voorganger zich ermee gaat bemoeien.

[Evelien]

Je wilt van te voren toch wel weten wat voor vlees je in de kuip hebt...

[Boerin]

En al helemaal als een dominee en/of voorganger zich ermee gaat bemoeien.

Ja apart.
Zo was ik op de bruiloft van m'n neef en zei de dominee in het toespraakje dat ze zo netjes gewacht hadden, hahahahaha, wisten we dat ook weer allemaal. Zijn zus waar hij bij in huis woonde kwam nog net op tijd binnenvallen zei ze, anders was het verkeerd gegaan. Ze had een vraag over een pianonoot. Ze zei: Dankzij de hoge CIS deed Henk nog net niet vies.

[Jvslooten]

Je wilt van te voren toch wel weten wat voor vlees je in de kuip hebt...

Ja natuurlijk, stel je voor dat je een kat in de zak koopt. Tsjongejonge de liefde druipt weer van de reacties af. Als je op zo'n manier in in het leven staat is het inderdaad misschien beter niet te trouwen.

[JLIN]

Heb hier een wat progressieve mening over: Seks voor het huwelijk vindt ik geen probleem als men er beiden klaar voor is!

[maaarten]

Wat me ook een drama lijkt is, dat je helemaal bij elkaar past, behalve op gebied van intimiteit en seks.
Dan zit je toch ook mooi gevangen in een huwelijk. Dan geniet je er niet van, en word zelfs het kinderen mogen krijgen een hele opgave, omdat het je dan gelijk al tegenstaat.

(...)

En 1 op de 3 huwelijken houdt maar stand, de andere 2 worden wel gesloten maar gaan stuk vroeg of laat.

Kijk, ik heb er verder geen ervaring mee, dus ik zal wel niet weten waar ik het over heb, maar volgens mij gaat het hier nu precies mis. Juist die focus op seks die jij en anderen hier laten zien zorgt er mijns inziens voor dat er zoveel huwelijken kapot gaan. Als je die lichamelijke intimiteit nou eventjes laat voor wat het is voor je getrouwd bent en in de verkeringsperiode vooral inzet op het relationele gedeelte. Op de liefde in plaats van op de lust zeg maar, dan heb je een veel sterkere basis voor het huwelijk, dan als je het baseert op lichamelijke aantrekking. Als je huwelijk gebaseerd is op lichamelijke aantrekking dan kan ik je zo wel aanreiken dat je huwelijk kapot gaat als je partner wat ouder wordt en niet meer zo mooi is. Als de lichamelijke aantrekking op de achtergrond een rol speelt en je vooral op wat wezenlijkere zaken focust bij je partnerkeuze en in de verkeringstijd, dan zou er een hoop huwelijksleed bespaart blijven, lijkt me.

Je vrouw liefhebben is in de Bijbel nog altijd een gebod, niet een soort wens of ideaal. Als Paulus doelde op een sentimenteel verliefdheidsgevoel of op lichamelijke aantrekking, dan zou dit gebod volslagen onzinnig zijn, dat zijn namelijk geen dingen die je kunt 'doen'. Maar Paulus vergelijkt de liefde van een man voor zijn vrouw met de onvoorwaardelijke liefde van Christus voor Zijn Kerk. Als je huwelijk op zulk een liefde gebouwd is, dan moet het de meeste stormen toch wel kunnen doorstaan. Dus het lijkt me beter om tijdens de verkeringstijd aan dat fundament te bouwen, in plaats van zoiets te focussen op zo iets oppervlakkigs als lichamelijke aantrekking.