Wat moet je nou met .....?

[kirdneh]

De mensen zien juist dat de zon wél beweegt: Vanuit het oosten elke dag naar het westen. Dat is wat te zien is. Er is niet te zien dat het juist de aarde is die beweegt, zowel rond de zon in een jaar tijd, als om z'n as.
Daarom staat ook in de bijbel dat de aarde vast staat, op fundamenten. Dit geeft een duidelijk beeld van wat bijbelschrijvers wisten over de aarde en z'n plek in een zonnestelsel.

Ik weet dat je niet meer met me durf te discussiëren maar dit is meer voor de meelezers.
Hier heb ik al een keer met je over gediscussieerd maar blijkbaar wil je je hersenspinsels niet opgeven, maar wat wordt er in de bijbel met aarde bedoeld?

Het droge is de aarde (genesis 1: 10)
De aarde na de zondvloed is op haar grondvesten gevestigd en zal niet meer zoals tijdens de zondvloed wankelen.

Nee hoor. Genesis is totaal niet gedetailleerd en Genesis 1 en 2 spreken elkaar tegen. Er staan 2 scheppingsverhalen in de bijbel. In het eerste worden de man en de vrouw het laatst geschapen. In het tweede wordt Adam geschapen voordat er iets groeit en de vrouw pas ná alle planten en dieren.

http://evolutie.eu/index.php/FAQ-VLA/sp ... tegen.html

Bovendien geeft Genesis geen enkel detail over ons zonnestelsel en noemt de maan een 'licht'

Nee, De maan wordt beschenen door de zon, net als de aarde. Het licht weerkaatst en daarom lijkt het of de maan schijnt.
De zon is een lichtdrager en de maan wordt door de zon een lichtdrager.

De dagen en nachten worden al geschapen voordat de zon en de maan bestaan. We lezen niets over planeten, een zonnestelsel, meteorieten, of wat dan ook. Is dat gedetailleerd? We lezen helemaal niets over de plek waar we leven, alleen dat het er is. We lezen alleen iets over dingen die voor iedereen zichtbaar zijn. Dus weer vanuit het perspectief van bijbelschrijvers, zoals overal in de bijbel. Zoals in Jozua, de kronieken, de psalmen etc.

Ja en?

Het feit dat Adam alle dieren een naam gaf alvorens Eva werd geschapen (op de zesde dag?) is voor mij een belangrijke reden om het allemaal figuurlijk op te vatten want dat kan namelijk helemaal niet.

Ook dit is al een keer aan de orde geweest, het is heel makkelijk van adam om de basistypen een naam te geven.

[hettys]

Het meest opvallende en opmerkelijke aan deze twee waarschuwings-artikelen is dat zij afkomstig zijn uit "eigen kring"!, gepubliceerd in het Reformatorisch Dagblad

Het tweede artikel is van de hand van drs. J.G. van der Land, eindredacteur van de stichting Bijbel, Geschiedenis & Archeologie.
Het eerste artikel is van de hand van J.C. Karels, Werkgroep Bijbel & Prehistorie.

Dat zijn mensen die ervoor doorgeleerd hebben, en zich in de kwestie hebben verdiept. Veel mensen lezen wie weet niet eens de krant, laat staan dit soort artikelen.
Misschien ze zelfs nu niet echt gelezen omdat de tekst ze tegenstaat. Je hebt altijd mensen zoeken naar wat wél waarheid is, maar daar wordt schijnbaar niet naar geluisterd.

Zie de heer Scholten:
Scholtens bezwaar tegen BGA is dat men "de bijbelse gegevens ondergeschikt maakt aan de archeologie." Met de datering van de zondvloed voor 10.000 jaar voor Christus kan hij dan ook niet instemmen.

Dit zou voor jonge aarde creationisten toch een soort van signaal geweest moeten cq kunnen zijn, in de geest van: opgepast! wij begeven ons "op glad ijs" indien wij blijven vasthouden aan ca. 2300 jaar voor Christus met betrekking tot een wereldwijde zondvloed en ca. 4000 jaar voor Christus met betrekking tot de schepping van de aarde.

Jonge aarde creationisten hebben deze waarschuwing van 15 jaar geleden "in de wind geslagen" en moeten dan de consequenties daar van dragen!

In creationisten land noemt men geloven zo'n visie: "het hellend vlak. Voor je het weet omarm je de vervloekte evolutietheorie (zoals Andries Knevel) en ben je voer voor de Satan.

[BladeStraight]

@Mortlach: Je zegt dat er nooit een zondvloed geweest is, maar dat is toch nooit meer te achterhalen? Stel er is 10.000 jaar geleden een enorm grote vloed geweest, hoe kan je dat nu ooit nog bewijzen, ofwel ontkrachten? Dat lijkt me altijd met een grote hoeveelheid giswerk/interpretatie omgeven.

[Pcrtje]

Je zegt dat er nooit een zondvloed geweest is, maar dat is toch nooit meer te achterhalen? Stel er is 10.000 jaar geleden een enorm grote vloed geweest, hoe kan je dat nu ooit nog bewijzen, ofwel ontkrachten? Dat lijkt me altijd met een grote hoeveelheid giswerk/interpretatie omgeven.

Als er honderden afzonderlijke verhalen bestaan die hetzelfde fenomeen beschrijven rond hetzelfde moment. Verder kun je met radiodateringen een heel eind komen. Ook naar afzetlagen van sediment, zuurstofgehalten en weet ik wat niet allemaal. Uiteindelijk ben ik geen geoloog, maar er is echt wel met zekerheid over te spreken.

EDIT: hoe te ontkrachten? Dat heeft Mortlach reeds gedaan. Kijk maar:

Het mooie van dat soort stellingen is dat er in principe aan kan worden gerekend. Als je naar de energiehuishouding gaat kijken, zie je eigenlijk altijd dat de scenario's compleet onmogelijk zijn zonder magie/God directe ingrijpen.

Een berg laten ontstaan, kost energie. Niet alleen het 'vouwen' van het gesteente, maar ook de beweging van het (sub)continent dat ervoor nodig is. Die hoeveelheid energie kun je berekenen als geoloog of natuurkundige. Ik heb wel eens zeer grof uitgerekend hoeveel energie het kost om een continentale plaat in zeer korte tijd af te remmen. Daar kwam uit dat de aarde grotendeels zou verdampen.

Dus:
Stelling 1) Bergen bestonden al -> niet genoeg water.
Stelling 2) Bergen ontstonden tijdens de zondvloed -> aarde zou verdampen

Nu is er een alternatieve stelling, namelijk dat er geen zondvloed is geweest, en dan verdwijnen al die problemen als sneeuw voor de zon.

[hettys]

Je zegt dat er nooit een zondvloed geweest is, maar dat is toch nooit meer te achterhalen? Stel er is 10.000 jaar geleden een enorm grote vloed geweest, hoe kan je dat nu ooit nog bewijzen, ofwel ontkrachten? Dat lijkt me altijd met een grote hoeveelheid giswerk/interpretatie omgeven.

Volgens mij zijn er veel aanwijzingen dat er ooit een grote overstroming is geweest. misschien meerdere. Daarom zijn er ook meerdere verhalen.
Het is alleen heel zeker dat nooit de hele aarde onder water heeft gestaan.

[Mortlach]

@Mortlach: Je zegt dat er nooit een zondvloed geweest is, maar dat is toch nooit meer te achterhalen? Stel er is 10.000 jaar geleden een enorm grote vloed geweest, hoe kan je dat nu ooit nog bewijzen, ofwel ontkrachten? Dat lijkt me altijd met een grote hoeveelheid giswerk/interpretatie omgeven.

Daarop is het antwoord simpelweg nee. Dat is zeker wel te achterhalen. Ik bedoel, geologen weten waar wat nu Nederland is lag, en wat het klimaat was en welke planten er groeiden tot vele honderden miljoenen jaren terug. Dat is geen giswerk, dat weten we gewoon.

Men kan terugvinden van welke bergen het zand is dat op onze stranden ligt, en hoelang het geleden is dat die berg is geërodeerd. Geen giswerk, gewoon weten.

Een wereldwijde vloed minder dan 10,000 jaar geleden zou ontzettend veel sporen moeten hebben achtergelaten, maar daar zijn we gewoon niets van terug. Bijvoorbeeld dat ALLE dieren inclusief de mens genetisch net zo arm zouden moeten zijn als de cheetah. Dat is niet zo.

Je hebt het dus over een globale catastrofe die onmiskenbare sporen had moeten achterlaten. Die sporen zijn nergens terug te vinden - altijd zijn sporen van overstromingen duidelijk slechts lokaal. Dan blijven er 2 opties over: je houdt bij hoog en bij laag vol dat de gebeurtenis wél heeft plaatsgevonden, maar dan moet je met verklaringen komen waarom er dan geen bewijs voor is. Of je erkent dat die gebeurtenis niet zo heeft plaatsgevonden. Dat vergt verder geen verklaringen want die keuze komt al overeen met wat we in de werkelijkheid zien.


Dat gezegd even iets over dat woordje 'interpretatie' dat je gebruikt. Je doet nu net alsof het een vies woord is. Je schakelt het immers samen met 'giswerk'. Dat is het uiteraard niet. Interpreteren doen we allemaal, de hele dag, altijd. Als jij de straat oversteekt, interpreteer je dat rode ding dat op je afkomt als een auto en een gevaar, en doe je een stapje terug voordat je wordt overreden. Op dezelfde manier interpreteren wetenschappers aardlagen, fossielen, patronen, regelmatigheden, onregelmatigheden. Feiten moeten worden geïnterpreteerd, maar iet iedere interpretatie is evenveel waard. Omdat professionele geologen bepaalde metingen op een bepaalde, intern sluitende manier interpreteren, binnen het huidige wetenschappelijk geologische kader, betekent niet dat de interpretatie van werelwijde zondvloed + magie om het bewijs weg te toveren even geldig zou kunnen zijn.

[Mortlach]

Volgens mij zijn er veel aanwijzingen dat er ooit een grote overstroming is geweest. misschien meerdere. Daarom zijn er ook meerdere verhalen.
Het is alleen heel zeker dat nooit de hele aarde onder water heeft gestaan.

De mens is afhankelijk van water voor het overleven. Het is dan ook niet gek dat beschavingen aan water ontstonden. Het geeft drinkwater, vis, water voor irrigatie, etc, etc. En waar water is, daar heb je overstromingen. Kijk maar naar de Nijl. Die overstroomt ieder jaar. En als je overstromingen hebt, heb je soms hele ernstige overstromingen die een beschaving generaties lang tekenen. Dat zulke nationale trauma's in verhaalvorm worden verwerkt, is totaal niet vreemd. Het zou vreemd zijn als die verhalen NIET bestonden.

Dus dat meerdere beschavingen overstromingsmythen hebben, zegt niet zo veel. Sterker nog, dat is precies wat je verwacht. Volken die zich niet aan water vestigen (denk aan steppenvolken, nomaden en inuit) hebben dan ook zo goed als altijd geen overstromingsmythen.

[Eury]

@Mortlach: Je zegt dat er nooit een zondvloed geweest is, maar dat is toch nooit meer te achterhalen? Stel er is 10.000 jaar geleden een enorm grote vloed geweest, hoe kan je dat nu ooit nog bewijzen, ofwel ontkrachten? Dat lijkt me altijd met een grote hoeveelheid giswerk/interpretatie omgeven.

@BladeStraight

Zoals Hettys, Mortlach & Pcrtje reeds aangaven zijn er bewijzen in overvloed dat er nooit een wereldwijde zondvloed heeft plaatsgevonden.

Met de hulp van geologisch onderzoek, aangevuld met sedimentologie, stratigrafie en paleotologie is onze geschiedenis tot honderden miljoenen jaren terug in de tijd gereconstrueerd.

link: http://nl.wikipedia.org/wiki/Geologie

Geologie of aardkunde (γεος = aarde, λογος = wetenschap) is de wetenschap die de Aarde, haar geschiedenis en de processen die haar vormen en gevormd hebben, bestudeert. Geologie behoort tot de aardwetenschappen. Wetenschappers die de geologie als vakgebied hebben, worden geologen genoemd.

link: http://nl.wikipedia.org/wiki/Sedimentologie

Sedimentologie is de tak binnen de geologie die de samenstelling en het ontstaan van sedimenten en sedimentaire gesteenten bestudeert.

link: http://nl.wikipedia.org/wiki/Stratigrafie

Stratigrafie (Grieks: stratos = "laag"; grafein = "(be)schrijven") is een vakgebied binnen de aardwetenschappen dat zich bezighoudt met bestudering van de volgorde van opeenvolgende gesteentelagen (stratificatie), met als doel aardlagen te dateren en beschrijven.

link: http://nl.wikipedia.org/wiki/Paleontologie

Paleontologie (Grieks: παλαιός (palaios): oud) is de wetenschap die fossiele resten of sporen van organismen bestudeert, om aan de hand daarvan de aard en evolutie van het leven op Aarde in het geologisch verleden te reconstrueren. Paleontologie probeert ook de verwantschap van nu levende organismen met uitgestorven soorten uit het verleden vast te stellen. Zij bestudeert van uitgestorven soorten daarnaast hun leefomgeving (paleomilieu) en plaats in een ecosysteem (paleo-ecologie). De opeenvolging van fossielen wordt gebruikt om de ontwikkeling van het leven tijdens de geschiedenis van de Aarde te bepalen, maar ook om de ouderdom van bepaalde afzettingen vast te stellen (biostratigrafie)

Indien je meer zou willen weten over de geologie van Nederland:
link: http://www.geologievannederland.nl/

500 miljoen jaar Nederland
link: http://www.geologievannederland.nl/tijd ... tijdvakken

Indien je meer zou willen weten over de geologie van België:
link: http://cartogis.ugent.be/geologis/geolo ... belgi.html

Belangrijke namen uit de de geologische geschiedenis zijn o.a. James Hutton, William Smith en Charles Lyell.

link James Hutton: http://nl.wikipedia.org/wiki/James_Hutton

link William Smith: http://nl.wikipedia.org/wiki/William_Smith_(geoloog)

link Charles Lyell: http://nl.wikipedia.org/wiki/Charles_Lyell

Zeker niet onvermeld mag blijven het werk van Alfred Wegener met betrekking tot de theorie van de continentendrift.

link Alfred Wegener: http://nl.wikipedia.org/wiki/Alfred_Wegener

Enkele interessante geologische gebieden:
link naar Zwedens geologie: http://www.sgu.se/en/geology-of-sweden/

Sweden is part of the the Fennoscandian Shield, an area of old crystalline and metamorphic rocks, consolidated during hundreds of millions of years. Commmon rocks are gneiss, granite, granodiorite, sandstone and marble. The overburden is mainly formed by numerous periods of glaciation and deglaciation. The most common soiltype is till, covering about 75 % of the landscape.

link naar de geologie van de Oeral in Rusland: http://maurice.strahlen.org/ural/geology.htm

If I had to describe the geology of the Ural in a single sentence it would be ' the metamorphic faultzone formed by the collision of the Siberian craton and the East European craton'. But this would not do justice to the complex geology of the Ural.

The geology of the Ural starts in early as the Precambrium. Back then the area was an ocean. To the west of the ocean lays Europe. The precambrean rocks of this old continent (craton) can still be found in for instance Scandinavia, Kola and Timan. To the east lays the Siberian continent or craton. In the Riphaen (younger precambrium) both continents moved away from each other. The result was a rift zone, much like we see today in the center of the Atlantic ocean. Basic and ultra basic rocks are formed along the rift. This process continued for many million years until the Silurian. Today we still see many traces of this rift activity in the form of numerous ultrabasic rocks in the Urals. Examples are the Dunite-Harzburgite rocks or the rodingites of Bazhenoskoye. The many platinum and chromium occurences find their basis in these ultrabasic rocks

link naar Israel's geologie: http://www.gsi.gov.il/Eng/Index.asp?CategoryID=194

Our research highlights the importance of a ~15 myr period during the early stage of Africa-Arabia breakup when the Red Sea began opening, the Tethys Ocean was closing, and a huge land mass now composing the Middle East region was uplifted and exposed. We show that at that time, prior to the localization of deformation along the DST, the Levant (passive) continental margin was tectonically reactivated. In a series of recent studies we have documented and analyzed the Late Tertiary history of the Levant region in several aspects:

Tenslotte een interessante website waarop heel wat discussies worden gevoerd:

http://www.sterrenstof.info/een-reality ... #more-1874
http://www.sterrenstof.info/fossiele-wa ... #more-2251
http://www.sterrenstof.info/het-hele-plaatje/#more-2240

Twee recente blogs laten zien hoezeer creationisten selectief te werk gaan in hun beschouwing van de feiten.

[kirdneh]

Daarop is het antwoord simpelweg nee. Dat is zeker wel te achterhalen. Ik bedoel, geologen weten waar wat nu Nederland is lag, en wat het klimaat was en welke planten er groeiden tot vele honderden miljoenen jaren terug. Dat is geen giswerk, dat weten we gewoon.

Dat weet je niet want de aanname was dat de aarde miljoenen jaren oud is, als vanuit de creationistische aanname werkt dan krijg je andere data, het is van belang waar je aanname begint.

Men kan terugvinden van welke bergen het zand is dat op onze stranden ligt, en hoelang het geleden is dat die berg is geërodeerd. Geen giswerk, gewoon weten.

Ook giswerk, afhankelijk of je de uniformitarianisme als uigangspunt neemt of de catastrofale.

Een wereldwijde vloed minder dan 10,000 jaar geleden zou ontzettend veel sporen moeten hebben achtergelaten, maar daar zijn we gewoon niets van terug. Bijvoorbeeld dat ALLE dieren inclusief de mens genetisch net zo arm zouden moeten zijn als de cheetah. Dat is niet zo.

Er zijn ontzettend veel sporen van een wereldwijde vloed.

Dat gezegd even iets over dat woordje 'interpretatie' dat je gebruikt. Je doet nu net alsof het een vies woord is. Je schakelt het immers samen met 'giswerk'. Dat is het uiteraard niet. Interpreteren doen we allemaal, de hele dag, altijd. Als jij de straat oversteekt, interpreteer je dat rode ding dat op je afkomt als een auto en een gevaar, en doe je een stapje terug voordat je wordt overreden. Op dezelfde manier interpreteren wetenschappers aardlagen, fossielen, patronen, regelmatigheden, onregelmatigheden. Feiten moeten worden geïnterpreteerd, maar iet iedere interpretatie is evenveel waard. Omdat professionele geologen bepaalde metingen op een bepaalde, intern sluitende manier interpreteren, binnen het huidige wetenschappelijk geologische kader, betekent niet dat de interpretatie van werelwijde zondvloed + magie om het bewijs weg te toveren even geldig zou kunnen zijn.

Hier geef je al toe dat er binnen het huidige wetenschappelijke geologische kader gedacht moet worden, een ieder die daaraan een afwijkende gedachte heeft die wordt niet serieus genomen.
Wie bedrijft er dan wetenschap?

[bassie76]

Er zijn ontzettend veel sporen van een wereldwijde vloed.

Er zijn 0,0 sporen van een wereldwijde vloed.

Goed lezen:
Het hele plaatje over hoe selectief creationisten te werk gaan:
http://www.sterrenstof.info/het-hele-plaatje/

En een link vanuit dat blog: Sodom, Gomorrah, and the Seismic History of the Dead Sea: Support for Biblical History – Yes! Support for a Young Earth – No!
http://thenaturalhistorian.com/2014/09/ ... sm-austin/

[kirdneh]

Er zijn 0,0 sporen van een wereldwijde vloed.

Maar liefst 75% van de aardlagen op aarde is afgezet door waterstroom, bewijs zat dus.

[Pcrtje]

Maar liefst 75% van de aardlagen op aarde is afgezet door waterstroom, bewijs zat dus.

Dit is geen argument voor een wereldwijde zondvloed zoals beschreven is in Genesis. (En ook niet in het Epos van Gilgamesh en de Atra-Hasis.) Je zult met baanbrekende resultaten moeten komen die aantonen dat het allemaal op hetzelfde moment gebeurd is, bijvoorbeeld.

[kirdneh]

Dit is geen argument voor een wereldwijde zondvloed zoals beschreven is in Genesis.

Natuurlijk is dat een argument voor een wereldwijde vloed zoals die bv in genesis is beschreven, de evolutionisten geloven dat er overal ter wereld lokale vloedjes waren geweest, dan moeten er wel erg veel vloedjes zijn geweest, terwijl het heel simpel te verklaren is als er een wereldwijde vloed is geweest.

(En ook niet in het Epos van Gilgamesh en de Atra-Hasis.)

Modernistische theologen beweren dat het bijbelse verslag gebaseerd is op één van deze ‘oudere’
verhalen, zoals het Epos van Gilgamesh uit Babylon. Maar het is vanzelfsprekend dat het bijbelse
verslag het ware is, met zijn verwonderlijk detail, zijn ark die de juiste afmetingen en verhoudingen
heeft om zeewaardig te zijn, en zijn afwezigheid van polytheïstische nonsens. Het
Epos van Gilgamesh, bijvoorbeeld, zegt dat de ‘goden’ bijna van honger omkwamen tijdens de
Vloed en dat ze ineenkrompen als honden van vrees.3 Het beweert ook dat de ark een gigantische
kubus was3, een belachelijke afmeting voor een schip om een jaar bestand te zijn tegen de heftige
wateren. Zo’n vaartuig zou erg onstabiel zijn. De bijbelse ark echter was 150 m lang, 25 m breed
en 15 m hoog, en dat gelijkt op de proporties van grote moderne zeeschepen”.

Bron: http://www.verhoevenmarc.be/PDF/Gilgamesj.pdf

Je zult met baanbrekende resultaten moeten komen die aantonen dat het allemaal op hetzelfde moment gebeurd is, bijvoorbeeld.

Ten eerste hoeven de creationisten helemaal niet met baanbrekende resultaten te komen aangezien hetgeen waar wij voorstaan een geloof is.
Ten tweede zijn er heel veel zaken die de globale vloed ondersteunen:
1.Fossielen duiden op snelle sedimentatie: als dode organismen niet snel van de buitenlucht afgesloten worden, vergaan ze. Vele fossielen zijn zelfs uitstekend bewaard gebleven.
2.Er zijn vele fossielen die extra nadrukkelijk getuigen van razendsnelle sedimentatie, zoals van vissen die net bezig waren een andere vis op te eten, toen ze door sediment bedolven werden.
3.Als (bijna) complete skeletten van dinosauriërs en vogels worden gevonden, laten die vaak het verschijnsel opisthotonus zien: de nek is ver naar achteren (of omhoog) getrokken. Opisthotonus kan bij warmbloedigen optreden wanneer ze sterven door verstikking. Dat is precies wat we zouden verwachten in het kader van een overstroming.
4.Fossiele schelpdieren worden vaak in gesloten positie gevonden. Veel soorten schelpdieren openen zich automatisch wanneer ze sterven. Gesloten fossiele schelpen wijzen op een snel en catastrofaal proces, waarbij de schelpdieren levend begraven zijn.
5.Veel aardlagen strekken zich uit over enorme oppervlakten, soms wel honderden of duizenden vierkante kilometers. Dat toont aan dat de gebeurtenis waarbij deze lagen gevormd zijn, zeer grootschalig is geweest.
6.Gebrek aan sporen van erosie en bodemvorming tussen de verschillende aardlagen, geeft aan dat de lagen snel na elkaar afgezet zijn.
7.Soms zijn hele pakketten aardlagen sterk geplooid / verbogen, zonder dat ze gebroken of gebarsten zijn. Het is waarschijnlijk dat de lagen nog zacht en dus vervormbaar waren toen dat gebeurde. Dat duidt op een snelle afzetting van de aardlagen en korte tijd later tektonische verschuivingen die zorgden voor horizontale samenpersing.

Dit zijn nog maar een paar van de vele geologische argumenten voor de zondvloed.

Bron:http://www.evolutie.eu/index.php/Bijbel/wereldwijde-zondvloed.html

[Pcrtje]

Natuurlijk is dat een argument voor een wereldwijde vloed zoals die bv in genesis is beschreven, de evolutionisten geloven dat er overal ter wereld lokale vloedjes waren geweest, dan moeten er wel erg veel vloedjes zijn geweest, terwijl het heel simpel te verklaren is als er een wereldwijde vloed is geweest.

Natuurlijk zijn er overal lokale vloedjes geweest. Met de nadruk op 'natuurlijk'. Het is een heel normaal fenomeen: overstromingen. Als je wilt beweren dat het allemaal tegelijkertijd plaatsvond moet je dat aan kunnen tonen met dateringsmethoden. Verder verwijs ik ook naar hetgeen Mortlach schreef.

Modernistische theologen beweren dat het bijbelse verslag gebaseerd is op één van deze ‘oudere’ verhalen, zoals het Epos van Gilgamesh uit Babylon. Maar het is vanzelfsprekend dat het bijbelse verslag het ware is

Vanzelfsprekend?

met zijn verwonderlijk detail, zijn ark die de juiste afmetingen en verhoudingen
heeft om zeewaardig te zijn, en zijn afwezigheid van polytheïstische nonsens. (...) De bijbelse ark echter was 150 m lang, 25 m breed en 15 m hoog, en dat gelijkt op de proporties van grote moderne zeeschepen.

De verhalen van Utunapistim en de Atra-Hasis bevatten ook verwonderlijke details (zoals bijvoorbeeld dat de boot van riet werd gebouwd en dat datzelfde woord in Genesis ook staat terwijl riet helemaal niet in de Jordaanse streek voorkwam). Dat de ark de juiste afmetingen en verhoudingen heeft om zeewaardig te zijn heeft StillAwake al voor je ontkracht. Maar stel dat dat wel waar is: het Genesis-verhaal is duizend jaar later opgeschreven (dus de technologie was verder ontwikkeld) en de Israëlieten hadden veel kunnen leren van de zeewaardige Filistijnen en andere volkeren. Je derde punt, de al dan niet aanwezigheid Polytheïsme is niet een criterium om de betrouwbaarheid van een document te ondersteunen.

Het beweert ook dat de ark een gigantische kubus was3, een belachelijke afmeting voor een schip om een jaar bestand te zijn tegen de heftige wateren. Zo’n vaartuig zou erg onstabiel zijn. ”.

Dit citaat laat zien dat jij (en die Marc Verhoeven) niet ingelezen zijn want in het Epos van Gilgamesh zat de 'Soemerische Noach' niet een jaar lang in die boot.

Ten eerste hoeven de creationisten helemaal niet met baanbrekende resultaten te komen aangezien hetgeen waar wij voorstaan een geloof is.

Het heeft dus ook geen zin om te reageren op hetgeen je noemt na deze opmerking.

[Eury]

Kirdneh schreef:

Maar liefst 75% van de aardlagen op aarde is afgezet door waterstroom, bewijs zat dus.

@Kirdneh,

Dat zuig jij uit jouw grote duim!
Graag bronvermelding?