Seks voor het huwelijk. Waarom wel/niet?

De Archiefkast van het Forum. Oude discussies zijn hier nog eens na te lezen.

Moderator: Moderafo's

Gebruikersavatar
Ansje
Kapitein
Kapitein
Berichten: 812
Lid geworden op: 10 mei 2004 14:20
Locatie: La casa più bella di Capelle!
Contacteer:

Berichtdoor Ansje » 16 aug 2005 20:54

Ik vind dat gemeenschap voor het huwelijk niet kan als je met Jan en alleman het bed in kruipt.
Heb je seks voor je huwelijk met degene waar je later ook mee trouwt, dan weet ik niet zeker of dat wel slecht is. Persoonlijk ben ik daar niet op tegen...
In de bijbel 'nam' je iemand als vrouw, er waren nog geen huwelijken toen. Als je naar bed geweest was, was je getrouwd. Ik denk dat we dat een beetje voor ogen moeten houden, en dus niet zomaar pakken wat je pakken kan...en het dus voor de lust doen...

Verder denk ik niet dat je een schuldgevoel krijgt als je seks hebt gehad, en later trouwt met dezelfde persoon... Ik kan me wel voorstellen dat je dat hebt als je al met verschillende mensen gemeenschap hebt gehad, waarna een relatie weer is uitgegaan... Ik denk dat de waarde van het 'gemeenschap hebben' dan niet meer is wat het zou moeten zijn...seks hebben doe je (als het goed is) niet met iedereen...omdat het zo waardevol is...
Hoe zeg ik dat??? :roll:
Oordeelt niet, opdat gij niet geoordeeld wordt.

Jos123

Berichtdoor Jos123 » 17 aug 2005 07:35

[quote="Ansje"]Ik vind dat gemeenschap voor het huwelijk niet kan als je met Jan en alleman het bed in kruipt.
Heb je seks voor je huwelijk met degene waar je later ook mee trouwt, dan weet ik niet zeker of dat wel slecht is. Persoonlijk ben ik daar niet op tegen...
In de bijbel 'nam' je iemand als vrouw, er waren nog geen huwelijken toen. Als je naar bed geweest was, was je getrouwd. Ik denk dat we dat een beetje voor ogen moeten houden, en dus niet zomaar pakken wat je pakken kan...en het dus voor de lust doen...

Verder denk ik niet dat je een schuldgevoel krijgt als je seks hebt gehad, en later trouwt met dezelfde persoon... Ik kan me wel voorstellen dat je dat hebt als je al met verschillende mensen gemeenschap hebt gehad, waarna een relatie weer is uitgegaan... Ik denk dat de waarde van het 'gemeenschap hebben' dan niet meer is wat het zou moeten zijn...seks hebben doe je (als het goed is) niet met iedereen...omdat het zo waardevol is...
Hoe zeg ik dat??? :roll:[/quote]


Helemaal mee eens!

Pieter
Luitenant
Luitenant
Berichten: 725
Lid geworden op: 21 mar 2003 15:26

Berichtdoor Pieter » 17 aug 2005 07:48

Collateral schreef:Verder staat er nog een lijst aan wetten in het Oude Testament die te maken hebben met polygamie. Er is er geen één die polygamie afkeurt. Sterker nog, de volgende wet stelt het voor getrouwde mannen zelfs verplicht (Deut. 25:5): "Wanneer broeders samenwonen, en een van hen sterft, en geen zoon heeft, zo zal de vrouw des verstorvenen aan geen vreemden man daarbuiten geworden; haar mans broeder zal tot haar ingaan, en nemen haar zich ter vrouwe, en doen haar den plicht van eens mans broeder."

Interessant. Maar wat is nu het punt dat je wilt maken? Je verwijt God dat hij polygamie goedkeurt dan wel toelaat, maar dat Hij de zonde met Bathseba wel aanpakt?

Lalage
Generaal
Generaal
Berichten: 8282
Lid geworden op: 13 sep 2002 15:39
Locatie: Amersfoort
Contacteer:

Berichtdoor Lalage » 17 aug 2005 08:38

Volgens mij hadden ze in de bijbelse tijd wel degelijk een huwelijksceremonie, kijk maar naar het verhaal van Jacob met Lea en Rachel.

Memmem
Moderator
Berichten: 2724
Lid geworden op: 11 sep 2002 21:27

Berichtdoor Memmem » 17 aug 2005 10:39

Lalage schreef:Volgens mij hadden ze in de bijbelse tijd wel degelijk een huwelijksceremonie, kijk maar naar het verhaal van Jacob met Lea en Rachel.

Ja, er was wel degelijk een ceremonie.

Lalage
Generaal
Generaal
Berichten: 8282
Lid geworden op: 13 sep 2002 15:39
Locatie: Amersfoort
Contacteer:

Berichtdoor Lalage » 17 aug 2005 10:41

Memmem schreef:
Lalage schreef:Volgens mij hadden ze in de bijbelse tijd wel degelijk een huwelijksceremonie, kijk maar naar het verhaal van Jacob met Lea en Rachel.

Ja, er was wel degelijk een ceremonie.

Daarom wil ik dus ook eerst trouwen en dan pas seks ;)

Collateral

Berichtdoor Collateral » 17 aug 2005 18:58

Pieter schreef:
Collateral schreef:Verder staat er nog een lijst aan wetten in het Oude Testament die te maken hebben met polygamie. Er is er geen één die polygamie afkeurt. Sterker nog, de volgende wet stelt het voor getrouwde mannen zelfs verplicht (Deut. 25:5): "Wanneer broeders samenwonen, en een van hen sterft, en geen zoon heeft, zo zal de vrouw des verstorvenen aan geen vreemden man daarbuiten geworden; haar mans broeder zal tot haar ingaan, en nemen haar zich ter vrouwe, en doen haar den plicht van eens mans broeder."

Interessant. Maar wat is nu het punt dat je wilt maken? Je verwijt God dat hij polygamie goedkeurt dan wel toelaat, maar dat Hij de zonde met Bathseba wel aanpakt?

Ik verwijt God niets. Ik denk wel dat Hij niet zo is zoals Hij in de Bijbel wordt beschreven, maar dat dat puur menselijke gedachten over Hem zijn. En tussen het nemen van meerdere vrouwen en het op een huichelachtige en moorddadige manier nemen van een vrouw die aan een ander toebehoort zit natuurlijk ook wel een vrij groot verschil. :)

Mijn punt is dat 'Gods wil' in de Bijbel min of meer wordt bepaald door wat volgens de individuele bijbelschrijver en/of contemporaine cultuur de norm was. Zo was het volgens de oudtestamentische God onder bepaalde voorwaarden voor zowel mannen en vrouwen oké dat ze er (niet tegelijkertijd natuurlijk) meerdere sekspartners op na hielden, maar daarentegen prefereerde Paulus welhaast het tegenovergestelde: het vrijgezelle bestaan. (Hoewel het (strikt!) monogame huwelijk er 'om der hoererijen wil' bij hem ook wel mee door kon, maar monogaam/polygaam is nog steeds een aardig verschil.) Verder zijn er nog meer verschillende bijbelse meningen over seks.

Als 'Gods wil' dus met de tijd mee is gegaan - en dat blijkt Bijbels gezien - waarom zou dat proces dan niet voortgezet zijn tot in het heden? Met andere woorden: is het niet logisch dat Gods seksuele moraal tegenwoordig veel losser is dan we denken? En zou het niet eens een goed idee zijn om onze seksuele moraal nog slechts te baseren op 'eeuwige waarheden' zoals 'heb je naaste lief als jezelf' (of zie 1 Korinthiërs 13), in plaats van op een van de verschillende (subjectieve) Bijbelse meningen hieromtrent?

Gebruikersavatar
elbert
Moderator
Berichten: 8724
Lid geworden op: 26 mei 2004 13:00

Berichtdoor elbert » 18 aug 2005 07:51

Collateral schreef:Mijn punt is dat 'Gods wil' in de Bijbel min of meer wordt bepaald door wat volgens de individuele bijbelschrijver en/of contemporaine cultuur de norm was. Zo was het volgens de oudtestamentische God onder bepaalde voorwaarden voor zowel mannen en vrouwen oké dat ze er (niet tegelijkertijd natuurlijk) meerdere sekspartners op na hielden, maar daarentegen prefereerde Paulus welhaast het tegenovergestelde: het vrijgezelle bestaan. (Hoewel het (strikt!) monogame huwelijk er 'om der hoererijen wil' bij hem ook wel mee door kon, maar monogaam/polygaam is nog steeds een aardig verschil.) Verder zijn er nog meer verschillende bijbelse meningen over seks.


Het gaat in elk geval over 1 aspekt van Gods wil: "vanwege de hardigheid uwer harten" (Matth. 19:8, Marc. 10:5) is er in de Bijbelse wetgeving in het Oude Testament ruimte gelaten voor zaken als polygamie, echtscheiding en dergelijke. Maar Jezus onderwijst ook dat dit "van den beginne alzo niet geweest is" en dat het dus anders moet. Daarom wijst Hij de weg terug naar de scheppingsordening: 1 man en 1 vrouw in liefde en trouw (sorry, dat rijmt ;)). Er is dus een vorm van tolerantie geweest ten aanzien van afwijkingen van die liefdesnorm, maar dat er tegelijkertijd een terugkeer wordt aanbevolen richting die norm.

Collateral schreef:Als 'Gods wil' dus met de tijd mee is gegaan - en dat blijkt Bijbels gezien - waarom zou dat proces dan niet voortgezet zijn tot in het heden? Met andere woorden: is het niet logisch dat Gods seksuele moraal tegenwoordig veel losser is dan we denken?


Gezien de ontwikkeling van het spreken over de seksuele moraal in de Bijbel (zie het onderwijs van Jezus) zou ik zeggen: nee, integendeel. Eerder strakker dan losser.

Collateral schreef:En zou het niet eens een goed idee zijn om onze seksuele moraal nog slechts te baseren op 'eeuwige waarheden' zoals 'heb je naaste lief als jezelf' (of zie 1 Korinthiërs 13), in plaats van op een van de verschillende (subjectieve) Bijbelse meningen hieromtrent?


Als we daarin het concrete onderwijs van Jezus hierin verdisconteren (1 man, 1 vrouw, monogame liefde binnen het huwelijk), dan hebben we daar inderdaad genoeg aan, zonder dat we vervallen in subjectieve meningen aangaande het "je naaste liefhebben als jezelf". ;)
Laat de woorden van mijn mond en de overdenking van mijn hart welgevallig zijn voor Uw aangezicht, HEERE, mijn rots en mijn Verlosser! (Ps. 19:15)

PureImmortalSoul

Berichtdoor PureImmortalSoul » 21 aug 2005 16:45

Ansje schreef:In de bijbel 'nam' je iemand als vrouw, er waren nog geen huwelijken toen. Als je naar bed geweest was, was je getrouwd.


Met alle respect, maar waar haal je dat bovenstaande vandaan?
Ik geloof daar namelijk geen bal van!
Hoe kon Jakob dan bedrogen worden?
Er was een bruiloftsfeest, en zijn toekomstige vrouw was wel zo gesluierd, dat hij niet eens zag dat hij bedrogen werd! Er stond notabene een andere vrouw voor hem, dan diegene die hij wilde trouwen!
Er waren dus wel degelijk 'huwelijken'!
Hij kreeg haar niet tot vrouw door seksuele gemeenschap, maar door de huwelijksceremonie! En toen zat hij er toch maar mooi aan vast! Kon hij nog zeven jaar voor zijn oom werken, om uiteindelijk zijn andere dochter, (Jakob's grote liefde) te trouwen!

Grappig he? Dat dat allemaal maar kon, in de Bijbel!

Al die mannen van God: Jakob, David en noem zo maar op hadden een ruig seksleven en weet ik hoeveel vrouwen! Maar goed, dat terzijde.

Groet Arend

PureImmortalSoul

Berichtdoor PureImmortalSoul » 21 aug 2005 16:48

Lalage schreef:
Memmem schreef:
Lalage schreef:Volgens mij hadden ze in de bijbelse tijd wel degelijk een huwelijksceremonie, kijk maar naar het verhaal van Jacob met Lea en Rachel.

Ja, er was wel degelijk een ceremonie.

Daarom wil ik dus ook eerst trouwen en dan pas seks ;)


Waar slaat die opmerking nou weer op?
Jakob trouwde namelijk ook eerst,......maar kwam wel bedrogen uit!
Dus, ik snap je punt niet...

Gebruikersavatar
Shito
Mineur
Mineur
Berichten: 171
Lid geworden op: 30 jul 2005 22:20
Locatie: I stopped living long ago. Where, it doesnt matter.

Berichtdoor Shito » 21 aug 2005 17:21

Exodus 22:16(/17) is denk ik een van de weinige dingen die in de Bijbel gezegd worden over seks voor het huwelijk. In dat geval is het een zeer eenzijdig verhaal; aangezien vandaag de dag relaties iets anders werken, zou het vandaag de dag denk ik betekenen: als een jongen en een meisje elkaar verleiden en het bed induiken, als geen van beide nog een relatie heeft, moeten ze onmiddelijk met elkaar trouwen.

En aangezien je je trouwerij iets wilt laten zijn uit liefde en niet uit dwang is het beter te wachten.

Maar ook: tegenwoordig duurt het vaak maanden, zo een half jaar, voor je daadwerkelijk in het stadhuis staat. De vraag of dat goed is, want in die tussentijd brand je vaak van begeerte. Je weet vast wel wat Paulus daarover zegt...
The ox knoweth his owner, and the ass his master's crib; but my children do not know Me, my people does not consider.

PureImmortalSoul

Berichtdoor PureImmortalSoul » 21 aug 2005 17:34

Shito schreef:Exodus 22:16(/17) is denk ik een van de weinige dingen die in de Bijbel gezegd worden over seks voor het huwelijk. In dat geval is het een zeer eenzijdig verhaal; aangezien vandaag de dag relaties iets anders werken, zou het vandaag de dag denk ik betekenen: als een jongen en een meisje elkaar verleiden en het bed induiken, als geen van beide nog een relatie heeft, moeten ze onmiddelijk met elkaar trouwen.En aangezien je je trouwerij iets wilt laten zijn uit liefde en niet uit dwang is het beter te wachten.

Maar ook: tegenwoordig duurt het vaak maanden, zo een half jaar, voor je daadwerkelijk in het stadhuis staat. De vraag of dat goed is, want in die tussentijd brand je vaak van begeerte. Je weet vast wel wat Paulus daarover zegt...


Ik zou graag reageren op de zin: 'als een jongen en een meisje elkaar verleiden en het bed induiken, als geen van beide nog een relatie heeft, moeten ze onmiddelijk met elkaar trouwen.' Kan iemand mij a.u.b. even vertellen waar dat in de Bijbel staat? Ik laat mij graag overtuigen!

Tot die tijd vind ik het grote onzin! Je verplicht mensen notabene tot iets, omdat JIJ vind dat het zo is. Laat ze a.u.b. zelf uitmaken of ze met elkaar willen trouwen. En als het dan zonodig als een 'zonde' gezien moet worden, is daar na berouw m.i. altijd vergeving over mogelijk!
Dat lijkt mij een betere weg, dan verplicht trouwen voor het leven, en dan op je veertigste alsnog uit elkaar gaan omdat je elkaar de hersens wel in kunt slaan. (zijn de kinderen die er in tussentijd gekomen zijn ook nog eens de dupe...) Zullen we allemaal weer eens realistisch na gaan denken? Dank u!

Maar Shito, laat me even weten hoe je op dat 'verplichte trouwgedoe' kom! Ik lees nogmaals graag in welk Bijbelgedeelte ik dat kan vinden! Dit is je kans me te overtuigen!

Greetzzz

Arend

Gebruikersavatar
Shito
Mineur
Mineur
Berichten: 171
Lid geworden op: 30 jul 2005 22:20
Locatie: I stopped living long ago. Where, it doesnt matter.

Berichtdoor Shito » 21 aug 2005 17:39

ehm

Is mijn browser raar, zie ik dingen die niet bestaan, of staat er 3 regels hoger: Exodus 22:16/17
The ox knoweth his owner, and the ass his master's crib; but my children do not know Me, my people does not consider.

PureImmortalSoul

Berichtdoor PureImmortalSoul » 21 aug 2005 20:09

Shito schreef:ehm

Is mijn browser raar, zie ik dingen die niet bestaan, of staat er 3 regels hoger: Exodus 22:16/17


Ja, dat had ik gelezen ja!
Ben daardoor echt niet overtuigd geraakt van het feit dat men MOET trouwen na seks.

Je haalt dingen uit andere tijden (oude wetten). Dat zijn de tijden dat mensen die bepaalde zonden deden gestenigd moesten worden. Dat doen we toch ook niet meer?
We laten het oordeel nu toch ook aan God over, als het om zulke dingen gaat? Waarom wordt zo'n oud testamentische (wettische) tekst over trouwen (en notabene een bruidsschat betalen, wat we ook allang niet meer kennen) dan aangehaald om mensen min of meer te verplichten te trouwen na seks?

Ik vind zowieso dat er hier vreemd omgegaan wordt met wetten en geboden. De ene wet wordt gebruikt om elkaar mee klem te zetten, terwijl tientallen andere oud testamentische geboden en\of wetten allang niet meer toegepast worden door ons als christenen. Komt soms wat hypocriet op me over.


Greetzzz

Aragorn

Berichtdoor Aragorn » 21 aug 2005 20:56

Shito schreef:Exodus 22:16(/17) is denk ik een van de weinige dingen die in de Bijbel gezegd worden over seks voor het huwelijk. In dat geval is het een zeer eenzijdig verhaal; aangezien vandaag de dag relaties iets anders werken, zou het vandaag de dag denk ik betekenen: als een jongen en een meisje elkaar verleiden en het bed induiken, als geen van beide nog een relatie heeft, moeten ze onmiddelijk met elkaar trouwen.

..om vervolgens nog meer ellende te generen door twee mensen die misschien ganschelyck niet bij elkaar passen een leven met elkaar op te schepen en evt kinderen er ook nog bij te duperen. Lijkt me geen strak plan. :)


Terug naar “Archief”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Google [Bot] en 43 gasten