Micro-evolutie bestaat en macro-evolutie niet (3

[Pfieuw]

Nee. Jij begreep mijn voorbeeld verkeerd (dat van die autodealer, toch?) Goed, misschien had ik e.e.a. beter kunnen verwoorden, maar het is zeker niet zo dat ik zaken ineens omdraaide. Dat jij dat zo hebt ervaren komt dus omdat het erop lijkt dat je het voorbeeld vanaf het begin verkeerd begreep.

Hier ging het om:

Het komt er sowieso op neer dat christenen anderen een moreel systeem opdringen waar ze zich zelf niet eens aan houden

En toen kwam dit voorbeeld:

Als jij het niet vreemd vindt dat een BMW-dealer in een Citroën rijdt, dan is daar niets mis mee.

Ik begrijp wel wat je ermee bedoelt en je zult niet bewust de zaken omgedraaid hebben, zo bedoel ik het ook niet. Misschien dat ik het een beetje te scherp neerzette. Maar toen de metafoor iets was veranderd, wilde dat niet zeggen dat deze op zich niet meer bruikbaar was. Hij had gewoon in de omgedraaide versie verder gekund, mijns inziens.

Wat mij betreft praten we er trouwens over verder, ik vond het wel een interessant uitgangspunt.

[Pfieuw]

Ik ben trouwens wel benieuwd naar de drijfveer van Mortlach of Lock&Stock om hier te blijven reageren, terwijl ze bijna bij voorbaat weten dat er weinig verandert?

[Mortlach]

Traditie.

En voor meelezers een tegenwicht bieden aan alle misinformatie die anders de vrije hand krijgt.

[hettys]

Traditie.

En voor meelezers een tegenwicht bieden aan alle misinformatie die anders de vrije hand krijgt.

Ik ben op dit moment even meelezer.. Maar lang niet altijd. Dus voor mij geldt hetzelfde.

[Lock&Stock]

En voor meelezers een tegenwicht bieden aan alle misinformatie die anders de vrije hand krijgt.

Dat is ook mijn reden. Als ik dit soort dingen lees;

http://www.theguardian.com/commentisfre ... heir-brief

dan schrik ik en door hier te reageren help ik misschien een heel klein beetje met een tegengeluid. En het is vooral voor de meelezers, weet ook wel dat een kirdneh niet van gedachten zal veranderen.

[Lock&Stock]

Pfieuw, ik ben benieuwd, stel je krijgt ooit van een arts te horen dat je genetisch gezien verhoogde kans op een bepaalde aandoening hebt, geloof je hem dan?

De methoden en technieken die gebruikt zijn voor zo'n diagnose zijn exact dezelfde die laten zien hoe de vroege hominiden vanuit Afrika zijn gemigreerd ( http://nl.wikipedia.org/wiki/Enkele-oorspronghypothese ), dat Neanderthalers geen voorouders maar neven zijn van de Homo Sapiens, etc.

Als je die zaken afwijst, is dan de diagnose niet net zo onbetrouwbaar?

[Jozo]

Pfieuw, ik ben benieuwd, stel je krijgt ooit van een arts te horen dat je genetisch gezien verhoogde kans op een bepaalde aandoening hebt, geloof je hem dan?

De methoden en technieken die gebruikt zijn voor zo'n diagnose zijn exact dezelfde die laten zien hoe de vroege hominiden vanuit Afrika zijn gemigreerd ( http://nl.wikipedia.org/wiki/Enkele-oorspronghypothese ), dat Neanderthalers geen voorouders maar neven zijn van de Homo Sapiens, etc.

Als je die zaken afwijst, is dan de diagnose niet net zo onbetrouwbaar?

Zo zwart-wit als je het hier stelt is het natuurlijk niet. De technieken zijn vergelijkbaar, maar daar heb je het ook wel zo ongeveer mee gehad.

[kirdneh]

Dat is ook mijn reden. Als ik dit soort dingen lees;

http://www.theguardian.com/commentisfre ... heir-brief

dan schrik ik en door hier te reageren help ik misschien een heel klein beetje met een tegengeluid. En het is vooral voor de meelezers, weet ook wel dat een kirdneh niet van gedachten zal veranderen.

Als jij alles gelooft wat er in de krant staat dan zegt dat meer over jouw dan over mij, maar even op het artikel terug te komen.
Het creationistme leert helemaal niet dat er geen dino's hebben bestaan en ook niet dat God de fossil record zo heeft geschapen.
Ik hoopte dat je dat na al die jaren nu toch wel eens begreep?

[Pfieuw]

Pfieuw, ik ben benieuwd, stel je krijgt ooit van een arts te horen dat je genetisch gezien verhoogde kans op een bepaalde aandoening hebt, geloof je hem dan?

Die kans is wetenschappelijk gezien inderdaad dan verhoogd, maar verder kan ik er niets mee. Zolang ik geloof dat God alles bestuurt wil dat voor mij zeggen dat er dingen kunnen gebeuren die dwars tegen iedere kansrekening in kunnen gaan. Waarbij ik trouwens de 'waarschuwing' van de arts wel ter harte neem. Dat betekent dat ik wel zo zal proberen te leven dat de kans op de aandoening zoveel mogelijk wordt verkleind en ik dus probeer mijn lichaam gezond te houden. Maar dat is dan ook een Bijbelse opdracht.

De methoden en technieken die gebruikt zijn voor zo'n diagnose zijn exact dezelfde die laten zien hoe de vroege hominiden vanuit Afrika zijn gemigreerd ( http://nl.wikipedia.org/wiki/Enkele-oorspronghypothese ), dat Neanderthalers geen voorouders maar neven zijn van de Homo Sapiens, etc.

Als je die zaken afwijst, is dan de diagnose niet net zo onbetrouwbaar?

Nee. Er is trouwens ook weinig mis met de methoden en technieken.

[Pfieuw]

Traditie.

En voor meelezers een tegenwicht bieden aan alle misinformatie die anders de vrije hand krijgt.

Misinformatie vindt overal plaats. Ik vind dat nou niet bepaald een argument voor een dergelijke discussie, maar dat is mijn mening.

[hettys]

Misinformatie vindt overal plaats. Ik vind dat nou niet bepaald een argument voor een dergelijke discussie, maar dat is mijn mening.

Dat hangt er dus maar vanaf hoe belangrijk iemand het vindt om een beetje tegengas te geven. Als gelovige heb ik er vrij veel moeite mee dat medechristenen liegen om gelijk te krijgen omdat ze de bijbel een beetje al te letterlijk willen opvatten.

Je kunt misinformatie dus onbelangrijk vinden, geen discussie waard, maar ook heel erg belangrijk.

[kirdneh]

Dat hangt er dus maar vanaf hoe belangrijk iemand het vindt om een beetje tegengas te geven. Als gelovige heb ik er vrij veel moeite mee dat medechristenen liegen om gelijk te krijgen omdat ze de bijbel een beetje al te letterlijk willen opvatten.

Ik zou zeggen noem eens man en paard ipv onongefundeerde uitspraken te quoten.

[ben db bd]

nou vooruit maar, laat ik mij nog maar eens even in de (niet steeds even frisse, vind ik) strijd werpen:
Vooraf nog weer even: macro-evolutie bestaat niet en micro-evolutie is een misleidende term, omdat het geen evolutie is maar mutatie; er komen dus geen genen bij, maar er veranderen bestaande genen, wat doorgaans (niet altijd dus) nog onder degeneratie valt te rangschikken ook.

Maar ik wil wat anders aansleuren: voorbije vrijdag zag ik op de EO een film "leven onder het bladerdak". Dat ging over apen in het oerwoud welke door mensen 'bestudeerd' werden.
Wel ging het meer over de mensen dan over de apen, doch vooruit maar.

Echter wat mij daarbij steeds zo opviel is het gemak waarmee op een christelijke omroep de evolutieleer wordt uitgedragen zonder corrigerend commentaar, tot zelfs de bewering dat staartloze apen eigenlijk bij ons horen qua afkomst toe.

Niet dat ik daarvan wakker blijf, want op Visionair.nl werd mij ook eens reeds bijgebracht dat wij een groen tot groengeel buisje, kokertje (zag foto) tot voorouder hebben, verder terug in de evolutie.

We worden toch steeds geloviger, is mijn conclusie, welke ik even met u delen wilde. vr. gr., ben

[kirdneh]

nou vooruit maar, laat ik mij nog maar eens even in de (niet steeds even frisse, vind ik) strijd werpen:
Vooraf nog weer even: macro-evolutie bestaat niet en micro-evolutie is een misleidende term, omdat het geen evolutie is maar mutatie; er komen dus geen genen bij, maar er veranderen bestaande genen, wat doorgaans (niet altijd dus) nog onder degeneratie valt te rangschikken ook.

Dat klopt helemaal, alleen zullen de evolutieaanhangers dat niet toegeven.

Maar ik wil wat anders aansleuren: voorbije vrijdag zag ik op de EO een film "leven onder het bladerdak". Dat ging over apen in het oerwoud welke door mensen 'bestudeerd' werden.
Wel ging het meer over de mensen dan over de apen, doch vooruit maar.

De EO is wat mij betreft helemaal met verkeerde zaken bezig, aan de ene kant gaan de BBC uitzendingen censureren d.w.z. ze halen het evolutiegeloof eruit en aan de andere kant laten ze die film zien waar het wel gewoon wordt genoemd.
Jammer is dat.

We worden toch steeds geloviger, is mijn conclusie, welke ik even met u delen wilde. vr. gr., ben

Dat klopt.

[Mortlach]

nou vooruit maar, laat ik mij nog maar eens even in de (niet steeds even frisse, vind ik) strijd werpen:
Vooraf nog weer even: macro-evolutie bestaat niet en micro-evolutie is een misleidende term, omdat het geen evolutie is maar mutatie; er komen dus geen genen bij, maar er veranderen bestaande genen, wat doorgaans (niet altijd dus) nog onder degeneratie valt te rangschikken ook.

Citation needed!

Echter wat mij daarbij steeds zo opviel is het gemak waarmee op een christelijke omroep de evolutieleer wordt uitgedragen zonder corrigerend commentaar, tot zelfs de bewering dat staartloze apen eigenlijk bij ons horen qua afkomst toe.

Dat is ook zo. Maar goed, evenzovaak laten ze dat soort opmerkingen gewoon weg hoor. En daar krijgen ze dan weer klachten over van de rechtenhouders. Het zal daar wel mee te maken hebben.