Seks voor het huwelijk. Waarom wel/niet?

[Collateral]

Wat zou jij gezegd hebben Coll? Hoe zou jij dat nu uitgelegd hebben? (Ik wil je niet uitdagen ofzo, maar daar ben ik gewoon benieuwd naar)

Zie hier mijn reactie.

[elbert]

Dus onder de niet-wereldgelijkvormige zaken vallen a) onthouding óf (als je daartoe niet in staat bent) b) je niet-onthouden binnen het huwelijk.
Onder de wereldgelijkvormige zaken valt dus het je niet-onthouden buiten het huwelijk.

1) Paulus gebruikt het concept 'wereldgelijkvormigheid' in Romeinen 12, maar hij gebruikt het absoluut niet met betrekking tot de seksuele moraal. Met niet-wereldgelijkvormigheid bedoelt hij dat je als gelovige je naaste moet aanvullen, liefhebben, helpen. Je kunt nu zelf allerlei andere zaken onder Paulus' notie van wereldgelijkvormigheid gaan scharen, maar zo heeft hij het niet geschreven.

In Romeinen 12:1 (wat voorafgaat aan de tekst over wereldgelijkvormigheid) gaat het erom dat we ons lichaam stellen tot een levend, heilig en voor God welbehaaglijk offer. Onder lichaam moeten we hier niet alleen ons fysieke lichaam verstaan, maar ons hele leven, wat we doen en wat we laten. Alles is hier dus in inbegrepen, dus ook seksualiteit.

Prima, alleen (zoals ik al zei) staat dat dus los van Paulus' notie van (niet-)wereldgelijkvormigheid. Wat je hier stelt weerlegt die stelling niet, het zegt alleen iets over Paulus' mening omtrent bepaalde dingen.

Daarnaast wordt in Rom. 12 gesproken over het feit dat elke christen een ledemaat van het lichaam (de Gemeente) van Christus is. In 1 Kor. 6:15-17 gebruikt Paulus precies hetzelfde beeld, maar dan met betrekking tot hoererij. En hij wijst dit in krachtige bewoordingen af.

Wat wil je hiermee zeggen?

Een ontkenning van je stelling dat (niet-)wereldgelijkvormigheid stopt bij de voordeur van de seksuele moraal. Rom. 12:1 en 2 zijn niet los verkrijgbaar. Sterker nog, ze staan in 1 en dezelfde zin. Daarom is het onszelf tot een voor God welbehaaglijk offer stellen (inclusief onze seksualiteit) inbegrepen in de oproep om niet wereldgelijkvormig te leven. En dit blijkt ook uit andere tekstgedeelten dan alleen Rom. 12.

2) Het moge duidelijk zijn dat Paulus het vrijgezelle bestaan prefereerde boven het huwelijk, hoewel het huwelijk 'om der hoererijen wil' er ook wel mee door kon. Let wel: een huwelijk tussen man en vrouw!
Dit is echter de visie van Paulus; er zijn meerdere Bijbelse visies. Zo was het volgens de oudtestamentische God onder bepaalde voorwaarden voor zowel mannen en vrouwen oké dat ze er (niet tegelijkertijd natuurlijk) meerdere sekspartners op na hielden. Het blijkt dus dat 'Gods wil' min of meer bepaald werd door wat in de contemporaine cultuur gebruikelijk was.
Als 'Gods wil' dus met de tijd mee is gegaan, waarom zou dat proces dan niet voortgezet zijn tot in het heden? Met andere woorden: is het niet logisch dat Gods seksuele moraal veel losser is dan toen, omdat die moraal in onze huidige cultuur ook veel losser is?

In de Bijbel zie je de beweging van polygamie (komt in het Oude Testament voor) naar monogamie (Nieuwe Testament). Wat je voorstelt is dus weer een omkering van deze beweging. Dat lijkt me alleen gewettigd als je daar een geldige reden voor hebt.

Waar stel ik een omkering van de beweging polygamie->monogamie voor? Het enige wat ik voorstel is dat het wellicht logisch zou zijn om 'Gods wil' ook tegenwoordig aan te passen aan de heersende cultuur. Nou, en als er iets tegenwoordig niet heerst is het polygamie.

Hmm, bij nader inzien doelde ik niet zozeer op polygamie->monogamie (hoewel dat 1 aspekt daarvan is), maar breder gezien op de afwijking van de seksuele moraal zoals die van den beginne was terug naar die oorspronkelijke seksuele moraal (Matth. 19:1-10).

Je stelt dat Gods wil bepaald wordt door wat in de contemporaine cultuur gebruikelijk was. Zelf ben ik van mening dat de contemporaine cultuur gereguleerd werd door God in het Oude Testament, maar dat het van den beginne (Genesis) alzo niet geweest was.

Lees 2 Samuël 12:8 en je kunt het woord 'gereguleerd' vervangen door 'gestimuleerd'. En buiten dat werkt jouw zienswijze een beeld van een 'pappende en nathoudende' God in de hand, wat me ook niet echt geloofwaardig lijkt.

Het is nog maar de vraag of David de vrouwen van Saul daadwerkelijk tot huisvrouw gekregen heeft (dat staat er nl. niet letterlijk). Maar zelfs al zou dat zo geweest zijn, dan nog was het in die tijd gebruikelijk, hoewel dat niet oorspronkelijk de bedoeling was. Saul was immers gestorven? God heeft het niet gestimuleerd om die vrouwen aan David te geven, maar zij vielen hem (figuurlijk gezien) in de schoot als bijprodukt van het ontvangen van het koningschap, net zoals hij het huis van Juda en Israel ontving (zelfde vers!). Saillant detail bij dit vers is trouwens, dat het staat in de strafaankondiging van de profeet Nathan vanwege het overspel met Bathseba en de moord op haar man Uria door David. God neemt het dus niet wat David gedaan heeft.

Daarom is het mijns inziens te eenvoudig om te spreken van een beeld van een 'pappende en nathoudende' God. Dat zou afbreuk doen aan het feit dat er in de tijd daadwerkelijk iets is veranderd: in het Nieuwe Testament vind je veel minder een verwilderde seksuele moraal terug bij de kinderen van God. Sterker nog: overspel en hoererij wordt ten strengste veroordeeld, tegen de toenmalig geldende seksuele moraal in. Zie bijv. de reden waarom Johannes de Doper wordt gevangengenomen en onthoofd: vanwege zijn uitspraken tegen Herodes die overspel had gepleegd met de vrouw van zijn broer.
Misschien is dit een te langzame reformatie in jouw ogen, maar wel een waarneembare. Maar volgens mij poog je uit de afwijkingen van de oorspronkelijke norm aan te tonen dat die afwijkingen blijkbaar acceptabel zijn. Maar daarin volg ik je niet.

[Collateral]

Dus onder de niet-wereldgelijkvormige zaken vallen a) onthouding óf (als je daartoe niet in staat bent) b) je niet-onthouden binnen het huwelijk.
Onder de wereldgelijkvormige zaken valt dus het je niet-onthouden buiten het huwelijk.

1) Paulus gebruikt het concept 'wereldgelijkvormigheid' in Romeinen 12, maar hij gebruikt het absoluut niet met betrekking tot de seksuele moraal. Met niet-wereldgelijkvormigheid bedoelt hij dat je als gelovige je naaste moet aanvullen, liefhebben, helpen. Je kunt nu zelf allerlei andere zaken onder Paulus' notie van wereldgelijkvormigheid gaan scharen, maar zo heeft hij het niet geschreven.

In Romeinen 12:1 (wat voorafgaat aan de tekst over wereldgelijkvormigheid) gaat het erom dat we ons lichaam stellen tot een levend, heilig en voor God welbehaaglijk offer. Onder lichaam moeten we hier niet alleen ons fysieke lichaam verstaan, maar ons hele leven, wat we doen en wat we laten. Alles is hier dus in inbegrepen, dus ook seksualiteit.

Prima, alleen (zoals ik al zei) staat dat dus los van Paulus' notie van (niet-)wereldgelijkvormigheid. Wat je hier stelt weerlegt die stelling niet, het zegt alleen iets over Paulus' mening omtrent bepaalde dingen.

Daarnaast wordt in Rom. 12 gesproken over het feit dat elke christen een ledemaat van het lichaam (de Gemeente) van Christus is. In 1 Kor. 6:15-17 gebruikt Paulus precies hetzelfde beeld, maar dan met betrekking tot hoererij. En hij wijst dit in krachtige bewoordingen af.

Wat wil je hiermee zeggen?

Een ontkenning van je stelling dat (niet-)wereldgelijkvormigheid stopt bij de voordeur van de seksuele moraal. Rom. 12:1 en 2 zijn niet los verkrijgbaar. Sterker nog, ze staan in 1 en dezelfde zin.

Je moet natuurlijk wel goed lezen. Het zijn twee zinnen, en ze luiden als volgt: "Ik bid u dan, broeders, door de ontfermingen Gods, dat gij uw lichamen stelt tot een levende, heilige en Gode welbehagelijke offerande, welke is uw redelijke godsdienst. En wordt dezer wereld niet gelijkvormig; maar wordt veranderd door de vernieuwing uws gemoeds, opdat gij moogt beproeven, welke de goede, en welbehagelijke en volmaakte wil van God zij."

Kortom: je moet je lichaam tot een 'Gode welbehagelijke offerande' stellen en je moet de wereld niet gelijkvormig worden (waarna een heel scala aan leefregels volgt die moeten verduidelijken wat het betekent om niet wereldgelijkvormig te zijn). Het woord 'en' geeft heel duidelijk aan dat Paulus het hier over twee onderscheiden zaken heeft.

Je stelt dat Gods wil bepaald wordt door wat in de contemporaine cultuur gebruikelijk was. Zelf ben ik van mening dat de contemporaine cultuur gereguleerd werd door God in het Oude Testament, maar dat het van den beginne (Genesis) alzo niet geweest was.

Lees 2 Samuël 12:8 en je kunt het woord 'gereguleerd' vervangen door 'gestimuleerd'. En buiten dat werkt jouw zienswijze een beeld van een 'pappende en nathoudende' God in de hand, wat me ook niet echt geloofwaardig lijkt.

Het is nog maar de vraag of David de vrouwen van Saul daadwerkelijk tot huisvrouw gekregen heeft (dat staat er nl. niet letterlijk).

Haha, wat denk je zelf? Wat denk je dat die vrouwen in Davids schoot deden?

Maar zelfs al zou dat zo geweest zijn, dan nog was het in die tijd gebruikelijk, hoewel dat niet oorspronkelijk de bedoeling was. Saul was immers gestorven? God heeft het niet gestimuleerd om die vrouwen aan David te geven, maar zij vielen hem (figuurlijk gezien) in de schoot als bijprodukt van het ontvangen van het koningschap, net zoals hij het huis van Juda en Israel ontving (zelfde vers!).

God heeft het niet gestimuleerd, en dat heb ik ook niet beweerd. Ik heb alleen gesteld dat God de cultuur gestimuleerd heeft. Dat David die vrouwen in zijn schoot geworpen kreeg heeft God niet gestimuleerd, nee, Hij heeft het (nota bene) Zelf gedaan!

Saillant detail bij dit vers is trouwens, dat het staat in de strafaankondiging van de profeet Nathan vanwege het overspel met Bathseba en de moord op haar man Uria door David. God neemt het dus niet wat David gedaan heeft.

Laten we de tekst er eens bij halen.

"En Ik heb u uws heren huis gegeven, daartoe uws heren vrouwen in uw schoot, ja, Ik heb u het huis van Israël en Juda gegeven; en indien het weinig is, Ik zou u alzulks en alzulks daartoe doen. Waarom hebt gij dan het woord des HEEREN veracht, doende wat kwaad is in Zijn ogen? Gij hebt Uria, den Hethiet, met het zwaard verslagen, en zijn huisvrouw hebt gij u ter vrouwe genomen; en hem hebt gij met het zwaard van de kinderen Ammons doodgeslagen."

Eerst volgt er een opsomming van wat God allemaal wel niet voor David heeft gedaan. Hij heeft van alles van God gekregen, waaronder zelfs de vrouwen van Saul. En als David het niet genoeg had gevonden had hij nog meer kunnen krijgen.
Vervolgens verwijt God David dat hij, ondanks dat hij het zo goed had, buiten God om Uria heeft laten vermoorden om Bathseba te kunnen nemen. Dat zie je ook terug in Nathans vergelijking over het geslachte lam.

Ik weet dus niet wat je met dit detail wil suggereren, maar het geeft wel mooi weer dat God David de vrouwen heeft willen geven om hem een gunst te bewijzen.

Daarom is het mijns inziens te eenvoudig om te spreken van een beeld van een 'pappende en nathoudende' God. Dat zou afbreuk doen aan het feit dat er in de tijd daadwerkelijk iets is veranderd: in het Nieuwe Testament vind je veel minder een verwilderde seksuele moraal terug bij de kinderen van God. Sterker nog: overspel en hoererij wordt ten strengste veroordeeld, tegen de toenmalig geldende seksuele moraal in. Zie bijv. de reden waarom Johannes de Doper wordt gevangengenomen en onthoofd: vanwege zijn uitspraken tegen Herodes die overspel had gepleegd met de vrouw van zijn broer.
Misschien is dit een te langzame reformatie in jouw ogen, maar wel een waarneembare.

Integendeel. Het is juist een vrij snelle reformatie, die niet lang na het jaar 'nul' opeens in gang is gezet. Welnu, als God die reformatie zo belangrijk had gevonden had Hij wel eerder kunnen stoppen met pappen en nathouden ten faveure van de reformatie en de daaraan gekoppelde nieuwe moraal. Maar kennelijk was dat zo belangrijk niet en deed God gewoon mee met de heersende moraal.

[André]

Maar kennelijk was dat zo belangrijk niet en deed God gewoon mee met de heersende moraal.

Omdat ik dit eerder ben tegengekomen in je postings, een kanttekening.
Kijk mijn 'geloof' is dat God op een Goddelijke manier denkt, en wij mensen op een menselijke manier, zie b.v. Gen. 1
Wat ik dan zo knap vind van jou is dat je op een menselijke manier denkt wat God ruim 2000 jaar geleden met zijn Goddelijke wijsheid zou hebben gedacht.

[Pieter]

Maar kennelijk was dat zo belangrijk niet en deed God gewoon mee met de heersende moraal.

Ik neem aan dat je het niet zo godslasterlijk bedoeld als je het opschrijft?

[Collateral]

Maar kennelijk was dat zo belangrijk niet en deed God gewoon mee met de heersende moraal.

Omdat ik dit eerder ben tegengekomen in je postings, een kanttekening.
Kijk mijn 'geloof' is dat God op een Goddelijke manier denkt, en wij mensen op een menselijke manier, zie b.v. Gen. 1
Wat ik dan zo knap vind van jou is dat je op een menselijke manier denkt wat God ruim 2000 jaar geleden met zijn Goddelijke wijsheid zou hebben gedacht.

Dank je. Alleen ik moet je teleurstellen, want ik baseerde me hier niet op mijn eigen gedachten over God, maar op de Bijbel, omdat de discussie hier op basis van de Bijbel wordt gevoerd. Volgens de Bijbel heeft God dingen gedaan die Hij later afkeurt of betreurt. Nu is het zo dat Gods gedachten mijn verstand (en dat van ieder ander mens) inderdaad ver te boven gaan, en daarom geloof ik juist niet dat God Zich conformeert aan de heersende (menselijke!) moraal.

Maar kennelijk was dat zo belangrijk niet en deed God gewoon mee met de heersende moraal.

Ik neem aan dat je het niet zo godslasterlijk bedoeld als je het opschrijft?

(Zie ook mijn reactie op André.) Het is niet godslasterlijk bedoeld; het is slechts een conclusie die ik trek op basis van 2 Samuel 12:8 - dat God het in die tijd kennelijk niet erg vond dat David meerdere vrouwen had, terwijl Hij later monogamie voorstond.

[Pieter]

Aha, maar als jij stelt dat God David die vrouwen gaf om hem daarmee een gunst te bewijzen, dan bega je mijns inziens een vergissing.

Ik denk eerder dat God David's loyaliteit op de proef wilde stellen. Bovendien ga je voorbij aan het feit dat David "zijns heren vrouwen" rechtmatig had verkregen, terwijl hij Bathseba daarentegen middels een misdaad tot vrouw nam. Daar kon God uiteraard Zijn goedkeuring niet aan geven.

[Pieter]

Hoewel, "rechtmatig verkregen"... Nergens kun je uit Gods Woord opmaken dat Hij polygamie goedkeurt. Dat Hij het niet bestraft, is wat anders.

[André]

Zodat 2 Sam. 12 ook zo begint: 1 Hij stuurde de profeet Natan naar David toe om hem het volgende te vertellen: Om het even netjes te zeggen, een profeet kwam veelal niet om blij nieuws te brengen, ah fijn je hebt zelf ook een bijbel om de rest te lezen.

OOja, mocht je denken dat ik er op uit ben je tactvol onderuit te halen: Neej het.

[Collateral]

Aha, maar als jij stelt dat God David die vrouwen gaf om hem daarmee een gunst te bewijzen, dan bega je mijns inziens een vergissing.

Nou, zo staat het er wel min of meer: "En Ik heb u uws heren huis gegeven, daartoe uws heren vrouwen in uw schoot, ja, Ik heb u het huis van Israël en Juda gegeven; en indien het weinig is, Ik zou u alzulks en alzulks daartoe doen."

Maar het feit staat - Bijbels gezien - dat God de vrouwen heeft gegeven. Dat zou Hij niet doen als Hij er eigenlijk tegen was, althans, dat zou niet geloofwaardig zijn.

Bovendien ga je voorbij aan het feit dat David "zijns heren vrouwen" rechtmatig had verkregen, ...

Dat is precies waar ik op doel: dat polygamie in die tijd door God goedgekeurd werd.

... terwijl hij Bathseba daarentegen middels een misdaad tot vrouw nam. Daar kon God uiteraard Zijn goedkeuring niet aan geven.

Inderdaad, uiteraard.

Hoewel, "rechtmatig verkregen"... Nergens kun je uit Gods Woord opmaken dat Hij polygamie goedkeurt. Dat Hij het niet bestraft, is wat anders.

Uit bovengenoemde tekst lijkt me vrij duidelijk dat God het prima vindt. Als dat niet zo zou zijn zou het (zoals ik al zei) zeer ongeloofwaardig zijn dat Hij David Zelf voorziet van meerdere vrouwen.

[Collateral]

Zodat 2 Sam. 12 ook zo begint: 1 Hij stuurde de profeet Natan naar David toe om hem het volgende te vertellen: Om het even netjes te zeggen, een profeet kwam veelal niet om blij nieuws te brengen, ah fijn je hebt zelf ook een bijbel om de rest te lezen.

'De rest' vermeldt Gods boosheid om Davids zonde (vers 9): "Waarom hebt gij dan het woord des HEEREN veracht, doende wat kwaad is in Zijn ogen? Gij hebt Uria, den Hethiet, met het zwaard verslagen, en zijn huisvrouw hebt gij u ter vrouwe genomen; en hem hebt gij met het zwaard van de kinderen Ammons doodgeslagen."

Inderdaad geen blij nieuws, maar dat kwam niet door Davids vrouwen (afgezien van Bathseba) - die vrouwen had God hem immers Zelf gegeven.

OOja, mocht je denken dat ik er op uit ben je tactvol onderuit te halen: Neej het.

Ik denk dat we gewoon aan een discussie bezig zijn.

[Pieter]

Hoewel, "rechtmatig verkregen"... Nergens kun je uit Gods Woord opmaken dat Hij polygamie goedkeurt. Dat Hij het niet bestraft, is wat anders.

Uit bovengenoemde tekst lijkt me vrij duidelijk dat God het prima vindt. Als dat niet zo zou zijn zou het (zoals ik al zei) zeer ongeloofwaardig zijn dat Hij David Zelf voorziet van meerdere vrouwen.

Ho. Als je jouw discussielijn doortrekt, zou je kunnen stellen dat alle zonden die gedaan worden, eigenlijk geen zonden zijn, omdat God ze laat gebeuren. Of ga ik nu tekort door de bocht?

Weet je, ik denk dat je deze hele tekst verkeerd interpreteert. David had door zijn zalving tot koning de macht gekregen over het huis van Saul, en daarmee ook over Saul's vrouwen ("uws heren vrouwen"). Dat "in uw schoot" wil niets anders zeggen dan "in uw macht". Maar niet om ze te ge- of misbruiken!

[Collateral]

Hoewel, "rechtmatig verkregen"... Nergens kun je uit Gods Woord opmaken dat Hij polygamie goedkeurt. Dat Hij het niet bestraft, is wat anders.

Uit bovengenoemde tekst lijkt me vrij duidelijk dat God het prima vindt. Als dat niet zo zou zijn zou het (zoals ik al zei) zeer ongeloofwaardig zijn dat Hij David Zelf voorziet van meerdere vrouwen.

Ho. Als je jouw discussielijn doortrekt, zou je kunnen stellen dat alle zonden die gedaan worden, eigenlijk geen zonden zijn, omdat God ze laat gebeuren. Of ga ik nu tekort door de bocht?

Bijbels gezien laat God de zonde toe, maar dat betekent niet dat Hij ze goedkeurt. Alleen bij 2 Samuël 12:8 kun je alleen niet spreken van het slechts toelaten van de vermeende zonde, maar daar werkt God het Zelf in de hand.

Weet je, ik denk dat je deze hele tekst verkeerd interpreteert. David had door zijn zalving tot koning de macht gekregen over het huis van Saul, en daarmee ook over Saul's vrouwen ("uws heren vrouwen"). Dat "in uw schoot" wil niets anders zeggen dan "in uw macht". Maar niet om ze te ge- of misbruiken!

Het lijkt me toch vrij duidelijk wat het inhoudt als iemand een vrouw in de schoot gegeven krijgt; niet dat die de vrouw mag misbruiken maar wel dat hij haar ter vrouw mag nemen en seks met haar mag hebben. Het is ook niet de enige plek in de Bijbel waar je deze term tegenkomt; ook in Genesis 16 lees je erover (vers 1-5):
"Doch Sarai, Abrams huisvrouw, baarde hem niet; en zij had een Egyptische dienstmaagd, welker naam was Hagar. Zo zeide Sarai tot Abram: Zie toch, de HEERE heeft mij toegesloten, dat ik niet bare; ga toch in tot mijn dienstmaagd, misschien zal ik uit haar gebouwd worden. En Abram hoorde naar de stem van Sarai. Zo nam Sarai, Abrams huisvrouw, de Egyptische Hagar, haar dienstmaagd, ten einde van tien jaren, welke Abram in het land Kanaän gewoond had, en zij gaf haar aan Abram, haar man, hem tot een vrouw. En hij ging in tot Hagar, en zij ontving. Als zij nu zag, dat zij ontvangen had, zo werd haar vrouw veracht in haar ogen. Toen zeide Sarai tot Abram: Mijn ongelijk is op u; ik heb mijn dienstmaagd in uw schoot gegeven; nu zij ziet, dat zij ontvangen heeft, zo ben ik veracht in haar ogen; de HEERE rechte tussen mij en tussen u!"

Verder staat er nog een lijst aan wetten in het Oude Testament die te maken hebben met polygamie. Er is er geen één die polygamie afkeurt. Sterker nog, de volgende wet stelt het voor getrouwde mannen zelfs verplicht (Deut. 25:5): "Wanneer broeders samenwonen, en een van hen sterft, en geen zoon heeft, zo zal de vrouw des verstorvenen aan geen vreemden man daarbuiten geworden; haar mans broeder zal tot haar ingaan, en nemen haar zich ter vrouwe, en doen haar den plicht van eens mans broeder."

[Smurffie]

Weet je, ik denk dat je deze hele tekst verkeerd interpreteert. David had door zijn zalving tot koning de macht gekregen over het huis van Saul, en daarmee ook over Saul's vrouwen ("uws heren vrouwen"). Dat "in uw schoot" wil niets anders zeggen dan "in uw macht". Maar niet om ze te ge- of misbruiken!

De macht over het huis van Saul, dus ook Saul's vrouwen..Dat God David het koningschap gegeven heeft, plus de 'inboedel'..oke. maar God heeft Saul niet die vrouwen in gunst gegeven waarschijnlijk, maar die heeft hij genomen. Verder weet je niet of David gemeenschap heeft gehad met die vrouwen en al zou hij gemeenschap gehad hebben met die vrouwen (Dat weten we niet) dan is het aan God om daarover te oordelen.
Persoonlijk vermoed ik, dat God het niet goedgekeurd had/heeft als David het gedaan had/heeft. [/b]

[Smurffie]

Omdat ik van een verhaal over een te vroeg uitgepakt kado niet warm of koud word. Ik zie liever wat verwijzingen uit de bijbel.

Wel grappig alleen dat mensen hier blijkbaar alleen maar teksten uit de Bijbel willen lezen. Daar smijten christenen elkaar inderdaad graag mee om de oren. Doet me denken aan de Schriftgeleerden en de Farizeëers. Die wisten ook iedereen met teksten om de oren te slaan.

Het probleem is vaak, dat zelfs bijbelteksten, naast elkaar, erg tegenstrijdig lijken/zijn.
En vaak zie je dat mensen een Bijbeltekst pakken, die in hun straatje past. Daarom vind ik het persoonlijk moeilijk om je overtuiging te 'bewijzen' met een Bijbeltekst.