Evolutietheorie samen met scheppingsverhaal?

[Raido]

vogel als in vogelsoort Maja

[Collateral]

Niets mijn waarde, alles is een ilusie zoals de leermeester mij gisteren vertelde

Vergeet niet dat de leermeester zelf ook een illusie is.

[Aragorn]

No offence verder naar de compinatie schepping-evolutie, maar uiteindelijk vind ik het denk ik toch niet zo'n heel charmante theorie. Dat God zegmaar een klein beginnetje maakt en daarna alles maar wat laat aanklooien (lees: muteren, selecteren, overleven) vind ik toch een minder aannemelijk idee dan dat Hij alles in een keer schept. Ik vind het niet minder aannemelijk op grond van de hiervoor genoemde argumenten, maar wel als gedachte an sich.

[Raido]

Juist, dat wat ik degeneratie noemde...

God schiep een beginsoort (mens : Adam) daaruit kwamen voort, blanken, negers, indianen, chinezen allemaal totaal verschillende mensentypen, soorten. Neem bijvoorbeeld deze gedachte mee (nee is weinig bewijs en biologisch inzicht van mij), maar de aarde werd geschapen, met een rechte as, een perfecte tempratuur en luchtvochigheid, een grote 'ozon'laag om de aarde. Alle dieren waren veel groter, de mensen werden veel ouder.

Toen kwam het water naar beneden (deel van die water/ozonlaag) wat wij kennen als zondvloed. Er kwam veel meer UV-straling door door die laag en de mensen werden minder oud. Chromosomen en andere genetische afwijkingen kwamen en gingen er niet meer weg. De mens word steeds slechter qua genen. Degeneratie; aftakeling of whatever..

[Collateral]

No offence verder naar de compinatie schepping-evolutie, maar uiteindelijk vind ik het denk ik toch niet zo'n heel charmante theorie. Dat God zegmaar een klein beginnetje maakt en daarna alles maar wat laat aanklooien (lees: muteren, selecteren, overleven) vind ik toch een minder aannemelijk idee dan dat Hij alles in een keer schept.

... en daarna alles maar wat laat aanklooien.

Maar wat is 'in een keer'? Ik denk dat vanuit Gods perspectief de aarde evengoed in een keer geschapen is, van begin tot einde/eeuwigheid. Als je God als Schepper ziet die een beginnetje heeft gemaakt (als een zaaier ofzoiets), impliceert dat dat God Zelf ook leeft in de tijd, en dat geloof ik niet. Ik stel me voor dat de tijd voor God een dimensie is die Hij bij wijze van spreken ziet zoals een mens een blad papier ziet. En zelfs met dat beeld doe ik God wellicht nog tekort.

[Maja de Bij]

als een zaaier ofzoiets

Als vanuit een singulariteit of een zwart gat het heelal is gaan groeien (opgeblazen) dan kom je uit bij het pantheisme, want dan leeft ook het levenloze.
't zou wel een nieuwe dimensie aan de term zwart zaad toevoegen.

[Collateral]

als een zaaier ofzoiets

Als vanuit een singulariteit of een zwart gat het heelal is gaan groeien (opgeblazen) dan kom je uit bij het pantheisme, want dan leeft ook het levenloze.

Ik snap je gevolgtrekking niet...

't zou wel een nieuwe dimensie aan de term zwart zaad toevoegen.

[Maja de Bij]

als een zaaier ofzoiets

Als vanuit een singulariteit of een zwart gat het heelal is gaan groeien (opgeblazen) dan kom je uit bij het pantheisme, want dan leeft ook het levenloze.

Ik snap je gevolgtrekking niet...

Sorry, ik was ook onduidelijk. Vergeet even de term pantheisme.
Wat ik me afvraag is, als je het heelal toestaat op eigen kracht van niets iets te worden, dan strijdt dat toch met alle natuurwetten -God doet er niet toe nemen we aan, je hebt dus niet anders-, die het omgekeerde voorspellen. Alles is immers op zoek naar maximale chaos?
Beschouw je het heelal als een gesloten systeem waar haal je dan de energie vandaan om te ordenen? Of leidt de ordening in de schepping tot grotere chaos ergens anders, ga je dus schuiven met energie?
Is de hel (=maximale chaos) dan een logisch gevolg van scheppend handelen?

[Collateral]

Wat ik me afvraag is, als je het heelal toestaat op eigen kracht van niets iets te worden, dan strijdt dat toch met alle natuurwetten -God doet er niet toe nemen we aan, je hebt dus niet anders-, die het omgekeerde voorspellen. Alles is immers op zoek naar maximale chaos?

Dat laatste geloof ik niet; het kan zijn dat de natuurwetten in veel gevallen leiden tot chaos, maar er bestaat ook nog ziets als evenwichtsvorming. Gelukkig maar, want anders zou de wereld (al dan niet in zes dagen ontstaan) binnen no time vergaan.

[elbert]

Wat ik me afvraag is, als je het heelal toestaat op eigen kracht van niets iets te worden, dan strijdt dat toch met alle natuurwetten -God doet er niet toe nemen we aan, je hebt dus niet anders-, die het omgekeerde voorspellen. Alles is immers op zoek naar maximale chaos?

Dat laatste geloof ik niet; het kan zijn dat de natuurwetten in veel gevallen leiden tot chaos, maar er bestaat ook nog ziets als evenwichtsvorming. Gelukkig maar, want anders zou de wereld (al dan niet in zes dagen ontstaan) binnen no time vergaan.

Volgens de tweede wet van de thermodynamica kan de totale entropie (mate van wanorde) van een afgesloten systeem in een natuurkudig proces alleen maar toenemen in de loop van de tijd. Wanneer deze tweede hoofdwet algemeen geldig blijkt te zijn voor het heelal (en de meeste natuurkundigen gaan daar vanuit), dan zal het heelal na verloop van tijd (men heeft het over meer dan 10 miljard jaar in elk geval) enkel nog uit wat losgeslagen subatomaire deeltjes bestaan.

Ach ja, dit is maar de toekomstvoorspelling op basis van de huidige stand van de wetenschap.

[Maja de Bij]

Dat laatste geloof ik niet; het kan zijn dat de natuurwetten in veel gevallen leiden tot chaos, maar er bestaat ook nog ziets als evenwichtsvorming. Gelukkig maar, want anders zou de wereld (al dan niet in zes dagen ontstaan) binnen no time vergaan.

Ben het met Elbert eens.
Ik zou bijna zeggen : Een atheist is een grenzenloze optimist.

[Collateral]

Volgens de tweede wet van de thermodynamica kan de totale entropie (mate van wanorde) van een afgesloten systeem in een natuurkudig proces alleen maar toenemen in de loop van de tijd. Wanneer deze tweede hoofdwet algemeen geldig blijkt te zijn voor het heelal (en de meeste natuurkundigen gaan daar vanuit), dan zal het heelal na verloop van tijd (men heeft het over meer dan 10 miljard jaar in elk geval) enkel nog uit wat losgeslagen subatomaire deeltjes bestaan.

Ach ja, dit is maar de toekomstvoorspelling op basis van de huidige stand van de wetenschap.

Precies.

Maar goed, het hoeft dus niet persé zo te zijn dat God na de oerknal energie aan het universum heeft toegevoegd of alles in een keer heeft gemaakt.

[Aragorn]

No offence verder naar de compinatie schepping-evolutie, maar uiteindelijk vind ik het denk ik toch niet zo'n heel charmante theorie. Dat God zegmaar een klein beginnetje maakt en daarna alles maar wat laat aanklooien (lees: muteren, selecteren, overleven) vind ik toch een minder aannemelijk idee dan dat Hij alles in een keer schept.

... en daarna alles maar wat laat aanklooien.

Juist. Maar dat is wel een principieel verschil. Want het 'laten aanklooien' na de schepping zou in principe goed moeten gaan omdat iedereen z'n bedoelde aard had, de scheppingsordinantie zegmaar. Ik zie iig niet zoveel reden waarom God het middels evolutie zou moeten doen.

[Collateral]

Ik zie iig niet zoveel reden waarom God het middels evolutie zou moeten doen.

God moet niks. Maar ik vind evolutie een aantrekkelijker idee omdat daarmee alles geleidelijk ontstaat, onderwijl voldoend aan de gangbare natuurwetten, wat bij de creationistische visie niet het geval is. Maar wat betreft de aannemelijkheid van evolutie ben ik pas echt overtuigd door de 'kloppendheid' aan de hand van experimenten en fossielen.

[Aragorn]

Ik zie iig niet zoveel reden waarom God het middels evolutie zou moeten doen.

God moet niks. Maar ik vind evolutie een aantrekkelijker idee omdat daarmee alles geleidelijk ontstaat, onderwijl voldoend aan de gangbare natuurwetten, wat bij de creationistische visie niet het geval is.

En ik vind het weer een aantrekkelijker idee dat God alles gelijk schept zoals het uiteindelijk bedoeld is, in een levend en goed werkend ecosysteem. (En dus niet via allerhande 'fouten' uiteindelijk tot het einddoel (de mens) komt.)