Alleen schuldbelijdenis voor het 7e gebod???

[M@rije]

nou ja, dat vind jij...trouwens, dat brengt mij op nog een vraag. Als je je zonden beleden hebt, dan mag je ze toch vergeven weten? En in de poel der vergetelheid werpen? (Sorry, ik heb denk ik niet zoveel bijbelkennis als jij, maar ik dacht dat het zo heette.) Maar is het dan nodig om nog schuldbelijdenis te doen?

[jas]

nou ja, dat vind jij...trouwens, dat brengt mij op nog een vraag. Als je je zonden beleden hebt, dan mag je ze toch vergeven weten? En in de poel der vergetelheid werpen? (Sorry, ik heb denk ik niet zoveel bijbelkennis als jij, maar ik dacht dat het zo heette.) Maar is het dan nodig om nog schuldbelijdenis te doen?

Volgens de Schrift mogen we onze zonden vergeven weten als we ze oprecht beleden hebben. Waar het hier echter om ging, was het doen gelden van het kerkrecht. Door lid van die kerk te willen worden stemde ik ook in met de weg waarin dit moest plaatsvinden. Ik weet niet of de openbare schuldbelijdenis helemaal Bijbels is, wel de openbare bestraffing. Maar dat is volgens mij niet helemaal hetzelfde.

[Raido]

In hoeverre is iets Bijbels, ik bedoel voor ons van toepassing, seks voor het huwelijk: openbare bestraffing: steniging? Het is Bijbels

[jas]

In hoeverre is iets Bijbels, ik bedoel voor ons van toepassing, seks voor het huwelijk: openbare bestraffing: steniging? Het is Bijbels

In elk geval dient niet alles wat Bijbels is tot navolging.

[PeterD]

Lijkt me verstangig eerst even af te vragen wat bedoeld wordt met de kreet "Bijbels". Als dat alles is wat in de Bijbel staat, gaan we dan ook weer kruisigen en oorlog voeren? Lijkt me niet.

Het lijkt me eerder dat daarmee bedoeld wordt de Bijbelse wetten die nu nog van toepassing zijn, na de komst van Christus als mens op aarde.

[jas]

Lijkt me verstangig eerst even af te vragen wat bedoeld wordt met de kreet "Bijbels". Als dat alles is wat in de Bijbel staat, gaan we dan ook weer kruisigen en oorlog voeren? Lijkt me niet.

Het lijkt me eerder dat daarmee bedoeld wordt de Bijbelse wetten die nu nog van toepassing zijn, na de komst van Christus als mens op aarde.

Ja dat wil ik ook zeggen. Wij hebben tenslotte geen theocratie zoals Israël onder het OT.

[M@rije]

Waarom is kruisigen en stenigen Bijbels? Is dat niet gewoon iets uit de tijd van de Bijbel?
Als de Bijbel nu geschreven zou worden, zou er misschien staan: kapingen ofzoiets...

[Riska]

En nu gaan we dus een vreemde wending maken.
Waarom is stenigen en kruisigen - hoewel Bijbels - niet meer van toepassing in deze tijd en - zie een ander topic - het verbod op spreken voor de vrouw niet?

Met welke maten wordt nu gemeten? Dat stenigen en kruisigen barbaars is? Maar dat de vrouw moet zwijgen niet?
Eerlijkheishalve begrijp ik absoluut niet waarom het ene wordt gezien als absoluut een Bijbels gebod en het andere niet (meer).

Riska

[PeterD]

En nu gaan we dus een vreemde wending maken.
Waarom is stenigen en kruisigen - hoewel Bijbels - niet meer van toepassing in deze tijd en - zie een ander topic - het verbod op spreken voor de vrouw niet?

Met welke maten wordt nu gemeten? Dat stenigen en kruisigen barbaars is? Maar dat de vrouw moet zwijgen niet?
Eerlijkheishalve begrijp ik absoluut niet waarom het ene wordt gezien als absoluut een Bijbels gebod en het andere niet (meer).

Riska

U is vrouw?

De wet is vervuld met het lijden en sterven van Christus aan het kruis. Daardoor zijn er veel cerimoniële wetten en spijswetten vervallen. Echter het punt van het regeerambt van de vrouw staat in het NT, dus dat is ingesteld (in ieder geval door Paulus genoemd) ná het sterven van Christus.

Eerlijkheidshalve moet ik toegeven dat ik ook niet exact weet welke wetten wel en welke niet meer gelden vanuit het OT. Alleen heb ik me laten wijsmaken dat voornamelijk de spijs- en ceremoniële wetten niet meer van kracht zijn.

[Aragorn]

Eerlijkheidshalve moet ik toegeven dat ik ook niet exact weet welke wetten wel en welke niet meer gelden vanuit het OT. Alleen heb ik me laten wijsmaken dat voornamelijk de spijs- en ceremoniële wetten niet meer van kracht zijn.

Omdat die het moeilijkst te houden zijn natuurlijk.

Overigens wel een interessante vraag, ik open wel even een nieuw topic.

[jas]

En nu gaan we dus een vreemde wending maken.
Waarom is stenigen en kruisigen - hoewel Bijbels - niet meer van toepassing in deze tijd en - zie een ander topic - het verbod op spreken voor de vrouw niet?

Met welke maten wordt nu gemeten? Dat stenigen en kruisigen barbaars is? Maar dat de vrouw moet zwijgen niet?
Eerlijkheishalve begrijp ik absoluut niet waarom het ene wordt gezien als absoluut een Bijbels gebod en het andere niet (meer).

Riska

Dat vrouwen moeten zwijgen is in elk geval niet barbaars maar getuigt van oprechte mensenliefde.
Maar ik kan me aardig vinden in wat PeterD zegt. Israël was een Theocratie, ze stonden onder onmiddellijke Godsregering. Er is geen ander land waarop dat van toepassing was. Die wetten werden ook specifiek aan dat volk gegeven. Ze waren nodig om Gods plan met het volk ten uitvoer te brengen. We weten uit het NT dat in elk geval de 10 geboden nog geldig zijn. Van de overige wetten kunnen we op meerdere plaatsen opmaken dat ze niet meer uitgevoerd werden. Zo zorgt bijv. Jezus er voor dat de zondige vrouw niet gestenigd werd, terwijl dat volgens die oude wetten wel gemoeten had. Wat de 10 geboden betreft, de Goddelijke straf op overtreding daarvan, nl. de eeuwige dood, staat nog overeind voor een ieder die buiten Christus is. Maar m.b.t. het maatschappelijk gedeelte, de strafmaat en strafuitvoering in het 'gewone' leven, deze verantwoordelijkheid heeft God gedelegeerd aan de burgelijke overheden. Een vloeker moet in onze maatschappij niet gestenigd worden, veeleer wil God Zijn genade betonen wanneer een zondaar zijn zonde, vloeken, stelen, of wat dan ook, oprecht betreurt en belijdt. Wat overigens de taak van de overheid niet lamlegt, want zij moet zich wel van de haar toebedeelde verantwoordelijkheid kwijten.