Hoe zie je de Heidelberger Catechismus?

[Optimatus]

Christus' glorievolle verrijzenis wordt mijns inziens ondergesneeuwd door het aanmechtig wentelen in des mensen ellende.

[Marnix]

En wat zegt dat? Ik ken een heleboel boeken die zich op de bijbel basseren en ook de vindplaatsen van beweringen aangeven.... en toch niet kloppen met de bijbel.... het feit dat de vindplaatsen er bij staan wil nog niet zeggen dat de interpretatie altijd 100% goed is... want je kan naar teksten verwijzen.... maar het gaat er om hoe die teksten worden uitgelegd.

De HC is toch door mensen geschreven? Ze is niet zo tot stand gekomen als de bijbelboeken.... De bijbelboeken zijn door de Geest geinspireerd en zijn daarom helemaal waar.... maar de HC is door zondige mensen geschreven... waarom doen zoveel mensen dan alsof de HC net zo foutloos is als de bijbel?

Overigens ben ik het voor een heel groot deel met de HC eens... op een paar kleine dingetjes na misschien..... ik geef alleen aan dat ik het overbodig vind om bij elke middagdienst in je leven weer een HC-zondag te behandelen.... omdat de bijbel meer bevat dan wat de HC behandelt... Zelfs al zou de HC onfeilbaar zijn, dan nog lijkt me het niet goed om alleen maar daar uit te preken in de middagdiensten.

Als ik die dwalingen al middels de drie oude geloofsbelijdenissen kan ontmaskeren, heb ik toch niet ook nog eens de drie Formulieren nodig?

Inderdaad. Je hebt ze ook niet nodig... sommige mensen doen alsof je zonder de 3 formulieren van onenigheid niet een goed christen kan zijn.

[parsifal]

Het tekstciteergedrag van de HC is soms dubieus. In antwoord 13 vind je bijvoorbeeld een verwijzing naar Job 15, waarin Elifaz aan het woord is. De woorden van Elifaz zijn niet per definitie door de Geest geïnspireerd, juist niet, omdat God de vrienden van Job aan het eind van het boek veroordeeld. Hoewel ik het met het antwoord volledig eens ben, is het Bijbelgebruik zoals dat hier gebeurd af te wijzen.

Aan Optimatus wel de vraag, waarom hij zegt dat hij het met de interpretatie die de Catechismus geeft niet eens is? De manier waarop je het zegt geeft de indruk dat je het met de grote lijn niet eens bent. Kun je daar argumenten voor geven?

Vaya con Dios,

parsifal

[jas]

Het tekstciteergedrag van de HC is soms dubieus. In antwoord 13 vind je bijvoorbeeld een verwijzing naar Job 15, waarin Elifaz aan het woord is. De woorden van Elifaz zijn niet per definitie door de Geest geïnspireerd, juist niet, omdat God de vrienden van Job aan het eind van het boek veroordeeld. Hoewel ik het met het antwoord volledig eens ben, is het Bijbelgebruik zoals dat hier gebeurd af te wijzen.

Het klopt niet wat je zegt. De HC verwijst niet naar Job 15 maar naar Job 9;2 en 3. En daar is Job aan het woord, niet Elifaz. Job antwoordt daar Bildad. "Maar Job antwoordde en zeide; Waarlijk, ik weet, dat het zo is; want hoe zou de mens rechtvaardig zijn bij God? Zo Hij lust heeft, om met hem te twisten, niet één uit duizend zal hij Hem beantwoorden".
De opstellers van de HC zijn dus juist niet dubieus in hun citeergedrag. Maar ze wordt dat verweten, o.a. door jou, door hun bewijsteksten te vervalsen.
Je argumentatie is dus onjuist.

[parsifal]

Het tekstciteergedrag van de HC is soms dubieus. In antwoord 13 vind je bijvoorbeeld een verwijzing naar Job 15, waarin Elifaz aan het woord is. De woorden van Elifaz zijn niet per definitie door de Geest geïnspireerd, juist niet, omdat God de vrienden van Job aan het eind van het boek veroordeeld. Hoewel ik het met het antwoord volledig eens ben, is het Bijbelgebruik zoals dat hier gebeurd af te wijzen.

Het klopt niet wat je zegt. De HC verwijst niet naar Job 15 maar naar Job 9;2 en 3. En daar is Job aan het woord, niet Elifaz. Job antwoordt daar Bildad. "Maar Job antwoordde en zeide; Waarlijk, ik weet, dat het zo is; want hoe zou de mens rechtvaardig zijn bij God? Zo Hij lust heeft, om met hem te twisten, niet één uit duizend zal hij Hem beantwoorden".
De opstellers van de HC zijn dus juist niet dubieus in hun citeergedrag. Maar ze wordt dat verweten, o.a. door jou, door hun bewijsteksten te vervalsen.
Je argumentatie is dus onjuist.

Dit zijn bij mij vraag en antwoord 13:

Vr.13. Maar kunnen wij door onszelven betalen?

Antw. In generlei wijze, maar wij maken ook de schuld nog dagelijks meerder a.

a {#Job 9:2 Job 15:15,16 Job 4:18,19 Ps 130:3 Mt 6:12 Mt 18:25 Mt 16:26}

[jas]

Het tekstciteergedrag van de HC is soms dubieus. In antwoord 13 vind je bijvoorbeeld een verwijzing naar Job 15, waarin Elifaz aan het woord is. De woorden van Elifaz zijn niet per definitie door de Geest geïnspireerd, juist niet, omdat God de vrienden van Job aan het eind van het boek veroordeeld. Hoewel ik het met het antwoord volledig eens ben, is het Bijbelgebruik zoals dat hier gebeurd af te wijzen.

Het klopt niet wat je zegt. De HC verwijst niet naar Job 15 maar naar Job 9;2 en 3. En daar is Job aan het woord, niet Elifaz. Job antwoordt daar Bildad. "Maar Job antwoordde en zeide; Waarlijk, ik weet, dat het zo is; want hoe zou de mens rechtvaardig zijn bij God? Zo Hij lust heeft, om met hem te twisten, niet één uit duizend zal hij Hem beantwoorden".
De opstellers van de HC zijn dus juist niet dubieus in hun citeergedrag. Maar ze wordt dat verweten, o.a. door jou, door hun bewijsteksten te vervalsen.
Je argumentatie is dus onjuist.

Dit zijn bij mij vraag en antwoord 13:

Vr.13. Maar kunnen wij door onszelven betalen?

Antw. In generlei wijze, maar wij maken ook de schuld nog dagelijks meerder a.

a {#Job 9:2 Job 15:15,16 Job 4:18,19 Ps 130:3 Mt 6:12 Mt 18:25 Mt 16:26}

In de oorspronkelijke versie staat dat niet. Het is dus niet door de opstellers als bewijstekst aangevoerd. Dat mensen menen het altijd beter te moeten weten dan de oorspronkelijke schrijvers, is jammer. Ze verzieken daardoor juist zo'n kostbaar dokument omdat het zijn geloofwaardigheid door het gebruik van verkeerde teksten verliest.
Overigens is enkel het feit dat Elifaz later door God bestraft wordt, niet een bewijs dat de woorden Elifaz niet waar zijn. Dus in dat opzicht doen ze niets aan de betekenis af. Temeer omdat ze ook uit andere teksten bevestigd zijn.

[parsifal]

Waar haal jij de oorspronkelijke versie vandaan? Ik heb nog geen bron gezien waarin deze tekst niet staat. Verder is het natuurlijk waar wat Elifaz zegt, maar het is geen bewijsgrond. Je kunt dit niet als Bijbelse onderbouwing zien. De onderbouwing is net zo sterk als de onderbouwing op grond van psalm 1:1a dat deelname aan de vierdaagse zondig is. (hoewel dat weer niet zo duidelijk waar is).

[Marnix]

Ehm, Jas, wil jij dan beweren dat alles wat in de Bijbel staat waar is? Wat er instaat is wel waargebeurd.... maar er worden in de bijbel een heleboel verhalen verteld waarbij uitspraken van mensen worden geciteerd.... wat die mensen dat zeggen is dan toch niet waar?

Maar goed, over het algemeen ben ik het met de HC wel eens hoor.... ik ben alleen tegen die vergoddelijking van de HC, het bijna op 1 lijn stellen van de HC met de bijbel... en het zo belangrijk vinden dat je toch wel 1 dienst per zondag er uit moet preken...

Daarnaast blijf ik er bij dat de belijdenisgeschriften door mensen zijn geschreven.... en er dus ongetwijfeld fouten in zitten, aangezien zondige mensen nooit foutloos kunnen zijn.

[caprice]

Christus' glorievolle verrijzenis wordt mijns inziens ondergesneeuwd door het aanmechtig wentelen in des mensen ellende.

Wat jij zegt klopt niet.
Er zijn:

- 3 zondagen over des mensen ellende
- 27 over de verlossing
- 21 over de dankbaarheid

[Optimatus]

En waarom wordt er dan altijd weer over de ellende gepredikt?

[caprice]

En waarom wordt er dan altijd weer over de ellende gepredikt?

Omdat men als de Catechismus afgelopen is gewoon weer vooraan begint.

[Optimatus]

Preken uit de HC? Waarom niet gewoon uit de Bijbel?

[caprice]

Preken uit de HC? Waarom niet gewoon uit de Bijbel?

De HC, het troost- en leerboek voor Gods Kerk, is een handleiding om náár te preken. Het is een soort samenvatting van de leer der zaligheid.

Vroeger hield men altijd nl. een leerdienst, en de catechismus is oorspronkelijk opgesteld om het volk te onderwijzen in de leer, om een beter inzicht te doen hebben en om waarheid en dwaling van elkander te kunnen onderscheiden.

Waarom doe je zo haatdragend naar de catechismus?

[Optimatus]

Waarom doe je zo haatdragend naar de catechismus?

Ik ben niet haatdragend jegens de cathegismus, ik hecht er alleen vrij weinig waarde aan. Het is en blijft een interpretatie van een aantal mannen. Predikaties uit de HC zijn interpretaties van interpretaties. Het was juist de bedoeling van de Reformatie om de Bijbel centraal te zetten, maar dan ook echt alleen de Bijbel.

Ik hecht grote waarde aan de Bijbel en aan de geloofsbelijdenissen van Nicaea-Constantinopel en Athanasius alsmede het apostolicum. Wat moet ik dan met een interpretatie van een kerk die de mijne niet is?

[Michel]

Preken uit de HC? Waarom niet gewoon uit de Bijbel?

De HC, het troost- en leerboek voor Gods Kerk, is een handleiding om náár te preken. Het is een soort samenvatting van de leer der zaligheid.

Vroeger hield men altijd nl. een leerdienst, en de catechismus is oorspronkelijk opgesteld om het volk te onderwijzen in de leer, om een beter inzicht te doen hebben en om waarheid en dwaling van elkander te kunnen onderscheiden.

Waarom doe je zo haatdragend naar de catechismus?

Juist! En niemand kan zeggen dat dat ook vandaag de dag niet nodig is.

Weet iemand trouwens hoe het in de loop der eeuwen gesteld is geweest met de status van de schriftverwijzingen die bij de vragen en antwoorden staan? In mijn kerk is het nl. zo dat deze niet bij het belijdenisgeschrift horen. Ik vind dit een vreemde zaak, vandaar mijn vraag hoe het 'bij jullie' zit.