God's schuld

De Archiefkast van het Forum. Oude discussies zijn hier nog eens na te lezen.

Moderator: Moderafo's

Gebruikersavatar
Marnix
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 24314
Lid geworden op: 03 dec 2002 23:50

Berichtdoor Marnix » 06 dec 2004 15:10

Waarom niet? Ik denk dat het dan in Gods ogen niet volmaakt was geweest.... Omdat de liefde van onze kant zou ontbreken... en ik denk dat God ook minder van robots zou houden dan van echte mensen :)
“We need leaders not in love with money but in love with justice. Not in love with publicity but in love with humanity.
― Dr. Martin Luther King, Jr.”

Collateral

Berichtdoor Collateral » 06 dec 2004 17:36

Maja de Bij schreef:Hij heeft toch ook de verantwoordelijkheid op zich genomen toen Hij, in onze plaats (namens ons, als verantwoordelijke), aan het kruis hing en voor ons de schuld verzoende? Wat let je dan om in Hem te geloven?

Niets let me om in God te geloven, alleen de bijbel zie ik niet als absoluut waar. De verzoening via het kruis vind ik een mooi idee, maar naar mijn mening is dat meer bedoeld om het doembeeld van de straf op de zonde weg te nemen.

Collateral

Berichtdoor Collateral » 06 dec 2004 18:01

jas schreef:Je gaat er hier, m.i. onterecht vanuit dat al Gods eigenschappen op de mens één op één overdraagbaar zijn. Dat is sowieso niet juist omdat de mens dan aan God gelijk zou zijn.

Gelijk heb je, maar ik bedoelde het anders. Je zou het als volgt kunnen bekijken: God is een volmaakt beeld, en de mens is een foto van dat volmaakte beeld. Niets haalt het bij het beeld zelf, maar aan de foto is de volmaaktheid van het beeld af te zien.

Daarnaast, je keert de theorie van overdraagbaarheid van eigenschappen nu ook om en dat is natuurlijk helemaal niet aan de orde. Als de mens naïef is, wil dit geenszins zeggen dat God ook naïef is. Je kunt toch ook niet stellen; de mens is uit het stof der aarde geformeerd, dus God is ook uit het stof der aarde geformeerd?

De mens was een stoffelijk wezen dat het beeld van God droeg. Zie weer de metafoor van beeld+foto; in beiden zijn de volmaaktheid van God te zien, maar het beeld is niet van fotopapier; het beeld is origineel en grootser dan welke foto dan ook. Toch geeft het papier een indruk van het beeld. Als nu het papier naïviteit weergaf, zou dat moeten betekenen dat het beeld die naïviteit ook weergaf, omdat de foto een kopie is van het aanzicht van het beeld.

Verder moet je er erg in hebben, m.b.t. je vergelijking met een naïef kind, dat naïef m.b.t. de mens, niet wil zeggen onwetend. Er was nl. door God gezegd dat op overtreding van het gebod de dood zou volgen. De mens was dus op de hoogte van de ernst van de overtreding. Als je die vergelijking doortrekt naar dat kind met de limonade, moet je ook tegen het kind zeggen dat het kind door het drinken van het zoutzuur inwendig helemaal zal verbranden en dus zal sterven. Denk je dat er nog één kind zou drinken?

Dat zou kunnen. Kinderen kunnen onoplettend zijn, dingen vergeten, dingen toch doen omdat ze het niet geloven. Ik zou in ieder geval mijn kind niet vertrouwen, en het glas zoutzuur buiten zijn bereik brengen. In die zin is het kind in zekere zin verantwoordelijk, maar de vader zeker ook.
Toch is er hier weer sprake van naïviteit, en dat kan ik niet rijmen met de 'kennis, gerechtigheid en heiligheid' die de mens bezat. Wanneer er inderdaad sprake was geweest van 'kennis, gerechtigheid en heiligheid', had het kind (de mens) niet gedronken (gezondigd).
Laatst gewijzigd door Collateral op 06 dec 2004 18:06, 1 keer totaal gewijzigd.

Collateral

Berichtdoor Collateral » 06 dec 2004 18:05

Marnix schreef:Nee. Een praatpop kan alleen A of B zeggen... Als wij mensen niet hadden gezondigd hadden we ervoor gekozen om A te zeggen, maar we hadden dan ook B kunnen zeggen. We zouden dan niet voor A gekozen hebben omdat we niet anders zouden kunnen, dat is het grote verschil. Voor God kiezen.... of niet... want als je niet anders kan is het geen keuze meer.

Inderdaad! De volmaakte mens had voor A gekozen en nooit voor B. Echter, de onvolmaakte mens koos B en bewees daarmee niet volmaakt te zijn.

Gebruikersavatar
Marnix
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 24314
Lid geworden op: 03 dec 2002 23:50

Berichtdoor Marnix » 06 dec 2004 19:20

Je snapt het niet.

De in Gods ogen volmaakte mens had een keuze, kon kiezen tussen A en B... God wilde dat hij A zou kiezen maar als Hij het zo had ingeprogrammeerd was het geen keuze meer maar een automatisme. Daarom schiep God de mens met keuzevrijheid, en helaas koos de mens tegen God en verloor daarmee de volmaaktheid die Hij wel had... Als de mens geen verkeerde keuze had kunnen maken was hij niet volmaakt geweest, nu was de mens dat wel maar maakte daar misbruik van.
“We need leaders not in love with money but in love with justice. Not in love with publicity but in love with humanity.
― Dr. Martin Luther King, Jr.”

Collateral

Berichtdoor Collateral » 06 dec 2004 20:01

Marnix schreef:De in Gods ogen volmaakte mens had een keuze, kon kiezen tussen A en B... God wilde dat hij A zou kiezen maar als Hij het zo had ingeprogrammeerd was het geen keuze meer maar een automatisme. Daarom schiep God de mens met keuzevrijheid,

Prima, maar ik beweer niets anders. God schiep de mens met keuzevrijheid, maar wat zorgt er voor dat een keuze daadwerkelijk gemaakt wordt? Juist, de menselijke wil. En helaas moeten we dan concluderen dat die wil vanaf het begin onvolmaakt moet zijn geweest.
Als de menselijke wil volmaakt had geweest, had de mens bij iedere keuze zichzelf afgevraagd of Hij met die keuze God zou dienen of niet.

Gebruikersavatar
jas
Generaal
Generaal
Berichten: 5439
Lid geworden op: 12 jun 2004 23:16
Locatie: rotterdam
Contacteer:

Berichtdoor jas » 06 dec 2004 22:48

Collateral schreef:
Marnix schreef:De in Gods ogen volmaakte mens had een keuze, kon kiezen tussen A en B... God wilde dat hij A zou kiezen maar als Hij het zo had ingeprogrammeerd was het geen keuze meer maar een automatisme. Daarom schiep God de mens met keuzevrijheid,

Prima, maar ik beweer niets anders. God schiep de mens met keuzevrijheid, maar wat zorgt er voor dat een keuze daadwerkelijk gemaakt wordt? Juist, de menselijke wil. En helaas moeten we dan concluderen dat die wil vanaf het begin onvolmaakt moet zijn geweest.
Als de menselijke wil volmaakt had geweest, had de mens bij iedere keuze zichzelf afgevraagd of Hij met die keuze God zou dienen of niet.

Volmaakt zijn behelst niet het onvermogen om onvolmaakt te worden.
En Thomas antwoordde en zeide tot Hem: Mijn Heere en mijn God! (Joh. 20:28 )

Collateral

Berichtdoor Collateral » 06 dec 2004 23:02

jas schreef:Volmaakt zijn behelst niet het onvermogen om onvolmaakt te worden.

Als de schepping volmaakt goed is, zijn ook de wil en de begeerten van de mens goed, en zal de mens dus niet zondigen.

Gebruikersavatar
jas
Generaal
Generaal
Berichten: 5439
Lid geworden op: 12 jun 2004 23:16
Locatie: rotterdam
Contacteer:

Berichtdoor jas » 06 dec 2004 23:51

Collateral schreef:
jas schreef:Volmaakt zijn behelst niet het onvermogen om onvolmaakt te worden.

Als de schepping volmaakt goed is, zijn ook de wil en de begeerten van de mens goed, en zal de mens dus niet zondigen.

Daar denk ik toch anders over. Als de menselijke wil enkel en alleen geschikt was tot het goede, zou van een vrije wil nooit sprake geweest zijn. Er zou dan immers geen sprake geweest zijn van een keuzemogelijkheid. De mens zou er dan voor gekozen hebben om niet van de vrucht te eten, enkel omdat hij niet anders kon kiezen dan daarvan niet te eten. Maar nu had God de mens zo volmaakt geschapen dat deze in absolute vrijheid van zijn Schepper kon kiezen voor eeuwig volmaakt vrij te blijven of anderszins te kiezen voor de dood welke hem op het eten van de vrucht was aangezegd. Hier liet de mens de hebzucht prevaleren welke de duivel hem voorspiegelde tegenover de liefde en trouw van God. Het was dus een keus van de mens om onvolmaakt te worden.
En Thomas antwoordde en zeide tot Hem: Mijn Heere en mijn God! (Joh. 20:28 )

Gebruikersavatar
Marnix
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 24314
Lid geworden op: 03 dec 2002 23:50

Berichtdoor Marnix » 07 dec 2004 01:02

Ik ben het in dit geval met Jas eens.

Als je volmaakt op een lijn zet met het niet kunnen doen van zonden koppel je het volmaakte aan wat de mens NIET kan doen.... terwijl je het moet koppelen aan wat de mens WEL kan doen. (keuzes maken)
“We need leaders not in love with money but in love with justice. Not in love with publicity but in love with humanity.
― Dr. Martin Luther King, Jr.”

Gebruikersavatar
jas
Generaal
Generaal
Berichten: 5439
Lid geworden op: 12 jun 2004 23:16
Locatie: rotterdam
Contacteer:

Berichtdoor jas » 07 dec 2004 01:07

Marnix schreef:Ik ben het in dit geval met Jas eens.

how funny. :D
En Thomas antwoordde en zeide tot Hem: Mijn Heere en mijn God! (Joh. 20:28 )

Gebruikersavatar
Raido
Generaal
Generaal
Berichten: 7088
Lid geworden op: 13 dec 2003 14:27
Locatie: Rijsschen
Contacteer:

Berichtdoor Raido » 07 dec 2004 09:19

Als iemand het zo ziet, of wil geloven wil niet zeggen dat het zo gebeurd is. Ik wil eerlijk bekennen dat ik geloof dat de Bijbel een van de intrepetaties is van De Waarheid, het in het reine komen met God, waarwij in 'the time before time' in het onreine zijn gekomen, daarom slepen wij ook zo'n goor lichaam met ons mee, ik geloof misschien wel dat het in een parallel wereld is gebeurd, dat onze ziel daar leeft, en dat wij met ons lichaam in deze werkelijkeheid moeten overleven, en dat we na onze dood terug gaan naar die andere werkelijkheid naast deze... Naar de oude wereld zoals die ooit eens was...

Maar ik neem de Bijbel aan als waarheid, als 'skin' om dit idee, om via de Bijbel en God weer in het reine te komen...
| Progressief reformatorisch | neutraal gereformeerd | neobevindelijk |

Gebruikersavatar
jas
Generaal
Generaal
Berichten: 5439
Lid geworden op: 12 jun 2004 23:16
Locatie: rotterdam
Contacteer:

Berichtdoor jas » 07 dec 2004 09:36

Raido schreef:Als iemand het zo ziet, of wil geloven wil niet zeggen dat het zo gebeurd is. Ik wil eerlijk bekennen dat ik geloof dat de Bijbel een van de intrepetaties is van De Waarheid, het in het reine komen met God, waarwij in 'the time before time' in het onreine zijn gekomen, daarom slepen wij ook zo'n goor lichaam met ons mee, ik geloof misschien wel dat het in een parallel wereld is gebeurd, dat onze ziel daar leeft, en dat wij met ons lichaam in deze werkelijkeheid moeten overleven, en dat we na onze dood terug gaan naar die andere werkelijkheid naast deze... Naar de oude wereld zoals die ooit eens was...

Maar ik neem de Bijbel aan als waarheid, als 'skin' om dit idee, om via de Bijbel en God weer in het reine te komen...

Ja, ik kan daar niet mee instemmen, omdat ik geloof dat de Bijbel het zuivere Woord Gods is. Ik weet niet hoe je dan tegen het verlossingswerk van Jezus aankijkt? Is dat ook in een andere wereld gebeurd dan, of helemaal niet?
En Thomas antwoordde en zeide tot Hem: Mijn Heere en mijn God! (Joh. 20:28 )

Gebruikersavatar
Raido
Generaal
Generaal
Berichten: 7088
Lid geworden op: 13 dec 2003 14:27
Locatie: Rijsschen
Contacteer:

Berichtdoor Raido » 07 dec 2004 09:46

Natuurlijk is dat in deze wereld gebeurd, Jezus is naar deze aarde/wereld/werkelijkheid gekomen om ons op de weg (dat is Hij) te wijzen. Je kunt de andere werkelijkheid de hemel noemen, of het een naam geven, ik doe dat niet zo graag...
| Progressief reformatorisch | neutraal gereformeerd | neobevindelijk |

Collateral

Berichtdoor Collateral » 07 dec 2004 11:01

jas schreef:
Collateral schreef:
jas schreef:Volmaakt zijn behelst niet het onvermogen om onvolmaakt te worden.

Als de schepping volmaakt goed is, zijn ook de wil en de begeerten van de mens goed, en zal de mens dus niet zondigen.

Daar denk ik toch anders over. Als de menselijke wil enkel en alleen geschikt was tot het goede, zou van een vrije wil nooit sprake geweest zijn. Er zou dan immers geen sprake geweest zijn van een keuzemogelijkheid. De mens zou er dan voor gekozen hebben om niet van de vrucht te eten, enkel omdat hij niet anders kon kiezen dan daarvan niet te eten.

Ok, laten we voor het gemak aannemen dat de mens dat niet kon. Dan kan ik evengoed concluderen dat de wil van de mens onvolmaakt was. (Wellicht: onbekwaam tot enig goed en geneigd tot alle kwaad?) De mens kon namelijk niet kiezen om niet van de vrucht te eten, want zijn wil was fout; hij wilde boven God staan. Door de vrijwillige keuze die de mens deed, kwam zijn ware aard boven water: de begeerte om boven God te staan. Die aard tegen God is dus onvolmaakt.

Ik denk dat je je verkijkt op het begrip 'keuzevrijheid'. We ervaren die vrijheid te hebben, maar in feite zijn we slechts 'gedoemd' om de dingen te doen die we zullen gaan doen. En wat we zullen gaan doen is afhankelijk van uiterlijke omstandigheden en... onze 'vrije' wil.


Terug naar “Archief”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 30 gasten