De naam van God voluit schrijven

[Divrei Shmuel]

"God" is een verlegenheidsduiding van een vertaler, maar als naam niet identiek met Ellohiem of El. Maar omdat de bewoners het woord god al gebruikte voordat de introductie van het geloof kwam, zou men hierdoor makkelijker kunnen associeren. Als men het Wezen van Hem achter die naam bedoelt en in Hem gelooft kan men het gebruik van het woord God als plausibel beschouwen, hoewel men ook de ware duiding "El" en "Ellohiem" had kunnen aanleren, dat ware zuiverder geweest.
Vertalers in het buitenland hadden er ook al moeite mee: in Islamitische omgeving moest men voor een "vertaling" "Allah" gebruiken. Dit zorgt m.i. ook voor verwarring. Voor die christenen daar is hierdoor nu "Allah" wat bij ons "God" is. Het is de keuze van de vertaler, is het daarmee DE Heilige Naam? M.i. niet. Maar door langdurig gebruik worden vertalingen heilig. Dat is hetzelfde mechanisme de inslijting der tradities, die men ook niet meer in context weet.

Sam

[Raido]

Beste Parsifal, ik voel mij zelf niet zo aangesproken door je oproep de namen van Bijbelse personen niet meer in hun oorspronkelijke vorm te schrijven. Waarom zou ik de naam van mijn vaderen op Griekse of Latijnse wijze uitspreken...

Tja aangezien het niet mijn vaderen zijn vind ik het wel fijn dat ik mijn tong niet breek over allerlei supersonische namen. Ook de Joden hebben andere namen voor mensen, zo kennen wij bijvoorbeeld Darius(Kores) en Ahasveros (Xerxes) etcetra...

[parsifal]

Beste Parsifal, ik voel mij zelf niet zo aangesproken door je oproep de namen van Bijbelse personen niet meer in hun oorspronkelijke vorm te schrijven. Waarom zou ik de naam van mijn vaderen op Griekse of Latijnse wijze uitspreken; ook helemaal niet Nederlands dus maar wel ingesloten. Ik vind dat het acceptabel zou moeten zijn de werkelijke namen te schrijven i.p.v. verbasteringen die niet meer vertaald kunnen worden naar betekenis. Overigens poogde de Griekse vertalers wel dicht bij het Hebreeuwse origineel te blijven, grootdeels namen transcriberend, de Romeinen schreven dezen na in het Latijn. Maar daar wij als Nederlanders weinig verstand van Griekse/Latijnse uitgangen, ook bij namen, hebben, noch van hoe een Latijnse V (u) gehanteerd moet worden, namelijk als "oe", kwam onze uitspraak wel heel ver van de beoogde fonetiek af te staan. Waarom zouden we dus meer sentiment toekennen aan het Latijn? Is dat dan nog steeds de heilige moedertaal? En ik maar denken dat met de reformatie de hang naar Rome wat kritischer bekeken werd en het hart meer naar de oorsprong uitging . . .

Sam

Het heeft niet met de hang naar Rome te maken, meer met de taal waarin mensen gewend zijn te spreken en te lezen. Op engelse forums schrijf ik over Isaiah en Jesus, ipv over Jesaja en Jezus. Ik geef toe dat in veel gevallen jouw manier dichter bij de oorspronkelijke talen staat (hoewel ik dan nog de voorkeur geef aan de Griekse NT namen en niet aan de Hebreeuwse terugvertalingen), maar soms is de verstaanbaarheid ook heel belangrijk. En het bevordert de verstaanbaarheid niet als over Johanan of Moshe wordt gesproken. Hoewel ik die namen best kan thuisbrengen, duurt het even, en maakt het het lezen ingewikkelder.

[Klaas]

Jas:

Het is hier standaard dat men wanneer men ergens niet goed raad mee weet bij Rom. 14 uitkomt. Ik vind dat te gemakkelijk.

Als 'men' er 'hier' niet uitkomt dan heeft dat vaak te maken met het feit dat de bijbel in de specifieke kwestie niet eenduidig is. Een beroep op Rom 14 is dan op z'n plaats. Als we allemaal nou eens zouden leven naar de inhoud van dat hoofdstuk zou de kerk er een stuk beter uitzien.

Jas:

Gods Naam is Heilig. Hij is Eén met Zijn Naam, m.a.w. Hij is Zijn Naam. Daarom denk ik dat het niet goed is daar letters uit weg te laten. Ik heb je dat al eens eerder gezegd, mensen doen dat bij elkaar ook niet, letters weglaten uit elkaars naam. Dat getuigt niet van respect, nee integendeel, het is beledigend.

Een paar dingen moet je dan toch mee laten wegen.

1) Gods naam is niet God.
2) De transcriptie van de Godsnaam YHWH is niet gelijk aan de gesproken versie. Sterker nog, doordat de klinkers ontbreken weten we eigenlijk niet eens zeker hoe YHWH uitgesproken moet worden!
3) De Statenvertalers vonden de Joodse gewoonte om de Godsnaam niet uit te spreken itt jou allesbehalve oneerbiedig of belachelijk. Ze hebben het gebruik om voor de Godsnaam Adonai te lezen zelfs overgenomen.
4) Mattheus vervangt in veel gevallen het woord God door een synoniem: koninkrijk de hemelen i.p.v. koninkrijk van God.

Blijkbaar deelt niet iedereen jouw bezwaren.

Klaas

[jas]

Jas:

Het is hier standaard dat men wanneer men ergens niet goed raad mee weet bij Rom. 14 uitkomt. Ik vind dat te gemakkelijk.

Als 'men' er 'hier' niet uitkomt dan heeft dat vaak te maken met het feit dat de bijbel in de specifieke kwestie niet eenduidig is. Een beroep op Rom 14 is dan op z'n plaats. Als we allemaal nou eens zouden leven naar de inhoud van dat hoofdstuk zou de kerk er een stuk beter uitzien.

Jas:

Gods Naam is Heilig. Hij is Eén met Zijn Naam, m.a.w. Hij is Zijn Naam. Daarom denk ik dat het niet goed is daar letters uit weg te laten. Ik heb je dat al eens eerder gezegd, mensen doen dat bij elkaar ook niet, letters weglaten uit elkaars naam. Dat getuigt niet van respect, nee integendeel, het is beledigend.

Een paar dingen moet je dan toch mee laten wegen.

1) Gods naam is niet God.

Mooi, dan kunnen we hem dus ook gewoon uitspreken.

2) De transcriptie van de Godsnaam YHWH is niet gelijk aan de gesproken versie. Sterker nog, doordat de klinkers ontbreken weten we eigenlijk niet eens zeker hoe YHWH uitgesproken moet worden!
3) De Statenvertalers vonden de Joodse gewoonte om de Godsnaam niet uit te spreken itt jou allesbehalve oneerbiedig of belachelijk. Ze hebben het gebruik om voor de Godsnaam Adonai te lezen zelfs overgenomen.

Ik kan het woord Adonai in de SV niet vinden.

4) Mattheus vervangt in veel gevallen het woord God door een synoniem: koninkrijk de hemelen i.p.v. koninkrijk van God.

Ja, en andere evangelisten doen dat weer niet. En ook Paulus gebruikt vrijmoedig Gods Naam.
"

Blijkbaar deelt niet iedereen jouw bezwaren.

Nee, als we het allemaal eens waren, zouden de topics erg kort worden.
In elk geval deelt ook niet iedereen jouw argumenten.

[Klaas]

Jas:

Mooi, dan kunnen we hem dus ook gewoon uitspreken.

Er is ook niemand die je dat verbiedt.

Klaas:

2) De transcriptie van de Godsnaam YHWH is niet gelijk aan de gesproken versie. Sterker nog, doordat de klinkers ontbreken weten we eigenlijk niet eens zeker hoe YHWH uitgesproken moet worden!

Hier geen reactie op?

Jas:

Ik kan het woord Adonai in de SV niet vinden.

Het woord Adonai is vertaald met Heere. Datzelfde woord is gebruikt om YHWH weer te geven, met dien verstande dat er in dat geval 5 hoofdletters gebruikt worden.

Zie ook: http://nl.wikipedia.org/wiki/Statenbijbel en http://oud.refdag.nl/specials/vert/990219kl06.html

Jas:

Ja, en andere evangelisten doen dat weer niet. En ook Paulus gebruikt vrijmoedig Gods Naam.

En zoals gezegd is dat ook geen enkel probleem. Het probleem is dat jij stelt dat de Joodse terughoudendheid t.o.v. de Godsnaam onterecht is. Als ik een dergelijke terughoudendheid ook in de bijbel tegenkom is het blijkbaar toch geoorloofd.

Jas:

In elk geval deelt ook niet iedereen jouw argumenten.

Nee, maar de Statenvertalers en Mattheus in ieder geval wel.

Klaas

[Invincible]

Pucca vroeg me waarom ik 'G.d' schrijf, en niet voluit. Gezien ik hier nog niet gereageerd had.. bij deze.

Het is eigenlijk gekomen toen ik jaren geleden een aantal weken op een Joods forum met orthodoxen aan het discussieren was. Vond het wel mooi, er straalde een bepaald respect voor haShem, G.d, van af, iets heiligs + ik vond het wel zo netjes me aan te passen aan de anderen.
Sindsdien ben ik dat blijven doen. tIs eigenlijk een mengelmoes van redenen: Ontzag voor onze Vader, dat ten eerste + een stap voor mezelf terug naar de 'basics', het Jodendom + een statement dat mensen in gedachten moeten houden dat we het in discussies wel over een heilige G.d hebben, soms lijkt het alsof mensen het over een ding hebben + ik voel me er goed bij, denk dat ik dit 'moet doen' zeg maar.

Duidelijk?
Eric.

[Marnix]

Het is duidelijk...

alleen ik snap niet wat het met eerbied te maken heeft... Het is toch ook niet eerbiedig om Be.trix tegen de koningin te zeggen

Ff zonder dollen, ik zie het eerbiedige er echt niet van in en denk dat het proberen eerbiedig te zijn op deze manier nogal doorgeslagen is... maar ja misschien kijk jij er heel anders tegenaan en dat respecteer ik wel hoor

[Pucca]

Pucca vroeg me waarom ik 'G.d' schrijf, en niet voluit. Gezien ik hier nog niet gereageerd had.. bij deze.

Het is eigenlijk gekomen toen ik jaren geleden een aantal weken op een Joods forum met orthodoxen aan het discussieren was. Vond het wel mooi, er straalde een bepaald respect voor haShem, G.d, van af, iets heiligs + ik vond het wel zo netjes me aan te passen aan de anderen.
Sindsdien ben ik dat blijven doen. tIs eigenlijk een mengelmoes van redenen: Ontzag voor onze Vader, dat ten eerste + een stap voor mezelf terug naar de 'basics', het Jodendom + een statement dat mensen in gedachten moeten houden dat we het in discussies wel over een heilige G.d hebben, soms lijkt het alsof mensen het over een ding hebben + ik voel me er goed bij, denk dat ik dit 'moet doen' zeg maar.

Duidelijk?
Eric.

Snap het helemaal!!
Heb er zeker wel respect voor, dat je dat uit ontzag doed voor onze Vader.
Hoewel ik zelf graag Zijn naam helemaal voluit schrijf, Zijn HEER'lijke Naam!
Voor beide keuzes valt wat te zeggen geloof ik...

[arjan2]

Ik ben het helemaal met Pucca eens. Misschien is het wel een prangende vraag of wij de naam van de Heere Jezus niet te oneerbiedig gebruiken, hoewel ikzelf ook Zijn naam liever voluit schrijf, zet dit forum me wel aan het denken!

[Race406]

Ik word werkelijk schijtziek van deze veroordelende houding richting andere vormen. Wat de boer niet kent dat eet ie niet...

Klaas

Schijtziek? Je bedoelt waarschijnlijk: sch.tz..k....

Ff zonder grappen en grollen: Ik vind het zelf niet echt nodig om zo over God te schrijven. Je mag Zijn Naam aanroepen en ook zo schrijven. Als je G.d schrijft spreek je het toch uit als God. Waarom niet gewoon dan ook zo schrijven?

[jas]

Ik word werkelijk schijtziek van deze veroordelende houding richting andere vormen. Wat de boer niet kent dat eet ie niet...

Klaas

Schijtziek? Je bedoelt waarschijnlijk: sch.tz..k....

Ff zonder grappen en grollen: Ik vind het zelf niet echt nodig om zo over God te schrijven. Je mag Zijn Naam aanroepen en ook zo schrijven. Als je G.d schrijft spreek je het toch uit als God. Waarom niet gewoon dan ook zo schrijven?

Ik vind het ouwe joodse streken. En voordat iedereen over me heen valt dat ik antisemitisch ben, je hebt ook ouwe gereformeerde en ouwe katholieke streken. Maar dit is dus een ouwe joodse streek.

[pugna]

G-d, G.d of G'd dat begrijp ik. Maar zouden de namen van de profeten, apostelen, etc. op de gangbare nederlandse manier kunnen worden geschreven?

Mosjeh, Jesjoe’a enz. herken ik niet.

[Divrei Shmuel]

G-d, G.d of G'd dat begrijp ik. Maar zouden de namen van de profeten, apostelen, etc. op de gangbare nederlandse manier kunnen worden geschreven?

Mosjeh, Jesjoe’a enz. herken ik niet.

U bedoelt zeker op d gangbare Latijnse wijze, ook ooit aangeleerd. Mischien toch leuk om te weten hoe ze echt heette?

Sam

[Race406]

G-d, G.d of G'd dat begrijp ik. Maar zouden de namen van de profeten, apostelen, etc. op de gangbare nederlandse manier kunnen worden geschreven?

Mosjeh, Jesjoe’a enz. herken ik niet.

U bedoelt zeker op d gangbare Latijnse wijze, ook ooit aangeleerd. Mischien toch leuk om te weten hoe ze echt heette?

Sam

Hoe ze echt heetten? Mozes, Jezus enzovoorts. Wij leven in Nederland. Dit even voor de goede orde..... Ik heb niets aan Joodse benamingen voor Bijbelse figuren. Een Joodse jongen heet vaak gewoon Mozes, en geen Mosjeh of zoiets. Dus gewoon de Nederlandse naam is voldoende. Al die andere benamingen; het lijkt wel een hype om die namen te veranderen. Het gebeurt steeds meer namelijk.....