Bijbel, dordtse leerregels, HB Catechismus,....

[JMvVliet]

Wel met de Bijbel in je hoofd. zijn jullie nu werkelijk zo kort van begrip??? Ik bedoelde dus dat je veel gedeelten in je hoofd hebt zitten, en dus vanuit die gedeelten, samen met de geleerde vragen en catechisatieuren kunt evangeliseren, zonder dat je Bijbel in de hand hoeft te hebben.

De reden dat ik die vraag stelde, is dat je aangaf de vragen en antwoorden van de HC in je hoofd te hebben, en dat die doorleefd zijn (heb je op de vraag die ik daarover heb gesteld al antwoord gegeven ). Het gevaar van uit het hoofd geleerde vragen is dat je bepaalde bijbelteksten selectief gaat lezen, en dat is ook mijn grote bezwaar tegen de HC. Nogmaals, er kunnen zeer zeker goede dingen in staan, maar ik weet liever veel van de bijbel, dan dat ik (met alle respect) vragen en antwoorden uit mijn hoofd ga leren waarin wordt voorgekauwd hoe het zou moeten zijn volgens de schrijvers.

Dat andere mensen het niet met mij eens zijn, kan ik me voorstellen, en dat mag ook. Net zoals ik kritische vragen heb, zijn die er andersom ook... Ik zou zeggen, stel ze maar...

IK KAN NIET ANDERS ZEGGEN DAN DAT IK HET MET JE EENS BEN!

Nooit geweten dat er ook verwijsteksten staan bij het kort begrip en de HC?? Die leer je er ook bij, en ook krijg je er een les over op catechisatie, dus het is niet droog leren, je krijgt er ook les over, waarin je vragen kunt stellen, etc..

Dát is nu net het gevaar wat ik probeerde aan te geven. Er staan prachtige teksten bij, en al die teksten bij elkaar ondersteunen het gegeven antwoord. Het gevaar van verabsolutering van een antwoord op een vraag door klakkeloos de aangehaalde teksten uit de HC te gebruiken is voor mij de grote reden om de HC niet al te veel in te kijken.

Daarnaast gebeurt het ook vaak dat er een vraag en antwoord in de preek wordt behandeld, vaak in de middagdiensten. De bijbehorende gedeelten worden dan (niet altijd allemaal) gelezen. Aan de hand van die bijbelgedeelten worden vraag en antwoord behandeld. Daarbij lijkt het af en toe echt zo te zijn dat het antwoord op een vraag als absoluut wordt genomen. Ik heb nog geen enkele catechismus preek gehoord waar een predikant iets af heeft gedongen (versterken of verzwakken bedoel ik daarmee) van het antwoord op een vraag. Dát is wat ik bedoel met verabsolutering. Het wordt klakkeloos voor waar aangenomen. Daar ligt mijn grote bezwaarpunt.

Greetinz'

Marco

[windekind]

We moeten ook niet overdrijven: Het uit het hoofd kennen van Bijbelteksten en Catechismus vragen en antwoorden is zeker heel handig. (al moet je ze niet verwarren). Misschien is het kennen van de Bijbel zelfs noodzakelijk, Het zoekt allemaal wat makkelijker als je verbanden wilt zien.
Verder heb ik zelf de ervaring dat die Heidelberger heel vaak gewoon gelijk heeft en goed te onderbouwen is, als je wat verder denkt. Vaak red je dat niet met verwijsteksten, omdat verwijsteksten per definitie de context loslaten. Ik heb het idee dat de Catechismus ons meer kan leren dan veel van de huidige Christelijke bestsellers.

Je maakt vreemde tegenstellingen. Natuurlijk heeft de catechismus ons meer te leren dan de huidige christelijke bestsellers, maar er is volgens mij niemand die dat zal ontkennen. Wat is nu het nut van HC-vragen uit je hoofd leren? Het enige dat je eraan overhoudt is een systeem in je hoofd, dat misschien wel klopt, maar waarvan het beter was geweest als je dat zelf ontdekt had door Bijbel te lezen.
En de catechismus heeft ook verwijsteksten, die laten dan ook de context los dus? Wat je daarover zegt is erg onduidelijk.

Grt, Windekind

[parsifal]

We moeten ook niet overdrijven: Het uit het hoofd kennen van Bijbelteksten en Catechismus vragen en antwoorden is zeker heel handig. (al moet je ze niet verwarren). Misschien is het kennen van de Bijbel zelfs noodzakelijk, Het zoekt allemaal wat makkelijker als je verbanden wilt zien.
Verder heb ik zelf de ervaring dat die Heidelberger heel vaak gewoon gelijk heeft en goed te onderbouwen is, als je wat verder denkt. Vaak red je dat niet met verwijsteksten, omdat verwijsteksten per definitie de context loslaten. Ik heb het idee dat de Catechismus ons meer kan leren dan veel van de huidige Christelijke bestsellers.

Je maakt vreemde tegenstellingen. Natuurlijk heeft de catechismus ons meer te leren dan de huidige christelijke bestsellers, maar er is volgens mij niemand die dat zal ontkennen. Wat is nu het nut van HC-vragen uit je hoofd leren? Het enige dat je eraan overhoudt is een systeem in je hoofd, dat misschien wel klopt, maar waarvan het beter was geweest als je dat zelf ontdekt had door Bijbel te lezen.
En de catechismus heeft ook verwijsteksten, die laten dan ook de context los dus? Wat je daarover zegt is erg onduidelijk.

Grt, Windekind

Ik was inderdaad wat onduidelijk. Nu wat systematischer dan.

De Catechismus wil kort belangrijke leerstukken weergeven en systematisch belangrijke geloofszaken aan de orde brengen. Hierin zijn ze m.i. goed geslaagd. Echter wil je aantonen waarom dit allemaal waar is, dan schieten de verwijsteksten tekort, gewoon omdat daarmee vaak de context is losgelaten. Voor de zaken waar je echt mee zit of waar je echt studie van wilt maken kun je beter uitgebreidere boeken over dit specifieke onderwerp lezen of bijvoorbeeld het schatboek van Ursinus. Vaak blijkt dan het antwoord wat de Catechismus geeft goed te onderbouwen. Op zich is het niet verkeerd om de Catechismus in eerste instantie gewoon als een boek van een leraar te beschouwen. Het hoeft niet perse waar te zijn, maar er nu gewoon van uit te gaan kan rustig. (Het zelfde heb ik trouwens met de commentaren van Calvijn, al zijn die vaak wel goed onderbouwd.)

Ik ben er ook niet voor om de HC vragen uit je hoofd te leren, maar ik ben er op zich redelijk blij mee dat ik redelijk weet wat er in de Catechismus staat, niet woordelijk, maar de strekking weet ik redelijk geloof ik. Het legt je inderdaad een systeem in je hoofd op, maar ik vraag me af of dat heel erg is. Zelf met de vragen geworsteld hebben verdiept inderdaad het geloof en de overtuiging wel. Maar dit kan ook vanuit het standpunt dat je denkt dat het wel klopt. Maar dat je de bewijzen wilt zien.

Ik maakte de tegenstelling met populair Christelijke boeken, juist omdat in kerken waarin men de Heidelberger vaak niet kent, men wel ver gaat in het aannemen van wat hedendaagse schrijvers zeggen. Ik denk dat mensen als Ouweneel, Wilkinson, Prince, Warren in sommige gemeenten en voor sommige mensen in praktijk de zelfde status hebben als de Heidelberger voor veel refo's. In die zin zijn ze vergelijkbaar.

Vaya con Dios,

parsifal

[Klaas]

Ik denk dat mensen als Ouweneel, Wilkinson, Prince, Warren in sommige gemeenten en voor sommige mensen in praktijk de zelfde status hebben als de Heidelberger voor veel refo's.

Bleef het maar bij deze mannen....

Klaas

[JMvVliet]

Ik denk dat mensen als Ouweneel, Wilkinson, Prince, Warren in sommige gemeenten en voor sommige mensen in praktijk de zelfde status hebben als de Heidelberger voor veel refo's.

Bleef het maar bij deze mannen....
Klaas

Mag ik vragen wat je hiermee bedoelt? Wie zijn dan evt die andere mannen die ook zo'n status genieten (puur nieuwsgierig )?

[Marnix]

Wel met de Bijbel in je hoofd. zijn jullie nu werkelijk zo kort van begrip??? Ik bedoelde dus dat je veel gedeelten in je hoofd hebt zitten, en dus vanuit die gedeelten, samen met de geleerde vragen en catechisatieuren kunt evangeliseren, zonder dat je Bijbel in de hand hoeft te hebben.

Sorry maar daar heb ik de cathechismus niet voor nodig... lees dan gewoon de bijbel ipv de cathechismus....

Staat ook niet zo nep wanneer je gewoon een antwoord geeft op een vraag in plaats van als een robot een standaard antwoord op te ratelen.... Dan zou ik inderdaad zeggen: Dat heb je goed uit je hoofd geleerd...

Overigens moet je bij evangelisatie echt geen antwoorden van de HC op gaan dreunen... je kunt het beter met begrijpelijk taal, eventueel met voorbeelden etc. uitleggen...

[@mic]

Wel met de Bijbel in je hoofd. zijn jullie nu werkelijk zo kort van begrip??? Ik bedoelde dus dat je veel gedeelten in je hoofd hebt zitten, en dus vanuit die gedeelten, samen met de geleerde vragen en catechisatieuren kunt evangeliseren, zonder dat je Bijbel in de hand hoeft te hebben.

Sorry maar daar heb ik de cathechismus niet voor nodig... lees dan gewoon de bijbel ipv de cathechismus....

Staat ook niet zo nep wanneer je gewoon een antwoord geeft op een vraag in plaats van als een robot een standaard antwoord op te ratelen.... Dan zou ik inderdaad zeggen: Dat heb je goed uit je hoofd geleerd...

Overigens moet je bij evangelisatie echt geen antwoorden van de HC op gaan dreunen... je kunt het beter met begrijpelijk taal, eventueel met voorbeelden etc. uitleggen...

Hmm... de vragen die ik krijg als ik aan het evangeliseren ben zijn nou meestal niet de vragen waar de HC (direct) antwoord op geeft....

[caprice]

Hmm... de vragen die ik krijg als ik aan het evangeliseren ben zijn nou meestal niet de vragen waar de HC (direct) antwoord op geeft....

Bedoel je levensvragen zoals 'hoe komt het kwaad in de wereld' e.d.?
De antwoorden van veel van zulke vragen staan in Genesis.

[@mic]

Hmm... de vragen die ik krijg als ik aan het evangeliseren ben zijn nou meestal niet de vragen waar de HC (direct) antwoord op geeft....

Bedoel je levensvragen zoals 'hoe komt het kwaad in de wereld' e.d.?
De antwoorden van veel van zulke vragen staan in Genesis.

Op veel diepzinnige levensvragen geeft de HC wel antwoord, maar gewoon niet concreet/ praktisch genoeg voor de postmoderne mens , kgebruik de HC eigenlijk meer om dwalingen e.d. te herkennen (wat niet wil zeggen dat ik het met heel de HC eens ben)

[Evelien]

Hmm... de vragen die ik krijg als ik aan het evangeliseren ben zijn nou meestal niet de vragen waar de HC (direct) antwoord op geeft....

Bedoel je levensvragen zoals 'hoe komt het kwaad in de wereld' e.d.?
De antwoorden van veel van zulke vragen staan in Genesis.

Op veel diepzinnige levensvragen geeft de HC wel antwoord, maar gewoon niet concreet/ praktisch genoeg voor de postmoderne mens , kgebruik de HC eigenlijk meer om dwalingen e.d. te herkennen (wat niet wil zeggen dat ik het met heel de HC eens ben)

Als je maar wat in de Bijbel staat mee eens bent.

[Marnix]

Precies...

De HC kan als leerboekje worden gebruikt voor gelovigen... als je hem ook als leerboekje van ongelovigen wil gebruiken stel ik voor om de HC eerst eens te herschrijven naar deze tijd... want de bijbel is ook van toepassing op deze tijd...

En dan mis ik ook wel relevante vragen... Wat zou een ongelovige eerder vragen:

- Wat is het verschil tussen het heilig avondmaal en de pauselijke mis?

of:

- Waarom zou ik christen worden, er zijn toch zoveel Godsdiensten?

Zomaar een voorbeeld.

Waarom worden er geen voor deze tijd relevante vragen toegevoegd... en vragen die voor deze tijd minder relevant zijn (anti-roomse karakter) weggehaald?