Berichtdoor Serenity » 03 aug 2005 13:15
als hij geen God was zou hij gezondigd hebben? dat kun je niet weten. Dat is een dogma.
De mens was goed geschapen, maar ging toch de fout in.
Jezus was een van de eersten, of in een opvolging van... (Henoch schijnt het ook goed gedaan te hebben), laten we het erop houden dat Jezus de eerste was die wel voldeed naar Gods maatstaven. Hoe het precies zit weet je niet, en dat wil je ook niet weten. Wat als je het bij het verkeerde eind hebt? Waarom wil je het niet weten?
Bang voor een eventuele waarheid die anders is dan je van huis uit geleerd hebt?
Laat Ons mensen maken staat er inderdaad. Aangezien er geen verschil was tussen hoofdletters en kleine letters, maar in de grondtekst alles in kapitalen geschreven is, kun je die hoofdletter beter wegdenken.
Verder zie je dan nog iets over het hoofd, die niet in je bijbeltje staat, maar wel in de grondtekst, en misschien ken je de eerste regel van de bijbel wel. "bereshiet bara elohim" (om het eerste deel maar even aan te halen. Je kunt ook lezen "brashit bra elohim".
Hoe het ook zei, in de vertalingen hebben ze "in het begin schiep god de hemel en de aarde". Daar stem ik mee in, maar als je goed gaat kijken naar wat er in de grondtekst staat, zul je de volgende aanpassing moeten maken: in het begin schiepen de goden de hemel en de aarde.
Au!
Ja inderdaad, want "elohim" is een meervoudsvorm. Niet vertaald in ons bijbeltje.
En dan is die "laat ons mensen maken" niet eens zo heel alleen meer.
Enkele uitleggen zouden kunnen zijn dat onder die "goden" en "ons" ook de engelen genoemd werden. Het was de "goddelijke" wereld die bezig was met de "menselijke" wereld. En vanuit menselijk oogpunt gezien waren het misschien allemaal "goden" in de tijd dat de betreffende manuscripten geschreven werden.
Iets anders is dat de grondteksten bijvoorbeeld niet door Mozes werden geschreven. Sommige stukken misschien wel, andere niet. Wie zal het zeggen. In elk geval was het in de tijd dat de verschillende stukken van de bijbel geschreven werden gebruikelijk dat er meerdere goden waren. Egyptische en Babylonische godsdiensten waren polytheistisch. Denk aan het feit dat Mozes een opleiding heeft gehad aan het Egyptische hof, en Daniel en zijn vrienden een soortgelijke opleiding aan het Babylonische hof. Het zou er zo maar ingeslopen kunnen zijn. Het is aan ons om dit soort dingen te herkennen en er op de juiste wijze mee omgaan.
Een andere uitleg zou kunnen zijn dat er inderdaad meerdere goden waren. De Griekse mythologie kent meerdere goden, maar er is 1 oppergod, namelijk Zeus (ik ben er niet echt thuis in dus correct me if I'm wrong).
Ook in de bijbel komen we vingerwijzingen tegen dat er "goden/engelen" zijn voor verschillende volken, rivieren, continenten etc. De "god" van Abraham, Izak en Jacob bijvoorbeeld. De god van Israel. Elk volk had zijn eigen god (misschien.... lees: engel). In Openbaring zien we 4 engelen aan de uithoeken van de aarde staan om de wind en het water tegen te houden. De engelen van noord, oost, zuid en west dus. Een soort van "wachters". In een apocrief boek staat volgens mij iets over de engel van de Eufraat, of iets dergelijks. Een engel voor een rivier, of een land.
Maar YHWH was de oppergod, en de andere "goden" waren ondergeschikte engelen, die van YHWH geen toestemming kregen om in de afgodenbeelden te gaan zitten en te communiceren met het betreffende volk. Vandaar dat de afgoden "blind en doof" zijn. Ze doen niets, ze eten niets, ze zeggen niets terug. etc etc.
YHWH is de enige god, maar in de tijd dat de bijbel geschreven werd, werden "engelen" misschien ook als "goden" gezien.
Ik voel het tegenargument al aankomen: dit kan niet, want Gods Woord is onfeilbaar en er staan geen fouten in.
Welnu: hoe verklaar je dan dat de hemel en aarde zijn gemaakt door de "goden"? En inderdaad, "laat Ons mensen" maken?
Christenen gebruiken dat zinnetje als een bewijs van de drie-eenheid. Joden zien het als majesteitsmeervoud (denk ik).
Hoe het ook zij, een ander element om rekening mee te houden is dat vooral Genesis in dichtvorm is geschreven. Dat zie je niet direct in de vertaling, maar wel in de grondtekst. Laat "ons" mensen maken zou dus ook een soort van stijlfiguur geweest kunnen zijn.
Face it, er staan vreemde dingen in de bijbel, die volgens mij het beste verklaard kunnen worden door naar de tijd te kijken. Invloeden van allerlei volken (Mozes in Egypte, etc etc).
Ja maar God wil duidelijkheid en Gods woord is autoritair en onfeilbaar. Prima, maar vooral het Nieuwe Testament is zo onzuiver als wat als het gaat om vertalingen, toevoegingen, weglatingen etc (je schrikt je lam als je de lijst ziet met toevoegingen, weglatingen, veranderingen die vooral aan het Nieuwe Testament worden toegeschreven). Wat dat betreft is het Oude Testament behoorlijk zuiver en goed bewaard gebleven (een wonder van YHWH...).
Want geloven christenen niet dat de bijbel niet mechanisch is geinspireerd (zoals de Koran) maar juist organisch is geinspireerd? De schrijver brengt dingen uit zijn eigen leven in het manuscript. Boeken als Amos staan vol met voorbeelden uit de agrarische sector, simpelweg omdat Amos een boer was...
Zomaar wat gedachten. Het gaat erom dat je de bijbel leest vanuit de oorspronkelijke bedoeling. Misschien staan er wel bepaalde dingen op een bepaalde manier, maar vaak is er een eenvoudige verklaring voor. Dat doet niets af aan de autoriteit of de boodschap, wel aan de uitleg.
what the soul hides, blood tells
hoe het percies zit weet ik niet, wil ik niet weten eigenlijk ook 
