The Passion of the Christ

[jacobH]

jaop? Ik ken alleen joab

Overigens om op het onderwerp terug te keren: Ik vraag me af of het RD zich aan recensies van deze film moet wagen. Redenen:
- Objectiviteit (als je namelijk al tegen het fenomeen 'bioscoop' bent...);
- De recensent heeft weinig affiniteit met een film... (had ie het trouwens al gezien? via illegale download )

Ik vind een blad als CV Koers gezaghebbender met onderwerpen als deze...

als je ergens tegen bent ben je per definitie niet meer opjectief?
Ook als je geen affiniteit met iets hebt mag je niks zeggen.

bijzonder om het maar eens kort uit te drukken.

Ik vind dat de recesent heel goede argumenten heeft genoemd. Je kan het daar niet mee eens zijn, maar val hem niet aan op het niet mogen schrijven dat is niet eerlijk.

Ook argumenten waarmee je het oneens bent kunnen toch op zich goed zijn.

[DireStraits]

jaop? Ik ken alleen joab

Overigens om op het onderwerp terug te keren: Ik vraag me af of het RD zich aan recensies van deze film moet wagen. Redenen:
- Objectiviteit (als je namelijk al tegen het fenomeen 'bioscoop' bent...);
- De recensent heeft weinig affiniteit met een film... (had ie het trouwens al gezien? via illegale download )

Ik vind een blad als CV Koers gezaghebbender met onderwerpen als deze...

als je ergens tegen bent ben je per definitie niet meer opjectief?
Ook als je geen affiniteit met iets hebt mag je niks zeggen.

bijzonder om het maar eens kort uit te drukken.

Ik vind dat de recesent heel goede argumenten heeft genoemd. Je kan het daar niet mee eens zijn, maar val hem niet aan op het niet mogen schrijven dat is niet eerlijk.

Ook argumenten waarmee je het oneens bent kunnen toch op zich goed zijn.

Als je ergens tegen bent ben je niet per definitie niet meer objectief.
Het probleem ligt een stapje eerder. Het RD is bevooroordeeld. Dat is iets anders. Een voorbeeld: een recensie in het RD over een boek van Maarten 't Hart (geen vriend van gereformeerden) over Bach. Is het risico niet erg groot dat de recensent niet meer objectief tegenover het boek staat, omdat hij al een mening heeft over de schrijver? Hetzelfde geldt voor deze (en in het algemeen) film. Het RD heeft een bepaald standpunt ingenomen ten opzichte van film/bioscoop in het algemeen en kan dan moeilijk nog een objectieve recensie geven van een film in het bijzonder.

Het is inderdaad de vraag hoe de recensent de film heeft gezien. Hij moet dus wel in de VS hebben gezeten of hackende vrienden hebben. Of krijgen we weer hetzelfde verhaal als bij LotR? 'We hebben het boek gelezen en de achterkant van de DVD-verpakking

[Napoleon]

Of krijgen we weer hetzelfde verhaal als bij LotR? 'We hebben het boek gelezen en de achterkant van de DVD-verpakking

met als enige verschil dat van deze film geen boek is (behalve de Bijbel dan, maar dat laten we even buiten beschouwing ) en de dvd is nog niet uit....

maar een reden waarom de kruisiging niet heel expliciet is weergegeven in de Bijbel, zou ook kunnen zijn dat een kruisigingen in die tijd veel vaker voorkwamen dan tegenwoordig, en de evangelisten waarschijnlijk ook niet zullen hebben vermoed dat ze zaten te schrijven voor 20e eeuws westerlingen. ik moet zeggen, toen ik vorig jaar een artikel in een of ander medisch blad op mijn stageadres las over hoe een kruisiging nou in zijn werk ging, ben ik wel heel anders tegen dat deel van het evangelie aan gaan kijken.

overigens weet ik nog niet of ik de film ga kijken. ik weet niet of ik er behoefte aan heb om te zien dat iemand mijn Zaligmaker naspeelt in Zijn laatste uren, terwijl Hij doodgemartelt wordt.

[jacobH]

27 En een grote menigte van volk en van vrouwen volgde Hem, welke ook weenden en Hem beklaagden.
28 En Jezus, Zich tot haar kerende, zeide: Gij dochters van Jeruzalem! weent niet over Mij, maar weent over uzelven, en over uw kinderen.


ik mag toch wel hopen dat de film geen medelijden oproept. Eigenlijk ben ik vreselijk nieuwsgierig hoe die film in elkaar zit. Aan de andere kant heb ik grote problemen met deze film. grrr lastig dillema.

[jacobH]

27 En een grote menigte van volk en van vrouwen volgde Hem, welke ook weenden en Hem beklaagden.
28 En Jezus, Zich tot haar kerende, zeide: Gij dochters van Jeruzalem! weent niet over Mij, maar weent over uzelven, en over uw kinderen.


ik mag toch wel hopen dat de film geen medelijden oproept. Eigenlijk ben ik vreselijk nieuwsgierig hoe die film in elkaar zit. Aan de andere kant heb ik grote problemen met deze film. grrr lastig dillema. Het zou mooi zijn als de film zou uitwerken dat een mens schuldig is aan de dood van Christus. geen mens uitgezondert. Maar tja is dit wel een geoorloofd middel???

[Aragorn]

27 En een grote menigte van volk en van vrouwen volgde Hem, welke ook weenden en Hem beklaagden.
28 En Jezus, Zich tot haar kerende, zeide: Gij dochters van Jeruzalem! weent niet over Mij, maar weent over uzelven, en over uw kinderen.


ik mag toch wel hopen dat de film geen medelijden oproept. Eigenlijk ben ik vreselijk nieuwsgierig hoe die film in elkaar zit. Aan de andere kant heb ik grote problemen met deze film. grrr lastig dillema.

Waarom is iedereen toch zo bang voor medelijden? In ieder geval denk ik wel aan te mogen nemen dat wanneer de film enigszins bijbelgetrouw is Jezus niet als de zielepiet neergezet wordt...

[PaLPiTaTioN]

met als enige verschil dat van deze film geen boek is (behalve de Bijbel dan, maar dat laten we even buiten beschouwing ) en de dvd is nog niet uit....

Tja het is wel een waargebeurd verhaal en dat kun je van LOTR weer niet zeggen...

Overigens heb ik ff een stukkie gekeken en dat was wel veelbelovend, al was de kwaliteit van me download erg slecht want er waren stukken beeld weg aan de randen waardoor je slechts een deel van de film zag en de subtitles alleen alstie hoog genoeg stond. Dus ik wacht wel tot de bios of een nieuw downloadmogelijkheid

[sanderious]

Beste JacobH

als je ergens tegen bent ben je per definitie niet meer opjectief?
Ook als je geen affiniteit met iets hebt mag je niks zeggen.

bijzonder om het maar eens kort uit te drukken.

Ik vind dat de recesent heel goede argumenten heeft genoemd. Je kan het daar niet mee eens zijn, maar val hem niet aan op het niet mogen schrijven dat is niet eerlijk.

Ook argumenten waarmee je het oneens bent kunnen toch op zich goed zijn.

Bijzonder? Tja wat vind jij bijzonder, dat weet ik niet... maar wel bijzonder is dat als je tegen de bioscoop bent, met het gevolg dat je dus NOOIT voor een film kunt wezen [omdat men hier principieel op tegen is], wel een bioscoopfilm gaat recenseren... dat is erg bijzonder... leg jij mij dan die bijzondere objectiviteit eens uit... wat daarnaast ook bijzonder is, is dat de recensent de film nog niet heeft kunnen zien en wel een recensie gaat schrijven... zeer bijzonder...

Begrijp me goed, ik heb de recensie niet gelezen, maar vanwege voorgaande objectieve maatstaven [me dunkt...] hoef ik de recensie niet te lezen want de uitkomst staat al vast.

Wat jij me dus eens mag uitleggen wat in jouw ogen objectiviteit is als je al tegen bent... dat is ook extreem bijzonder. Als men bevooroordeeld is is dat als ik me niet vergis subjectiviteit...

ob·jec·tief2 (bn.)
1 zich bepalend tot de feiten, niet beïnvloed door eigen gevoel of door vooroordelen

Wat betreft de eerlijkheid: het RD kan niet (!) voor bioscoopbezoek zijn, is het dan aan hun om een product daarvan te beoordelen? Wie is er dan eerlijk als je dit al op voorhand weet?

Kortom licht je standpunt nog eens toe.

[JMvVliet]

jaop? Ik ken alleen joab

Overigens om op het onderwerp terug te keren: Ik vraag me af of het RD zich aan recensies van deze film moet wagen. Redenen:
- Objectiviteit (als je namelijk al tegen het fenomeen 'bioscoop' bent...);
- De recensent heeft weinig affiniteit met een film... (had ie het trouwens al gezien? via illegale download )

Ik vind een blad als CV Koers gezaghebbender met onderwerpen als deze...

als je ergens tegen bent ben je per definitie niet meer opjectief?
Ook als je geen affiniteit met iets hebt mag je niks zeggen.

bijzonder om het maar eens kort uit te drukken.

Ik vind dat de recesent heel goede argumenten heeft genoemd. Je kan het daar niet mee eens zijn, maar val hem niet aan op het niet mogen schrijven dat is niet eerlijk.

Ook argumenten waarmee je het oneens bent kunnen toch op zich goed zijn.

Eigenlijk heeft de recensent meer een aantal gebeurtenissen rond de film (protesterende 'zwarten' (niet discriminerend bedoeld), die vonden dat Jezus zwart geweest zou moeten zijn, een vrouw met een hartaanval, antisemitisme) genoemd, om de (schijnbare) omstredenheid van deze film te benadrukken. Dit blijkt ook uit het slechts uit één bron citeren van een recensie.

Pas in het tweede deel wordt een inhoudelijk oordeel geveld op grond van de bijbel, waarbij deze bovendien heel selectief wordt gebruikt (2e gebod, 'geloof uit gehoor en gehoor uit Woord Gods').

Lees ter vergelijking eens deze tekst uit het ND:

http://www.nd.nl/newsite/artikelen/20040220/dinp0510102.xml

[jacobH]

Beste JacobH

als je ergens tegen bent ben je per definitie niet meer opjectief?
Ook als je geen affiniteit met iets hebt mag je niks zeggen.

bijzonder om het maar eens kort uit te drukken.

Ik vind dat de recesent heel goede argumenten heeft genoemd. Je kan het daar niet mee eens zijn, maar val hem niet aan op het niet mogen schrijven dat is niet eerlijk.

Ook argumenten waarmee je het oneens bent kunnen toch op zich goed zijn.

Bijzonder? Tja wat vind jij bijzonder, dat weet ik niet... maar wel bijzonder is dat als je tegen de bioscoop bent, met het gevolg dat je dus NOOIT voor een film kunt wezen [omdat men hier principieel op tegen is], wel een bioscoopfilm gaat recenseren... dat is erg bijzonder... leg jij mij dan die bijzondere objectiviteit eens uit... wat daarnaast ook bijzonder is, is dat de recensent de film nog niet heeft kunnen zien en wel een recensie gaat schrijven... zeer bijzonder...

Begrijp me goed, ik heb de recensie niet gelezen, maar vanwege voorgaande objectieve maatstaven [me dunkt...] hoef ik de recensie niet te lezen want de uitkomst staat al vast.

Wat jij me dus eens mag uitleggen wat in jouw ogen objectiviteit is als je al tegen bent... dat is ook extreem bijzonder. Als men bevooroordeeld is is dat als ik me niet vergis subjectiviteit...

ob·jec·tief2 (bn.)
1 zich bepalend tot de feiten, niet beïnvloed door eigen gevoel of door vooroordelen

Wat betreft de eerlijkheid: het RD kan niet (!) voor bioscoopbezoek zijn, is het dan aan hun om een product daarvan te beoordelen? Wie is er dan eerlijk als je dit al op voorhand weet?

Kortom licht je standpunt nog eens toe.

Dat zou een herhaling van zetten worden.

Natuurlijk mogen ze recenceren, wie bepaalt dat eigenlijk?

[JMvVliet]

Beste JacobH

als je ergens tegen bent ben je per definitie niet meer opjectief?
Ook als je geen affiniteit met iets hebt mag je niks zeggen.

bijzonder om het maar eens kort uit te drukken.

Ik vind dat de recesent heel goede argumenten heeft genoemd. Je kan het daar niet mee eens zijn, maar val hem niet aan op het niet mogen schrijven dat is niet eerlijk.

Ook argumenten waarmee je het oneens bent kunnen toch op zich goed zijn.

Bijzonder? Tja wat vind jij bijzonder, dat weet ik niet... maar wel bijzonder is dat als je tegen de bioscoop bent, met het gevolg dat je dus NOOIT voor een film kunt wezen [omdat men hier principieel op tegen is], wel een bioscoopfilm gaat recenseren... dat is erg bijzonder... leg jij mij dan die bijzondere objectiviteit eens uit... wat daarnaast ook bijzonder is, is dat de recensent de film nog niet heeft kunnen zien en wel een recensie gaat schrijven... zeer bijzonder...

Begrijp me goed, ik heb de recensie niet gelezen, maar vanwege voorgaande objectieve maatstaven [me dunkt...] hoef ik de recensie niet te lezen want de uitkomst staat al vast.

Wat jij me dus eens mag uitleggen wat in jouw ogen objectiviteit is als je al tegen bent... dat is ook extreem bijzonder. Als men bevooroordeeld is is dat als ik me niet vergis subjectiviteit...

ob·jec·tief2 (bn.)
1 zich bepalend tot de feiten, niet beïnvloed door eigen gevoel of door vooroordelen

Wat betreft de eerlijkheid: het RD kan niet (!) voor bioscoopbezoek zijn, is het dan aan hun om een product daarvan te beoordelen? Wie is er dan eerlijk als je dit al op voorhand weet?

Kortom licht je standpunt nog eens toe.

Dat zou een herhaling van zetten worden.

Natuurlijk mogen ze recenceren, wie bepaalt dat eigenlijk?

Ja, het RD mag ook recenseren, maar recenseren doe je normaal gesproken als je iets gelezen of gezien hebt. Een recensie is geen opsomming van waarnemingen van anderen dan jijzelf. Daarom is dit artikel ook het woord recensie onwaardig. Als ze, net als bij 'LOTR' de film gaan kijken (dat hebben ze bij 'LOTR' gedaan, heb ik uit eerste hand begrepen), dán mogen ze een recensie schrijven. Ook kan pas dán de eigen visie worden vergeleken met de inhoud van (in dit geval) een film.

[Klaas]

Ik kan me op zich goed voorstellen dat het RD aandacht wil besteden aan deze film. Het standpunt dat films per definitie fout zijn is tegenwoordig met name onder de jeugd niet meer zo vanzelfsprekend. Vooral met films als deze kant dat weer de nodige vragen oproepen. Het is dan blijkbaar ook van belang om munitie aan te dragen om deze film af te keuren.

Natuurlijk is het wel de vraag of je zo'n bespreking nog een recensie kunt noemen. De film-recensies uit het verleden hebben wel aangetoond dat het het RD niet gaat om het beoordelen van een specifieke film als cultuuruiting maar om het onderbouwen van het standpunt dat films fout zijn. De conclusie van een bespreking staat m.i. dan ook al op voorhand vast. De vraag is alleen welke argumenten men dit keer zal aandragen.

Dat de RD dit op deze manier doet verbaast mij dan ook niet. Wat me wel verbaast is het feit dat men blijkbaar aanneemt dat zwakke argumenten als het beroep op het 2e gebod geslikt zullen worden. Zegt dat iets over de naiviteit van het RD of over de goedgelovigheid van de lezers?

Klaas

[sanderious]

Dat zou een herhaling van zetten worden.

Natuurlijk mogen ze recenceren, wie bepaalt dat eigenlijk?

Dan ben ik héél erg geïnteresseerd naar jouw herhaling van zetten, want ik heb [als ik me niet vergis] heel duidelijk aangetoond dat het RD niet objectief op dit standpunt kan zijn.

Tuurlijk mogen ze recenseren, maar zoals ik in mijn vorige posting zette: hoe serieus moet je de recensie dan nog nemen?

[Aragorn]

Misschien moet het stuk wel niet als een recensie gezien worden. Het is namelijk niet de film zelf die gerecenseerd wordt, want deze heeft de auteur vh. artikel niet gezien. Er wordt dus ook niet naar de 'technisch/artistieke' elementen gekeken, alleen maar naar het ethisch al dan niet verantwoordt zijn van deze film. Het is dus meer een kruiwagen met 'argumenten' om je standpunt tegen (wat je natuurlijk op grond van onderbuikgevoelens, cultuur, enz.) allang had, beter te kunnen onderbouwen en je daarin te bevestigen.

[jacobH]

Misschien moet het stuk wel niet als een recensie gezien worden. Het is namelijk niet de film zelf die gerecenseerd wordt, want deze heeft de auteur vh. artikel niet gezien. Er wordt dus ook niet naar de 'technisch/artistieke' elementen gekeken, alleen maar naar het ethisch al dan niet verantwoordt zijn van deze film. Het is dus meer een kruiwagen met 'argumenten' om je standpunt tegen (wat je natuurlijk op grond van onderbuikgevoelens, cultuur, enz.) allang had, beter te kunnen onderbouwen en je daarin te bevestigen.

klopt inderdaad.

Ik vind dat er hele goede argumenten worden gegeven in dat stuk. Ook mindere. Veel argumenten had ik voor me zelf ook al.

Toch vind ik de kritiek op het RD hierin niet zo fair. Ik krijg bijna het gevoel dat het RD zijn mond had moeten houden omdat ze per definitie sceptisch zijn over het begrip film. (en terrecht overigens maar daar is een andere topic over)
Ze mogen best hun standpunten weergeven, andere moeten maar voor hunzelf beoordelen of ze het er mee eens zijn. Over het algemeen worden de standpunten van de schrijver goed onderbouwd.

Met vr gr

JacobH