Wat moet je nou met .....?

[Roady]

Bewijzen voor een miljarden jaren durende evolutie en een oude Aarde;

- Geologische vondsten zoals de K-T laag: http://en.wikipedia.org/wiki/Cretaceous ... e_boundary

Ik heb geen tijd en ook geen zin om die lap te bestuderen, maar het valt me wel op dat er vaak het woord "hypothese" wordt gebruikt.

Voor de helderheid:
Een hypothese (= veronderstelling) is in de wetenschap een stelling die (nog) niet bewezen is en dient als het beginpunt van een theorie, een verklaring of een afleiding.
Het is mogelijk zeer veel aanwijzingen te verzamelen die een hypothese steunen, maar één enkel negatief uitvallend experiment is voldoende om de hypothese te ontkrachten.

Je wijst dus naar een website waar geen bewijzen te vinden zijn, maar waar men nog niet bewezen veronderstellingen geplaatst heeft. Dat noem ik geen bewijs.

- Verschillende radiometrische en chemische dateringstechnieken die allemaal op een zelfde uitkomsten komen

Welke uitkomsten ??

- IJsboringen op de Noord- en Zuidpool waarbij vondsten worden gecorreleerd met bijvoorbeeld de K-T laag en andere globale gebeurtenissen in de geologische tijdschaal

Correleren met veronderstellingen? Kan daar bewijs uit voortkomen? Ik denk van niet.

- Een fossielen bestand die een ontwikkeling laten zien die overeenkomt met de evolutietheorie en de geologische geschiedenis (wanneer er een catastrofale gebeurtenis is zoals een enorme vulkaan uitbarsting zie je dat terug in het fossielen bestand: http://nl.wikipedia.org/wiki/Massa-extinctie )

Ik ken nog een catastrofale gebeurtenis waarvan de gevolgen zichtbaar zijn in het fossielenbestand:
De zondvloed.

- Het feit dat 99,999999% van alle sterren verder weg staat dan 6000 lichtjaar, sterker nog, vrijwel alle sterren staan verder weg dan 110 000 lichtjaar

Dat is toch geen bewijs voor de leeftijd van de aarde?
Zelfs die 6000 en 110000 lichtjaar kun je niet bewijzen. Het zijn slechts veronderstellingen.

Deze lijst kan nog zoveel langer zijn als ik daar tijd voor had, we kunnen het gaan hebben over platentektoniek, koraal, de kosmische achtergrondstraling, de verspreiding van sterrenstelsels, erosie, y-chromosomen, de afstand tot de Maan die langzaam groter wordt, verschillende grotten op Aarde met enorme kristallen, stalagmieten en stalactieten, etc, etc

Ja dat zijn indrukwekkende woorden, dat geef ik toe.
Maar waar is nu het bewijs dat de aarde miljoenen jaren oud is? Sorry, maar ik zie het niet.

Mijn vraag aan jouw; wat is het bewijs voor een jonge Aarde behalve dan; God heeft het gedaan?[/quote]
Ik kan dat niet bewijzen, maar ik geloof het wel.
Als ik de bijbel erbij betrek, geloof ik ook dat wat ik geloof, uiteindelijk zichtbaar zal worden, en dus bewezen wordt, maar nu kan ik dat nog niet.

Het geloof is dan ook de zekerheid der dingen, die men hoopt, en het bewijs der dingen, die men niet ziet. Ik ben zeker. Niet vrij zeker, maar 100% zeker. Dat is mogelijk als je fundament in je leven zeker is. Iemand noemde het woord " fundamentalist ". Ja in zekere zin ben ik dat

Een mooie avond gewenst.

[Roady]

Yep.

Dus jij bent niet meer dan een hoopje moleculen? Stof dus?

Ja wat dan?
Geef jij het antwoord maar.

Nee ik ben benieuwd naar jouw antwoord. Als wordt aangetoond dat simpel leven kan ontstaan door een toevallig aanwezigheid van de goede omstandigheden wat doet dat dan met jouw standpunt over de noodzaak van een Schepper?

Exact. Hiermee geef je aan dat al dat zoeken en speuren van wetenschappers maar één doel dient:
Het kunnen schrappen van de Schepper.
Doet me denken aan de eerste leugen van de slang: "je kunt als God zijn...."

Wat denk je? Als God bestaat, zou Hij Zich dan opzij laten duwen door een stel wetenschappers?
Of zou Hij doen wat Hij beloofd heeft in Zijn Woord? (ik neem aan dat je de bijbel kent?)
En weet je dan ook hoe de toekomst eruit zal zien?

[Roady]

Whahaha, dat is het meest belachelijke verhaal dat ik ooit gehoord heb. Natuurlijk heeft Darwin niet zijn theorieën bedacht omdat hij het niet-bestaan van God wilde 'bewijzen'.

Waar blijkt dat uit?

Reden #2 is dat de evolutietheorie niets zegt over God, dus daarom klopt je verhaal ook niet. Zo kan ik nog wel even doorgaan.

Ik heb nog steeds geen gegrond bewijs gezien hier voor het onstaan van leven. Dus tot die tijd blijft de link tussen God en de evolutietheorie overeind staan. En zolang dit bewijs niet genoemd is, is de argumentering van bambi geloofwaardiger dan die van de evolutietheorie.

[Bambi]

Reden #2 is dat de evolutietheorie niets zegt over God, dus daarom klopt je verhaal ook niet. Zo kan ik nog wel even doorgaan.

Als God zegt dat Hij de hemel en de aarde, de zee en al wat daar in is, in 6 dagen heeft gemaakt.
En Eva uit een rib van Adam.
En de evolutie-theorie zegt dat dat niet waar is.
Dan maakt die theorie God tot leugenaar.
En als die zelfde wetenschappers zeggen dat de zondvloed niet geweest is, terwijl de Heere Jezus Zelf zegt van wel, dan maakt die theorie de Heere Jezus tot leugenaar.
En daar zit jij niet mee?

Onzin. Een van de belangrijkste mechanismen in de wetenschap is peer-review, het proberen onderuit te halen van voorgestelde theorieen. Door peer-review kunnen we steeds beter kanker behandelen, kan jij communiceren via internet en is het mogelijk geworden olie te vinden. Het beeld wat hier schetst klopt niet en strookt niet met de normen en waarden van het christendom. Jammer.

Misschien moet je zelf maar eens ophouden om alle wetenschappers op 1 hoop te gooien.

En kankercellen vernietigen, door ook de goede cellen te vernietigen, met een middel wat op zichzelf juist kanker veroorzaakt, vind ik niet echt een uitvinding.

De echte oorzaak, nl. stress, wordt ontkent.
Terwijl bij stress je hormonale systeem helemaal in de war raakt en hormonen de celgroei en celdeling regelen.

Ook wordt ontkent dat mensen grijs kunnen worden door stress, geen wetenschappelijk onderbouwing voor gevonden.
Terwijl mensen in 1 nacht grijs worden door stress, waarschijnlijk door diezelfde hormonen.

Ook blijven ze hangen in het idee dat longkanker alleen maar door roken komt.
Terwijl als je alle mensen met longkanker bekijkt, zie je dat het een uitzaaiing is van kanker op een andere plaats, meestal op een plaats waar hormonen worden gemaakt.
Of na een chemokuur.

[Lock&Stock]

Ik heb geen tijd en ook geen zin om die lap te bestuderen, maar het valt me wel op dat er vaak het woord "hypothese" wordt gebruikt.

Dan zou ik toch maar eens de tijd nemen, het woord hypothese komt alleen voor bij de verschillende mogelijke oorzaken van de K-T grens. Dat de K-T grens bestaat is een feit, dat boven en onder de K-T grens volledig verschillende fossielen worden gevonden is een feit, dat de K-T grens wereldwijd wordt teruggevonden op exact dezelfde laag is ook een feit.

Zo'n artikel niet lezen en toch afwijzen zeg veel over hoe jij dingen op waarde bepaald. Confirmation-bias heet dat.

Welke uitkomsten ??

Dat verschillende geologische lagen miljarden jaren oud zijn.

Correleren met veronderstellingen? Kan daar bewijs uit voortkomen? Ik denk van niet.

Je snapt het niet. Als we een grote gebeurtenis zien in de geologische geschiedenis (zoals een vulkaan uitbarsting), en we boren terug tot die tijd op bijvoorbeeld de Zuidpool dan kunnen we uit die geboorde ijskernen atmosferische monsters nemen, die laten dan vervolgens zien dat er in die tijd bijvoorbeeld veel meer zwavel in de lucht zat. Wat weer te correleren valt met een waargenomen vulkaan uitbarsting. Op die manier weten we dat de atmosfeer heel vroeger veel meer zuurstof bevatte, hetgeen we weer terug zien in het fossielen bestand aangezien er toen organismen leefden die alleen konden voorkomen bij een hoger gehalte van zuurstof. Zo heb je drie onderzoeksgebieden die elkaar bevestigen.

Ik ken nog een catastrofale gebeurtenis waarvan de gevolgen zichtbaar zijn in het fossielenbestand:
De zondvloed.

Hoe is de zondvloed zichtbaar in het fossielenbestand?

Zelfs die 6000 en 110000 lichtjaar kun je niet bewijzen. Het zijn slechts veronderstellingen.

Niet bewijzen? Man, dat kunnen we gewoon zien! Onze buurman, het sterrenstelsel Andromeda staat op ~2,5 miljoen lichtjaar; http://nl.wikipedia.org/wiki/Andromedanevel

Maar waar is nu het bewijs dat de aarde miljoenen jaren oud is? Sorry, maar ik zie het niet.

Wat zou jij als bewijs voor een oude aarde zien? Want ik zie in die lijst alleen maar bewijzen voor een oude aarde.

[Lock&Stock]

Exact. Hiermee geef je aan dat al dat zoeken en speuren van wetenschappers maar één doel dient:
Het kunnen schrappen van de Schepper.
Doet me denken aan de eerste leugen van de slang: "je kunt als God zijn...."

Wat een onzin. Wetenschappers zijn helemaal niet bezig met het bestaan van God aangezien dat totaal niet wetenschappelijk te bewijzen of ontkennen is. Dit is iets wat je zelf hebt verzonnen om wetenschap in een kwaad daglicht te stellen.

En als de wetenschap zo kwaadaardig is, waarom gebruik jij het dan zelf elk minuut van elke dag?

En weet je dan ook hoe de toekomst eruit zal zien?

Het enige wat ik weet is dat over pak em beet 3,5 miljard jaar de Zon door zijn voorraad waterstof is, zal uitdijen en de Aarde zal vernietigen. Buiten dat is niets zeker.

[Roady]

Nee, DNA bestaat niet uit aminozuren.

Je hebt gelijk. Maar dna kan wel vertaald worden naar aminozuren. Ze hebben dus alles met elkaar te maken.

Wat is dit nou voor raar gedrag? Je vraag aan mij of ik een bron heb en waar ik mijn standpunt op baseer; vervolgens geef ik je mijn bron en dan vind je weer dat ik mijn gedachtegang moet gaan uitschrijven.

Je zegt dingen die ik niet gezegd heb.
Ik vroeg allereerst: waar baseer je dat op? En dan kom je met een link aan.
Wees wat concreter aub, en citeer stukken die op je stelling van toepassing zijn.

[Roady]

@Roady
Jij schreef: "Ik geloof dat alle organismen geschapen zijn."
Dus volgens jou zijn bacteriën, virussen, schimmels geschapen.
Is volgens jou brood, jam, kaas, etc. iets "doods" of iets "levends"?

Ik snap waar je naartoe wilt.
Brood -> tarwe -> graankorrels -> bevat de chromosomen -> kan leven voortbrengen
Jam -> aardbei -> zaad -> bevat de chromosomen -> kan leven voortbrengen
kaas -> melk / eiwitten -> ....

Ik concludeer dat brood, jam en kaas iets doods is, maar gemaakt van "leven-voortbrengende" producten.

[Lock&Stock]

Als God zegt dat Hij de hemel en de aarde, de zee en al wat daar in is, in 6 dagen heeft gemaakt.
En Eva uit een rib van Adam.
En de evolutie-theorie zegt dat dat niet waar is.
Dan maakt die theorie God tot leugenaar.
En als die zelfde wetenschappers zeggen dat de zondvloed niet geweest is, terwijl de Heere Jezus Zelf zegt van wel, dan maakt die theorie de Heere Jezus tot leugenaar.
En daar zit jij niet mee?

Waarom ga je niet in op het feit dat jouw verhaal gewoon niet klopt?

Misschien moet je zelf maar eens ophouden om alle wetenschappers op 1 hoop te gooien.

De enige die dat doet ben jij. Alle wetenschappers volgen de wetenschappelijke methode. Als de evolutietheorie niet klopt dan werkt de wetenschappelijke methode niet en zeggen alle wetenschappers maar wat.

En kankercellen vernietigen, door ook de goede cellen te vernietigen, met een middel wat op zichzelf juist kanker veroorzaakt, vind ik niet echt een uitvinding.

Dus mocht jij kanker krijgen dan wijs je een behandeling af? Feit is dat we nu 2x zou oud worden als vroeger, dankzij de wetenschap en niet dankzij de Bijbel.

De echte oorzaak, nl. stress, wordt ontkent.
Terwijl bij stress je hormonale systeem helemaal in de war raakt en hormonen de celgroei en celdeling regelen.

Levensgevaarlijke onzin.

Ook wordt ontkent dat mensen grijs kunnen worden door stress, geen wetenschappelijk onderbouwing voor gevonden.

Kan je dit onderbouwen met een bron?

[Lock&Stock]

@Bambi

Er zijn trouwens genoeg christenen, ook op dit forum, die geen enkel probleem hebben met de evolutietheorie. Zijn dat in jouw ogen dan geen echte christenen?

[Roady]

Wat een onzin. Wetenschappers zijn helemaal niet bezig met het bestaan van God aangezien dat totaal niet wetenschappelijk te bewijzen of ontkennen is. Dit is iets wat je zelf hebt verzonnen om wetenschap in een kwaad daglicht te stellen.

Het was een reactie op jou:

Dus ik zou oppassen met definitieve standpunten als "Voor het ontstaan van leven is een God nodig", want wat nu als het wel een keer lukt in het laboratorium?

Kijk, jij ontkent God zie ik. Voor mij is er geen twijfel dat voor leven God nodig is, want al het leven komt van God. Dat geloof ik. En ik heb ook diverse ervaringen voor het bestaan van God en de waarheid van de bijbel. Maar je vraagstelling suggereert wel een poging om buiten God om te gaan.
En daarmee suggereer je nogal wat. Want andersom: wat blijft er van jouw hypothesen over als de bijbel wel waar is, en God wel reëel is?

Ik zet daarmee de wetenschap niet in een kwaad daglicht, maar zie wel de reden ervoor:
men kent God niet, weigert Hem te zien in de Schepping, dus gaan we zelf op zoek naar de oorsprong van het leven en zodra we zelf leven hebben kunnen maken, hebben we God niet meer nodig. Waarom zou een mens ten diepste anders zoveel moeite doen hiervoor?

Het enige wat ik weet is dat over pak em beet 3,5 miljard jaar de Zon door zijn voorraad waterstof is, zal uitdijen en de Aarde zal vernietigen. Buiten dat is niets zeker.

Ook nu suggereer je iets. Hoe weet je dit? Heb je daar bewijs voor?
Ik zeg dat ik wel zeker ben. Niet vrij zeker, maar 100% zeker.
Zeker dat:
- die 3,5 miljard jaar niet gehaald gaan worden. Denk meer in de trant van 10-100 jaar.
- de aarde zal niet vernietigd worden al gevolg van een gebrek aan waterstof. God zelf zal Zich voor die tijd laten zien, en Hij zal aantonen dat de bijbel van kaft tot kaft waarheid bevat. Dus de schepping, de kruisdood en opstanding van Jezus en de openbaringen.

[Mortlach]

Als ik het goed begrijp, is het enige bewijs dat wetenschappers hebben dat we van dieren afstammen, dat we overeenkomsten in ons DNA hebben.

Nou, nee, er is wel iets meer dan dat. DNA is meer het sluitstuk, de kroon op het werk zeg maar. Daarbij stammen we niet van dieren af, we zijn nog steeds dieren. (mensapen, zoogdieren, chordata)

Er is niemand bij geweest die dat bevestigd heeft, er zijn zelfs geen ooggetuige verslagen, die melden dat de ene soort in de andere is geëvolueerd.
Nee, het is een menselijke conclusie, aan de hand van DNA onderzoek.

Als er een moord is gepleegd, zonder ooggetuigen, dan wordt zoiets vaak opgelost d.m.v. DNA en wordt de dader opgesloten - vreselijk, die menselijke conclusies.

[Eury]

[quote="Roady"][quote="Eury"]@Roady
Jij schreef: "Ik geloof dat alle organismen geschapen zijn."
Dus volgens jou zijn bacteriën, virussen, schimmels geschapen.
Is volgens jou brood, jam, kaas, etc. iets "doods" of iets "levends"?[/quote]

Ik snap waar je naartoe wilt.
Brood -> tarwe -> graankorrels -> bevat de chromosomen -> kan leven voortbrengen
Jam -> aardbei -> zaad -> bevat de chromosomen -> kan leven voortbrengen
kaas -> melk / eiwitten -> ....

Ik concludeer dat brood, jam en kaas iets doods is, maar gemaakt van "leven-voortbrengende" producten.[/quote]

@Roady
Jij schreef: "Ik snap waar je naartoe wilt."
Volgens mij heb jij (nog) niet begrepen waar ik naar toe wil, in elk geval niets over "kan leven voortbrengen"!

Recapitulerend:
Volgens jou zijn bacteriën, virussen, schimmels geschapen.
Volgens jou zijn brood, jam, kaas etc. iets "doods".

Akkoord tot zover?

Dus schimmel op brood wordt volgens jouw redenering geschapen?
Dus schimmel op jam wordt volgens jouw redenering geschapen?
Dus schimmel op kaas wordt volgens jouw redenering geschapen?
etc.

Of ontstaat die schimmel op bood, jam, kaas etc. "spontaan", bijvoorbeeld doordat je deze produkten
niet op de juiste wijze bewaard hebt of gedurende te lange tijd bewaard hebt of anders gezegd schimmels worden helemaal niet geschapen?

Heb jij weleens schimmel in jouw badkamer, keuken, kelder etc. meegemaakt/gezien?
Is die schimmel geschapen of ontstaat die "spontaan"?

[Roady]

Als God zegt dat Hij de hemel en de aarde, de zee en al wat daar in is, in 6 dagen heeft gemaakt.
En Eva uit een rib van Adam.
En de evolutie-theorie zegt dat dat niet waar is.
Dan maakt die theorie God tot leugenaar.
En als die zelfde wetenschappers zeggen dat de zondvloed niet geweest is, terwijl de Heere Jezus Zelf zegt van wel, dan maakt die theorie de Heere Jezus tot leugenaar.
En daar zit jij niet mee?

Waarom ga je niet in op het feit dat jouw verhaal gewoon niet klopt?

Vooral dat woordje "gewoon" he?
Van een wetenschapper mag je een gegrond motief verwachten waarom iemands verhaal niet klopt.
Met "gewoon" veeg je in een haal het verhaal van tafel omdat je je er niet in WIL verdiepen.
Waarom ga je niet in op de vraag ?

[Bambi]

Waarom ga je niet in op het feit dat jouw verhaal gewoon niet klopt?

En dat de Bijbel en God dus liegen?
Nee dank je, God kan niet liegen en heeft door de hele geschiedenis heen bewezen betrouwbaar en dezelfde te blijven.
Kan ik van mensen niet zeggen.

De enige die dat doet ben jij. Alle wetenschappers volgen de wetenschappelijke methode. Als de evolutietheorie niet klopt dan werkt de wetenschappelijke methode niet en zeggen alle wetenschappers maar wat.

Grapjas, een verwarmingsketel ontwikkelen heeft totaal niets met de methode te maken, die zegt dat mensen van dieren afstammen.

Dus mocht jij kanker krijgen dan wijs je een behandeling af? Feit is dat we nu 2x zou oud worden als vroeger, dankzij de wetenschap en niet dankzij de Bijbel.

Ja, ik hoef geen chemo.
In de tijd van het Oude-Testament werden de mensen veel ouder dan nu.

Ook wordt ontkent dat mensen grijs kunnen worden door stress, geen wetenschappelijk onderbouwing voor gevonden.

Kan je dit onderbouwen met een bron?

http://www.nu.nl/lifestyle/2134304/grij ... ess--.html

De echte oorzaak, nl. stress, wordt ontkent.
Terwijl bij stress je hormonale systeem helemaal in de war raakt en hormonen de celgroei en celdeling regelen.

Levensgevaarlijke onzin.

Echt waar?
Het grappige is dit, waar ze ineens enkele jaren later wel ontdekt hebben dat grijs haar door stress kan worden veroorzaakt en wat staat er nog meer bij?

http://www.dokterdokter.nl/gezond-leven ... rijs-haar/