Cicero schreef:Dat is een rare vergelijking. Als ik het heb over Pythagoras, Sokrates, Apollonius van Tyana, Pilatus, moet ik dan elke keer bewijzen dat ze hebben bestaan?
Die mensen die jij op noemt hebben bijvoorbeeld boeken geschreven en worden door andere schrijvers(bijvoorbeeld historici) genoemd. Voor Jezus is dat niet het geval. Het enige "bewijs" voor Jezus komt uit de bijbel. Voor de rest word hij nergens genoemd. Trouwens, de bijbel boeken over het leven van Jezus zijn pas in 60 na christus geschreven, zit dus een gat van 30 jaar tussen de sterfdatum van Jezus.
Nee, want dat is algemeen aanvaarde kennis. Zo ook bij Jezus. De historische gegevens op grond waarvan we beweringen doen over Jezus en die andere figuren zijn bekend, al zul je enige moeite moeten doen om de ins en outs van de historische bronnen te leren kennen.
Als iedereen het opeens vind dat het algemeen aanvaardbare kennis is dat kabouters bestaan, maakt dat het nog niet waar. In deze tekst geef je volgens mij wel toe dat er geen historisch bewijs is voor Jezus.
Ik wil met alle plezier uiteenzetten waarom ik denk dat Jezus echt heeft bestaan, hoewel ik me dan wel een beetje voel als iemand die aan een kleuter uitlegt dat de aarde om de zon draait en niet andersom.
Wat een domme vergelijking! Je kan aantonen dat de aarde om de zon draait. Terwijl jij nog geen gram bewijs hebt laten zien van een historische Jezus.
Een geboorteakte? Dan is er niemand in de oudheid die bestaan heeft..
Historicus die Jezus bij naam noemt? Wat denk je van Lucas?
Lucas komt uit de bijbel, dat komt bij mij over als, het boek Pinkeltje gebruiken om te bewijzen dat Pinkeltje heeft bestaan. Misschien klopt het wel hoor, maar je hebt toch wel iets meer nodig dan dat.
Of Tacitus?
De Romeinse geschiedschrijver Tacitus spreekt in zijn Annales over de christenen met betrekking tot de brand van Rome onder het bewind van Nero: "Hun naam komt van Chrestus, die tijdens het bewind van Tiberius terechtgesteld werd door de procurator Pontius Pilatus". Tacitus maakt geen melding van de naam "Jezus", en geeft Pilatus de verkeerde titel "Procurator" in plaats van "Praefectus".
Tacitus noemt Jezus dus niet.
Of Josefus (ja die is omstreden)?
Dus twijfelachtig of het wel klopt.
En niet te vergeten Paulus (weliswaar geen historicus), die 20-30 jaar na Jezus' dood over hem schrijft.
Waarom pas 20 a 30 jaar na de dood van Jezus? Als Jezus echt wonderen heeft gedaan, waarom word hij dan pas na 20 a 30 jaar genoemd door iemand? Iemand die wonderen zou hebben verricht zou toch meer indruk moeten hebben achtergelaten.
Overigens liepen er in de oudheid honderden wonderdoeners rond, dus jouw idee dat een wonderdoener bij wijze van spreken meteen tientallen historische beschrijvingen naar zich toe zou trekken is overdreven.
Bron?
Geloof je trouwens dat Pythagoras heeft bestaan? Waarom? En Honi de cirkeltrekker? Waarom?
Omdat hij boeken heeft geschreven en door andere mensen in boeken word genoemd. En dus niet 20 a 30 jaar later na zijn dood. Historici bevestigen ook het bestaan van Pythagoras.
Omstreeks 530 v.Chr. stichtte Pythagoras in Croton een school, die ook in andere Zuid-Italiaanse steden afdelingen vestigde. Bij zijn volgelingen gold een volledige gelijkheid tussen mannen en vrouwen, een houding die in de Griekse wereld uitzonderlijk was. Pythagoras en zijn aanhangers hebben een belangrijke invloed uitgeoefend op het openbare en het politieke leven, maar zijn daarbij ook op krachtig verzet gestuit; tegen het eind van zijn leven moest Pythagoras Croton verlaten en enkele decennia later vond een algehele opstand tegen zijn aanhangers plaats.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Pythagoras#Biografie
](./images/smilies/eusa_wall.gif "Brick wall")
