JHM schreef:De Bijbel is voor mij niet 'een boek' maar de Heilige Schrift. Niet alleen de gevoelens in mij maar de werken van Zijn Geest getuigen van Zijn waarheid en aanwezigheid.
Indien je in Israël geboren was zou de thora je heilig schrift zijn, indien je in een Arabisch land geboren was zou de koran je heilig schrift zijn, indien je in een India geboren was zouden de vedas je heilig schrift zijn, indien je in Karachi (in Pakistan) geboren was zou de zend avesta je heilig schrift zijn
Wat jij persoonlijk beschouwd als 'heilig schift' heeft geen betrekking nog invoed op de realiteit.
JHM schreef:Maar ook de opmerkelijke zaken van het ontwerp getuigen van de Ontwerper. Neem het universum, dat moet ergens vandaan komen. Je zou kunnen stellen dat het universum zelfbestaand is, wat betekent dat het altijd al bestaan heeft en dus geen begin en geen eind heeft. Een andere gedachte kan zijn dat het universum zichzelf geschapen heeft. Het zou spontaan onstaan zijn en zich door een serie van evoluties ontwikkeld hebben tot wat het nu is. Dan is er nog de mogelijkheid dat het universum een begin en ontstaan heeft. Neem de wetmatigheid van het universum. De aarde die op precies de juiste afstand van de zon staat zodat de juiste hoeveelheid licht en warmte ontvangen worden die nodig is voor het menselijk bestaan. De omwentelingen die de aarde maakt, zou de aarde maar voor een deel afwijken van de huidige rotatie dan zouden de dagen en nachten veel meer dan 24 uur duren en zou alles gedurende de dag verbranden en gedurende de nacht bevriezen. De afstand van de maan t.o.v. de aarde, als de maan dichterbij zou staan zouden de nu onschuldige getijden de aarde dagelijks twee maal met water bedekken. Wanneer de aardkorst een weinig dikker zou zijn en de oceanen dieper zou de verstoorde combinatie van gassen het leven op aarde onmogelijk maken. Als de samenstelling van de atmosfeer anders zou zijn zou er geen leven mogeljk zijn op aarde. De wijze waarop de aarde rond zijn as draait zorgt voor seizoenen, zou de aarde om een andere as draaien dan zouden er geen seizoenen zijn. Onze atmosfeer die dient als schild voor dodelijke straling en de aarde beschermt tegen meteorieten. Om het leven te onderhouden zoals het nu is heeft de aarde de juiste omvang en grootte. Zou de aarde de omvang van de maan hebben dan zou de zwaartekracht te klein zijn om water en atmosfeer vast te houden. Zou de aarde tweemaal de omvang hebben die het nu heeft dan zou de atmosferische druk het leven bijna onmogelijk maken.
Argument vanuit ontwerp sluit nauw aan bij een argument uit onwetendheid. In essentie gaat je argument ongeveer als volgt: “Ik begrijp niet hoe dit alles ontstaan is. Omdat ik niet weet hoe dit alles ontstaan is, weet ik hoe dit alles ontstaan is: namelijk, god heeft het gedaan”.
Jouw definitie van god wordt een placeholder voor alles wat je niet begrijpt.
De meeste (of zelfs alle) van jouw argumenten hierboven zijn ondertussen reeds ontkracht.
Om je een voorbeeld te geven:
- Voor Kepler wist men niet hoe de planeten bewogen. Men aanzag deze complexiteit dan ook als een bewijs van het bestaan van god.
http://www.jongarvey.co.uk/images/OTcosmos.jpg- Kepler heeft de wetten van planetaire beweging uitgewerkt maar ontbrak de wiskunde om een verklaring uit te werken waarom deze zo bewogen. Kepler aanzag deze complexiteit dan ook als een bewijs van het bestaan van god.
http://www.physicsphenomena.com/Kepler2ndLaw.jpg- Newton heeft de nodige wiskunde ontwikkeld en kon verklaren waarom de planeten zich zo bewogen. Echter zelfs Newton's wiskunde was niet krachtig genoeg om de beweging van meer dan drie planeten te verklaren. Newton aanzag deze complexiteit dan ook als een bewijs van het bestaan van god.
http://csep10.phys.utk.edu/astr161/lect ... ravity.gif- Een reeks van andere (niet één individu) astrologen en wiskundigen hebben de planetaire beweging voor drie en meer planeten uitgewerkt maar er waren nog steeds problemen met de beweging van Mercurius. Men aanzag deze complexiteit dan ook als een bewijs van het bestaan van god.
http://www.universetoday.com/wp-content ... /solar.gif- Uiteindelijk heeft Einstein de relativiteit theorie uitgewerkt waardoor ook dit verklaard werd.
http://home.earthlink.net/~jsgaravelli/ ... lide24.GIFHoewel Einstein niet religieus was kon hij niet nalaten om toch een deïstische god aan te roepen:
“It seems to me that the idea of a personal God is an anthropological concept which I cannot take seriously. I feel also not able to imagine some will or goal outside the human sphere. My views are near those of Spinoza: admiration for the beauty of and belief in the logical simplicity of the order which we can grasp humbly and only imperfectly. I believe that we have to content ourselves with our imperfect knowledge and understanding and treat values and moral obligations as a purely human problem—the most important of all human problems.” Albert Einstein, 1947.
Steeds wanneer de mens aan de limiet van zijn kennis zit, worden goddelijke krachten toegeschreven aan het onverklaarbare.
Eén van de eerste poging tot verklaring is dan ook opgeschreven in een boek van duizenden jaren oud waar het ontstaan van het heelal en de mens wordt verklaard door een 7-daags proces uitgevoerd door een goddelijke kracht. Opgetekend door mensen die dachten dat als je het bloed van een duif op de juiste wijze rond een altaar sprenkelt, dat dit hun god goedgezind maakt (leviticus 1:14-17)
Omdat door andere aspecten (cultureel en psychologisch) dit boek sterk aanspreekt, wordt dit vandaag nog steeds aanzien als hét boek der boeken en eet men alles op als zoete koek.
