Sex voor het huwelijk...waar ligt de grens?

[schelpje3]

pffft. wordt echt tijd voor die HSV. Aan dat SV-Nederlands kan ik geen touw vastknopen.

De tekst die Kwebbel gebruikt, komt NIET uit de s.v. !
Losmaken staat daar echt niet in.
En waarom zou uitgerekend jij het niet begrijpen, je bent toch zo slim ?
Het is ook maar net waar je interesse naar uitgaat, een leerboek of de bijbel

[christien]

Een aanrader om de lezing van Jef de Vriese na te kijken/luisteren die afgelopen keer in Veenendaal
gesproken heeft over het thema: Een bijzonder stel!
Een duidelijke en mooie lezing waarin hij veel praktische voorbeelden gaf.
www.kijkdaar.nu

[Mortlach]

En waarom zou uitgerekend jij het niet begrijpen, je bent toch zo slim ?

Een sneer? Jammer, dat had ik niet van je verwacht...

Het is ook maar net waar je interesse naar uitgaat, een leerboek of de bijbel

Als het de Bijbel al zou zijn, dan in ieder geval niet in Oud-Nederlandsch wat al 300 jaar niemand meer gebruikt.

[Jozo]

1Korinthiërs7:1,2: U zegt dat het goed is dat een man geen gemeenschap met een vrouw heeft. Maar om ontucht te vermijden moet iedere man zijn eigen vrouw hebben en iedere vrouw haar eigen man

Wat vooral uit deze tekst blijkt is dat het zelfs ontucht genoemd wordt als je sex met elkaar hebt zonder dat je elkaars man/vrouw bent.

[Marnix]

Hm, een tegenstander zal allicht tegenwerpen dat de Bijbel helemaal niet praat over "vriend / vriendin" en man/vrouw en dat de Bijbel hier dus wel spreekt over monogaam zijn. Ik vind dat je een punt hebt, maar of iedereen dat zou vinden.... (ik zou dan eerder wijzen op "het is beter te trouwen dan van begeerte te branden". Klinkt misschien wat vreemd, maar daar gaat het expliciet over de keuze trouwen of van begeerte branden.

Ik wil je nog even aanvullen met een tekst uit Genesis 2:23
"Zo komt het dat een man zich losmaakt van zijn vader en moeder en zich hecht aan zijn vrouw, met wie hij één van lichaam wordt."
Het staat in verschillende Bijbelboeken, zo ongeveer, soms net even wat anders geschreven. Duidelijk is dat dus eerst je ouders verlaat (uit huis gaat), daarna trouwen (hechten aan zijn vrouw) en dan kinderen krijgen (één lichaam worden, gemeenschap dus!). Tenminste zo vind ik dat het zo geschreven staat. Waarom? Omdat het niet voor niets in die volgorde in de Bijbel staat. Als je zelfs dat nog gaat om/verdraaien..... (niet dat ik suggereer dat iemand dit hier wel doet voor t geval dat we dáár weer discussie over krijgen.... )

Ik lees er niets over kinderen krijgen Misschien moeten we het even beperken tot seksualiteit.

Ook bij Genesis 2 kan je er wat tegenin brengen. Adam zag Eva en hij ging zich aan haar hechten. Er werd niet getrouwd, ze hadden niet eerst jaren een relatie voor ze gingen trouwen en ze een vlees werden. Het "hechten" hoeft niet op "trouwen" te wijzen. Het huis uit gaan doet men vaak al wel voor men trouwt.

Kortom, de redenen zijn helder, maar of je er andersdenkenden mee zult overtuigen weet ik niet, anderen zullen het allicht anders uitleggen.


@ Mortlach: Even de nieuwe bijbelvertaling dan maar

Zo komt het dat een man zich losmaakt van zijn vader en moeder en zich hecht aan zijn vrouw, met wie hij één van lichaam wordt.

[Mortlach]

@ Mortlach: Even de nieuwe bijbelvertaling dan maar

Zo komt het dat een man zich losmaakt van zijn vader en moeder en zich hecht aan zijn vrouw, met wie hij één van lichaam wordt.

Precies: niet 'zo moet het' maar 'daarom gebeurt het'.

[Marnix]

"Zo komt het dat" en "daarom zal" hebben hier wel dezelfde betekenis, iets logisch.

[Memmem]

Ook bij Genesis 2 kan je er wat tegenin brengen. Adam zag Eva en hij ging zich aan haar hechten. Er werd niet getrouwd, ze hadden niet eerst jaren een relatie voor ze gingen trouwen en ze een vlees werden. Het "hechten" hoeft niet op "trouwen" te wijzen. Het huis uit gaan doet men vaak al wel voor men trouwt.

In de tijd vand de bijbel ging men pas bij het aangaan van het huwelijk bij vader en moeder weg. Op jezelf wonen als jongere was er toen nog niet. We kunnen er rustig vanuit gaan dat er met hechten en aanhangen een huwelijk word bedoeld. En dat Adam en Eva niet getrouwd zijn is ook wat raar. Ze kenden geen huwelijk met getuigen enz. maar God gaf als vader en schepper Eva als vrouw aan Adam. (en bracht haar tot Adam) Ook dat was een verbintenis en was er geen gemeenschap voor het huwelijk.

[Marnix]

Ben ik met je eens hoor. (ook al hield "bij vader en moeder weg" in die tijd vaak in dat men gewoon in hetzelfde huis bleef wonen, zogenaamde "meergeneratiewoningen". Het ging me er om dat onze argumentatie sluitend is, en dan moeten we soms iets dieper nadenken over bepaalde zaken en eventuele tegenargumenten van mensen die het er niet mee eens zullen zijn.

Daarnaast wilde ik aangeven dat er tegenwoordig wel dingen anders gaan dan toen, en dat volgens mij daar een deel van de ontstane problematiek zit:

- Trouwen gebeurt op veel latere leeftijd dan vroeger
- Relaties duren veel langer dan vroeger
- Vroeger werd er een woning voor je geregeld, vaak ging je gewoon in het huis van je ouders wonen. Nu moet je zelf een huis kopen.
- Je bruiloft werd vroeger betaald, tegenwoordig moet je dat waarschijnlijk zelf doen.
- In bepaalde kringen waar men tegen anticonceptie is is het ook totaal niet handig om te trouwen als je nog aan het studeren bent.

Gevolg daarvan is dus dat er liefde is, je lichamelijk ook klaar bent voor elkaar, je elkaar daar ook lang en goed genoeg voor kent, je er oud genoeg voor bent. Maar als je wil trouwen kost dat veel geld, wat men vaak niet heeft, een huis kan men ook nog niet betalen en mogelijk ben je ook nog aan het studeren... en dus trouwt men puur vanwege praktische redenen niet, op andere andere vlakken ben je klaar voor elkaar.... dat maakt het denk ik wel veel moeilijker dan toen, je wil samen verder maar kan het nog niet officieel maken... dat plus het feit dat mensen ook seksuele wezens zijn zorgt er wel voor dat het veel lastiger is. Daar wordt nog wel eens (soms liefdeloos) overheen geredeneerd. Je weet toch dat het niet mag, waarom doe je het dan? Punt uit. Terwijl het voor velen een strijd kan zijn geweest die ze hebben gevoerd, waarbij ze achter die regels stonden... maar toch uiteindelijk aan die andere roep toegaven. Daar moeten we denk ik zorgvuldig mee omgaan.

[Jozo]

Helemaal mee eens.

Ik denk ook dat er door onze eigen cultuur op die manier een drempel opgeworpen word. Trouwen moet ook met minder financiële middelen mogelijk zijn.

Ik ben zelf als student getrouwd en heb daar nooit problemen mee gehad. Maar sommige mensen in onze omgeving vonden het wel vreemd omdat we wel op kamers woonden (gewoon 2 kamers, 1 slaapkamer van gemaakt en 1 woonkamer, maar wel gedeelde keuken etc.). En een duur feest zat er niet in. Maar ben nu wel gelukkig getrouwd

Ik zou zeggen: Als je klaar bent voor het huwelijk, laat je dan niet tegenhouden door financiele, culturele redenen of wat dan ook. Een oplossing is er heus wel.

[Mortlach]

Aan de andere kant is vasthouden aan een seksuele moraal die om de door Marnix aangegeven redenen niet meer goed past in de huidige cultuur misschien niet meer zo 'heilig'. Wat niet wil zeggen dat ik beargumenteer dat je maar met jan-en-alleman moet aanpappen. Monogamie en langdurige relaties zijn niet exclusief christelijke ideeën.

[ajl]

Ik zou zeggen: Als je klaar bent voor het huwelijk, laat je dan niet tegenhouden door financiele, culturele redenen of wat dan ook. Een oplossing is er heus wel.

Niet altijd. Mijn man en ik zijn op latere leeftijd gaan studeren en kwamen elkaar tijdens de studie tegen ( 29 en 23 jaar bij starten studie). Hij kreeg geen studiefinanciëring en kreeg ook niet makkelijk een bijbaan, omdat hij te oud was en toch te hoog opgeleid. Hij is weer bij zijn ouders gaan wonen en ik woonde op kamers. Van 1 studiefinanciëring kan je echt niet met zn 2-en rondkomen en de studie betalen. Trouwen zat er bij ons daarom niet in, terwijl wij verder wel 'klaar' waren voor het huwelijk.

[Jozo]

Je hebt gelijk, ik was hier vrij kort door de bocht. Ons lukt het net van 2 stufi's bij elkaar en dan heb je het echt niet royaal. Uit jullie situatie blijkt wel dat jullie het nog minder ruim hadden. Maar ik denk dat jullie wel een uitzondering zijn.

Om mijn punt duidelijk te maken: Veel stelletjes hebben een lange relatie omdat je eerst afgestudeerd moet zijn, er een flinke bruiloft gegeven moet worden, er een leuk huis gekocht moet worden. En dit eisenlijstje kun je nog wel uitbreiden. Terwijl het vaak prima mogelijk is om met minder financiële middelen toch gelukkig samen getrouwd te zijn.

Voorbeeldje: Een paar vrienden van mij hebben eerst 2 jaar samengewoond omdat ze een trouwerij zo duur vonden. Beiden werkten toen al 1 jaar, maar er moest natuurlijk wel een knalfeest gegeven worden en een huis gekocht worden (toen ze samenwoonden zaten ze in een klein huurhuis). Dat vind ik persoonlijk erg jammer omdat de mogelijkheden er dan prima zijn maar ze werden alleen maar tegengehouden door hun eigen eisen aan het huwelijk.

[Mortlach]

Dat vind ik persoonlijk erg jammer omdat de mogelijkheden er dan prima zijn maar ze werden alleen maar tegengehouden door hun eigen eisen aan het huwelijk.

Iedereen mag toch zelf weten welke eisen ze willen stellen voordat ze trouwen? Wat voor de één acceptabel is, is voor de ander ondenkbaar.

[Jozo]

Iedereen mag toch zelf weten welke eisen ze willen stellen voordat ze trouwen? Wat voor de één acceptabel is, is voor de ander ondenkbaar.

Dat klopt.
Alleen was het bij hen strijdig omdat ze er zelf i.v.m. hun christen-zijn niet een heel goed gevoel bij het samenwonen hadden. Daarbij kwam het samenwonen ook nog eens niet overeen met de uitgangspunten van het kerkgenootschap waar ze bij aangesloten waren.

Ook speelt je omgeving een rol. Die kan een sterke sociale druk op je leggen wat betreft deze eisen. Er word zo een lastige situatie gecreëerd waarbij men vaak enerzijds niet voor seks voor het huwelijk wil, maar anderzijds wel wil voldoen aan het totaalplaatje van een ideaal huwelijk waardoor een lange relatie onvermijdelijk is.

Het moeten trouwen omdat er een kind word verwacht komt maar al te vaak voor en ik denk dat het dan goed is om je af te vragen waardoor dit nu komt. Lange relaties die o.a. ontstaan door hoge materiële eisen te stellen aan een huwelijk zijn daar volgens mij mede oorzaak van (naast onbezonnenheid).