Gebruik van make-up, broek, rok, hoedje....

[Jantjes]

Tenzij je natuurlijk als man zijnde in een rok wil lopen. Maar dan spreken ook niet-christenen over travestie.

ook dat is niet 1-op-1 zie de Schotten

[Memmem]

Ds. van Aalst schreef:

Dat houdt in, dat het een SCHEPPINGSGEGEVN is, dat er verschil zal zijn tussen man en vrouw. Dat blijkt in alles: In lichaamsbouw, in gaven, in haardracht en ook in kleding. Dat is de wijsheid en de wil van de goede Schepper.

‘Ook in kleding’ ??? Hier gaat Ds.van Aalst helemaal in de fout en wil hij de Bijbel laten buikspreken. Van daar dat goedgeloven.nl (mijn persoon incluis) hun interpretatie er op gegeven hebben dat het lijk of van Aalst zegt dat God een rok voor Eva en een broek voor Adam maakte.

Het wel degelijk bijbels dat er verschil is in mannen en vrouwenkleding. Waarom staat er anders dat de man geen vrouwenkleed zal aandoen en andersom? Er was geen verschil als broek/rok maar wel verschil in stof van de gewaden.

[Gerdien B.]

Maar ik zie mijn vriend nog niet echt in mijn vrouwenbroeken lopen en ik loop ook niet snel (heb wel is in een mannen broek gelopen ) in een mannen broek. Daar zit toch wel degelijk verschil in.
Dus dan gaat het feit van mannen en vrouwen kleding nog steeds door, alleen het kleding stuk is wel wat veranderd. maakt dat uit? Lijtk mij niet, want daar de tijden heen is de kleding voor vrouwen en mannen flink veranderd.

[Jantjes]

Ds. van Aalst schreef:

Dat houdt in, dat het een SCHEPPINGSGEGEVN is, dat er verschil zal zijn tussen man en vrouw. Dat blijkt in alles: In lichaamsbouw, in gaven, in haardracht en ook in kleding. Dat is de wijsheid en de wil van de goede Schepper.

‘Ook in kleding’ ??? Hier gaat Ds.van Aalst helemaal in de fout en wil hij de Bijbel laten buikspreken. Van daar dat goedgeloven.nl (mijn persoon incluis) hun interpretatie er op gegeven hebben dat het lijk of van Aalst zegt dat God een rok voor Eva en een broek voor Adam maakte.

Het wel degelijk bijbels dat er verschil is in mannen en vrouwenkleding. Waarom staat er anders dat de man geen vrouwenkleed zal aandoen en andersom? Er was geen verschil als broek/rok maar wel verschil in stof van de gewaden.

Betreffende tekst staat in Deuteronomium 22:5 en dat gaat niet om kleding maar om het bekleden van een beroep.
5 Het kleed eens mans Hebreeuws> tuig, gereedschap

[Familie Bos]

Och och och...
Wat wordt er weer een hoop opgeblazen en verweten, wat heeft iedereen weer een hoop commentaar op mij.
Er wordt al min of meer gezegt dat ik de inhoud van de ger.gem aanval, dat ik de kerk aanval, dat ik mensen aanval,....
Ik vroeg alleen maar waarom veel van die mensen er zo bijlopen en waar dat in de bijbel terug te vinden is. volledig los van kerk en kerkelijke inhoud dus.

Maar goed, als ik in de reacties lees dat :
- Sommige vrouwen gaan niet graag naar de kapper en stellen dit zo lang mogelijk uit.
- Sommige mensen hebben geen geld om nieuwe kleren te kopen of vinden dat totaal onbelangrijk. Daarnaast staat er in de bijbel niet dat je geen oude kleren aan mag hebben maar wel dat je eerbaar gekleed moet gaan, dat kan ook met oude kleren.
- Niet iedereen ziet de noodzaak van benen scheren in. Sommige mensen vinden dat je dat haar van de Heere daar hebt gekregen en dat het een functie heeft.
- en nog veel meer rare excusen...

Dan moet ik toch wel lachen hoor.
Maargoed, als die mensen dan dus kennelijk bewust en opzettelijk voor schut willen lopen, dan moeten ze dat zelf weten. Je kan immers ook wel mooi gekleed gaan met rok en hoed op, maarja, als dat te veel geld kost of te veel moeite is (ze wonen toch echt allemaal normaal en met auto, geen zwervers en dakloze hier op het dorp).

Dan hoeft er ook niemand mee aan te komen dat ik nu oordeel over die mensen, want dat doe ik niet. Als je je zo niet verzorgt, dan is het vanzelfsprekend dat je daarmee opvalt en nageken wordt en onverzorgt of armoedig genoemd wordt. Als ik als een zwerver rond ga lopen wijzen de mensen me toch ook na.

Het is dus hun eigen keus, dus niet mekkeren als er iets over gezegt wordt.
(en voor iedereen nogmaals, het gaat hier dus niet over een leer, kerk, g.gem, of wat dan ook, maar over de beweegredenen van een groep mensen, dus klaag niet allemaal dat u of uw gemeenteleden er anders bijlopen, want het gaat niet over u of uw gemeente, het gaat over bepaalde groepen mensen op bepaalde plaatsen die vaak (maar niet altijd) horen bij een bepaalde gemeente, en dat is overal verschillend en hier erger en daar weer minder erg).

Ik denk dat ik het in dit topic nu wel gezien heb.
Ik weet niet hoe je een topic kan sluiten, maar van mij mag deze gesloten worden.
Er zijn gelukkig wel enkele serieuze reacties met antwoord op mijn vraag gekomen, bedankt daarvoor.

[Evelien]

je wilde toch graag meningen horen? Die heb je gekregen. Maar misschien niet helemaal naar je zin. Dat kan. Gelukkig maar want anders zou je geen forum meer hoeven te hebben.

[filia]

Maargoed, als die mensen dan dus kennelijk bewust en opzettelijk voor schut willen lopen, dan moeten ze dat zelf weten. Je kan immers ook wel mooi gekleed gaan met rok en hoed op, maarja, als dat te veel geld kost of te veel moeite is (ze wonen toch echt allemaal normaal en met auto, geen zwervers en dakloze hier op het dorp).

Dan hoeft er ook niemand mee aan te komen dat ik nu oordeel over die mensen, want dat doe ik niet. Als je je zo niet verzorgt, dan is het vanzelfsprekend dat je daarmee opvalt en nageken wordt en onverzorgt of armoedig genoemd wordt. Als ik als een zwerver rond ga lopen wijzen de mensen me toch ook na.

@ Familie Bos: ik vind het ronduit belachelijk dat u op grond van wat er op dit topic gezegd wordt, concludeert dat de mensen in uw eigen dorp 'bewust en opzettelijk voor schut lopen'. Wie ben u om te bepalen dat iemand voor schut (= subjectief) loopt? U oordeelt op deze manier wel degelijk, daar helpt geen enkele ontkenning.
Daarnaast is het maar de vraag of u alle 'rare excusen' (ik citeer u maar even) die in dit topic genoemd zijn rechtstreeks toe mag passen op uw dorpsgenoten. Er is maar één manier om daar achter te komen: ga met ze in gesprek, luister naar hun beweegredenen en respecteer die! Van speculaties en zwartmakerij wordt niemand beter. Ik hoop van harte dat ze mogen getuigen van een levende Zaligmaker!! Daar draait het toch om?

Ik denk dat ik het in dit topic nu wel gezien heb.
Ik weet niet hoe je een topic kan sluiten, maar van mij mag deze gesloten worden.

Kijk, nu zijn we het eens.

[Lalage]

- Niet iedereen ziet de noodzaak van benen scheren in. Sommige mensen vinden dat je dat haar van de Heere daar hebt gekregen en dat het een functie heeft.

Die noodzaak zie ik inderdaad totaal niet in. Kan jij het me uitleggen? Volgens mij is de functie van beenhaar om je benen warm te houden.

Ik scheer soms in de zomer weleens mijn benen, maar vind het eigenlijk dikke onzin.
Okselhaar vind ik wel netjes om kort te houden, als mensen dat anders kunnen zien (in het zwembad). Maar als een vrouw dat niet doet vind ik het stiekem wel stoer, dat zij gewoon zichzelf durft te zijn zonder zich wat aan te trekken van de huidige mode.
Maar voor al deze dingen geldt ook weer: waarom 'moeten' vrouwen dit soort dingen doen en mannen niet? Of scheer jij/laat jij je man zijn hele lichaam scheren ofzo? (wat een werk, moet je toch ook niet aan denken)

[Evelien]

dan is mijn man wel heel lang bezig.

[Jantjes]

Ik denk dat ik het in dit topic nu wel gezien heb.
Ik weet niet hoe je een topic kan sluiten, maar van mij mag deze gesloten worden.

Kijk, nu zijn we het eens.

Foutje,
Dat schreef Jantjes niet

[elbert]

Tenzij je natuurlijk als man zijnde in een rok wil lopen. Maar dan spreken ook niet-christenen over travestie.

ook dat is niet 1-op-1 zie de Schotten

1. ik neem aan dat je geen Schot bent, maar een Nederlander?
2. ik zie ook op dit plaatje verschil tussen mannen- en vrouwenkleding.

[Jantjes]

@elbert
Ja, ik ben een heterofile Nederlander.
Ik zie op dit plaatje ook verschil tussen man en vrouw, terwijl de mannen toch rokken / jurk dragen.



De Assyrische krijgsheer Holofernes werd door zijn koning Nabuchodonosor op pad gestuurd om gebieden te onderwerpen waar men de koning niet als een god aanbad.

[Race406]

@elbert
Ja, ik ben een heterofile Nederlander.
Ik zie op dit plaatje ook verschil tussen man en vrouw, terwijl de mannen toch rokken / jurk dragen.


De Assyrische krijgsheer Holofernes werd door zijn koning Nabuchodonosor op pad gestuurd om gebieden te onderwerpen waar men de koning niet als een god aanbad.

Was die Holofernes zwart dan? Ik zie alleen maar zwart namelijk....

[TheKeimpe]

Jij denkt werkelijk dat ds. van Aalst van mening is dat God een rok voor Eva en een broek voor Adam maakte?

Laten wij nu eens een klein stukje van de letterlijk tekst die van Ds. van Aalst in de Saambinder (weekblad van de GerGem) nemen, hier staat de letterlijk tekst van Ds. viewtopic.php?f=33&t=23478&start=45

In het eerste Bijbelboek staat zo duidelijk, dat onze Schepper ‘mannelijk en vrouwelijk’ heeft geschapen.

Nu, ik kan dat in het eerste Bijbelboek niet vinden. Wel wordt over de beesten gesproken dat die naar hun ‘aard’ zijn geschapen maar niet van de mens.
Maar van de mens lees ik in dat eerst Bijbelboek:

En God schiep den mens naar Zijn beeld; naar het beeld van God schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij ze.

Dat de mens ‘naar het beeld van God’ geschapen is staat verschillende keren in het eerste Bijbelboek zowel van de vrouw als van den man: niettegenstaande de verscheidenheid van beider oorsprong namelijk, dat Adam uit de aarde, en Eva uit Adam geschapen was.

Kijk, hier begint je stijl ergens op te lijken. Je pakt de tekst van ds. van Aalst zelf, zonder een bewust eenzijdige interpretatie te citeren.
Ik ben het hebreeuws niet machtig, maar heb als uitleg vaak gehoord dat je de woorden man en vrouw ook als mannelijk en vrouwelijk kunt lezen. Mogelijk is hier iemand die het Hebreeuws wel kent, die hier iets over kan zeggen.
Niettemin is helder, God schiep twee verschillende mensen, man en vrouw.

Ds. van Aalst schreef:

In het Mattheus-evangelie neemt de Heere Jezus deze formulering letterlijk over:‘manlijk en vrouwelijk’ heeft God geschapen.

Waar staat dat? Ds. van Aalst geeft geen tekstverwijzing, ik kan mij vergissen maar ik vind dat niet.

Lees de kanttekening bij Mattheüs 19:4.

Ds. van Aalst schreef:

Dat houdt in, dat het een SCHEPPINGSGEGEVN is, dat er verschil zal zijn tussen man en vrouw. Dat blijkt in alles: In lichaamsbouw, in gaven, in haardracht en ook in kleding. Dat is de wijsheid en de wil van de goede Schepper.

‘Ook in kleding’ ??? Hier gaat Ds.van Aalst helemaal in de fout en wil hij de Bijbel laten buikspreken. Van daar dat goedgeloven.nl (mijn persoon incluis) hun interpretatie er op gegeven hebben dat het lijk[color=#FFFF00]t[/color] of van Aalst zegt dat God een rok voor Eva en een broek voor Adam maakte.

En hier vlieg je dus, met je goedgelovige website, de bocht uit. Als je wilt stellen dat het allerminst zeker is dat God een onderscheid in kleding heeft gegeven, oké. Dat je zegt dat ds. van Aalst hier een erg vrije interpretatie geeft, oké.
Maar dat je hier stelt dat ds. van Aalst hier Eva een rok en Adam een broek aantrekt, lijkt mij een nog gekkere interpretatie.

Je hebt echter mijn vraag c van vorige bladzijde nog niet beantwoord.

[Merisja]

Wat wordt de Gereformeerde Gemeente hier weer op de schop genomen, zeg Alsof daar alles hel en verdoemenis is en alles fout is. Ik kom zelf uit de gergem maar herken mijn kerkelijke gemeente absoluut niet in hoe die hier door verschillenden wordt omschreven. Geen wedergeboorte meer? Absoluut wel! Elke keer als het Heilig Avondmaal is ziijn er weer nieuwe, vaak jonge, mensen bij. En dan de uiterlijkheden, de foto's die hier gepost zijn zijn ook echt geen foto's zoals de mensen er in de gergem standaard uit zien of hoe ze er uit zouden moeten zien. Er wordt hier een heel verkeerd beeld van zeker de gergem geschetst. Er zullen misschien wel gemeenten zijn die op deze manier denken, maar zeker niet de algehele gergem. Echt jammer dat er zo negatief over een kerkgenootschap gedaan wordt hier.

Ik weet niet of hier nu direct de Ger gem bedoeld wordt maar iig wel de rechter flank van de Gereformeerde gezindte(daar behoor ik ook toe) er kunnen idd heel veel redenen zijn voor al die uiterlijkheden en dat heeft niets en dan ook niets met de kerk of kledingcode te maken ik kan heel goed met memmem mee ik had het ook die nare smaak en niet alleen met deze post maar ook met de vorige,net of alle kerken het fout hebben: zij vieren de zondag de eerste dag van de week de opstandings dag van onze Heiland en zij dragen sombere kleding enz enz en wij...
laten we nu samen naast de tollenaar gaan staan en niet naast de farizeer en bidden ik dank U dat ik niet ben zoals die...
gr Smanthi

In heel veel posts wordt de gergem toch echt wel met name genoemd. Ik zelf ben het niet eens met alle dingen die er in de gergem geleerd worden, maar ik voel me er nog wel thuis. En dan voelt het niet zo fijn als er zo over je kerk gepraat wordt.