Marnix schreef:Bij inenten maar je jezelf ziek... wat een onzin. Je voorkomt er juist ziekten mee.
En tja, als je nooit een operatie krijgt heb je geluk. Maar als je je niet verzekert en je krijgt op je 20e opeens wat ernstigs, zit je je leven lang financieel in de problemen.
Dat kan, maar hoeft niet.
Marnix schreef:Zoals het dragen van autogordels dus. Misschien krijg je helemaal geen ongeluk. Maar aan je veiligheid denken kan blijkbaar pas op het moment dat er een onveilige situatie is ontstaan. En dan is het vaak al te laat. Denk maar aan de zieken en doden die er bij de laatste polio-epidemien zijn geweest bijvoorbeeld.
Autogordels zijn gekomen nadat er een ongeluk is geweest volgens mij. Bovendien liggen autogordels sowieso totaal anders, omdat dit wettelijk verplicht is. Anders droegen gemoedsbezwaarden misschien geen gordels.
Juist, daarbij bleek dat bij niet ingeënte personen het niet vaker voorkwam dan bij ingeënte personen.
Marnix schreef:Je gezonde verstand gebruiken heet dat. Nogmaals, ga nou eens vanuit de Bijbel aantonen dat het nemen van preventieve maatregelen tegen zaken die mogelijk plaatsvinden maar waarvan het niet vaststaat, niet geoorloofd is.
Jo'tje schreef:En ik ben ook wel benieuwd naar een bijbelse onderbouwing om niet te verzekeren, behalve het inspelen op 'puur vertrouwen'.
Hizkia vertrouwde ook op God, maar liet wel de muren van zijn steden steviger maken om zich te beschermen tegen eventuele vijanden. En extra waterbassins aanleggen Was hij dan toch niet gelovig genoeg?
Allereerst is het denk ik van belang om te kijken waarom Hizkia dat deed. In de context genomen blijkt dat hij net van de Assyriërs was afgevallen, waardoor hij een oorlog over zich riep, wat ook gebeurde. Vermoedelijk heeft Hizkia dat zonder problemen op kunnen maken.
Het gaat om teksten die de strekking van het vertrouwen Gods hebben, zoals de tekst dat er geen haar van ons hoofd vallen zal, zonder de wil van onze hemelse Vader e.d.
Marnix schreef:Overigens zegt de Bijbel dat je alle verzekeringen die er bestaan mag afsluiten, er staat immers geschreven:
Een ieder zij in zijn gemoed,
ten volle verzekerd 
Ik ben blij dat mijn gemoed niet mijn leidraad is.
Optimatus schreef:Verzekeren is gewoon een methode om te voorkomen dat je failliet gaat bij ongelukken of ziekte.
Je stort geld op een bepaalde rekening en als je wat overkomt, krijg je van die rekening geld terug. Het is feitelijk een soort spaarrekening, die wordt beheerd door een verzekeraar.
Ik begrijp echt niet waarom hier mensen op tegen zijn. Dat is net alsof een vegateriër, die bijna geen eten meer heeft, een sukadelapje niet wil hebben omdat het vlees is.
Vreemd voorbeeld. Het voorbeeld gaat uit van een bepaalde als-gedachte. Eerst moet de vegetariër dan geen eten meer hebben, eerder is er schijnbaar niks aan de hand. Of de vegetariër dit ooit zal meemaken is de vraag.
Marnix schreef:LeChat schreef:Marnix schreef:En tja, als je nooit een operatie krijgt heb je geluk. Maar als je je niet verzekert en je krijgt op je 20e opeens wat ernstigs, zit je je leven lang financieel in de problemen.
Nou, dat hoeft dus niet: of ze kloppen aan bij de diaconie van de kerk (ook een vorm van verzekeren?) of ze kunnen wellicht gebruik maken van de WSNP (schuldsanering) - 3 jaar zuinig aan doen en daarna ben je i.b. schuldenvrij... (en de crediteuren krijgen doorgaans slechts een klein deel van hun vordering).
Ja precies, en de kerk heeft voor dat soort dingen weer geld achter de hand. Kortom, het is ook een verzekering, de verzekering dat je geen grote problemen hebt als je opeens wat ernstigs krijgt. What's the difference. In beide gevallen vertrouw je evenveel op een collectief potje geld.
Als je op die manier niet verzekert, ben je ook niet gemoedsbezwaard. Dan heb je inderdaad een verzekering achter de hand. Maar als je die redenering gaat toepassen op alle gemoedsbezwaarden, dan ben je een karikatuur aan het schetsen die totaal niet klopt.
