Wanneer krijgt een mens een ziel?

[Pauline]

ja ik vroeger ook.
niet meer, te veel mensen daarvoor met bijnadoodervaringen die zien een wit licht, en ook bekende, overleden mensen.
die vallen dus niet in slaap, die ervaren dingen.
+ dat verhaal van de rijke en lazarus, praat over een dodenrijk.
waar mensen heen gaan.
ik geloof dat nu, dat we daar zijn. en niet dat we slapen.

[madel]

ja ik vroeger ook.
niet meer, te veel mensen daarvoor met bijnadoodervaringen die zien een wit licht, en ook bekende, overleden mensen.
die vallen dus niet in slaap, die ervaren dingen.
+ dat verhaal van de rijke en lazarus, praat over een dodenrijk.
waar mensen heen gaan.
ik geloof dat nu, dat we daar zijn. en niet dat we slapen.

Prediker 9:10 Alles, wat uw hand vindt om te doen, doe dat met uw macht; want er is geen werk, noch verzinning, noch wetenschap, noch wijsheid in het graf, daar gij heengaat.

Job 10:20 Zijn mijn dagen niet weinig? Houd op, zet van mij af, dat ik mij een weinig verkwikke; 21 Eer ik henenga (en niet wederkom) in een land der duisternis en der schaduwe des doods;
22 Een stikdonker land, als de duisternis zelve, de schaduwe des doods, en zonder ordeningen, en het geeft schijnsel als de duisternis.

Job 17:13 Zo ik wacht, het graf zal mijn huis wezen; in de duisternis zal ik mijn bed spreiden. 14 Tot de groeve roep ik: Gij zijt mijn vader! Tot het gewormte: Mijn moeder, en mijn zuster! 15 Waar zou dan nu mijn verwachting wezen? Ja, mijn verwachting, wie zal ze aanschouwen? 16 Zij zullen ondervaren met de handbomen des grafs, als er rust te zamen in het stof wezen zal.

Nog even een opmerking over een eerder aangehaalde tekst.

SVV Mt 10:28 En vreest u niet voor degenen, die het lichaam doden, en de ziel niet kunnen doden; maar vreest veel meer Hem, Die beide ziel en lichaam kan verderven in de hel.

AV Mt 10:28 And fear not them which kill the body, but are not able to kill the soul: but rather fear him which is able to destroy both soul and body in hell (GEHENNA).

Let op!!! er staat niet overal kill. er staat eerst 2x kill en dan: to destroy.

iedereen kan de betekenis opzoeken van het woordje destroy.
destroy gaat nog een stapje verder dan killing.

de leer van de onsterfelijke ziel is uit het heidendom ingevoerd. helaas heeft het zich er in verankerd en het is de duvel gelukt mensen erin te laten geloven. daarmee heeft hij het voor elkaar dat massa's christenen geloven in een God die een hel in staand houdt. mensen eeuwig leven al bij zich dragen als zondaar, en het is de duvel gelukt de kracht van de opstanding krachtelos te maken.
de mens is een ziel. dat leert de Schrift.

Groet,
Madel

[Lalage]

Madel, dat is heel interessant, maar 't is wel off topic.

[Wullimpie]

Madel, dat is heel interessant, maar 't is wel off topic.

Inderdaad, over alverzoening of zoiets bestaat al een topic!

[bloempie]

Idd. Laten we teruggaan naar het punt voordat we afdwaalden.
Als laatste stelde ik het volgende punt aan de orde:

Wat je zegt over dat dna is idd waar. Je ziel zit idd in elke cel van je lichaam. En dat maakt het eigenlijk wel erg interessant, want:
Als een ziel in elke cel van je lichaam zit, dan geldt dat ook voor een eicel en een zaadcel. Wanneer die twee versmelten, vormt zich dan ook een nieuwe ziel gemaakt uit wat in de cellen zat?

[Chris7]

Bloempie,

Vanuit jouw standpunt geredeneerd ga ik er vanuit, dat er na de bevruchting sprake is van een nieuwe ziel, al ben ik er inmiddels via veel lezen achtergekomen, dat je ook automatisch vloeken uit je voorouders mee kunt krijgen, wanneer hier bij iemand sprake van is.
Denk maar aan wat hier over staat in de Tien Geboden. "Aan het derde en aan het vierde geslacht van hen die Mij haten".
Om weer terug te komen op je laatste opmerking, durf ik met het oog op het bovenstaande, niet met zekerheid te zeggen dat de ziel van een nieuw kind, voor de volle honderd procent nieuw is.

[Riska]

Bloempie,

Vanuit jouw standpunt geredeneerd ga ik er vanuit, dat er na de bevruchting sprake is van een nieuwe ziel, al ben ik er inmiddels via veel lezen achtergekomen, dat je ook automatisch vloeken uit je voorouders mee kunt krijgen, wanneer hier bij iemand sprake van is.
Denk maar aan wat hier over staat in de Tien Geboden. "Aan het derde en aan het vierde geslacht van hen die Mij haten".
Om weer terug te komen op je laatste opmerking, durf ik met het oog op het bovenstaande, niet met zekerheid te zeggen dat de ziel van een nieuw kind, voor de volle honderd procent nieuw is.

Dan kom je dus uit bij de erfzonde...
Ja, in het samensmelten van de cellen zit er iets in van zowel de vrouw als de man. Het kan dus niet anders dan dat een pasgeborene niet alleen lichamelijke trekken heeft van de ouders, maar ook karaktertrekken.
En toch: ieder mens is uniek, is geen "kloon" - om dat nare woord te gebruiken - van pa of ma. Ieder mens heeft een eigen ziel. Maar ook die ziel heeft de genade van onze Heer Jezus Christus uiteindelijk nodig.

[Chris7]

Amen!

[bloempie]

Ja zoals riska het verwoordt, bedoelde ik het eigenlijk ook.

[Philindertje]

Ff voor de duidelijkheid: een mens bestaat uit lichaam, ziel en geest

lichaam = je lijf
ziel = gedachten, emoties, wil
geest = communicatie, geweten, wijsheid/intuïtie

Je lichaam is sterfelijk en vergankelijk, heeft een duidelijk begin en einde.
Je ziel is je persoonlijkheid; ik vraag me af wanneer dit ontstaat en of deze ooit weer verdwijnt
Je geest is zeker onsterfelijk. Het is dat deel van jou dat kan communiceren met God, waarmee je een relatie met God kan hebben. De menselijke geest communiceert met de Heilige Geest en daarom kán deze niet sterven; Onze relatie met God is nu juist datgene wat van eeuwigheidswaarde is, waar het in het hiernamaals (dus na je lichamelijke sterven) om draait.

Ik vroeg me af in hoeverre mensen het dus over ziel in mijn definitie hebben, lijkt me wel handig om met z'n allen over hetzelfde te praten.

[Floefloe]

Ik vrees dat je driedeling in het licht van de huidige staat van onderzoek binnen het veld van de psychologie niet echt staande is te houden. Nog even los van het feit dat de scheiding tussen een soort van immatriele entiteit die je ziel of geest noemt en je lichaam al behoorlijk problematisch is, valt niet te ontkennen dat in elk geval emoties al aan te wijzen zijn in een samenspel van hersengebieden. Daarnaast zijn er een samenspel van hersengebieden actief wanneer je het over geweten en wijsheid (whatever that me be) hebt. Een driedeling lijkt me zowiezo moeilijk. Ik zou meer kiezen voor (als je een driedeling wilt)

Lichaam: je lijf
Geest: alle psychologische processen, die in essentie terug zijn te brengen tot hersenprocessen
Ziel: 'Iets' immateriels, onbenoembaars, onbewijsbaars, dat eeuwig is

En wanneer die ziel in het lichaam komt? Geen idee. Ik denk ook niet dat we dat ooit te weten kunnen komen.

[try]

Vanuit een wetenschappelijk gezichtspunt is het bestaan van een onzichtbare ziel inderdaad zeer onaannemelijk.

Het woord "ziel" hoort dan ook niet thuis in de wereld van de wetenschap, maar in de wereld van geloof.

Die wereld bevindt zich in de voorstelling van mensen. Wij hebben een voorstellingsvermogen. Wij kunnen dingen zien, die er niet zijn. We noemen ze herinneringen (wanneer ze bewaarde indrukken en beelden bevatten van eerder zichtbare zaken); we noemen ze fantasieën of visies, wanneer ze nog plaats moeten vinden, maar niettemin reeds worden afgebeeld en voorgesteld. Dromen zitten er vaak net tussenin: uit beschikbare beelden (al dan niet verwerkte herinneringen) wordt een nieuw (nog?) niet bestaande realiteit weergegeven.

Zo hebben mensen zich ook bezielingen voorgesteld. Een boom is een boom, zichtbaar en tastbaar, maar de fantasie voegde daar nog iets aan toe: wat huist er in de boom? Is hij bezield? Volmondig hebben mensen altijd hun fantasieën bevestigd en beaamd.
Wij stellen ons voor, dat er één Grote Bezieler is, God. En nadat we dat gezegd hebben is Hij voor ons ook direkt een onomstotelijk gegeven. Hij bestaat, zeggen we dan. Maar de werkelijkheid is natuurlijk, dat we Hem ons voorgesteld hebben en op die voorstelling niet meer terug willen komen. De godsdienstwetenschapper Clifford Geertz noemde dat: "met de schijn van feitelijkheid bekleden".

De feitelijkheid wordt als een mantel om de voorstelling gelegd en daarmee wordt dat wat men droomt. hoopt en gelooft (maar niet zichtbaar is) gepresenteerd als een zichtbare en reële werkelijkheid. Heel vernuftig en zeer, zeer krachtig. In de grond van de zaak echter onbewijsbaar. Ik bedoel niet, dat het onzin is, maar ik meen, dat het thuis hoort in de wereld van de voorstellingen, wensen, verlangens, dromen, beelden, geloof, hoop en voorstelling. Uitermate belangrijk: een mens kan niet zonder, maar het zijn geen reële zaken. God is een geest. En daarmee zeggen we gelijk, dat we Hem niet kunnen zien, begrijpen of bewijzen. Net zo min als het bestan van een "ziel".

Het begrip "ziel" hoort dus ook in deze geloofswereld thuis. We stellen ons een onzichtbare entiteit "ziel" voor en vervolgens gaan we daar zo vaak en indringend op verder, dat het voor iedereen zo'n beetje een vaststaand feit lijkt, dat er een ziel bestaat. Dat is echter een schijn van feitelijkheid. Een ziel is nooit aantoonbaar, zichtbaar of aanwijsbaar.

Het zijn geen reële waarheden, maar geloofswaarheden.

try

[gerritse]

Naar aanleiding van het topic Miskraam....

Wanneer krijgt een mens een ziel?
Al bij de celdeling of wanneer het hartje gaat kloppen of...?

Dag Bloempje,

Heb je wel eens gedacht aan Lucas 1 vanaf v 39. Daar staat:
"Kort daarop reisde Maria in grote haast naar het bergland, naar een stad in Juda., waar ze het huis van Zacharia binnenging en Elisabet begroette.
41: Toen Elisabet de groet van Maria hoorde, sprong het kind op in haar schoot"
......
42:"De meest gezegende ben je van alle vrouwen en gezegend is de vrucht van je schoot.
43:Wie ben ik, dat de moeder van mijn Heer naar mij toekomt ?
44: Toen ik je groet hoorde, sprong het kind van vreugde op in mijn schoot".

Let er op, dat Maria , kort na het bezoek van de engel in grote haast naar haar nicht vertrok. De overschaduwing door de heilige Geest kan toen nog nauwelijks plaats hebben gevonden.

En toen al was het vruchtje in haar schoot zo'n persoon, dat het kindje van Elisabet, toen al zes maanden in de moederschoot en dus ruim in staat om zich te bewegen, (36), in vreugde en eerbied opsprong voor onze Heiland en Verlosser.

Ik zie in deze tekst een duidelijke aanwiijzing, dat de mens een wezenlijk persoon wordt bij de bevruchting, want Jezus kan op dit moment nog niet meer geweest zijn dan een heel pas beginnend vruchtje. Ik maak dus als gevolgtrekking, dat ziel en geest bij de bevruchting in een mens komen

Daag
Ger.