Mattheus 16-28

[Cicero]

hij geeft enkel zijn bedenkingen weer over of Jesjoea G-d is.

Zelfs dat heb ik in dit topic niet gedaan.

@reform: het 'vergissen' van Jezus staat niet ter discussie, dat is een kwestie van woordgebruik en waardering. Je moet eerst een stapje terug doen en je afvragen wat Jezus nu eigenlijk bedoelt. En dat is m.i. zo zoals ik het interpreteerde. Als je 'generatie' laat slaan op een andere generatie dan die van Jezus' hoorders, ben je wel heel ver verwijderd van het gehoorzaam luisteren naar de Schrift.

[reform]

Volgens mij beweert Cicero hier niet dat Jesjoea niet G-ds Zooon zou zijn; hij geeft enkel zijn bedenkingen weer over of Jesjoea G-d is. Daarmee komen we op het vlak van de triniteitsleer, het oude conflict van Athanasius en Aries.
Natuurlijk is Hij ook de Zoon van G-d (Ps.2:7) en Zijn Eerstgeborene, geplaatst boven alle koningen der aarde (Ps.89:28), maar laten we voorzichtig zijn in Hem te labelen. G-d weet Wie Hij is en Zijn Masjiach weet Zijn positie, ook zonder onze betweterigheid!
Het is natuurlijk de vraag in hoeverre de uitleg en de gedachte rond dit zoonschap is gaan afwijken van het oorspronkelijke idee.
Het volk Israel wordt ook zo genoemd:

Er komt in de bijbel de term Gods Zoon/Zonen voor. Daar is onderscheid tussen. Jezus is Gods ENIG geboren zoon. Dat kan je van Israel, christenen niet zeggen ((aangenomen) zonen van God). Ik vraag mij af of Cicero gelooft dat Jezus Gods ENIG geboren zoon is.

@reform: het 'vergissen' van Jezus staat niet ter discussie, dat is een kwestie van woordgebruik en waardering. Je moet eerst een stapje terug doen en je afvragen wat Jezus nu eigenlijk bedoelt. En dat is m.i. zo zoals ik het interpreteerde. Als je 'generatie' laat slaan op een andere generatie dan die van Jezus' hoorders, ben je wel heel ver verwijderd van het gehoorzaam luisteren naar de Schrift.

Kan je dat uitleggen? Welke aanwijzingen zijn er eigenlijk om te zeggen dat het om de generatie gaat van Jezus hoorders?
Ik ben idd ver verwijderd van jouw interpretatie van de Schrift . Ik sluit een interpretatie uit waarin Jezus zich vergist.

[Cicero]

"Eniggeboren" wil vooral zeggen: unieke. Ik geloof zeker dat Jezus de unieke zoon van God is, verwekt door de Geest.

Welke aanwijzingen zijn er eigenlijk om te zeggen dat het om de generatie gaat van Jezus hoorders?

Dat heb ik in eerdere posts al uitgebreid uit de doeken gedaan.

[reform]

"Eniggeboren" wil vooral zeggen: unieke. Ik geloof zeker dat Jezus de unieke zoon van God is, verwekt door de Geest.

Geloof je ook dat de Zoon geboren is uit de Maagd Maria?

Dat heb ik in eerdere posts al uitgebreid uit de doeken gedaan.

Waar dan?

[Cicero]

Je eerste vraag is off-topic. Je tweede vraag is vragen naar de bekende weg.

[reform]

Je eerste vraag is off-topic. Je tweede vraag is vragen naar de bekende weg.

De eerste vraag is inderdaad offtopic. Die vraag stel ik, omdat ik het idee heb dat jij niet helemaal thuis hoort in het gesloten religieforum. Ik kan mij (gezien jouw reacties) niet voorstellen dat jij de bijbel erkent als onfeilbaar Woord van God/Apostolische geloofsbelijdenis. Mocht ik mij vergissen, vraag ik mij af welke definitie jij hanteert voor het woord 'onfeilbaar'. Dat is de reden waarom ik die vraag stel. Wij hebben namelijk liever niet dat er vrijzinnige ideeen verspreid worden in het gesloten religieforum. Daar hebben we een open forum voor. De redenen waarom wij gekozen hebben voor een gesloten forum, zijn in de onderstaande link te lezen: http://forum.refoweb.nl/viewtopic.php?p=784687#784687

Jij vind dat ik vraag naar de bekende weg. Ik vind van niet, omdat ik je uitleg vaak onduidelijk vind.

Evenwel, het is maar de vraag of je die profetische woorden van Jezus zo eenzijdig als een voorspelling op moet vatten. Moet je niet een onderscheid maken tussen de inkleding en het daarin bedoelde? En ten tweede, mag je die woorden vanuit de latere gebeurtenissen van kruis en opstanding niet herinterpreteren? Volgens Paulus is met de opstanding van Christus de nieuwe 'eeuw' al begonnen.

Wat zeg je hier nou eigenlijk? Ik vind dit erg onbegrijpelijk...ik begrijp niet wat je hiermee wil zeggen. Je kan hier alle kanten mee op. Net als dit vind ik je argumentatie m.b.t. discipelengeneratie onduidelijk. Het enige wat ik vraag is verheldering. Als je dat niet wil geven....dan niet hoor. Er zijn trouwens meerdere exegeses omtrent genea. Dus zo eenduidig als jij het doet voorstellen is het niet. Een aanrader is de exegese van Prof. Bruins.

Ons menselijk denkelijk is niet perfect, en van veel lager niveau.
Laten we nooit op een stoel gaan zitten waar we niet op mogen
plaatsnemen. Dat past ons niet. Althans dat is mijn mening.
Het beginsel van wijsheid is eerbied en ontzag voor de Schrift
(Spr. 1 : 7).

Ben jij nu niet degene die dat een gebrek aan ontzag voor de Bijbel tentoonspreidt?
Een andere uitspraak van Jezus is: 'Niemand weet wanneer die dag of dat moment zal aanbreken, de engelen in de hemel niet en de Zoon niet, alleen de Vader.' Mk. 13,32.
In feite plaats je dus de ene bijbeltekst boven de andere, of niet?

Dat is een veel te voorbarige conclusie Airke. Rolf plaatst geen tekst boven de andere. De Zoon kan wel weten dat Gods Rijk spoedig zal komen binnen een generatie (m.i. de eindtijdgeneratie), maar niet binnen een dag/uur. Een generatie is een veel grotere tijdsperiode dan een dag/uur.

[Airke]

Ons menselijk denkelijk is niet perfect, en van veel lager niveau.
Laten we nooit op een stoel gaan zitten waar we niet op mogen
plaatsnemen. Dat past ons niet. Althans dat is mijn mening.
Het beginsel van wijsheid is eerbied en ontzag voor de Schrift
(Spr. 1 : 7).

Ben jij nu niet degene die dat een gebrek aan ontzag voor de Bijbel tentoonspreidt?
Een andere uitspraak van Jezus is: 'Niemand weet wanneer die dag of dat moment zal aanbreken, de engelen in de hemel niet en de Zoon niet, alleen de Vader.' Mk. 13,32.
In feite plaats je dus de ene bijbeltekst boven de andere, of niet?

Dat is een veel te voorbarige conclusie Airke. Rolf plaatst geen tekst boven de andere. De Zoon kan wel weten dat Gods Rijk spoedig zal komen binnen een generatie (m.i. de eindtijdgeneratie), maar niet binnen een dag/uur. Een generatie is een veel grotere tijdsperiode dan een dag/uur.

Probleem is alleen dat Gods rijk ook niet binnen een generatie aanbrak, schijnbaar. Maar daar zijn de meningen over verdeeld.

[Cicero]

Je eerste vraag is off-topic. Je tweede vraag is vragen naar de bekende weg.

De eerste vraag is inderdaad offtopic. Die vraag stel ik, omdat ik het idee heb dat jij niet helemaal thuis hoort in het gesloten religieforum. Ik kan mij (gezien jouw reacties) niet voorstellen dat jij de bijbel erkent als onfeilbaar Woord van God/Apostolische geloofsbelijdenis. Mocht ik mij vergissen, vraag ik mij af welke definitie jij hanteert voor het woord 'onfeilbaar'. Dat is de reden waarom ik die vraag stel. Wij hebben namelijk liever niet dat er vrijzinnige ideeen verspreid worden in het gesloten religieforum. Daar hebben we een open forum voor. De redenen waarom wij gekozen hebben voor een gesloten forum, zijn in de onderstaande link te lezen: http://forum.refoweb.nl/viewtopic.php?p=784687#784687

Ik ben me er niet bewust van dat ik hier "ideeën verspreid", zeker geen "vrijzinnige". Wat ik hier stel is gemeengoed onder academisch opgeleide theologen, zelfs van zeer behoudende snit (ds. A. Troost). Ik begrijp dat de religiefora gesloten zijn voor mensen die met alle geweld niet-christelijke ideeën willen doordrammen. Ik reken mijzelf echter niet onder die groep. Het enige wat ik doe, is (kritische) vragen stellen bij ons begrip van de Bijbeltekst en proberen te achterhalen wat Bijbelse teksten betekenen op basis van argumenten. Als dat niet meer zou mogen, betekent dat dat een bepaald soort christenen zich liever bezighoudt met hun eigen ideeën en inteelttheologie dan met de Bijbel.
Overigens, de ideeën van reform over letterlijkheid zouden de gereformeerde vaderen spontaan een lachstuip bezorgen. Ik zou me dus maar koest houden, voor je het weet lig je er zelf ook uit...
Maar goed, eigenlijk is dit ook off-topic en je kunt me altijd pb-en.

Jij vind dat ik vraag naar de bekende weg. Ik vind van niet, omdat ik je uitleg vaak onduidelijk vind.

In de aangehaalde tekst van mij poneer ik geen conclusies, maar stel ik wat vragen. Het is dus nog lang geen uitleg.

[reform]

Ons menselijk denkelijk is niet perfect, en van veel lager niveau.
Laten we nooit op een stoel gaan zitten waar we niet op mogen
plaatsnemen. Dat past ons niet. Althans dat is mijn mening.
Het beginsel van wijsheid is eerbied en ontzag voor de Schrift
(Spr. 1 : 7).

Ben jij nu niet degene die dat een gebrek aan ontzag voor de Bijbel tentoonspreidt?
Een andere uitspraak van Jezus is: 'Niemand weet wanneer die dag of dat moment zal aanbreken, de engelen in de hemel niet en de Zoon niet, alleen de Vader.' Mk. 13,32.
In feite plaats je dus de ene bijbeltekst boven de andere, of niet?

Dat is een veel te voorbarige conclusie Airke. Rolf plaatst geen tekst boven de andere. De Zoon kan wel weten dat Gods Rijk spoedig zal komen binnen een generatie (m.i. de eindtijdgeneratie), maar niet binnen een dag/uur. Een generatie is een veel grotere tijdsperiode dan een dag/uur.

Probleem is alleen dat Gods rijk ook niet binnen een generatie aanbrak, schijnbaar. Maar daar zijn de meningen over verdeeld.

Daar ging het niet over. Het ging erover of Rolf de ene tekst boven de andere tekst plaatst. Zoals ik uitlegde doet hij dat niet!

[reform]

Overigens, de ideeën van reform over letterlijkheid zouden de gereformeerde vaderen spontaan een lachstuip bezorgen. Ik zou me dus maar koest houden, voor je het weet lig je er zelf ook uit...

Dan moet ik je teleurstellen....de ideeën over letterlijkheid zijn niet in strijd met dit deel van het forum. Een voorwaarde voor dit deel van het forum is wel dat je de onfeilbaarheid van de bijbel erkent. De historische kritische methode, waar jij voorstander van ben, kan niet samengaan met het erkennen van de onfeilbaarheid van de bijbel. Zo simpel is dat Cicero!

Wat ik hier stel is gemeengoed onder academisch opgeleide theologen, zelfs van zeer behoudende snit (ds. A. Troost).

De theologen waar jij voornamelijk uit reciteert, erkennen de onfeilbaarheid van de bijbel niet.

In de aangehaalde tekst van mij poneer ik geen conclusies, maar stel ik wat vragen. Het is dus nog lang geen uitleg.

Je stelt dat Jezus zich vergist(hoe je het ook wil noemen) heeft en je nuanceert dat door een paar nietszeggende openstaande vragen. Dat zijn uiterst slappe nuanceringen. Ik blijf erbij dat ik zulke beweringen niet vind kunnen in het gesloten forum.

[Cicero]

Overigens, de ideeën van reform over letterlijkheid zouden de gereformeerde vaderen spontaan een lachstuip bezorgen. Ik zou me dus maar koest houden, voor je het weet lig je er zelf ook uit...

Dan moet ik je teleurstellen....de ideeën over letterlijkheid zijn niet in strijd met dit deel van het forum. Een voorwaarde voor dit deel van het forum is wel dat je de onfeilbaarheid van de bijbel erkent. De historische kritische methode, waar jij voorstander van ben, kan niet samengaan met het erkennen van de onfeilbaarheid van de bijbel. Zo simpel is dat Cicero!

Correctie: de h-k methode is een methode die door alle serieuze exegeten gehanteerd wordt. De h-k methode impliceert niet noodzakelijk het ontkennen van de onfeilbaarheid van de Bijbel.

Verder zou ik je willen vragen als je er zin in hebt inhoudelijk op mijn posts in te gaan.

[reform]

Overigens, de ideeën van reform over letterlijkheid zouden de gereformeerde vaderen spontaan een lachstuip bezorgen. Ik zou me dus maar koest houden, voor je het weet lig je er zelf ook uit...

Dan moet ik je teleurstellen....de ideeën over letterlijkheid zijn niet in strijd met dit deel van het forum. Een voorwaarde voor dit deel van het forum is wel dat je de onfeilbaarheid van de bijbel erkent. De historische kritische methode, waar jij voorstander van ben, kan niet samengaan met het erkennen van de onfeilbaarheid van de bijbel. Zo simpel is dat Cicero!

Correctie: de h-k methode is een methode die door alle serieuze exegeten gehanteerd wordt. De h-k methode impliceert niet noodzakelijk het ontkennen van de onfeilbaarheid van de Bijbel.

Verder zou ik je willen vragen als je er zin in hebt inhoudelijk op mijn posts in te gaan.

De eerste zin is niet meer dan een waardeoordeel. De H-K methode impliceert idd niet noodzakelijk het ontkennen van de onfeilbaarheid van de bijbel (lijkt mij overigens erg moeilijk, omdat zoiets onmogelijk achteraf te concluderen is). Daar gaat het ook niet om. Het gaat erom dat je onfeilbaarheid erkent. Dat doet de HK methode niet. Jij dus ook niet, omdat je die methode hanteert. Oftewel je reacties passen beter op een andere plek.

Het lijkt mij overigens niet echt zinvol om te discussiëren (onze uitgangspunten zijn zo verschillend). We hebben al te veel langs elkaar heen gepraat.

[Cicero]

De H-K methode impliceert idd niet noodzakelijk het ontkennen van de onfeilbaarheid van de bijbel (lijkt mij overigens erg moeilijk, omdat zoiets onmogelijk achteraf te concluderen is). Daar gaat het ook niet om. Het gaat erom dat je onfeilbaarheid erkent. Dat doet de HK methode niet. Jij dus ook niet, omdat je die methode hanteert. Oftewel je reacties passen beter op een andere plek.

Dit is logisch inconsistent. Als je een methode gebruikt die niet noodzakelijk een bepaald standpunt impliceert, wil dat niet zeggen dat je dat standpunt niet huldigt.

[reform]

De H-K methode impliceert idd niet noodzakelijk het ontkennen van de onfeilbaarheid van de bijbel (lijkt mij overigens erg moeilijk, omdat zoiets onmogelijk achteraf te concluderen is). Daar gaat het ook niet om. Het gaat erom dat je onfeilbaarheid erkent. Dat doet de HK methode niet. Jij dus ook niet, omdat je die methode hanteert. Oftewel je reacties passen beter op een andere plek.

Dit is logisch inconsistent. Als je een methode gebruikt die niet noodzakelijk een bepaald standpunt impliceert, wil dat niet zeggen dat je dat standpunt niet huldigt.

Het wil ook niet zeggen dat je het wel huldigt. Het gaat erom dat je onfeilbaarheid van de bijbel ERKENT. Dat doe je niet. Dat weet je zelf ook wel...ik begin een beetje te twijfelen aan je motivatie op dit deel van het forum.

[Cicero]

Alsof iedere poster eerst elke keer nog eens de voorwaarden voor de religiefora moet onderschrijven...
Ik zou wel eens willen weten hoeveel posters in deze fora de dubbele predestinatie onderschrijven, of de kinderdoop, of de zondagsviering i.p.v. de sabbat en zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan. Je aanval op mij riekt naar een persoonlijke antipathie.
Ik stop met het vervuilen van dit topic over meta-discussies.