Toetsenbord schreef:Misschien mag het even hoor: heb je dan ook je bezwaar kenbaar gemaakt bij de betreffende kerkenraad?
Nee, ik kerk inmiddels niet meer bij de GG. Achteraf gezien had ik dat misschien wel moeten doen.
Je hoeft ook niet te reageren, maar ik meen het serieus. Als die mensen geen vergoeding krijgen, dan zijn ze waarschijnlijk door hun eigen schuld 'gedupeerd'. En is het maar zeer de vraag of dat dus echt gedupeerd is.
Hoor je eigenlijk wel wat je zelf zegt? Of begrijp je niet hoe het rechtssysteem in elkaar zit?
In dit geval is een verstekvonnis gewezen en is de gedaagde veroordeeld tot het vergoeden van de geleden schade. Nu heeft een deurwaarder dus een grosse om executiemaatregelen treffen. Dit geeft nog geen garantie dat de eisers (de gedupeerden dus) het geld terugkrijgen.
Ik bedoel te zeggen dat er niemand gedupeerd hoeft te blijven. Want of het is waarschijnlijk je eigen onoplettendheid (zie hierboven) en ben je dus niet gedupeerd. En als mensen duur de rechterlijke macht wel als gedupeerd worden aangemerkt kan iedereen een vergoeding vragen.
Onoplettendheid, pardon? Op het moment dat ik een ondernemer bepaalde goederen lever of een prestatie van hem verwacht mag ik er toch gewoon vanuitgaan dat deze betaald worden? Of zeggen we tijdens een zitting bij een kantonrechter in het vervolg gewoon: 'joh, dat is je eigen schuld, had je maar beter op moeten letten'?
Iedereen heeft zich te houden aan een uitspraak van de rechter. Op het moment dat de rechter iemand veroordeelt, mag diegene dus ook als schuldig worden aangemerkt. Is die zonde dan ook nog openbaar lijkt mij de consequentie duidelijk: zoals die is afgesproken in de gemeente (tuurlijk altijd) maar in dit geval (daar gaat het topic over) dan waarschijnlijk schuldbelijdenis.
Dat is dus niet gebeurd... vandaar dus dat men het over willekeur en een wassen neus heeft.
Maar goed dat we geen weet hebben van de gebeurtenissen waarvoor ook geen schuldbelijdenis wordt afgelegd terwijl dat, indien de kerkraad consequent is, wél moet gebeuren.
Jawel, gelukkig wel! Ik zou me geen raad weten als mensen op blote voeten, of vrouwen zonder hoed/met een broek de kerk uitgegooid werden. Een andere zaak is natuurlijk dat je van iemand die oprechte belangstelling heeft mag verwachten dat die zich wel enigzins aanpast. Even terzijde snap ik niet goed wat dit met het topic te maken heeft.
Jij stelde dat een kerkdienst voor iedereen toegankelijk is. En ik moet daar natuurlijk even op reageren.
Maar goed, in de GG hier te Hardinxveld leverde het zo heel af en toe wel eens grappige situaties op.
Nogmaals als er een veroordeling van de rechter ligt voor een openbare zonde en de kerkenraad neemt geen actie, is het jouw plicht je kerkenraad daarop te attenderen. En dan is de schuldbelijdenis geen wassen neus, maar de praatzucht van anderen afkeurenswaardig!
Maar, de kerkenraad is daar al van op de hoogte...
Dat de praatzucht binnen dorps- danwel reformatorische culturen afkeurenswaardig is, is geen wereldnieuws meer. Ontbrekende schuldbelijdenis aan praatzucht wijten vind ik dan weer te hoog gegrepen, immers; de kerkenraad is wel degelijk op de hoogte.
Anyway: je vertrouwen in de kerkenraad is in zoverre al gerelativeerd dat je stelt dat men de kerkenraad moet attenderen op 'schuldige' mensen.
