Hoe om te gaan met inhoudelijkheid van de Dordtse Leerregels

[elbert]

Moet ik dan zeggen: Jouw leer is een valse leer? Meestal zeg ik tegen die persoon, 'k geloof dat er voor jou ook ruimte is in Gods Koninkrijk en laat het verder oordeel over zijn leer en geloof en de beoordeling daarover aan God over.

Je kunt het ook een stuk positiever brengen. In dit geval: stel nu je vertrouwen op de Heere Jezus, dan hoef je straks niet om genade te smeken. Dan zeg je precies zoals het is en wijs je die persoon ook de weg die nu bewandeld moet worden.

[Harm-J]

In dit geval: stel nu je vertrouwen op de Heere Jezus, dan hoef je straks niet om genade te smeken. Dan zeg je precies zoals het is en wijs je die persoon ook de weg die nu bewandeld moet worden

Eigenlijk vind ik dit niet zo positief geschreven... .Ik heb even wat moeite met het woordje moet in bovenstaande quote, sorry. Het is inderdaad de weg die bewandeld zou moeten worden. Ware het niet dat die persoon een andere leer 'en' geloof (godsdienst) aanhangt dan het mijne.

Ik laat dit topic even wat bezinken....

[The Engineer]

Waar haal je het gore lef vandaan om zoiets te zeggen tegen iemand die stervende is? Laat die persoon in zijn waarde en als hij denkt dat het het goed doet dan laat je dat gewoon. Ik kom straks in een zelfde situatie, mn vader is terminaal, en wee degene die zoiets zegt, die gaat met een gebroken kaak het huis uit. Ik ben het ook niet eens met mn vaders denkwijzen op geloofsgebied maar ik laat hem gwoon in zijn waarde.

En elbert, je weet nooit zeker wat je gelooft. Maar dat wil niet zeggen dat je er niet achter staat en dat je met goede argumenten aan kunt komen. Mensen hebben mij proberen over te halen naar een pinkstergemeente, ondanks mijn, door jou bestempel als twijfelen, is het ze niet gelukt. Dit omdat ik met goede argumenten kom. Ik geloof ook. Maar ik kan als het ware uit mijn zelf stappen en kritisch naar mijn kerk en het algehele geloof kijken. En dan zie ik dat het gebasseerd is op niets, ja de bijbel, en niemand weet of die daadwerkelijk waar is. Niets dus. Maar dat geeft niet dat is geloof.

Het verschil echter in geloof ontstaat door verschillende opvattingen en interpretaties van bepaalde bijbelteksten. Nee dit is niet wat mijn interpretatie is maar wat een feit is. Immers pietje vat tekst X op als zus en zo en Jantje vat tekst X op als iets heel anders. En dan heb je een verschil in geloof. De opvatting of iets vals is komt dus voort uit een andere opvatting en niet uit een bewijs. Het is dan ook onmogelijk voor ons om iets te bestempelen als vals. Misschien doet die persoon het wel goed en wij niet. Maar daar is het geloof voor en als je sterk staat in geloof blijf je daarbij, maar nogmaals, je weet het niet.

[Raido]

Iemand in mijn 'directe omgeving is stervende. Die persoon is katoliek Het geloof van die persoon zou je kunnen omschrijven als een smeulend kaarsje) Die persoon is er van overtuigt dat je na het sterven nog om genade kunt vragen. De leer die mij geleerd is, zegt dat je in dit leven om genade moet vragen, anders is het te laat (even wat cru neergeschreven) Daar sta je dan mooi met je leer...

Indien hij dat zou zeggen en dat zou geloven zou ik het als gereformeerde niet kunnen laten om hem duidelijk te maken dat hij vandaag nog moest kiezen omdat het anders te laat was..

Moet ik dan zeggen: Jouw leer is een valse leer? Meestal zeg ik tegen die persoon, 'k geloof dat er voor jou ook ruimte is in Gods Koninkrijk en laat het verder oordeel over zijn leer en geloof en de beoordeling daarover aan God over.

Dat geloof en leer ja dat klopt maar indien hij of zij geloofd dat ze niet gelovig is en dat het na de dood met God wel op een accoordje gegooid kan worden denk ik dat er plek en ruimte is voor gereformeerd geluid.

[elbert]

Ik heb even wat moeite met het woordje moet in bovenstaande quote, sorry.

Waarom is dit negatief? Als iemand zegt: ik denk dat ik straks ook nog om genade kan vragen, dan kun jij toch antwoorden: "als je het nu doet, hoef je het straks niet meer te doen. Je kunt nu al zeker zijn van je behoud. Je kunt nu je verlost weten. Je kunt nu al weten waar je straks zult zijn.". Is dat negatief? Helemaal niet, het is juist troostvol.

@TheEngineer: lees eerst zorgvuldig voor je ondoordachte dingen post. Ik denk dat je dingen in mijn post hebt gelezen die er niet in staan. Het gaat mij erom dat je iemand de goede weg wijst, namelijk het vertrouwen op Jezus. Dan doe je er mijns inziens verkeerd aan om iemand in onzekerheid heen te laten gaan. Want je kunt hier en nu al zeker zijn van je behoud, want je kunt zeker zijn van Jezus en Wie Hij voor je is. En wanneer je eenmaal ontslapen bent, zul je zien in Wie je geloofd hebt.

[Harm-J]

Waarom is dit negatief? Als iemand zegt: ik denk dat ik straks ook nog om genade kan vragen, dan kun jij toch antwoorden: "als je het nu doet, hoef je het straks niet meer te doen. Je kunt nu al zeker zijn van je behoud. Je kunt nu je verlost weten. Je kunt nu al weten waar je straks zult zijn.". Is dat negatief? Helemaal niet, het is juist troostvol.

Waarom ik het als negatief opvat?

Om het volgende wat jij stelde, nl: 'In dit geval: stel nu je vertrouwen op de Heere Jezus, dan hoef je straks niet om genade te smeken. Dan zeg je precies zoals het is en wijs je die persoon ook de weg die nu bewandeld moet worden'

Zoals jij schrijft: en wijs je die persoon ook de weg die nu bewandeld moet worden van uit de gereformeerde leer, daar kan ik mij nog wel in vinden. Deze weg geldt imho voor een gereformeerde. (breed genomen) Die persoon is niet gereformeerd, maar katoliek.

Zoals het er nu staat komt het er op neer dat ik mijn leer boven zijn leer zou moeten stellen. Ofwel mijn leer is de ware leer, en jij volgt een foute leer. Eigenlijk stel je dan: 'bekeer je voor het te laat is... Wie alleen dan God mag stellen dat het te laat is ? Dat kan ik alleen maar stellen vanuit de Gereformeerde leer.

Het zelfde gebeurt er nu wat de Dl eigenlijk doet, alle gereformeerden hebben gelijk, anders gelovigen hebben ongelijk.

[The Engineer]

Elbert, in dit leven ben je van 2 dingen zeker. Je bent geboren en je gaat dood. Je weet niet zeker of het God is die tegen je praat. Hoeveel mensen zitten er in een inrichting omdat ze stemmen horen??

Zelfs dat is iets wat nooit zeker zal zijn. Sommige mensen weten zeker dat ze ziek zijn. Het zit echter alleen in hun hoofd. Ik ken mensen die bekeerd zijn, althans dat zeggen, maar vervolgens wel over dingen liegen, overal op schelden. Ik heb gelezen in de bijbel dat als je bekeerd ben je ook geen zonden meer begaat.

Nee voor mij is niets zeker totdat ik met mijn eeuwige sceptische gedachten het tegendeel tegenkom. En dat zal God zelf moeten laten zien.

[Gerdien B.]

waar haal jij uit de Bijbel dat een bekeerd mens geen zonden meer doet?

Ook al ben je bekeerd, dan nog ben je niet heilig. Iedereen doet zonden tot de dood toe. Bekeerd en onbekeerd.

Dat er mensen in een instelling zitten omdat ze stemmen horen, doet niets af van de mensen die sterk de hand van God in hun leven ervaren. Als jij zo scepties bent over het tonen van God aan de mensen, doe je scepties over Gods werk.

Sommige mensen mogen 100% zeker weten dat het God is die hun op een manier duidelijk maakt dat ze een bepaalde kant op moeten gaan in hun leven.
Daarom verdeinen ze het niet door jou afgedaan te worden als gestoorden die in een instelling thuis horen

Het zou fijn zijn als je je toon iets matigt

[elbert]

@Harm-J: wat ik bedoelde met mijn post was dat in het geval dat jij beschrijft (iemand op z'n sterfbed) dogmatische correctheid ondergeschikt is aan pastorale bewogenheid. Daarom gaat het me helemaal niet om welke leer "de beste is", maar om of iemand de Heere Jezus kent. Dus niet haarkloven over wat de beste leer is, maar direct op de kern van het geloof af: "ken je de Heere Jezus? Zo niet, leg je leven dan in Zijn handen". Ik neem aan dat dit ook voor katholieken van doorslaggevend belang is.
Want we gaan natuurlijk niet naar een sterfbed van iemand met een tas met dogmatiek, maar als het goed is met de Heere Jezus.

@The Engineer: een christen hoort geen stemmen, maar heeft het profetische Woord dat zeer vast is. Het Woord is het ook, dat je scepsis moet overwinnen, want God spreekt door Zijn Woord.

* ik hoop dat mijn post voor de verandering eens begrepen wordt, zoals ik hem bedoel. Het lijkt wel een babylonische spraakverwarring in dit topic. *

[The Engineer]

Ik doe niemand af als gestoord, zo vat jij het op. Ik zeg alleen dat het niet zeker is omdat zoveel mensen wat horen. Dat is nog niet gestoord. Dit om de volgende redenen.

Ik sta niet sceptisch tegenover Gods werk, helemaal niet, ik sta sceptisch tegenover de mensen die zeggen God te ervaren en vervolgens nog allerlei dingen doen die God expliciet verboden heeft. Ik kan het zo snel even niet terug vinden, maar in ieder geval staat er dat iemand die bekeerd is zich laat lijden door God en niet door zijn slechte ik.

Daar komt nog bij dat men in de evangelisch kerk ook zegt God te ervaren. Wat is dan waar. Volgens de DL kan dat niet want dat is een valse leer. En volgens de evangelischen kan dat niet bij de DL want dat klopt ook niet. Dit terwijl ze allebei 100% zeker van hun zaak zijn.

[Raido]

Dat is dus een foutieve interpretatie van de term 'valse kerk' of 'valse leer' , neem bijvoorbeeld de katholieken die geloven dat wij toch erg vals zijn en zwaar dwalende door het leven gaan. Ze doen echter geen uitspraak over 'God werkt/spreekt daar niet', God werkt overal waar zijn Woord is.

Dacht je nou werkelijk dat 'de gereformeerden (ze zullen er vast zijn)' geloven dat mensen in Afrika die baptist zijn lekker naar de hel zullen gaan *gniffel gniffel* omdat ze niet de Nederlandse Geloofsbelijdenis onderschrijven?

[Riska]

Dat is dus een foutieve interpretatie van de term 'valse kerk' of 'valse leer' , neem bijvoorbeeld de katholieken die geloven dat wij toch erg vals zijn en zwaar dwalende door het leven gaan. Ze doen echter geen uitspraak over 'God werkt/spreekt daar niet', God werkt overal waar zijn Woord is.

Dacht je nou werkelijk dat 'de gereformeerden (ze zullen er vast zijn)' geloven dat mensen in Afrika die baptist zijn lekker naar de hel zullen gaan *gniffel gniffel* omdat ze niet de Nederlandse Geloofsbelijdenis onderschrijven?

Voorzover ik ervaren heb is het precies andersom: Gereformeerden zeggen dat de RK-leer vals is...
Ik ken iemand uit de RKK die zich iedere keer weer verbaast over het feit dat bv. zondags na de dienst de preek beoordeeld wordt: goed, zwak, niet voldoende zus en niet voldoende zo...
Wij - de protestantse wereld - maakt zich gewoon om andere dingen druk dan de RK-gelovigen...

[The Engineer]

Elbert, het woord IS niet vast, men gelooft dat het vast is. Ik geloof ook dat het vast is ja, maar dat is het niet.

En waarom zou een christen geen stemmen horen? Probeer dat maar eens te zeggen tegen een christen die ze wel hoort. Satan kan ook tegen je spreken. En zoals ik al zei: zijn de mensen bij de evangelische kerk die hetzelfde beweren dan gek? Ze onderschrijven de DL niet hoor, sterker nog: ze moeten er niets van hebben. Kortom wat de DL zegt: wij zijn de enige juiste leer kan dus gewoon niet als je gelooft dat beiden contacten hebben met God.

En als je zegt dat het bij de een kan en bij de ander niet speel je voor God en oordeel je over mensen. En waar ging het ook alweer over.

En Raido, als je DL moet geloven is het wel degelijk zo dat de door jou genoemde mensen niet naar de hemel gaan.

En een advies voor Harm-J neem dat van de DL met een korreltje zout, zie het als iets voor het hele christendom en niet alleen voor de reformatorische gezindte.

[Raido]

Dat is dus een foutieve interpretatie van de term 'valse kerk' of 'valse leer' , neem bijvoorbeeld de katholieken die geloven dat wij toch erg vals zijn en zwaar dwalende door het leven gaan. Ze doen echter geen uitspraak over 'God werkt/spreekt daar niet', God werkt overal waar zijn Woord is.

Dacht je nou werkelijk dat 'de gereformeerden (ze zullen er vast zijn)' geloven dat mensen in Afrika die baptist zijn lekker naar de hel zullen gaan *gniffel gniffel* omdat ze niet de Nederlandse Geloofsbelijdenis onderschrijven?

Voorzover ik ervaren heb is het precies andersom: Gereformeerden zeggen dat de RK-leer vals is...
Ik ken iemand uit de RKK die zich iedere keer weer verbaast over het feit dat bv. zondags na de dienst de preek beoordeeld wordt: goed, zwak, niet voldoende zus en niet voldoende zo...
Wij - de protestantse wereld - maakt zich gewoon om andere dingen druk dan de RK-gelovigen...

Laat ik het dan anders zeggen. De RKK heeft besloten dat onze leer vals is, daar maakt de individuele katholiek zich niet zo dik om. Wat niet wil zeggen dat ze het ergens wel onderschrijven.

[Roodkapje]

Dat is dus een foutieve interpretatie van de term 'valse kerk' of 'valse leer' , neem bijvoorbeeld de katholieken die geloven dat wij toch erg vals zijn en zwaar dwalende door het leven gaan. Ze doen echter geen uitspraak over 'God werkt/spreekt daar niet', God werkt overal waar zijn Woord is.

Dacht je nou werkelijk dat 'de gereformeerden (ze zullen er vast zijn)' geloven dat mensen in Afrika die baptist zijn lekker naar de hel zullen gaan *gniffel gniffel* omdat ze niet de Nederlandse Geloofsbelijdenis onderschrijven?

Voorzover ik ervaren heb is het precies andersom: Gereformeerden zeggen dat de RK-leer vals is...
Ik ken iemand uit de RKK die zich iedere keer weer verbaast over het feit dat bv. zondags na de dienst de preek beoordeeld wordt: goed, zwak, niet voldoende zus en niet voldoende zo...
Wij - de protestantse wereld - maakt zich gewoon om andere dingen druk dan de RK-gelovigen...

Laat ik het dan anders zeggen. De RKK heeft besloten dat onze leer vals is, daar maakt de individuele katholiek zich niet zo dik om. Wat niet wil zeggen dat ze het ergens wel onderschrijven.

Nee hoor, dat heeft de RKK niet zo gezegd. De reformatorischen beweren dat de katholieken dat zeggen, en dat is héél iets anders.

Meestal zijn de katholieken nogal genuanceerd in hun uitlatingen en reformatorischen nogal zwart-wit en simplistisch. En dat is gelijk één van de redenen dat mijn sympathie voor het reformatorische gedachtengoed wegsmelt als sneeuw van de zon, sinds ik op Refoweb kijk.
Reformatorischen zijn vooral goed in het neerzetten van karikaturen en het zwartmaken van andersgelovigen. En dat moet dan de 'zuivere leer' zijn.
Juist, ja. Dat is zeg maar het evangelie verkondigen zoals Jezus geleerd heeft: "Wij zijn goed en jullie zijn allemaal valse profeten, dwaalleraren".

P.S: Ik ben niet katholiek, en ben ook niet van plan om het op korte termijn te worden, maar ik vind de kortzichtigheid zoals die in dit topic gepresenteerd wordt door diverse mensen werkelijk tenenkrommend.