Moderator: Moderafo's
Elbert schreef:Je hebt dus niets aan het avondmaal als je zonder geloof en bekering leeft; het getuigt dan juist tegen je.
elbert schreef:De catechismus concludeert dit op grond van de Bijbel.
Gerdien B. schreef:hoe denk jij dan, hoe het avondmaal gevierd moet worden volgens de Bijbel? (dus even geen H.C.)
Matthëus 26:26
En als zij aten, nam Jezus het brood, en gezegend hebbende, brak Hij het, en gaf het den discipelen, en zeide: Neemt, eet, dat is Mijn lichaam.
27
En Hij nam den drinkbeker, en gedankt hebbende, gaf hun dien, zeggende: Drinkt allen daaruit;
28
Want dat is Mijn bloed, het bloed des Nieuwen Testaments, hetwelk voor velen vergoten wordt, tot vergeving der zonden.
1 Korinthiërs 10:14
Daarom, mijn geliefden, vliedt van den afgodendienst.
15
Als tot verstandigen spreek ik; oordeelt gij, hetgeen ik zeg.
16
De drinkbeker der dankzegging, dien wij dankzeggende zegenen, is die niet een gemeenschap des bloeds van Christus? Het brood, dat wij breken, is dat niet een gemeenschap des lichaams van Christus?
17
Want een brood is het, zo zijn wij velen een lichaam, dewijl wij allen eens broods deelachtig zijn.
18
Ziet Israel, dat naar het vlees is: hebben niet degenen, die de offeranden eten, gemeenschap met het altaar?
19
Wat zeg ik dan? Dat een afgod iets is, of dat het afgodenoffer iets is?
20
Ja, ik zeg, dat hetgeen de heidenen offeren, zij den duivelen offeren, en niet Gode; en ik wil niet, dat gij met de duivelen gemeenschap hebt.
21
Gij kunt den drinkbeker des Heeren niet drinken, en den drinkbeker der duivelen; gij kunt niet deelachtig zijn aan de tafel des Heeren, en aan de tafel der duivelen.
22
Of tergen wij den Heere? Zijn wij sterker dan Hij?
1 Korinthiërs 11:23 Want ik heb van den Heere ontvangen, hetgeen ik ook u overgegeven heb, dat de
Heere Jezus in den nacht, in welken Hij verraden werd, het brood nam;
24 En als Hij gedankt had, brak Hij het, en zeide: Neemt, eet, dat is Mijn lichaam, dat voor u gebroken wordt; doet dat tot Mijn gedachtenis.
25 Desgelijks [nam] Hij ook den drinkbeker, na het eten des avondmaals, en zeide:
Deze drinkbeker is het Nieuwe Testament in Mijn bloed. Doet dat, zo dikwijls als gij [dien] zult drinken, tot Mijn gedachtenis.
26 Want zo dikwijls als gij dit brood zult eten, en dezen drinkbeker zult drinken, zo verkondigt den dood des Heeren, totdat Hij komt.
27 Zo dan, wie onwaardiglijk dit brood eet, of den drinkbeker des Heeren drinkt, die zal schuldig zijn aan het lichaam en bloed des Heeren.
Riska schreef:Elbert schreef:Je hebt dus niets aan het avondmaal als je zonder geloof en bekering leeft; het getuigt dan juist tegen je.
Die conclusie is buitengewoon voorbarig als je terugleest en ziet dat Boekenlezer vond dat Gerdien en ik dwalen.
Een ieder die durft te zeggen dat wij niet bekeerd zijn of niet gelovig, maar dwalen, moet dan maar eens in het eigen hart kijken...
In ieder geval heeft het mij buitengewoon gegriefd.
rosalie83 schreef:elbert schreef:De catechismus concludeert dit op grond van de Bijbel.
De catechismus is geschreven door mensen die dit zo hebben opgevat vanuit de bijbel.
Ehm, hoe komt dat het na 8 pagina's over het verschil tussen de viering in de Katholieke kerk cq reformatorische kerk gaat?wimvers schreef:ik vind het altijd zo verschrikkelijk dat er zo schandalig weinig mensen bij ons aan het avondmaal gaan, terwijl ze wel belijdenis hebben gedaan, hebben ze dan GOD niet gezocht na hun belijdenis! kan iemand mij daar iets meer over vertellen?
Precies, het wil ook niet zeggen dat je niet (reformatorisch) bekeerd bent, geen avondmaal mag vieren.elbert schreef:Ik denk dat zeggen dat iemand dwaalt, nog niet wil zeggen dat zo iemand geen gelovige is of niet bekeerd is. Ook kinderen van God kunnen nl. dwalen (dat had ik eerder al geschreven).
Het evt niet aangaan zou alleen zo kunnen zijn als je bewust doorgaat met een zonde die jezelf zeker als zonde ziet/bestempelt.Wullimpie schreef:Dat dit in sommige kerken is doorgeslagen naar een avondsmaal mijding is niet goed, zoals ook en avondsmaal automatisme niet goed is.
Ik denk trouwens dat het formulier zoals dat in reformatorische kerken wordt gebruikt een goed beeld geeft van de hoe het avondmaal gevierd moet worden, beiden kanten, opdracht tot zelfonderzoek en nodiging komen aan de orde.
Ehm, wil/kun jij dit ook uitleggen zodat ik het ook begrijp?En om maar de eindigen met wat een dominee eens zei tijden een avondsmaaldienst.
"Aangaan is een daad, maar blijven zitten is ook een daad."
rosalie83 schreef:Dus zijn sommige dingen op hun manier geinterpreteerd. Dat wil niet zeggen dat het zo in de bijbel staat.
André schreef:elbert schreef:Ik denk dat zeggen dat iemand dwaalt, nog niet wil zeggen dat zo iemand geen gelovige is of niet bekeerd is. Ook kinderen van God kunnen nl. dwalen (dat had ik eerder al geschreven).
Precies, het wil ook niet zeggen dat je niet (reformatorisch) bekeerd bent, geen avondmaal mag vieren.
Het is zelfs een opdracht om het wel te doen.
Oké even iets duidelijker proberenelbert schreef:Het hangt ervan af in welk verband je dat bedoelt.André schreef:elbert schreef:Ik denk dat zeggen dat iemand dwaalt, nog niet wil zeggen dat zo iemand geen gelovige is of niet bekeerd is. Ook kinderen van God kunnen nl. dwalen (dat had ik eerder al geschreven).
Precies, het wil ook niet zeggen dat je niet (reformatorisch) bekeerd bent, geen avondmaal mag vieren.
Het is zelfs een opdracht om het wel te doen.
Als je zegt dat iedere ongelovige zondermeer avondmaal moet vieren, dan ben ik het daar niet mee eens.
Als je ermee bedoelt dat de oproep klinkt om ons te bekeren, onze zonden te belijden, op Christus te vertrouwen, ons te beproeven en zo het avondmaal te vieren, dan ben ik het wel met je eens.
Ik heb het nu niet over ongelovigen, maar over mensen die de kerk bezoeken, belijdenis hebben afgelegd van hun geloof en kerkleer, deze mensen horen naar de oproep uit de Bijbel te luisteren, daar heb je zelfs geen avondsmaal formulier voor nodig.
Gerdien B. schreef:Leej schreef:Ik denk dat het Avondmaal alleen bestemd is voor Gods kinderen(zie catechismus). Tja en dat er weinig aangaan is heel triest, er zijn veel mensen die God niet écht gezocht hebben.
maar hoe komt de catechismus hier bij?
Ik vraag me dit echt serieus af, want nergens in de Bijbel lees ik dat Jezus die lijn trekt.
)Henkie schreef:Onze site baseert zich op de bijbel als Gods Woord en de drie Formulieren van Enigheid.
André schreef:Nee, dan de mensen die niet aan het avondmaal gaan, omdat ze zogenaamd niet de vrijmoedigheid hebben.
Ik vind het mijn plicht als medechristen waar mogelijk deze dwaling onder de aandacht te blijven brengen.
) Nee, hier is een man aan het woord die besef heeft van waar hij het over heeft. Besef van Gods onkreukbare heiligheid, besef van onze diepe verlorenheid in Adam en de immense kloof die er daardoor gekomen is tussen God en ons. Dan wordt het geen goedkoop praatje waar ik niks aan heb en wat mij alleen maar onzekerder maakt. Nee, dan word ik tot in het diepste van mijn gemoed getroffen. Deze preek heb ik dan ook opgeslagen op mijn eigen computer, om hem vaker te kunnen beluisteren. Steeds als ik deze preek beluister, word ik er weer diep door getroffen, door dat wonder van zalig te mogen worden uit genade. Dan komen de tranen van diepe ontroering los. Het is een preek die ik niet met droge ogen beluisteren kan.
Dus alle mensen die blijven zitten zijn bezig bewust te volharden in een zonde die ze ook duidelijk onder woorden kunnen brengen?Wullimpie schreef:Die predikant bedoelde dat als je blijft zit je er dus voor kiest om niet aan te gaan, dat is dus ook een daad.
Dit omdat sommigen het blijven zitten zien in het licht van, ik doe niets en kan dan dus ook niets fout doen (onterecht aangaan).
Je doet echter wel wat, je blijft namelijk zitten.
Duidelijk?
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 19 gasten
