'Leer jongeren bevindelijke taal'

[Lalage]

Ik ken de Naardense vertaling niet, volgens mij...

Shame on you!
http://naardensebijbel.nl/

[Othello]

Hmz... het begin is direct al niet erg overtuigend

SV: In den beginne schiep God den hemel en de aarde.
Naarden: Sinds het begin is God schepper,- van de hemelen en de aarde.

'Sinds het begin is God schepper' impliceert immers dat God er voor die tijd niet was, of althans, dat hij niet bijzonder actief was. In ieder geval suggereert het dat God vóór het begin geen schepper was. Anyway, ik vind de vertaling toch fundamenteel verschillend. Er is toch geen begin en geen einde aan God?

[Aragorn]

Hm, opzich is het een vrij logisch statement: het begin lijkt mij de eerste scheppingsdaad van God (daarvoor was er niets als tijd of materie), dus sindsdien is God dan ook de actuele schepper.

[Othello]

Maar het begin zelf dan? Dat was namelijk ook een scheppingsdaad.

[marina87]

Hoezo het begin zelf? God is er toch altijd al geweest leert de bijbel?

[Othello]

Jazeker! Maar het begin (van de wereld) was de eerste scheppingsdaad. En de tekst van de Naardense vertaling impliceert dat God pas sinds dat begin schepper is. Gevoelsmatig zeg ik dat dat niet klopt.

Maar misschien is dat muggenzifterij. Ik zal nog eens verder lezen...

[scape]

Hmz... het begin is direct al niet erg overtuigend

SV: In den beginne schiep God den hemel en de aarde.
Naarden: Sinds het begin is God schepper,- van de hemelen en de aarde.

'Sinds het begin is God schepper' impliceert immers dat God er voor die tijd niet was, of althans, dat hij niet bijzonder actief was. In ieder geval suggereert het dat God vóór het begin geen schepper was. Anyway, ik vind de vertaling toch fundamenteel verschillend. Er is toch geen begin en geen einde aan God?

Hm, de naardense zin kun je op verschillende manieren lezen. De tekst ontkent m.i. niet dat God er niet was voor het begin. Het zegt m.i. alleen dat God vanaf dat moment "schepper" is. . .

scape

[Lalage]

Othello: voor het begin van het heelal bestond er nog geen tijd, dus 'voor het begin van het heelal' is een logisch inconsistent begrip. Dan kan je het dus ook niet hebben over wat God toen deed
Anyway, ik begrijp je commentaar sowieso niet. Lees eerst maar eens verder en verdiep je er maar eens in voor je zulke dingen gaat zeggen

[Othello]

Ik zeg ook: het zal wel muggenzifterij zijn.

[Raido]

Jazeker! Maar het begin (van de wereld) was de eerste scheppingsdaad. En de tekst van de Naardense vertaling impliceert dat God pas sinds dat begin schepper is. Gevoelsmatig zeg ik dat dat niet klopt.

Maar misschien is dat muggenzifterij. Ik zal nog eens verder lezen...

De SV is gewoon niet letterlijk genoeg, de Naardense is veel letterlijker ook qua zinsbouw.

Sinds het begin is God de schepper, God was er altijd, het begin is dus eigenlijk onmogelijk, begin slaat niet op het begin van de aarde

[Othello]

begin slaat niet op het begin van de aarde

In dat geval zou de vertaling dan toch onjuist zijn...

[Boekenlezer]

'Bevindelijke taal', 'de tale Kanaäns', ofwel een speciaal jargon voor de bevindelijke kant van het geloofsleven...
Tsja, ik heb er eerlijk gezegd nooit zo'n behoefte toe gevoeld. Geloofservaring heb ik altijd in gewoon Nederlands uit kunnen drukken. Dus ik zie de noodzaak van dat jargon niet zo in. (En als ik even meeneem wat ik er via dit forum vanmorgen nog van gelezen heb: met die verkleinwoordjes heb ik al helemaal niks, en klinkt mij meer in de oren als kindertaal, zij het dat het wat erg specialistisch is.)
Bovendien komt bij mij nog een andere vraag op: gaat het dan ook over echte schriftuurlijke bevinding? Dat is ook best wel een vraag! Niet alles wat er in bevindelijk opzicht in omloop is, kan de toets van de Schrift doorstaan.

Over jargon gesproken: waar ik ook een beetje bang voor ben met zo'n speciale jargon-cultuur en dat eigen bevindelijke wereldje: wordt de aandacht dan niet te veel gericht op bepaalde culturele details, die als essentiële kenmerken worden opgevat, terwijl de werkelijke tertium comparationis van het geloof allang ver uit beeld verdwenen is?

Verder vind ik 'tale Kanaäns' ook een heel rare uitdrukking. Wat heeft 'geloofsjargon' met Kanaän van doen? Kanaän doet mij meer denken aan de kanaänieten, die er woonden voordat de Israëlische invasie kwam. En wat daarover gezegd wordt, die volken, dat is niet zo veel fraais. De tale Kanaäns blijkt zelfs helemaal geen semitische taal te zijn, maar gewoon een vorm van Nederlands! Heeft dus geen ene moer met Kanaän te maken!

Waar ik meer in zou zien, is een 'lingua amoris', ofwel: taal der liefde. Want ik stuit in de liefde wel eens op zaken waar het Nederlands geen passende uitdrukkingen voor heeft. Onderscheidingen die ik zie tussen en het een en het ander, wat in onze taal niet verwerkt is. (Vanmorgen heb ik nog twee termen bedacht om mijn gedachten te kunnen verwoorden!)

[Othello]

Waar ik ook een beetje bang voor ben met zo'n speciale jargon-cultuur en dat eigen bevindelijke wereldje: wordt de aandacht dan niet te veel gericht op bepaalde culturele details, die als essentiële kenmerken worden opgevat, terwijl de werkelijke tertium comparationis van het geloof allang ver uit beeld verdwenen is?

Ik denk dat je hier heel kernachtig de problematiek (of is het tragiek?) van bevindelijk-gereformeerd Nederland samenvat.

[Raido]

Tale Kanaans is de bevindelijke retoriek, net als je bij extremistische imams vaak van die hysterische schreeuwers hebt. Zolang de retoriek de preek steunt vind ik het goed, maar het moet niet andersom zijn.

[Aragorn]

Maar het begin zelf dan? Dat was namelijk ook een scheppingsdaad.

Ja, dat spreekt mijn verhaal toch niet tegen? 'Sinds het begin' impliceert mi. ook het begin zelf. En vóór het begin is idd een logisch inconsistent begrip zoals Lalage zegt.